f8a8c4ea-5c0b-44ee-8d83-bc8a54488a2a · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-192-963/2021

Proceso Nr. 4-06-3-00048-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38.;

21.3.3.; 21.9.9.; 21.9.10.;

21.9.11.; 21.11.3.

Registro objektas ROIK: 21127285884

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. P., jo įgaliotam atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei R. S.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam ir faktiÅ¡kai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

K. P. 2021 m. sausio 6 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad K. P. atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos teritorinei muitinei 2019 m. rugpjūčio 9 d. pateikė prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ muitinės procedÅ«rai įformintÄ elektroninę importo deklaracijÄ (toliau - importo deklaracija) Nr. 19LTLC0100IM0B4880, kurioje prekę „Audinys - mikrofibra suklijuota su neaustine medžiaga (100 % poliesteris)“, deklaravo TARIC kodu 5603 13 10 90.

Muitinio įforminimo metu kilus abejonėms dėl prekės TARIC kodo teisingumo, vadovaujantis 2010 m. birželio 29 d. Muitinės departamento direktoriaus prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintomis Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklėmis buvo paimti minėtos prekės mėginiai, kurie iÅ¡siųsti tyrimams į Muitinės laboratorijÄ . Klaipėdos teritorinė muitinė iÅ¡analizavus Muitinės laboratorijos tyrimo protokolÄ nustatė, kad pateikta medžiaga, sudaryta iÅ¡ trijų sluoksnių, sujungtų terminiu bÅ«du, imituojančiu dygsniavimÄ .

VirÅ¡utinis sluoksnis, suteikiantis dirbiniui esmines savybes (iÅ¡vaizdÄ ir tvirtumÄ ) yra iÅ¡ sintetinių gijinių siÅ«lų audinio ir Prekės klasifikavimo aktu Nr. 19L024 prekę suklasifikavo TARIC kodu 5811 00 00 95, 2019 m. gruodžio 6 d. priėmė Supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9LM190756S, kuria pakeitė importo deklaracijoje Nr. 19LTLC0100IM0B4880 deklaruotos prekės TARIC kodÄ iÅ¡ 5603 13 10 90 į 5811 00 00 95, patikslino prekės apraÅ¡ymÄ Ä¯ „Dygsniuota sintetinių pluoÅ¡tų medžiaga, kuri sudaryta iÅ¡ trijų sluoksnių, sujungtų terminiu bÅ«du, imituojančiu dygsniavimÄ â€œ ir įregistravo mokestinę nepriemokÄ : muito - 999,00 Eur, įtraukė į apskaitÄ Ä¯skaitomo VMI pridėtinės vertės mokesčio sumÄ PVM - 210,00 Eur, iÅ¡ viso 1209,00 Eur, o tai sudaro 24,18 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius.

Pateikdamas importo deklaracijoje neteisingus deklaruojamos duomenis (prekės apraÅ¡ymas, TARIC kodas, apskaičiuoti importo mokesčiai), K. P. pažeidė 2004 m. balandžio 13 d. Muitinės departamento direktoriaus įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 27.35.2, 27.37.1,27.37.2, 27.53 punktų nuostatas, SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo 11 AntraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipÄ .

Teismo posėdžio metu K. P. pripažino, kad pateikė deklaracijÄ su tokiu Taric kodu. Pripažino, kad padarė klaidÄ , bet pabrėžė, kad iÅ¡ ekspeditoriaus gavus užsakymÄ padaryti importo deklaracijÄ , jam iÅ¡ praÅ¡ymo ir sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo aiÅ¡ku kokia yra prekė ir kokį kodÄ jai taikyti, todėl jis, prieÅ¡ pateikdamas importo deklaracijÄ , paprašė ekspeditoriaus patikslinti kodÄ . Ekspeditorius elektroniniu paÅ¡tu jam pateikė tÄ kodÄ ir patikslino prekės apraÅ¡ymÄ . Nurodė, kad importuotojas, kai perka prekę, dažniausiai paklausia gamintojo prekės kodo. Pažymėjo, kad jis pripažįsta, jog padarė klaidÄ Ä¯raÅ¡ydamas neteisingÄ kodÄ , bet tyčia nenorėjo nieko suklaidinti, tiesiog pasitikėjo ekspeditoriumi, gavęs iÅ¡ jo kodÄ per susiraÅ¡inėjimÄ . Oficialaus dokumento jis neužklausė, nes pasitikėjo ekspeditoriaus jam pateikta informacija. Be to, jis neturėjo galimybės tiesiogiai užklausti prekės kodÄ iÅ¡ gamintojo. Galiausiai tikslų kodÄ nustatė laboratorija ir jam buvo nuostabu, kad laboratorija nustatė kitÄ kodÄ , nes jis buvo įsitikinęs, kad ekspeditorius jam suteikė gerÄ kodÄ . PaaiÅ¡kino, kad kodÄ sudaro deÅ¡imt skaitmenų, iÅ¡ kurių du paskutiniai skaitmenys reiÅ¡kia valstybę. Taigi jam buvo nurodytas kodas HS 5603131000, jis vietoje paskutinių dviejų skaitmenų gale „00“ įrašė „90“, nes toks yra Lietuvos nacionalinis kodas. Klaipėdos teritorinei muitinei jis Å¡ios informacijos nepateikė, nes tai jai neaktualu, kadangi nusižengimu buvo padaryta įtaka mokesčiams, todėl jie privalo suraÅ¡yti protokolÄ . Nurodė, kad pats tokio audinio prekės kodo negalėtų nustatyti, nes tai suklijuotas audinys ir pačiupinėjęs nenustatytų kodo. Prekės kodÄ nustatė iÅ¡ gautų dokumentų, t. y. sÄ skaitos faktÅ«ros ir apraÅ¡ymo bei iÅ¡ papildomos informacijos, gautos susiraÅ¡inėjant ir jam nekilo minčių imti prekės mėginį, nes jam pakako gautos informacijos. Importuotojas sutiko su prekės kodu ir neginčijo jo. Pripažino, kad padarė klaidÄ , bet atsižvelgdamas į tai, kad kodÄ jam pateikė ekspeditoriai ir tai, kad jis nenorėjo nieko tyčia suklaidinti, prašė jį iÅ¡teisinti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. įgaliotas atstovas advokatas Mauras Urbonavičius paaiÅ¡kino, kad bÅ«tina nustatyti nusižengimo sudėtį. Deklarantas prieÅ¡ pateikdamas deklaracijÄ gali paimti prekės mėginį ir pasiųsti jį į laboratorijÄ , tačiau Å¡iuo atveju asmeniui nekilo jokių abejonių, kad tai gali bÅ«ti kita medžiaga nei nurodė ekspeditorius. Pažymėjo, kad medžiagos iÅ¡tyrimas užtruko daugiau nei du mėnesius, o administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas užtruko 1,5 metų. Akivaizdu, kad kiekvienÄ kartÄ imti mėginį bÅ«tų pernelyg neproporcinga. Kilus abejonių deklarantas turi paimti mėginį. Å iuo atveju prekės kodas buvo pateiktas, apraÅ¡ymas buvo panaÅ¡us, atitiko prekę, todėl K. P. neėmė pavyzdžio ir neatliko tyrimo. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju Klaipėdos teritorinė muitinė nepateikė jokių duomenų, kad K. P. padare klaidÄ . Tik iÅ¡ laboratorinio tyrimo iÅ¡vados paaiÅ¡kėjo, kad prekės kodo nustatymas tai yra sudėtingas cheminis procesas ir kad prekės kodÄ tiksliausiai galima nustatyti tik laboratoriniu tyrimu. Nesant laboratorinio tyrimo prekės kodo nustatyti praktiÅ¡kai neįmanoma. Todėl asmeniui neturint abejonių dėl prekės kodo, negalima jo apkaltinti tyčia padarius klaidÄ . Nesant kaltės, nubausti asmenį bÅ«tų neteisėta ir nesÄ Å¾ininga. Negalima asmens bausti, jei nenustatyta jo kaltė. Å iuo atveju, K. P. su tokiu audiniu susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , jis neturi techninio ar cheminio iÅ¡silavinimo, todėl mano, kad bausti K. P. nesant jo veiksmuose tyčios, bÅ«tų neteisėta, todėl administracinio nusižengimo teisena K. P. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta ir asmeniui neturi bÅ«ti paskirta jokia nuobauda. Prašė nutraukti administracinę teisenÄ K. P. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė R. S. nurodė, kad protokolo suraÅ¡ymui/nesuraÅ¡ymui nebÅ«tų turėję įtakos, jei K. P. bÅ«tų informavęs, kad prekės kodÄ gavo iÅ¡ ekspeditoriaus, nes jis prekės kodÄ gavo ne oficialiu dokumentu, o susiraÅ¡inėdamas elektroniniu paÅ¡tu. Nurodė, kad asmeniui, turinčiam tik prekės apraÅ¡ymÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , turėjo kilti abejonių, ar prekės kodas yra tinkamas, nes iÅ¡ prekės sÄ skaitos faktÅ«ros neįmanoma nustatyti prekės kodÄ . Tinkamam prekės kodui nustatyti reikalinga papildoma informacija. K. P. turėjo įsitikinti tiek prekės kodu, tiek jos apraÅ¡ymu. Tokios informacijos K. P. neturėjo, kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo su ekspeditoriumi. Å iuo atveju buvo pateiktas ne visas prekės apraÅ¡ymas, o tai iÅ¡ karto turėjo sukelti abejonių. Kadangi prekės kodas susijęs su mokesčiais ir dideliu jų skirtumu, K. P. turėjo įsitikinti prekės kodu. K. P., teikdamas deklaranto paslaugÄ , jÄ turi teikti kompetentingai ir pasitikslinęs visas aplinkybes. Kad tinkamai teikti paslaugÄ , reikalingos specialios žinios, įgyjamos praktikos metu. Pažymėjo, kad K. P. turi pakankamai patirties. Nurodė, kad ilgas laboratorinių tyrimų laukimas, negali bÅ«ti argumentu mokesčiams sumažinti. Mano, kad K. P. privalėjo kreiptis dėl oficialių dokumentų iÅ¡ prekės gamintojo, o jei tai nebuvo padaryta, tai buvo elgtasi aplaidžiai. Nurodė, kad be specialaus iÅ¡silavinimo prekės kodo nustatyti praktiÅ¡kai neįmanoma, reikia mėginio. PaaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas po metų, nes buvo tikrinami duomenys, renkama medžiaga, buvo laikomasi apskundimo terminų, įvertinamas Klaipėdos teritorinės muitinės darbuotojų krÅ«vis. Prašė pripažinti K. P. padarius nusižengimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. patrauktas atsakomybėn gali bÅ«ti tik nusižengimÄ padaręs asmuo, o ne bet kuris kitas asmuo. ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje. Nagrinėjant galimÄ nusižengimÄ , yra bÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Å iuo atveju, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuotina, kad K. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje, sudėties. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad K. P. atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos teritorinei muitinei 2019 m. rugpjūčio 9 d. pateikė prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ muitinės procedÅ«rai įformintÄ elektroninę importo deklaracijÄ (toliau - importo deklaracija) Nr. 19LTLC0100IM0B4880, kurioje prekę „Audinys - mikrofibra suklijuota su neaustine medžiaga (100 % poliesteris)“, deklaravo TARIC kodu 5603 13 10 90.

Muitinio įforminimo metu kilus abejonėms dėl prekės TARIC kodo teisingumo, vadovaujantis 2010 m. birželio 29 d. Muitinės departamento direktoriaus prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintomis Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklėmis buvo paimti minėtos prekės mėginiai, kurie iÅ¡siųsti tyrimams į Muitinės laboratorijÄ . Klaipėdos teritorinė muitinė iÅ¡analizavus Muitinės laboratorijos tyrimo protokolÄ nustatė, kad pateikta medžiaga, sudaryta iÅ¡ trijų sluoksnių, sujungtų terminiu bÅ«du, imituojančiu dygsniavimÄ .

VirÅ¡utinis sluoksnis, suteikiantis dirbiniui esmines savybes (iÅ¡vaizdÄ ir tvirtumÄ ) yra iÅ¡ sintetinių gijinių siÅ«lų audinio ir Prekės klasifikavimo aktu Nr. 19L024 prekę suklasifikavo TARIC kodu 5811 00 00 95, 2019 m. gruodžio 6 d. priėmė Supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9LM190756S, kuria pakeitė importo deklaracijoje Nr. 19LTLC0100IM0B4880 deklaruotos prekės TARIC kodÄ iÅ¡ 5603 13 10 90 į 5811 00 00 95, patikslino prekės apraÅ¡ymÄ Ä¯ „Dygsniuota sintetinių pluoÅ¡tų medžiaga, kuri sudaryta iÅ¡ trijų sluoksnių, sujungtų terminiu bÅ«du, imituojančiu dygsniavimÄ â€œ ir įregistravo mokestinę nepriemokÄ : muito - 999,00 Eur, įtraukė į apskaitÄ Ä¯skaitomo VMI pridėtinės vertės mokesčio sumÄ PVM - 210,00 Eur, iÅ¡ viso 1209,00 Eur, o tai sudaro 24,18 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius.

Teismo posėdžio metu K. P. pripažino, kad padarė klaidÄ , tačiau patikino, kad tyčia muitinės suklaidinti nenorėjo. Pasitikėjo ekspeditoriumi, kuris po jo papildomos užklausos, patikslino prekės kodÄ susiraÅ¡inėjant elektroniniu paÅ¡tu. Oficialaus dokumento jis neužklausė, nes neturėjo galimybės tiesiogiai užklausti prekės kodÄ iÅ¡ gamintojo. Taigi, prekės kodÄ nustatė iÅ¡ gautų dokumentų, t. y. sÄ skaitos faktÅ«ros ir apraÅ¡ymo bei iÅ¡ papildomos informacijos, gautos susiraÅ¡inėjant ir jam nekilo minčių imti prekės mėginį, nes sprendimo priėmimui kokį Taric kodÄ Ä¯raÅ¡yti, jam pakako turimos informacijos.

Importuotojas sutiko su prekės kodu ir neginčijo jo. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė kategoriÅ¡kai nurodė, kad K. P. privalėjo kreiptis į gamintojÄ oficialiu dokumentu dėl prekės Taric kodo ir gauti iÅ¡ gamintojo oficialius duomenis apie prekės Taric kodÄ . Teigė, kad K. P. nesikreipęs oficialiai į gamintojÄ , elgėsi aplaidžiai. Nurodė, kad asmeniui, turinčiam tik prekės apraÅ¡ymÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Å¡iuo atveju turėjo kilti abejonių, ar prekės Taric kodas yra tinkamas, nes iÅ¡ prekės sÄ skaitos faktÅ«ros neįmanoma nustatyti prekės Taric kodo.

Teismas sprendžia, kad K. P. veiksmai, kai jis, pasitikėdamas ekspeditoriaus jam suteikta informacija, atsižvelgdamas į prekės apraÅ¡ymÄ ir gautÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Klaipėdos teritorinei muitinei 2019 m. rugpjūčio 9 d. pateikė importo deklaracijÄ (toliau - importo deklaracija) Nr. 19LTLC0100IM0B4880, kurioje prekę „Audinys - mikrofibra suklijuota su neaustine medžiaga (100 % poliesteris)“, deklaravo TARIC kodu 5603 13 10 90, buvo teisėti ir pagrįsti. Teismas nemano, kad K. P., turėdamas jam pateiktÄ patikslintÄ informacijÄ iÅ¡ importuotojo, kuri jam apžiÅ«rėjus prekę ir sutikslinus duomenimis, nesukėlė abejonių dėl nurodyto prekės Taric kodo, turėjo dar papildomai kreiptis tiesiogiai į prekės gamintojÄ ar imti prekės mėginį ir siųsti jį į laboratorijÄ .

Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. įgalioto atstovo advokato Mauro Urbonavičiaus nuomone, kad toks reikalavimas bÅ«tų neproporcingas ir nepagrįstai apsunkintų K. P. darbÄ . Be to, 2010 m. birželio 29 d. Nr. 1B-443 Muitinės departamento direktoriaus įsakymu patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 7 punkto 7.1 ir 7.2 papunkčiuose nurodyta, kad mėginiai gali bÅ«ti imami, jeigu „įvertinus tarifinio klasifikavimo rizikÄ neįmanoma patikrinti tarifinio prekių klasifikavimo pagal pateiktus dokumentus arba patikrinus prekes paaiÅ¡kėja, kad prekių sudėčiai arba parametrams, kurie reikalingi prekių tarifiniam klasifikavimui nustatyti, bÅ«tini laboratoriniai tyrimai“.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad K. P. veikoje nėra subjektyviosios ANK 212 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėties pusės – kaltės. K. P., elgdamasis atsakingai, kreipėsi į ekspeditorių papildomos informacijos dėl prekės kodo, nes iÅ¡ prekės apraÅ¡ymo ir sÄ skaitos faktÅ«ros jam nebuvo aiÅ¡ku, koks yra prekės kodas. Gavęs prekės kodÄ , įrašė jį į deklaracijÄ , pakeisdamas du paskutinius skaitmenis nacionaliniu valstybės kodu, t. y. „00“ pakeitė „90“.

Taigi negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad K. P. elgėsi aplaidžiai, nes jis papildomai užklausė ekspeditoriaus duomenų apie prekės kodÄ , o tai, kad prekės kodas buvo gautas ne oficialiu dokumentu, o susiraÅ¡inėjant elektroniniu paÅ¡tu, negali bÅ«ti laikoma esminiu procedÅ«ros pažeidimu. IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir iÅ¡klausęs K. P. parodymus teismo posėdžio metu teismas sprendžia, kad K. P. neturėjo realaus pagrindo manyti, jog deklaracijoje jo nurodytas TARIC kodas yra neteisingas.

Be to, teismai, nagrinėdami Å¡ios kategorijos bylas yra pripažinę, kad įrodinėjant atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl netinkamo kodo nurodymo, yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pažeidimu įtariamas asmuo, įvertinus visas faktines aplinkybes, turėjo realų pagrindÄ manyti, kad deklaracijoje jo nurodyti duomenys apie kodÄ yra neteisingi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-12 nutarimas administracinėje byloje Nr. N-9(62)-1762/2007; Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP -589-255/2016).

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju, teisingas Taric kodas buvo nustatytas tik po to, kai laboratorijoje buvo atliktas audinio sudėties tyrimas, nes paprastos apžiÅ«ros metu, neturint specialių cheminių žinių, nėra galimybės nustatyti audinio sudėties, pagal kuriÄ nustatomas Taric kodas.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, konstatuoja, kad K. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje – deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, sudėties elemento – kaltės, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena K. P. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė