f8a8bb88-6d4d-4f8b-bfb7-7b32c81a64b1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2094-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11175-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 122.2.; 122.3.; 122.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15003-800/2013 pagal ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Rationalis“ ir M.

S. dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų 10.066,52 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 302,00 Lt žyminio mokesčio. Siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 10.066,52 Lt sumai atsakovų nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ bei kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, jog atsakovai gera valia neatsiskaito, o susidariusios skolos suma yra didelė. Teismas nustatė, jog tik ieÅ¡kovo teismui iÅ¡dėstytos ieÅ¡kinio aplinkybės yra nepakankamos daryti prielaidai, jog atsakovai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos yra neginčytinos.

Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog atsakovai yra nemokÅ«s, ar yra prielaidos manyti, jog atsakovas UAB „Rationalis“ – veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, galėtų paslėpti savo turtÄ , sužinojus apie ieÅ¡kinio teismui pateikimÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB SEB bankas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Nurodo, kad:IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , todėl teismo teiginys, kad ieÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodė ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir nepateikė įrodymų, yra nepagrįstas. Tai, kad atsakovai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos sutartys ir ieÅ¡kovo siųsti raginimai. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , kad atsakovai yra skolingi, kad jie skolinius įsipareigojimus vengia vykdyti beveik 5 metus, kas pagrindžia atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , bei pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IÅ¡ papildomai pateiktų įrodymų apeliantas mano, kad atsakovė UAB „Rationalis“ nors ir veikianti įmonė, tačiau vidutinė jos įsiskolinimų trukmė 1890 dienų, Å¡ios įmonės atžvilgiu įregistruoti 5 turto areÅ¡tai, įmonės įsipareigojimai vien tik sodrai siekia 45.782,86 Lt, bei įmonė daugiau kaip 24 mėnesius neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi bÅ«ti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 10.066,52 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 302,00 Lt žyminį mokestį. 2007 m. gruodžio 19 d. tarp AB SEB banko ir UAB „Rationalis“ buvo sudaryta kredito limito sutartis Nr. 678, pagal kuriÄ atsakovei UAB „Rationalis“ buvo suteikta 10.000,00 Lt (b.l. 10).

Sutartis galiojo iki 2008 m. gruodžio 19 d. 2007 m. gruodžio 20 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo M. S. buvo sudaryta laidavimo sutartis prie 2007 m. gruodžio 19 d. Kredito limito sutarties Nr. 678 (b.l. 11–12), pagal kuriÄ atsakovas M. S. įsipareigojo kaip solidarusis skolininkas atsakyti visu savo turtu. IÅ¡ byloje esančių raginimų, matyti, jog atsakovė UAB „Rationalis“ savo įsipareigojimų yra neįvykdžiusi ir ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienÄ liko skolinga 9.947,65 Lt skolos ir 118,87 Lt mokesčių.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas Å¡ioje civilinėje byloje priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rationalis“ ir M.

S. 10.066,52 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-07-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 302,00 Lt žyminio mokesčio AB SEB banko naudai. Teismas nustatė, kad atsakovai neįvykdė prievolės ieÅ¡kovui. Kaip jau buvo minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas nepagrindė aplinkybių, jog atsakovai vengia vykdyti prievolę, tačiau po to priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Taigi, byla jau iÅ¡nagrinėta, teismo sprendimas yra priimtas, toliau pradedamas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo procesas, kurio vykdymas reglamentuotas CPK VI dalyje, todėl, teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra tikslingas. Pažymėtina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui už akių, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 str. 1 d.), kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui vykdymui (CPK 650 str. 1 d.).

Antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ , atlieka veiksmus, numatytus civilinio proceso kodekse, taip pat antstolis gali areÅ¡tuoti skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ (CPK 675 str. 1 d.).Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atskirÄ jį skundÄ tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas