f8a8944b-294d-46c7-b4e8-7b0ced94c6b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                Byla Nr. 1S-222/2012                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,  dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, kaltinamajam A.

B. ,gynėjui advokatui Bogdanui Chranovskij,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimto kaltinamojo A. B. gynėjo skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui deÅ¡imčiai dienų, skaičiuojant jį nuo 2012 m. liepos 22 d. Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : A. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir įsibraunant į patalpÄ , panaudojant fizinį smurtÄ ir grasinant tuoj pat jį panaudoti bei panaudojant Å¡aunamuosius ginklus, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ bei Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis bei sunaikino turtÄ , t.y.: 2008 m. gegužės - birželio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ , S. N. ir S. J. surinko informacijÄ apie kolekcininko An.

B. turimÄ didelės vertės ikonų kolekcijÄ , palenkė jį, Ar. B. ir R. B. padaryti plėšimÄ , užvaldant didelės vertės svetimÄ t.y. pasiÅ«lė pastariesiems pagrobti iÅ¡ An. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ikonų kolekcijÄ . Po to S. N. palenkė L. E. padaryti plėšimÄ , užvaldant didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. pasiÅ«lė pagrobti iÅ¡ An. B. namų turimÄ didelės vertės ikonų kolekcijÄ , suteikti informacijÄ apie An. B. buvimo vietÄ , suteikti informacijÄ apie ikonų kolekcijos iÅ¡sidėstymÄ name (duomenys neskelbtini), nustatyti ikonų kolekcijos vertę bei įvykdžius plėšimÄ realizuoti pagrobtus daiktus.

Po to, kai N. G. , Ar. B. , R. B. ir L. E. sutiko dalyvauti S. N. ir S. J. nurodytame plėšime, organizuotos grupės nariai - S. N. , S. J. , N. G. , Ar. B. , L. E. ir R. B. nutarė organizuoti plėšimÄ , t.y. surinkti informacijÄ apie An. B. ir kartu (duomenys neskelbtini) gyvenančius J. B. , Ae. B. ir O. B. , t.y. jų gyvenimo bÅ«dus bei įpročius, ikonų kolekcijos iÅ¡sidėstymo schemÄ , kitų vertingų daiktų buvimo vietÄ , o remiantis surinkta informacija, parengti plėšimo planÄ bei įgyti nusikaltimo priemones.

Po to, Å¡io nusikalstamo plano įgyvendinimui organizuotos grupės nariai įgijo žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius ir, stebėdami namÄ (duomenys neskelbtini) ir jame gyvenančius An.

B. , J. B. , Ae. B. ir O. B. , surinko informacijÄ apie pastarųjų įpročius, gyvenimo bÅ«dÄ , vykimo į namus ir iÅ¡ namų marÅ¡rutus, naudojamus automobilius. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , gavę duomenų iÅ¡ L. E. , kad An. B. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, N. G. , S. N. , S. J. , Ar. B. ir R. B. parengė detalų plėšimo planÄ , t.y. nutarė panaudojant policijos pareigÅ«no uniformÄ ir baltos spalvos mikroautobusÄ su skiriamÄ ja žalia juosta pasisavinti valstybės tarnautojo vardÄ , sustabdyti automobilį, kurį vairuos O.

B. , ir pastarojo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtÄ , pagrobti namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultÄ , kuriuo pasinaudojus įsibrauti į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), palaužti name esančių asmenų pasiprieÅ¡inimÄ ir pagrobti An. B. ir J. B. priklausančiÄ ikonų kolekcijÄ . Po to, vykdant plėšimo planÄ 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, N. G. , S. N. , S. J. , Ar. B. , R. B. ir L. E. , turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , miÅ¡ke Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, bÅ«dami tamsiai apsirengę, iÅ¡sidalino radijo stoteles, pasidalinę vaidmenimis, ryÅ¡io priemonėmis, ryÅ¡io priemonių Å¡aukimais, užėmė vietas miÅ¡kelyje Å¡alia kelio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, laukdami automobiliu namo grįžtančio O.

B. . Nusikalstamos veikos padarymo vietoje laukė apie dvi valandas, tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo ir kitų organizuotos grupės narių valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. , nurodytu marÅ¡rutu nepravažiavo.Po kelių dienų, 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, N. G. , S. N. , S. J. , Ar. B. , R. B. ir L. E. , turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , miÅ¡ke Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, bÅ«dami tamsiai apsirengę, iÅ¡sidalino radijo stoteles, pasiskyrę ryÅ¡io priemonių Å¡aukimais, pasidalinę vaidmenimis ir užėmė vietas miÅ¡kelyje Å¡alia kelio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, L.

E. užėmė vietÄ miÅ¡kelyje Å¡alia kelio prie S. K. gatvės, iÅ¡ kur turėjo praneÅ¡ti apie atvažiuojantį policijos patrulių automobilį. Nusikalstamos veikos padarymo vietoje laukė apie dvi valandas, tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo ir kitų organizuotos grupės narių valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. , nurodytu marÅ¡rutu nepravažiavo.Praėjus maždaug savaitei laiko, 2008 metų rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, R.

B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, N. G. , S. N. , S. J. , Ar. B. , L. E. ir jis, A. B. , kurį S. J. palenkė dalyvauti organizuotoje grupėje darant nusikalstamas veikas, turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , miÅ¡ke, bÅ«dami tamsiai apsirengę, iÅ¡sidalino radijo stoteles, pasiskyrę ryÅ¡io priemonių Å¡aukimais, pasidalinę vaidmenimis ir užėmė vietas miÅ¡kelyje Å¡alia kelio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, laukdami automobiliu namo grįžtančio O.

B. . Nusikalstamos veikos padarymo vietoje laukė apie pusantros valandos, tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo ir kitų organizuotos grupės narių valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nurodytu marÅ¡rutu nepravažiavo.Maždaug po savaitės, 2008 metų spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, jis, S. N. , S. J. , Ar. B. , N. G. ir L. E. , R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius, atvyko į Antakalnio mikrorajonÄ , miÅ¡ke, bÅ«dami tamsiai apsirengę, iÅ¡sidalino radijo stoteles, pasiskyrę ryÅ¡io priemonių Å¡aukimais, pasidalinę vaidmenimis, užėmė vietas miÅ¡kelyje Å¡alia kelio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, laukdami automobiliu namo grįžtančio O.

B. . Tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo ir organizuotos grupės narių valios, nes L. E. savanoriÅ¡kai atsisakė tęsti nusikalstamÄ veikÄ , taip pat dėl to, kad automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nurodytu marÅ¡rutu nepravažiavo.2008 metų spalio mėn. 9 d. apie 22.00 val. L. E. ir R. B. nedalyvaujant nusikalstamos veikos padaryme, jis, S. N. , S. J. , Ar. B. ir N. G. , turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , Å¡alia požeminių garažų (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto pasiskirstė konkrečius vaidmenis. Po to, mikroautobusu „Peugeot Boxer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos.

Jis su kitais organizuotos grupės nariais priklijavo ant baltos spalvos mikroautobuso „Peugeot Boxer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ono ir galo skiriamÄ jÄ Å¾aliÄ lipniÄ juostÄ , pasidalino radijo stotelėmis, po to S. N. persirengė policijos pareigÅ«no uniforma bei priklijavo Å«sus. S. J. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir laukė atvažiuojančio automobilio „Volvo C 70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. B. . Jis, Ar. B. ir N. G. stebėjo aplinkÄ , kad neatvyktų policijos darbuotojai bei paÅ¡aliniai asmenys. 2008 metų spalio mėn. 10 d. apie 0.30 val.

O. B. , automobiliu „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , S. J. apie tai per radijo stotelę pranešė plėšimo dalyviams. Po S. J. perspėjimo, S. N. , apsirengęs policijos pareigÅ«no uniforma, sustabdė automobilį, prisistatydamas policijos pareigÅ«nu. Panaudojant O. B. atžvilgiu fizinį smurtÄ - trenkė nukentėjusiajam į nugarÄ , uždėjo antrankius ir tokiu bÅ«du atėmė O. B. galimybę prieÅ¡intis. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , jis, S. N. , N. G. ir Ar.

B. apvyniojo O. B. veidÄ ir kojas lipnia juosta; panaudojo fizinį smurtÄ - trenkė du kartus į įvairias kÅ«no vietas bei patalpino į automobilio bagažinę, neteisėtai atimdami O. B. laisvę, pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to jis su S. N. , N. G. ir Ar. B. nuvežė nukentėjusįjį automobiliu „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 100 metrų neasfaltuotu keliu; po to iÅ¡traukė iÅ¡ bagažinės O. B. ir pastarojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ - trenkė ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių per kojas ir kitas kÅ«no vietas, sukiojo rankų pirÅ¡tus, tuo bendrai padarydami - kairės rankos 1 ir 4 pirÅ¡tų raiščių patempimus, pavirÅ¡inius nubrozdinimus abiejų riešų srityse, kraujosruvas deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, krÅ«tinėje abipus, pilvo sienoje, kairės pažasties srityje, deÅ¡inio kelio ir blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, spaudė pirÅ¡tais nukentėjusiojo akis, bei apipylė O.

B. skysčiu panaÅ¡iu į benzinÄ , grasino padegti, jeigu Å¡is nepapasakos, kas yra name, kur name yra seifas, pinigai, Å¡aunamasis ginklas, ar įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, signalizacija bei kaip patenkama į namus. Gavę plėšimo padarymui bÅ«tinÄ informacijÄ bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultÄ , N. G. patalpino O. B. į automobilio „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, o jis, S. N. , S. J. ir Ar. B. panaudojo pagrobtÄ garažo durų pultÄ ir apie 2.30 val.

įsibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ jis, S. N. , S. J. ir Ar. B. panaudojo J. B. ir Ae. B. atžvilgiu Å¡aunamuosius ginklus - tyrimo metu nenustatytus ne mažiau kaip du pistoletus ir fizinį smurtÄ - trenkė Ae. B. ne mažiau penkių smÅ«gių į veido sritį bei į deÅ¡inę kojÄ , tuo padarydami kraujosruvÄ ir nubrozdinimus veide, nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje, suriÅ¡o J. B. ir Ae. B. . Po to, apie 03.00 val. N. G. automobiliu „Volvo C70", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į namÄ (duomenys neskelbtini) atvežė automobilio bagažinėje laikomÄ ir suriÅ¡tÄ O. B. . Nukentėjusįjį N. G. nunešė į minėto namo kambarį, kuriame buvo saugomi Janina ir Ae. B. . Tokiu bÅ«du jis ir kiti organizuotos grupės nariai neteisėtai atėmė O. B. , J. B. ir Ae. B. laisvę. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, S. N. , S. J. , Ar. B. ir N. G. , veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai atėmė J. B. , Ae. B. ir O. B. laisvę ir galimybę prieÅ¡intis, panaudojo fizinį ir psichinį smurtÄ ir iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis bei didelės vertės svetimÄ turtÄ :

An. B. ir J. B. priklausančiÄ 272 ikonų kolekcijÄ , 21 juvelyrinį dirbinį, sidabrinius gaminius: du indų rinkinius, raÅ¡alinę, du padėklus, tris cukraines, dvi taures, dėžutę tabakui, bronzinę figÅ«rėlę, du porcelianinius puodelius, auksinę dėžutę tabakui, Å v. Valdimiro 1782 metų auksinį ordinÄ , penkis jubiliejinius medalius, PrancÅ«zijos garbės legiono ordinÄ su žvaigžde, tris vyno butelius, metalinį pakabukÄ , medalionÄ â€žNikolajaus II ir Aleksandros Fiodorovnos vedybos”, 10 149,5 Lt grynųjų pinigų, fotoaparatÄ â€žCasio”, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia E 65, du kompiuterius, Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ â€žBeretta 84 F” Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem apkabom ir 24 Å¡oviniais, bendrai padarydami 9 939 642,40 Lt turtinę žalÄ .

Po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. spalio mėn. 10 d. apie 06.00 val. miÅ¡ko masyve, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, jis, S. N. , S. J. , Ar. B. ir N. G. , turint tikslÄ paslėpti nusikaltimo pėdsakus, padegė degiu skysčiu automobilio „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , ir tokiu bÅ«du sugadino An. B. ir J. B. priklausantį automobilį „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai padarydami 4 000 Lt turtinę žalÄ .Å iais veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A.

B. 2010 m. sausio 5 d. prokuroro nutarimu buvo pripažintas įtariamuoju, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2010 m. spalio 22 d. A. B. buvo sulaikytas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartimi jam nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, kuris vėliau buvo tęsiamas iki 2012 m. liepos 22 d. Skundžiamoje 2012 m. birželio 7 d. nutartyje Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Todėl, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ bei nustatęs Å¡iuo atveju esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus, suėmimo terminÄ A. B. apygardos teismas pratęsė dar vienam mėnesiui ir deÅ¡imčiai dienų.Kaltinamojo A. B. gynėjas skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. B. suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui ir deÅ¡imčiai dienų.

Gynėjas teigia, kad apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta, Å¡aliÅ¡ka, neteisėta, grindžiama vien tik prielaidomis. Sprendimas pratęsti suėmimo terminÄ A. B. priimtas nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų bei pagrindinių baudžiamojo proceso principų, neįvertinus Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Mano, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. B. paskyrus namų areÅ¡tÄ , užstatÄ , ar kelias kardomÄ sias priemones.Kaltinamojo gynėjas teigia, kad apygardos teismas, konstatuodamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimÄ , pernelyg sureikÅ¡mino nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas A.

B. , sunkumÄ bei pastarajam gresiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumÄ , ir nevertino tų aplinkybių, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs, Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, kurių auklėjime ir auginime kaltinamasis dorai ir sÄ Å¾iningai dalyvavo, neturi jokių iÅ¡laikymo problemų. Be to, teismas neatsižvelgė į byloje esančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, jog paleistas į laisvę A. B. bus įdarbintas įmonėje, taigi, turės legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Nors A. B. anskčiau buvo teistas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad jis anksčiau bÅ«tų pažeidęs jam paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygas. Gynėjas pažymi, kad Å¡iuo metu kaltinamojo motinai, kuri gyvena viena, dėl sveikatos bÅ«klės reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, sprendžiamas klausimas dėl sunkios operacijos atlikimo, todėl A. B. labai reikalingas Å¡eimai. Be to, ir pats kaltinamasis turi rimtų sveikatos problemų, jo sveikata ypač pablogėjo per 20 mėnesių laikymo tardymo izoliatoriuje, kur jam nesuteikiama bÅ«tina medicininė pagalba.

Gynėjo nuomone, apygardos teismas neįvertino ir tos aplinkybės, jog ilgalaikis A. B. izoliavimas nuo visuomenės gali itin neigiamai paveikti jo asmenybės formavimÄ si bei socialinius ryÅ¡ius.A. B. gynėjas teigia, jog apygardos teismas nepagrįstai konstatavo ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo buvimÄ . Nurodo, kad 2008-04-08 atlikęs bausmę kaltinamasis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos. Byloje nėra jokių duomenų, kad per šį laikotarpį A. B. bÅ«tų nusikaltęs ar padaręs kitų teisės pažeidimų.

Å ios aplinkybės, gynėjo nuomone, rodo, kad jo ginamasis polinkio daryti nusikaltimus neturi. Gynėjas pažymi, jog dėl pakitusios ekonominės situacijos Lietuvoje kaltinamasis neteko darbo, tačiau iki to sÄ Å¾iningai ir dorai dirbo, Å¡iuo metu vėl turi galimybę įsidarbinti. Gynėjas nurodo, jog apkaltinamasis nuosprendis, patvirtinantis tai, kad A. B. padarė Å¡ioje byloje jam inkriminuojamus nusikaltimus, dar nėra priimtas, todėl mano, jog apygardos teismas nepagrįstai suėmimo termino pratęsimÄ kaltinamajam grindė tomis aplinkybėmis, jog jis kaltinamas nusikaltimus padaręs organizuotoje grupėje, naudojant smurtÄ , iÅ¡ anksto apgalvojant, pasiruoÅ¡iant ir t.t.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad A. B. bÅ«tu įsigijęs kokį nors nekilnojamÄ jį ar brangų kilnojamÄ jį turtÄ , jis net neturėjo nuosavo automobilio.Kaltinamojo gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis aktas Å¡ioje byloje buvo suraÅ¡ytas 2011-02-21 ir byla perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kur ir vyko teisminis nagrinėjimas, tačiau dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių priežasčių byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, kur bylÄ nagrinėjo teisėja Nijolė SuÅ¡inskienė, tačiau, jai pakeitus darbo vietÄ , byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo kitam teisėjui, o suėmimo terminas vėl tęsiamas.

Visos Å¡ios aplinkybės, gynėjo nuomone, rodo, kad tokiu bÅ«du yra Å¡iurkščiai pažeidžiamas teisėtumo principas. Juo labiau, kad suėmimo termino pratęsimas grindžiamas vien tik inkriminuojamų veikų sunkumu. Dėl neleistinumo vadovautis vien tik tokiu pagrindu yra pasisakęs ir Europos žmogaus teisių teismas 2000-07-31 sprendime byloje „Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ â€, konstatuodamas, kad buvo pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 5 str. 3 d. nuostatos, nes žmogus „...turi teisę į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ arba teisę bÅ«ti paleistas proceso metu”.

Teismas pažymėjo, kad nusikaltimo sunkumas „...iÅ¡ pradžių galėjo pateisinti jo suėmimÄ , bet jis negalėjo bÅ«ti „reikÅ¡mingas ir pakankamas” pagrindas laikyti jį suimtÄ 18 mėn.” (sprendimo 94 punktas). Teismo posėdyje kaltinamasis A. B. ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė kaltinamojo A. B. gynėjo skundÄ atmesti.Kaltinamojo A. B. gynėjo skundas atmetamas. Apygardos teismas, pratęsdamas A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.BÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje duomenimis, leidžiančiais pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, laikytini nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, kratos, apžiÅ«ros, slapto sekimo, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolai, specialistų iÅ¡vados, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinio teismo manymu, Å¡velnesnės kardomosios priemonės Å¡iuo atveju nebÅ«tų pakankamos užtikrinant kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir neužkirstų kelio naujoms nusikalstamoms veikoms.Apygardos teismas kaltinamajam A.

B. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai.Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Bylos duomenimis, A. B. kaltinamas padaręs penkias nusikalstamas veikas, dvi iÅ¡ kurių baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai ir už jų padarymÄ numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Taigi, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminÄ BK 122 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Kita vertus, iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog, prieÅ¡ingai nei savo skunde teigia kaltinamojo gynėjas, apygardos teismas minėtu pagrindu pratęsdamas A.

B. suėmimo terminÄ vertino ne tik inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ ir kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ . Teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡iuo atveju ne mažiau reikÅ¡mingos tos aplinkybės, kad A. B. ikiteisminio tyrimo metu slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, praeityje ne kartÄ buvo nusikaltęs, iki suėmimo niekur nedirbo. Be to, nusikaltimais, kurių padarymu kaltinamas A. B. , nukentėjusiesiems buvo padaryta itin didelė – 9 943 642,40 Lt turtinė žala, pagrobtas itin didelės vertės turtas iki Å¡iol nėra surastas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. B. , suvokdamas gresiančios atsakomybės pobÅ«dį, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BK 122 str. 1 d. 1 p.). BK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. B. kaltinamas padaręs penkis tyčinius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, veikdamas organizuotoje grupėje. Dvi iÅ¡ jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai ir yra numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, jog tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Bylos duomenimis, A. B. praeityje ne kartÄ buvo teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei bei už nusikaltimÄ prieÅ¡ asmenį, naujus nusikaltimus kaltinamas padaręs turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Tai kaltinamÄ jį charakterizuoja neigiamai ir, prieÅ¡ingai nei skunde teigia gynėjas, rodo jo polinkį daryti nusikaltimus. Be to, A. B. iki suėmimo niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Taigi, pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismo nuomone, leidžia konstatuoti, kad apygardos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog kaltinamasis A.

B. bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BK 122 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo gynėjo skundo argumentai, kad A. B. yra jauno amžiaus, turi neįgaliÄ motinÄ , Å¡eimÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ir galimybę įsidarbinti, o paskirta kardomoji priemonė neigiamai paveiks kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, yra svarbÅ«s svarstant suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , tačiau, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtiniai bei prioritetiniai, paneigiantys bÅ«tinybę garantuoti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , ir negali bÅ«ti pagrindu panaikinti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Tokiu pagrindu negali bÅ«ti ir ta aplinkybė, jog A. B. turi sveikatos problemų, susijusių su padidėjusiu kraujospÅ«džiu. Juolab, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio nuostatomis, suimtiems asmenimis turi bÅ«ti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims, o suimtajam reikalinga bÅ«tinoji medicinos pagalba, kuriÄ suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, nustatyta tvarka gali bÅ«ti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugÄ .

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti Baudžiamojo proceso kodekso numatytų tikslų.

VieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ , todėl įvertinus nusikaltimų, kuriais kaltinamas A. B. pobÅ«dį ir sunkumÄ , vieÅ¡asis interesas yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo metu kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, atitinkamai jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kardomoji priemonė asmeniui skiriama konkrečioje byloje pagal toje byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingas kaltinamojo gynėjo skundo argumentas, kad A. B. nebuvo pažeidęs ankstesnėse baudžiamosiose bylose jam paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygų. Nepagrįstas gynėjo skundo argumentas, jog Å¡ioje byloje pažeidžiamas teisėtumo principas. Byloje nėra jokių duomenų, kad teisminis bylos nagrinėjimas bÅ«tų vilkinamas.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Å¡i byla buvo pradėta nagrinėti Vilniaus apygardos teisme, vėliau, siekiant užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , motyvuota Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi buvo perduota iÅ¡ naujo nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Å iame teisme bylÄ nagrinėjusiai teisėjai pakeitus darbo vietÄ , Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo pradėjo nagrinėti kitas teisėjas, kaip tai numato baudžiamojo proceso įstatymas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas Panevėžio apygardos teisme vyko pakankamai intensyviai, paskutiniu metu bylos nagrinėjimas buvo atidedamas dėl vieno iš kaltinamųjų ligos, šiuo metu iš anksto yra numatytos kelios teisiamojo posėdžio datos. Taigi, visos šios aplinkybės rodo, jog šiuo konkrečiu atveju bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, įstatymų reikalavimai nebuvo pažeisti.

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis pratęsti kaltinamojo A. B. suėmimo terminÄ pagrįsta ir teisėta. Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Suimto kaltinamojo A. B. gynėjo skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                 SvajÅ«nas Knizleris