f8a81df9-04e4-4fbe-a8fd-b506f7543ca2 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-97-327/2018Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00168-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Svet­la­nos Jurgaitienės, Viktoro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas) ir Valdo Vitunsko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. B. (I. B.) skun­dÄ dėl Kauno apy­linkės teismo Kai­Å¡ia­do­rių rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lyg­tinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Pra­vieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Ko­mi­si­ja) 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lyg­tinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. B. nuteistas 2016 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 – iki 1 metų lais­vės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme – paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. spalio 7 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuos­prendžiu pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžio dalis, va­do­vau­jantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį skirta 2 metų laisvės atė­mimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 1 metų 6 mė­nesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė su­ben­drin­ta su 2015 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme – ga­lu­ti­nė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2016 m. gruodžio 22 d.

Vilniaus apy­gardos teis­mo nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta 66 MGL bauda BK 64 straipsnio tvarka subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. ge­gužės 6 d. nuosprendžiu – paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia – 2016 m. lapkričio 2 d., pabaiga – 2018 m. rugsėjo 16 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 mėnesiai 16 dienų (skaičiuojant nuo ko­mi­sijos po­sė­džio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienos).Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Teismas sprendė, kad byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Nuteistasis I. B. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teis­mo 2018 m. sausio 11 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ tai­kyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos. Skunde nurodo, kad BVK numato vienintelį vertinamÄ jį kriterijų nagrinėjant lygtinio pa­lei­dimo klausimÄ â€“ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ .

Nuteistojo rizika vidutinė, todėl sudaro pagrindÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo tei­gimu, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Komisijos nutarimas negali bÅ«ti kves­tionuojamas. Skunde taip pat pažymėta, kad nuteistasis bausmę atlieka besargybos bÅ«ryje, dirba, yra skatintas, nebaustas, palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, jo pakartotinio elgesio rizika sumažėjo. Papildomai pa­Å¾ymėta, jog šį mėnesį dar kartÄ buvo paskatintas už gerÄ darbÄ .

Nei nukentėjusieji, nei prokuroras prieÅ¡taravimų dėl nuteistojo lygtinio paleidimo nėra pa­tei­kę. Nuteistojo teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka beÅ¡a­liÅ¡kumo kriterijų teisės aktuose iÅ¡reikÅ¡tos įstatymų leidėjo valios, vieÅ¡ojo intereso ir teismų praktikos, diskriminuoja nuteistÄ jį, t. y. pažeidžia jo absoliučiÄ konstitucinę ir žmogaus teisę į teisingÄ teismÄ . Skunde remiamasi Kauno apygardos teismo praktika ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija Dėl lygtinio paleidimo taikymo, kuria, nuteistojo teigimui, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, vadovautis yra privaloma.

Nuteistasis nesutinka su teismo motyvais dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo. Nurodo, kad buvo tik svarstytas, tačiau nuobauda skirta nebuvo. Skunde taip pat teigiama, jog teismas nevertino nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , taigi buvo Å¡aliÅ¡kas ir neob­jektyvus. Nuteistasis pažymi, jog yra atlikęs ne 1/3, kaip teigiama skundžiamoje nu­tar­tyje, o 2/3 bausmės dalies, kuri negali bÅ«ti laikoma per trumpa, taigi teismas klaidingai įvertino faktines aplinkybes. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

Nuteistojo I. B. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atė­mimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio pa­leidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ko­misijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusi­kals­ta­mo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ ma­ny­ti, kad jie laikysis įs­ta­ty­mų ir nenusikals.

Atkreiptinas dėmesys, kad prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, įs­ta­ty­mų leidėjas lyg­tinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiek­vie­nam nu­teis­tajam, vyk­dan­Äiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atli­ku­siam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nu­teistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nuro­dy­tus reikalavimus ir yra pa­kan­kamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nu­teistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įver­tinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija ap­svarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabi­li­ta­ci­jos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nu­tarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klau­simÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį pa­leidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados ati­tinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. B. yra at­li­kęs mi­ni­maliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti nu­teistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, kaip minėta, lygtinio pa­lei­di­mo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenu­si­kals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Å iuo atveju nei vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų nėra.Nustatyta nu­teistojo pa­kar­totinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (47 balai pagal „OASys“ metodikÄ ) ir Å¡iek tiek sumažėjusi (ankstesnio vertinimo metu – 54 balai), tačiau sumažėjo tik septyniais balais, t. y. labai neženkliai ir vis tiek iÅ¡lieka vidutinė.

Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės rea­bi­litacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Res­publikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).

Nors nuteistasis I. B. vykdo individualiame socialinės rea­bi­litacijos plane numatytas priemones, Å¡iuo atveju abejonių pakankama jo elgesio korekcija ir jo pa­Å¾anga mažinant pakar­to­ti­nio nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai – teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, lėšų tvarkymas ir pajamos. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis kas kiek laiko užsiimdavo veikla, kuri yra tie­siogiai susijusi su jo nusikalstamumu, jam įtakos turėjo socialinės grupės, nuteistasis pir­me­ny­bę teikia veiksmui, o ne planavimui.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis vienÄ kartÄ pažeidė nus­ta­tytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, aplinkybė, kad nuteistajam už pažeidimÄ nebuvo paskirta nuobauda, nepaÅ¡alina fakto, kad pažeidimas buvo padarytas. Toks nuteistojo elgesys Å¡iuo metu dar neleidžia kons­ta­tuoti aki­vaiz­džios pažangos ma­Å¾i­nant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Todėl Å¡velninti laisvės atė­mi­mo baus­mės sÄ lygas taikant lyg­tinį paleidimÄ jau Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo.

AukÅ¡­tesniojo teis­mo manymu, toks spren­dimas tik paneigtų baudžia­mosios teisės esmę ir paskirtį, su­formuotų nebau­džiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ Ä¯statymui. IÅ¡ pateiktos medžiagos taip pat matyti, jog I. B. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, atlikdamas bausmę pataisos namuose skatintas už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ , tačiau pažymėtina, jog paskatinimai skirti tik artėjant terminui, kada ga­lė­tų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Visa tai Å¡iuo metu kelia abejonių nuteistojo nuoÅ¡irdumu ir jo elgesio pokyčių realumu.Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Europos Tary­bos rekomendacijomis, Kauno apygardos teismo praktika, pažeidė jo teises ir jį diskriminavo, tačiau, aukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad kiekvienas lyg­ti­nio paleidimo taikymo atvejis yra in­di­vi­­dua­lus, ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skun­dus dėl Komisijos nutarimų, priima spren­­di­mus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡­mingų aplinkybių.

Komisija ir teis­mai, ver­tindami ar asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ įka­li­ni­mo įstaigos, vadovaujasi tik įsta­ty­muo­se nu­rodytais reikalavimais ir analizuoja bei atsižvelgia tik į tiesiogiai susijusius faktus, kurie teikia informacijÄ apie konkretų atvejį.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, todėl skundo argumentai dėl atliktos bausmės dalies – nenagrinėjami. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teisėjų kolegija, net ir įvertinusi visus I.

B. skunde nurodytus teigiamai jį charakterizuojančius duomenis, sutinka su apylinkės teismo nutartyje pa­da­ryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pa­grin­do tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iÅ¡kilusias problemas spręs tik visuo­me­nei pri­im­tinu bÅ«du. Todėl, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, pa­lie­kama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo I. B. (I. B.) skundÄ atmesti ir Kauno apy­lin­kės teismo Kai­Å¡ia­dorių rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai             Svetlana Jurgaitienė              Viktoras PreikÅ¡as              Valdas Vitunskas