f8a7ea6f-da1f-4cfb-929b-a920646a9aa2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1352-826/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00346-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1; 3.4.3.7.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant K. P., dalyvaujant VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovei R. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundÄ dėl 2017 m. gegužės 8 d. vykusiame UAB „Euro rent LT“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Euro rent LT“, E. G., V.

K., S. S., L. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Euro rent Leicester Limited, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti 2017 m. gegužės 8 d. vykusiame „Euro rent LT“, UAB, kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 8 d. įvykusiame „Euro rent LT“, UAB, kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 89,99 proc. visų nustatytų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

Susirinkimo metu priimtas nutarimas „Euro rent LT“, UAB, bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, „Euro rent LT“, UAB, bankrutuojančios „Euro rent LT“, UAB, kreditorių susirinkimo sekretoriumi iÅ¡rinktas bankroto administratorės UAB „Bankroto procesas“ įgaliotas asmuo, bankrutuojančios „Euro rent LT“, UAB, kreditorių susirinkimo pirmininke iÅ¡rinkta kreditorė V. K.; pavesta bankrutuojančios „Euro rent LT“, UAB, administratorei UAB „Bankroto procesas“ atlikti Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, nustatytas 20 dienų nuo „Euro rent LT“, UAB, kreditorių susirinkimo, kuriame priimtas nutarimas bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, dienos terminas bankrutuojančios „Euro rent LT“, UAB, kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti; patvirtinta informacijos teikimo apie bankrutuojančios „Euro rent LT“, UAB, bankroto bylos eigÄ ir kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka.Ä®BÄ® 12 straipsnyje nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

Apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų ribojimų turinį, bÅ«tina analizuoti nurodytos normos dispozicijÄ . Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei skolininkei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi. Å i norma turi bÅ«ti suprantama taip, kad bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka galima pradėti vykdyti tik tada, jeigu yra tenkinamos abi sÄ lygos, t. y.:

1) teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir 2) iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Jeigu nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nėra tenkinama, tuomet bankroto procesas ne teismo tvarka negali bÅ«ti vykdomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2107-330/2016).„Euro rent Lt“, UAB, teisės aktų nustatytais terminais nesumokėjus valstybinio socialinio draudimo įmokų bei delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotÄ valstybinio socialinio draudimo įmokų pervedimÄ , priimtas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017-04-28 sprendimas Nr. SPR-15145 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka ir per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau – informacinė sistema) Å¡io sprendimo pagrindu „Swedbank“, AB,                          2017-04-28 pateiktas vykdyti mokėjimo nurodymas Nr. 18344.

Minėto VDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo pagrindu pateiktas mokėjimo nurodymas „Swedbank“, AB, dėl 653,75 Eur skolos iÅ¡ draudėjo sÄ skaitos kredito įstaigoje, kuris iki Å¡iol nėra įvykdytas.Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad įmonės bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka gali bÅ«ti pradedama tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. gegužės 8 d., kai „Euro rent LT“, UAB, kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ Euro rent LT“, UAB, bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka „Euro rent LT“, UAB, turėjo 653,75 Eur įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir buvo priimtas VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas dėl 653,75 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka.

Tokiu bÅ«du buvo pažeista Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies nuostata.„Euro rent LT“, UAB, bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka pradėjimo dienÄ , t. y.                              2017-05-08, egzistavo Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos sÄ lygos, draudžiančios įmonės bankroto procedÅ«ros pradėjimÄ ne teismine tvarka. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad 2017 m. gegužės 8 d. „Euro rent LT“, UAB, kreditorių susirinkimo metu, nusprendus pradėti bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka, buvo priimtas neteisėtas nutarimas, prieÅ¡taraujantis tiek Ä®BÄ® normoms, tiek teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl yra naikintinas.

Kadangi visi skundžiami „Euro rent LT“, UAB, 2017 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimai yra tiesiogiai susiję su bankroto procedÅ«ros vykdymu ne teismo tvarka, laikytina, kad yra teisinis pagrindas juos visus pripažinti neteisėtais. Atsiliepimų į gautÄ skundÄ gauta nebuvo.Ä® teismo posėdį suinteresuoti asmenys neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl skundas nagrinėtinas suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė panaikinti visus 2017 m. gegužės 8 d. vykusiame „Euro rent LT“, UAB, kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Skola iki Å¡iol nėra padengta. Teismask o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinasNeteisminių bankroto procedÅ«rų pagrindinius ypatumus reglamentuoja Ä®BÄ® 13 straipsnis, pagal kurį svarbiausias bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas.

Bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo bÅ«dų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedÅ«rÄ nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas.

Apie bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedÅ«ras atlikti patiems. Kita bÅ«tina sÄ lyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikiÅ¡imas vykdant bankroto procedÅ«ras. Tokio pobÅ«džio teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iÅ¡ esmės nesuderinamas su bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, pobÅ«džiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016).

Ä®statymas galimybę vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka sieja su gana griežtų Å¡ių procedÅ«rų taikymo sÄ lygų įvykdymu. Tam, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka, turi bÅ«ti konstatuotas įmonės negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais, kreditoriai turi iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymui, teismuose neturi bÅ«ti iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat iÅ¡ įmonės negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismo ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (Ä®BÄ® 12 straipsnis).

RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Euro rent LT“ teisės aktų nustatyta tvarka nesumokėjus valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotÄ valstybinio socialinio draudimo įmokų pervedimÄ , VSDFV Klaipėdos skyrius priėmė sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka (2017 m. balandžio 28 d. sprendimas Nr. SPR-15145 dėl 653,75 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo). Vykdant Å¡iuos sprendimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, pareiÅ¡kėjas per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemÄ AB „Swedbank“ pateikė vykdyti mokėjimo nurodymÄ . 2017 m. gegužės 24 d.

AB „Swedbank“ raÅ¡tas Nr. S/4229 patvirtina, kad 2017 m. balandžio 28 d. nurodymas buvo gautas. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog byloje ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu egzistavo UAB „Euro rent LT“ įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo biudžetui pagal nurodytus sprendimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-2107-330/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtirtintų ribojimų turinį, bÅ«tina analizuoti nurodytos normos dispozicijÄ .

Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei skolininkei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Apeliacinis teismas pažymėjo, kad Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi. Å i norma turi bÅ«ti suprantama taip, kad bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka galima pradėti vykdyti tik tada, jeigu yra tenkinamos abi sÄ lygos, t. y.:

1) teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir 2) iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Jeigu nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nėra tenkinama, tuomet bankroto procesas ne teismo tvarka negali bÅ«ti vykdomas. Aptariamu atveju byloje nėra ginčo dėl pirmosios sÄ lygos egzistavimo – teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose UAB „Euro rent LT“ bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.

Byloje kilo ginčas dėl antros sÄ lygos vertinimo, t. y. kaip turėtų bÅ«ti vertinama sÄ lyga: „IÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus“. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-2107-330/2016 nurodė, kad Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies sÄ lyga turi bÅ«ti vertinama bÅ«tent CPK 650 straipsnio nuostatų kontekste. pareiÅ¡kėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus priimti sprendimai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka yra vykdomieji dokumentai, kurie, priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, turėjo bÅ«ti privalomai vykdomi (pareiÅ¡kėja sprendimus pateikė vykdyti AB „Swedbank“).

Tokios rÅ«Å¡ies dokumentų priskyrimas vykdomųjų dokumentų kategorijai nurodytas proceso įstatyme (CPK 587 straipsnio 10 punktas), valstybinio socialinio draudimo santykius reguliuojančiame teisės akte – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kuriame nurodyta, kad VSDFV teritorinių skyrių sprendimai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo gali bÅ«ti pateikiami vykdyti antstoliui. Sprendžiant klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo priimti sprendimai dėl iÅ¡ieÅ¡kų ginčui aktualiu metu buvo vykdomi (t. y. ar iÅ¡ UAB „Euro rent LT“ buvo vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas), atsižvelgtina ir į teisinį reguliavimÄ , pateiktÄ Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kurio 17 straipsnyje nurodyta, kad VSDFV teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palÅ«kanas ir baudas gali iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka tokiais bÅ«dais:

1) duodami nurodymÄ kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palÅ«kanas ir baudas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje Civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatyta tvarka;

2) duodami nurodymÄ skolininko darbdaviui, pensijos, stipendijos ar paÅ¡alpos mokėtojui iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palÅ«kanas ir baudas į FondÄ ;

3) duodami nurodymÄ kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palÅ«kanas ir baudas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo indėlių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje ir priklausančių palÅ«kanų;

4) inicijuodami bankroto bylų iÅ¡kėlimÄ . Be to, VSDFV teritoriniai skyriai įmokų, delspinigių, palÅ«kanų ir baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali perduoti antstoliams. Toks teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog VSDFV teritorinių skyrių priimti sprendimai (iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai) vykdomi priverstinai, pačiam mokesčių administratoriui atliekant vykdymo veiksmus, kurie apima ir dalį Civilinio proceso kodekse numatytos antstolio kompetencijos (pvz., raginimo siuntimas, lėšų ir turto areÅ¡tas, lėšų, esančių sÄ skaitoje, nuraÅ¡ymas, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininko darbo užmokestį ir kt.).

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (2016 m. gruodžio 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje e2-2107-330/2016). Todėl aptariamu atveju ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas dėl įmonės skolininkės priimtų sprendimų, kaip vykdomųjų dokumentų, neperdavė antstoliui, o juos vykdė neperžengdamas jam įstatymo numatytos kompetencijos ribų (t. y. areÅ¡tuodamas banko sÄ skaitoje esančias lėšas), nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog iÅ¡ UAB „Euro rent LT“ nebuvo iÅ¡ieÅ¡koma pagal kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus tokiu bÅ«du, kaip Å¡i sÄ lyga pateikiama Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Euro rent LT“ kreditorių 2016 m. gegužės 8 d. susirinkime priimant nutarimus, kurių pagrindu pradėtas UAB „Euro rent LT“ neteisminis bankroto procesas, iÅ¡ Å¡ios įmonės (UAB „Euro rent“) buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Vadinasi, tuo momentu egzistavo Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžta sÄ lyga, imperatyviai draudžianti pradėti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka. Ä®vertinęs tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad UAB „Euro rent LT“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas neteisėtai, pažeidžiant imperatyvų Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , todėl ginčijami 2017 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimai naikintini.Vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a:             VSDFV Klaipėdos skyriaus skundÄ tenkinti – panaikinti 2017 m. gegužės 8 d.

UAB „Euro rent LT“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, kurių pagrindu buvo pradėtas uždarosios akcinės bendrovės „Euro rent LT“ bankroto procesas ne teismo tvarka.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                 Marius Dobrovolskis