f8a786c7-c9d2-4483-8059-dccb4670deb2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-597-236/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00798-2014-8              Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Alvydo PoÅ¡kaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Trečioji investavimo įmonė“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-917-524/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Trečioji investavimo įmonė“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ panaikinimo ir kitų reikalavimų (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Nacionalinis Å¡vietimo centras“) ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė:panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (perkančioji organizacija) 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ Nr. (14.20.)-VP3-896 dėl UAB „Trečioji investavimo įmonė“ pasiÅ«lymo atmetimo; panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. (4.44)-22-4067, kuriuo atmesta ieÅ¡kovo pretenzija dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir atsisakyta atnaujinti terminÄ kvalifikacinių duomenų tikslinimui;įpareigoti atsakovÄ pateikti susipažinti UAB ,,Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo duomenis (iÅ¡vardintus ieÅ¡kinyje);iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo jam pavaldžios įstaigos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ dokumentus, pagrindžiančius VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ sutartinius santykius su UAB ,,Virtualių paslaugų centras“, kurių pagrindu UAB ,,Virtualių paslaugų centras“ teikia Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo transporto elektroninių bilietų pildymo sistemos ir bilietų duomenų bazės priežiÅ«rÄ ;atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2014 m. rugpjūčio 21 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau taip pat vadinama CVP IS) paskelbė apie atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ elektroninio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų Å¡vietimo ir sporto įstaigose paslaugų pirkimÄ (toliau taip pat vadinama – Pirkimas), kuriame ieÅ¡kovas 2014 m. spalio 29 d. pateikė techninį bei finansinį pasiÅ«lymus.

Atsakovas (perkančioji organizacija) 2014 m. lapkričio 6 d. įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti papildomus (patikslintus) Pirkimo sÄ lygų (kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui) atitiktį patvirtinančius dokumentus iki 2014 m. lapkričio 12 d. 9.00 val. ir nurodytu laiku ieÅ¡kovui jų nepateikus 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė. IeÅ¡kovas nurodo, kad kvalifikacijÄ patvirtinančių duomenų perkančiosios organizacijos nurodytu terminu nepatikslino dėl nuo ieÅ¡kovo nepriklausančių aplinkybių, t.y. ieÅ¡kovas apie 2014 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymÄ patikslinti duomenis sužinojo tik 2014 m. lapkričio 26 d., kadangi dėl CVP IS trikdžių anksčiau negavo laiÅ¡ko, informuojančio apie 2014 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymÄ patikslinti duomenis.

Be to, ieÅ¡kovas 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su kitų tiekėjų (pasiÅ«lymÄ pateikė ir UAB ‚Nacionalinis Å¡vietimo centras“) pateiktais techniniais pasiÅ«lymais, tačiau perkančioji organizacija 2014 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu Nr. (4.44)-22-4116 atsakė, kad dalyvio techninį pasiÅ«lymÄ su priedais (iÅ¡skyrus konfidencialiÄ informacijÄ , iÅ¡siųs gruodžio 11-12 d. CVP IS priemonėmis, taip pat kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslu tiekėjas, norintis susipažinti su kito dalyvio informacija, turi nurodyti, su kokia informacija siekia susipažinti, o perkančioji organizacija kreipiasi į teikėjÄ , su kurio informacija norima susipažinti, kad pastarasis patikslintų konfidencialios informacijos apimtį.

Perkančioji organizacija turi teisę spręsti, kuri tiekėjo kaip konfidenciali nurodyta informacija iÅ¡ tiesų atitinka konfidencialios informacijos sampratÄ . IeÅ¡kovas, kai jam nebuvo pateikta informacija apie kito dalyvio pasiÅ«lymÄ , 2014 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl susipažinimo su tiekėjo UAB ,,Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo dokumentais, tačiau pretenzijos nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedÅ«ros sustabdymo.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie kvalifikacijÄ buvo nepakankami kvalifikacijai įvertinti. IeÅ¡kovo pretenzija dėl kito dalyvio duomenų pateikimo neiÅ¡nagrinėta dėl byloje teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedÅ«rų sustabdymo. Tretysis asmuo su ieÅ¡kiniu taip pat nesutiko, palaikė atsakovo pozicijÄ ir nurodė, kad naudojosi CVP IS sistema ir jos veikimo trikdžių nepastebėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir panaikino byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti Pirkimų tikslui pasiekti bÅ«tinus kvalifikacinius paslaugų tiekėjų reikalavimus (jie turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s) ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų Pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 32 str. 5 d.).

Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose Pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis (VPÄ® 32 str. 7 d.). IeÅ¡kovas neginčijo Pirkimo sÄ lygų, jose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų teikėjams, taigi Pirkimo sÄ lygų 15.1, 15.5 ir 15.6 punktuose nustatytų reikalavimų pertekliniais nelaikė, o pateikęs atsakovui (perkančiajai organizacijai) 2014 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu pareikalautus dokumentus, iÅ¡ esmės patvirtino sutikimÄ su Pirkimo sÄ lygomis.

Taigi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pripažinimas tinkamu, nepateikus Konkurso sÄ lygų 15.1, 15.5 ir 15.6 punktuose nurodytų duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, teismo vertinimu, pažeistų Pirkimo lygiateisiÅ¡kumo principÄ (VPÄ® 3 str.). Su netinkama tiekėjo kvalifikacija susiję dalyvių pasiÅ«lymų atmetimo pagrindai yra konstatuojami tuomet, kai perkančiajai organizacijai pakanka duomenų įsitikinti, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 6 d. raÅ¡te nurodyti reikalavimai patikslinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pagal Pirkimo sÄ lygų apraÅ¡o 15.1, 15.5 ir 15.6 punktus, teismo vertinimu, visiÅ¡kai atitinka Pirkimo sÄ lygas.

IeÅ¡kovas perkančiosios organizacijos nustatytu terminu duomenų, patvirtinančių tiekėjo tinkamÄ kvalifikacijÄ , nepateikė, todėl atsakovas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir todėl nėra pagrindo naikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ Nr. (14.20.)-VP3-896. Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ (VPÄ® 32 str. 6 d.).

Kadangi ieÅ¡kovas Pirkimo sÄ lygų neginčijo, nepateikė pretenzijų dėl jų ir su jomis sutiko, prarado teisę ginčyti Pirkimo sÄ lygas ir dėl to, teismo vertinimu, atmestini ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovo 2014 m. lapkričio 6 d. raÅ¡te nurodytų reikalavimų patikslinti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis pripažinimo pertekliniais.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė argumentų, kad pavėlavo patikslinti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių (galimų CVP IS trikdžių), kad bÅ«tų ėmęsis priemonių duomenis pateikti laiku ar kuo greičiau, todėl Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, juo labiau, kad sistemos trikdžių nepajuto tretysis asmuo.

Å iais motyvais teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. (4.44)-22-4067 dėl pretenzijos atmetimo ir praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ tikslinti kvalifikacinius duomenis.Vertindamas perkančiosios organizacijos atsisakymÄ ieÅ¡kovui pateikti duomenis apie kito tiekėjo UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymÄ , teismas pažymėjo, jog perkančioji organizacija negali atsisakyti atskleisti tam tikrÄ informacijÄ , jeigu tokios informacijos teikimo imperatyvas yra įtvirtintas teisės aktuose.

Konfidencialia nelaikytina tokia tiekėjo informacija, kuri yra vieÅ¡ai žinoma ir kuriÄ vieÅ¡ai skelbti įpareigoja įstatymai. Kai tiekėjas nurodo, kad visas jo pasiÅ«lymas yra konfidencialus, perkančioji organizacija, turėtų kreiptis į šį tiekėjÄ , kad jis pateiktų paaiÅ¡kinimus, įrodančius, jog informacija pagrįstai nurodyta kaip konfidenciali. Perkančioji organizacija negali pripažinti konfidencialia informacija visÄ pasiÅ«lymÄ sudarančiÄ medžiagÄ ir turi spręsti, kuri informacija, tiekėjo nurodyta kaip konfidenciali, iÅ¡ tikrųjų patenka į VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pasiÅ«lymÄ sudarančios konfidencialios informacijos sÄ vokÄ .

Teismas pagrįstu pripažino atsakovo argumentÄ , kad iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl informacijos apie kito dalyvio pasiÅ«lymÄ pateikimo ir pateikti atitinkamų trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentų atsakovas negalėjo dėl tos priežasties, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, Pirkimo procedÅ«ra buvo sustabdyta. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo susipažinimo su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentais tikslÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas siekia nuginčyti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , tačiau Å¡ioje byloje nėra keliamas klausimas dėl trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo sÄ lygoms, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnį papildžiusioje naujoje 11 dalyje nustatyta perkančiajai organizacijai pareiga laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymÄ , sudarytÄ pirkimo sutartį ir pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimus, iÅ¡skyrus informacijÄ , kurios atskleidimas prieÅ¡tarautų teisės aktams arba teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdytų laisvai konkuruoti tarpusavyje, per 10 dienų nuo pirkimo sutarties sudarymo ar jos sÄ lygų pakeitimo paskelbti CVP IS .

Ä®sigaliojus Å¡iai teisės normai bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kilo dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimo dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiÅ«lymu nagrinėjimas Å¡ioje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės esminio ginčo iÅ¡sprendimui, o reikalavimo dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiÅ«lymu iÅ¡nagrinėjimas nesukelia teisinių pasekmių. Å iais motyvais teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ pateikti susipažinti kito dalyvio informacijÄ . Kaip nepagrįstÄ teismas atmetė ir reikalavimÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo ar jai pavaldžios įstaigos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ dokumentus, pagrindžiančius VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ sutartinius santykius su UAB ,,Virtualių paslaugų centras“, kurių pagrindu UAB ,,Virtualių paslaugų centras“ teikia Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo transporto elektroninių bilietų pildymo sistemos ir bilietų duomenų bazės priežiÅ«rÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui tenka pareiga pateikti neginčytose Pirkimo sÄ lygose nurodytus duomenis, be to, atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų iÅ¡reikalauti duomenų neturi. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo Å iuos svarbiausius argumentus:1.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir sprendė, kad ieÅ¡kovas ginčija Pirkimo sÄ lygas. IeÅ¡kovas neginčija Pirkimo sÄ lygų, kaip perteklinių, o (kaip perteklinį) ginčija perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 6 d. reikalavimÄ papildyti ieÅ¡kovo duomenis apie kvalifikacijÄ . Atitinkamai teismas neatskleidė bylos esmės, nepasisakydamas, ar ieÅ¡kovo pateikti duomenys buvo pakankami pagrįsti Pirkimo sÄ lygomis reikalaujamÄ tiekėjo kvalifikacijÄ . Perkančioji organizacija turi teisę atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ tik tuomet, kai tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų arba, kai tiekėjas perkančiosios organizacijos reikalavimu nepatikslina neiÅ¡samių ar netikslių duomenų.

IeÅ¡kovo kvalifikacija buvo tinkama ir tinkamai pagrįsta, o perkančiosios organizacijos reikalavimas jÄ patikslinti – perteklinis. Perkančioji organizacija gali reikalauti patikslinti tik tuos duomenis, kurie yra aiÅ¡kiai netikslÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s ir kurių nepakanka tiekėjo tinkamos kvalifikacijos vertinimui. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribota teisė savo nuožiÅ«ra konstatuoti pasiÅ«lymo atitikties įrodymo ar neįrodymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

2. Perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti duomenis apie UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ (jo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 15.1 punktui), kurį, kaip subtiekėjÄ , pati perkančioji organizacija laiko privalomu, taigi ir reikalavimus atitinkančiu Pirkimo dalyviu yra perteklinis. Tik Å¡i įmonė prižiÅ«ri ir aptarnauja Klaipėdos vieÅ¡ojo transporto elektroninių bilietų sistemÄ , o iÅ¡ tiekėjo reikalaujama sudaryti galimybę elektrininį mokinio pažymėjimÄ naudoti ir kaip Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo transporto elektroninio bilieto kortelę (Techninės specifikacijos 15 p.).

Be to, pati perkančioji organizacija įsipareigoja, prireikus, tarpininkauti (Techninės specifikacijos 52.1 p.). Tik įrodymo apie subtiekėjo kvalifikacijÄ nepateikimas nepaneigia subtiekėjo kvalifikacijos egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Perkančioji organizacija turėjo atsižvelgti ir į kitÄ jai prieinamÄ informacijÄ apie tiekėjų kvalifikacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

3. Perkančioji organizacija klaidina teismÄ , kad su UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ neturi sutartinių santykių, tuo pačiu ir įrodymų apie UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ kvalifikacijÄ . Å i įmonė vieÅ¡ai nurodo, kad administruoja Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo transporto bilietų sistemÄ .4. UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ Å¡iame Pirkime apskritai nėra subtiekėjas, nes su juo perkančioji organizacija privalomai nurodė suderinti elektroninio mokinio pažymėjimo komponento „vieÅ¡asis transporto bilietas“ diegimÄ bei programinės įrangos sukÅ«rimÄ su Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo elektroninių bilietų pildymo sistemÄ ir bilietų duomenų bazę prižiÅ«rinčia įmone, o tai yra UAB „Virtualių paslaugų operatorius“.

5. Pagal Pirkimo 15.5 sÄ lygÄ tiekėjas galėjo pateikti tik vykdytų paslaugų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , nurodydamas reikalaujamus duomenis, todėl perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti detalesnius duomenis apie UAB „USC Baltic“ įvykdytos sutarties metu sukurtÄ , prižiÅ«rimÄ ir administruojamÄ sistemÄ bei užsakovo pažymÄ , kad sutartis yra įvykdyta tinkamai, perteklinis.6. IeÅ¡kovas nurodė tris specialistus, atsakingus už sutarties vykdymÄ , nors buvo praÅ¡oma nurodyti keturis. Tai (kad nėra nurodytas ketvirtas) nėra pagrindas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip netinkama, nes akivaizdžiai buvo pateikti keturių (kaip ir reikalaujama) specialistų gyvenimo apraÅ¡ymai ir kvalifikacijÄ pagrindžiantys duomenys.

7. IeÅ¡kovas pateikė pakankamai iÅ¡samius ir tikslius duomenis apie projekto vadovo T. S. kvalifikacijÄ (pateiktas diplomas) ir patirtį (iÅ¡samiai nurodyta gyvenimo apraÅ¡yme, įskaitant ir projektinę patirtį). Todėl reikalavimas pateikti iÅ¡samius duomenis apie projekto vadovo kvalifikacijÄ ir patirtį vadovavime informacinių sistemų kÅ«rimui, priežiÅ«ros ir administravimo projektui (nurodant projekto pavadinimÄ , įgyvendinusiÄ institucijÄ , atliktų darbų pobÅ«dį) perteklinis.

8. IeÅ¡kovas pagal Pirkimo sÄ lygų 15.6 punktÄ yra pateikęs informacinių sistemų diegimo specialisto M. B. bakalauro diplomo kopijÄ bei iÅ¡samiai aprašė patirtį gyvenimo apraÅ¡yme. Todėl perteklinis ir nepagrįstas perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti M. B. gyvenimo apraÅ¡yme nurodytus sertifikatus.

9. Perteklinis ir reikalavimas pateikti iÅ¡samesnę informacijÄ apie informacinių sistemų programavimo specialisto M. P. dalyvavimo informacinės sistemos kÅ«rimo, modifikavimo, programavimo baigtame projekte.

10. Perkančioji organizacija nepagrįstai nurodė, kad iÅ¡ pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, ar sistemų integravimo specialistas T. V. turi reikiamÄ 2 metų patirtį ir kad nenurodytas specialisto dalyvavimas informacinės sistemos kÅ«rimo, modifikavimo, programavimo projekte.

11. Aplinkybė, kad ieškovas 2014 m. gruodžio 2 d. teikė perkančiajai organizacijai patikslintus duomenis, nereiškia, kad sutiko su 2014 m. lapkričio 6 d. reikalavimu juos tikslinti (pildyti).

12. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ susipažinti su trečiojo asmens UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymu ir jį lydinčiais dokumentais. IeÅ¡kovas 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su visais tiekėjų pasiÅ«lymais. IeÅ¡kovui perkančioji organizacija atsakė, kad, jeigu tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta, kad informacija konfidenciali, dalyvis, praÅ¡antis su ja susipažinti, turi nurodyti, su kokia informacija siekia susipažinti.

IeÅ¡kovas 2014 m. gruodžio 16 pateikė pretenzijÄ dėl susipažinimo su UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo dokumentais. Perkančioji organizacija pretenzijos nenagrinėjo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas. Teismas Å¡iÄ aplinkybę nepagrįstai vertino, kaip pagrindžiančiÄ pretenzijos nagrinėjimo stabdymÄ . IeÅ¡kovo (apelianto) vertinimu, Pirkimo procedÅ«ros sustabdymas nereikalauja stabdyti pretenzijos nagrinėjimo.

Ä®statymų leidėjas skiria Pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ankstinę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ (VPÄ® 941 str. 2 d.).

13. Perkančioji organizacija pažeidė tiekėjo teisę susipažinti su kito tiekėjo pasiÅ«lymu. Nėra svarbu, koks buvo praÅ¡ymo įgyvendinti Å¡iÄ teisę tikslas (t.y. ar ieÅ¡kovas sieks ginčyti pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms). Esmė, kad pažeista vieno teikėjo teisė susipažinti su kito tiekėjo pasiÅ«lymu.

14. UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ beveik visÄ pasiÅ«lymo informacijÄ laikė konfidencialia. IeÅ¡kovas prašė susipažinti su UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo dokumentais, kurie iÅ¡ esmės rodo Å¡io tiekėjo kvalifikacijÄ , o tokia informacija paprastai neturi slaptumÄ kvalifikuojančių požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013), jos iÅ¡vieÅ¡inimas nesuteikia tiekėjui konkurencinio pranaÅ¡umo, tokiÄ informacijÄ galima sužinoti kitais bÅ«dais.

15. Apelianto teisės dar iki laimėtojo nustatymo susipažinti su kito tiekėjo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymu (VPĮ 31 str. 11 p.) tinkamai neįgyvendina tik nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti VPĮ 18 straipsnio 11 dalis. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:1. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo naujas aplinkybes ir iš esmės keičia reikalavimus (CPK 312 str.), nes nurodo, kad bylos esmė - atsakovo perteklinis reikalavimas patikslinti kvalifikacinius duomenis.

Tuo tarpu ieÅ¡kinyje buvo reikalaujama panaikinti perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ Nr. (14.20.)-VP3-896 ir 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. (4.44)-R2-4067. Viešųjų pirkimų komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas Nr. (14.20.)-VP3-881, kuriuo nuspręsta kreiptis į tiekėjÄ dėl kvalifikacinių duomenų patikslinimo, ieÅ¡kinyje nėra ginčijamas, dėl jo nebuvo laikytasi ir iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo procedÅ«ros.

2. Apeliantas nereagavo į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ patikslinti kvalifikacijÄ , nors privalo domėtis Pirkimo eiga, sÄ lygomis, elgtis pagal bonus pater familias standartÄ ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises.3. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kai jis, papraÅ¡ytas, nepatikslina duomenų apie kvalifikacijÄ , t. y. VPÄ® įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013).3.

IeÅ¡kovas nepagrindė subtiekėjo UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams (Pirkimo sÄ lygų 24, 15.1 p.). Apelianto teiginiai, kad atsakovas turi informacijÄ apie UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ kvalifikacijÄ , neatitinka tikrovės - VÅ¡Ä® Klaipėdos keleivinis transportas ir Savivaldybės administracija duomenų apie UAB „Virtualių paslaugų centras“ neturi. Pareiga įrodyti subtiekėjo kvalifikacijÄ tenka bÅ«tent tiekėjui.

Be to, subtiekėjo kvalifikacijos atitikimÄ reikalavimams savaime neįrodo sutartiniai santykiai su perkančiÄ ja organizacija.

4. Perkančioji organizacija nereikalauja subtiekėju pasirinkti UAB „Virtualių paslaugų operatorius“. Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 51 punkte nurodyta, kad tiekėjas sudaro galimybę mokiniams Elektroninį mokinio pažymėjimÄ naudoti kaip Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo transporto elektroninio bilieto kortelę, kurio funkcijos bÅ«tų analogiÅ¡kos galiojančiam VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ elektroninio bilieto kortelei. Tam programinės įrangos funkcionalumo parametrai turi atitikti elektroninio bilieto parametrus.

Tam, kad bÅ«tų suderinta programinė įranga, bÅ«tinas tos įjungimas į elektorinių bilietų duomenų bazę ir bÅ«tent tam atsakovas numatė tarpininkavimÄ . Atkreiptinas dėmesys į Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 86 ir 91 punktus (Bendrieji reikalavimai elektroninio mokinio pažymėjimo naudojimo sistemoms), kurie suteikia galimybę funkcijas ir techninę įrangÄ pakeisti analogiÅ¡komis ar, nesant galimybių suderinti Å¡iuo metu įstaigose naudojamos programinės įrangos su diegiamomis sistemomis, siÅ«lyti alternatyvius sprendimus.5.

Perkančioji organizacija pagrįstai kreipėsi dėl ieÅ¡kovo kvalifikacijos patikslinimo. Pirkimo sÄ lygų 15.5 punkte numatyta pareiga pateikti užsakovo pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad sutartis įvykdyta tinkamai. Apelianto pateiktoje rangos sutartyje turniketų sistemos sukÅ«rimas sudaro tik vienÄ iÅ¡ sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl neaiÅ¡ki Å¡ios sutarties įsipareigojimų dalies įvykdymo vertė, taip pat pateiktos rangos sutarties dalykas neapima informacinės sistemos priežiÅ«ros ir administravimo paslaugų.

IeÅ¡kovas nepateikė ir pažymos, patvirtinančios tinkamÄ sutarties įvykdymÄ , todėl perkančiajai organizacijai buvo reikalingi papildomi duomenys ir įrodymai.

6. IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie specialistus taip pat nebuvo iÅ¡samÅ«s, kiek to reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 15.6 punkte, todėl buvo pagrįstai praÅ¡oma pateikti įrodymus, kad pasiÅ«lytas projekto vadovas yra įgijęs projekto vadovo kvalifikacijÄ (Pirkimo sÄ lygų 15.6. p.), patikslinti duomenis apie specialistų patirtį, kad bÅ«tų įrodyta patirtis bÅ«tent reikalaujamose srityse (sistemų kÅ«rimo, priežiÅ«ros ir administravimo arba sistemų diegimo). Specialisto dalyvavimas projekte (nenurodant jo funkcijų) neįrodo reikalaujamos patirties. Patirtis Klaipėdos padalinio skyriaus vadovo pareigose taip pat neįrodo 2 metų patirties sistemų integravime.

6. Perkančioji organizacija laikosi teismų praktikos dėl tiekėjo teisės susipažinti su pasiūlymu, jo konfidencialia dalimi.

7. Perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡nagrinėti pretenzijos, kai Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo sustabdytos pirkimo procedÅ«ros. Ikiteisminė ginčo nagrinėjimo procedÅ«ra įeina į Pirkimo procedÅ«rÄ . Pirkimo procedÅ«ros pagal VPÄ® 941 straipsnį atskyrimas bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir netikslingas, nes iÅ¡nagrinėjus pretenzijÄ paprastai priimamas sprendimas dėl tolimesnės pirkimo eigos ar kitų veiksmų atlikimo.8. Dėl reikalavimo iÅ¡reikalauti konfidencialiÄ informacijÄ apeliantas dar nepasinaudojo privaloma ikiteismine tvarka, todėl Å¡is reikalavimas byloje nenagrinėtinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Tretysis asmuo UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir pakankamai iÅ¡samiai motyvuotas.

2. Perkančioji organizacija turi teisę praÅ¡yti patikslinti tiekėjo kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis ir pagrįstai pasiÅ«lė juos patikslinti ieÅ¡kovui. Perkančioji organizacija (ne ieÅ¡kovas) sprendžia, ar patekti duomenis pagal Pirkimo sÄ lygas yra pakankami. IeÅ¡kovui perkančiosios organizacijos nustatytu terminu nepateikus kvalifikacijÄ tikslinančių duomenų, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas pagrįstai buvo atmestas.

3. Perkančioji organizacija negali viso tiekėjo pasiÅ«lymo laikyti konfidencialiu, todėl užklausė tiekėjÄ ir jis atsakydamas paaiÅ¡kino, kuri ir kodėl jo pasiÅ«lymo dalis yra konfidenciali.

4. Ginčui byloje neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kovo teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu įgyvendinimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. AD1-2408 patvirtino „Elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų Å¡vietimo ir sporto įstaigose“ paslaugų pirkimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygų apraÅ¡Ä , kuris iÅ¡ dalies (15.3, 15.4 ir 15.6 Pirkimo sÄ lygų punktai) buvo pakeistas 2014 m. rugpjūčio 21 d.

įsakymu. Atsakovas (Klaipėdos miesto savivaldybės administracija) paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žElektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų Å¡vietimo ir sporto įstaigose paslaugos“ (Pirkimo numeris – 196457). Ginčas byloje kilo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ teisėtumo bei dėl galimo ieÅ¡kovo teisės susipažinti su kito dalyvio pasiÅ«lymu pažeidimo. Dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo IeÅ¡kovas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ su jungtinės veiklos partneriais (2014 m. spalio 28 d.

Jungtinės veiklos sutartis Nr. JV20141028) UAB „Tavo mokykla“, UAB „Antigravity payments systems“ ir UAB „UCS Baltic“ pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ su priedais, technine informacija bei duomenimis apie tiekėjÄ . PasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai pateikė ir trečiasis asmuo UAB ,,Nacionalinis Å¡vietimo centras“.Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija 2014 m. lapkričio 6 d. posėdyje nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ prie pasiÅ«lymo pridėjo ne visus reikiamus dokumentus, patvirtinančius pasiÅ«lymo teikėjų atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, todėl 2014 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti (patikslinti) Pirkimo sÄ lygų atitikimÄ patvirtinančius dokumentus iki 2014 m. lapkričio 12 d. 9.00 val.

Nurodytu laiku nebuvo gautas patikslinimas iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl perkančioji organizacija 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo techninį bei finansinį pasiÅ«lymus atmetė. IeÅ¡kovas 2014 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ 2014 m. lapkričio 6 d. raÅ¡te nurodytiems dokumentams pateikti, ir su pretenzija dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu, o 2014 m. gruodžio 2 d. pateikė 2014 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu pareikalautus dokumentus ir duomenis.

Atsakovas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo atmetė kaip nepagrįstÄ , o terminÄ duomenims papildyti ir patikslinti atnaujinti atsisakė. Apeliantas teigia, kad perkančiajai organizacijai pateikė visÄ pagal Pirkimo sÄ lygas reikalaujamÄ informacijÄ bei duomenis ir įrodymus, todėl neteisėtas tiek perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pateikti papildomÄ , kvalifikacijÄ Ä¯rodančiÄ informacijÄ ir įrodymus (apelianto vertinimu, praÅ¡oma informacija perteklinė), tiek vėlesnis 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimas Nr. (14.20.)-VP3-896 atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl tos priežasties, kad nepateikta 2014 m. lapkričio 6 d. papraÅ¡yta pateikti papildoma informacija ir įrodymai apie tiekėjo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 15.1, 15,5 ir 15.6 punktams.

Å ie apeliacinio skundo argumentai sudaro faktinį reikalavimo pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pagrindÄ , todėl dėl jų byloje pasisakytina net ir ieÅ¡kovui neginčijant Pirkimo sÄ lygų. Sutiktina, kad tuomet, kai Pirkimų dalyvio pateiktų duomenų nepakanka nuspręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, perkančioji organizacija turi teisę papraÅ¡yti tiekėjÄ per protingÄ terminÄ papildyti arba paaiÅ¡kinti pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ (VPÄ® 32 str. 5 d.).

Jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslina pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ , jo pasiÅ«lymas atmetamas (VPÄ® 32 str. 6 d., 39 str. 2 d. 1 p.). Taigi teismas turi pasisakyti, ar ieÅ¡kovo pateikti duomenys (iki jų papildymo) buvo pakankamai pagal Pirkimo sÄ lygas, nes tik tokiu atveju bÅ«tų pagrindas svarstyti perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo pareikalauti pateikti papildomus duomenis ir jų nepateikus 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ neteisėtumo klausimÄ .

IeÅ¡kovas pasiÅ«lyme perkančiajai organizacijai įmonę UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ nurodė kaip subtiekėjÄ (techninio pasiÅ«lymo 3 lapas), Å¡ios įmonės kaip subtiekėjÄ nereikalavo nurodyti perkančioji organizacija. Todėl atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad Å¡i įmonė Pirkime nedalyvauja ar kad perkančiajai organizacijai yra žinoma Å¡ios įmonės kvalifikacija (tai neįrodyta). Atitinkamai pagrįstas ir teisėtas perkančiosios organizacijos reikalavimas ieÅ¡kovui pateikti duomenis apie UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 15.1 punkto reikalavimams.

Pastabos dėl pateikiamų dokumentų formos neesminės, nesudarančios realių kliūčių vertinti tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija nurodė, kad pateikta UAB „UCS Baltic“ įvykdyta sutartis neleidžia nustatyti, ar jos vykdymo metu buvo sukurta ir sėkmingai pritaikyta informacinė sistema (Pirkimo sÄ lygų 15.5 p.), todėl reikalavo pateikti detalesnę informacijÄ apie jungtinės veiklos partnerio UAB „USC Baltic“ įvykdytÄ sutartį (jos vykdymo metu sukurtÄ , prižiÅ«rimÄ ir administruojamÄ sistemÄ bei užsakovo pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad sutartis įvykdyta tinkamai).

Pirkimo sÄ lygų 15.5 punkte (patikslinta redakcija) reikalaujama pateikti per pastaruosius tris metus įvykdytų informacinių sistemų sukÅ«rimo, priežiÅ«ros ir administravimo paslaugų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , pasiraÅ¡ytÄ tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens, kuriame nurodomas objekto pavadinimas, kaina, data, užsakovas, jo kontaktiniai duomenys, užsakovo pažyma, patvirtinanti, kad sutartis įvykdyta tinkamai. Taigi, apeliantas pagrįstai pažymi, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 15.5 punktÄ pakanka pateikti sutarčių sÄ raÅ¡Ä (nebÅ«tinai pačias sutartis), tačiau tai nereiÅ¡kia, jog perkančioji organizacija, kuriai iÅ¡ pateikto sutarčių sÄ raÅ¡o kyla abejonių dėl tiekėjo atitikties kvalifikaciniams (patirties vykdant tam tikras sutartis) reikalavimams, neturi teisės praÅ¡yti papildomų paaiÅ¡kinimų.

Atvirkščiai, tik paÅ¡alinusi kilusias abejones (nagrinėjamu atveju, abejones dėl UAB „UCS Baltic“ įvykdytos sutarties turinio, t.y. ar vykdant sutartį buvo sukurta, prižiÅ«rima ir administruojama informacinė sistema), perkančioji organizacija turėtų galimybę įsitikinti tiekėjo atitikimu kvalifikaciniams reikalavimams, tuo pačiu ir užtikrinti, kad Pirkime dalyvautų tik kvalifikacinius reikalavimus tikrai atitinkantys dalyviai. Be to, nėra ginčo, kad nebuvo pateiktas Pirkimo sÄ lygų 15.5 punkte tiesiogiai nurodytas įrodymas (užsakovo pažyma, kad sutartis įvykdyta tinkamai), kas taip pat akivaizdžiai rodo, jog perkančioji organizacija ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateikta neiÅ¡sami reikalaujama informacija ir papraÅ¡yti jÄ pateikti.

Perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, kad pateiktas 3 (reikalaujama buvo 4) specialistų, atsakingų už sutarties vykdymÄ , sÄ raÅ¡as ir kad pateiktas papildomas (sÄ raÅ¡e nenurodyto specialisto) gyvenimo apraÅ¡ymas ir atestatas. Å iÄ techninę klaidÄ (neįtrauktas į sÄ raÅ¡Ä specialistas, kurio duomenys yra pateikti) ieÅ¡kovas turėjo galimybę iÅ¡taisyti ir sutiktina, kad Å¡i klaida nebuvo esminė (iÅ¡ pateiktų dokumentų visumos matėsi, kad duomenys teikiami apie 4 (kaip ir reikalaujama) specialistus, nors vienas sÄ raÅ¡e nenurodytas).

Tačiau teismas pripažįsta, kad perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, kad apie specialistus (jų kvalifikacijÄ ) pateikti ne visi reikalaujami duomenys, dėl ko nebuvo galimybės nustatyti, ar visi specialistai atitinka jiems keliamus reikalavimus. Perkančioji organizacija paprašė nurodyti specialistų vykdytų projektų pavadinimus, projektÄ Ä¯gyvendinusiÄ institucija, atliktų darbų pobÅ«dį, pridėti informacinių sistemų diegimo specialisto M. B. turimus sertifikatus (juos ieÅ¡kovas tik iÅ¡vardino) bei paprašė pateikti papildomÄ informacijÄ , kurios pagrindu perkančioji organizacija galėtų įsitikinti sistemų integravimo specialisto T.

V. reikalaujama 2 metų patirtimi. Å ie perkančiosios organizacijos reikalavimai yra pagrįsti, jais perkančioji organizacija siekė gauti papildomÄ (ieÅ¡kovo nenurodytÄ ), konkrečiai perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygose įvadinamÄ informacijÄ apie tiekėjų pasiÅ«lytų specialistų patirtį. IeÅ¡kovas buvo nurodęs specialistų vykdytus projektus, o perkančioji organizacija paprašė informacijÄ apie vykdytus projektus sukonkretinti – nurodyti vykdytų projektų pavadinimus, projektÄ Ä¯gyvendinusias institucijas, atliktų darbų pobÅ«dį (reikalavimas pateikti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ aiÅ¡kiai nurodytas Pirkimo sÄ lygų 15.6 punkte).

Toks perkančiosios reikalavimas yra teisėtas ir negali bÅ«ti vertinamas, kaip perteklinis, pirma, dėl to, kad buvo numatytas Pirkimo sÄ lygose, antra, kaip leidžiantis sukonkretinti pateiktÄ informacijÄ , bet ne nustatantis papildomus, Pirkimo sÄ lygose nenumatytus reikalavimus. Be to, perkančioji organizacija pagrįstai prašė apie specialistus pateikti ir nepateiktus, bet Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai įvardintus konkrečius įrodymus, pavyzdžiui, įrodymÄ , kad projekto vadovas turi projektų vadovo kvalifikacijÄ Â (pateikta buvo tik M.

B. iÅ¡silavinimÄ (informatikos bakalauras) patvirtinantis dokumentas), pateikti ieÅ¡kovo minimus specialistų sertifikatus (Pirkimo sÄ lygų 15.6 punkte aiÅ¡kiai nurodyta ne tik nurodyti, bet ir pateikti teisės pripažinimo pažymas, leidžiančias vykdyti Pirkimo sÄ lygose nurodytas paslaugas, patvirtinančias specialistų patirtį ir kvalifikacijÄ ). Nurodytas Pirkimo sÄ lygų, ieÅ¡kovo pateiktos informacijos ir dokumentų bei atsakovo 2014 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymo pateikti papildomÄ informacijÄ turinio vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė visos Pirkimo dokumentuose reikalaujamos informacijos, todėl perkančioji organizacija pagrįstai 2014 m. lapkričio 6 d. paprašė patikslinti tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis bei pateikti trÅ«kstamus įrodymus, o tiekėjui be pateisinamos priežasties jų nepateikus, pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 32 str. 6 d., 39 str. 2 d. 1 p., Pirkimo sÄ lygų 73 .1 p.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas papildomÄ , kvalifikacijÄ pagrindžiančiÄ informacijÄ pateikė 2014 m. gruodžio 1 d. ir teigia, kad apie 2014 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tÄ sužinojo tik lapkričio 27 d., todėl Å¡ios informacijos nepateikė laiku, t.y. iki lapkričio 12 d. 9 val. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė (CPK 12, 178 str.) pateisinamų priežasčių, kodėl apie 2014 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymÄ pateikti papildomÄ informacijÄ sužinojo tik 2014 m. lapkričio 26 d., teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas papildomos 2014 m. lapkričio 6 d. perkančiosios organizacijos pareikalautos informacijos nepateikė laiku dėl nepateisinamų priežasčių ir atnaujinti praleistÄ terminÄ informacijai pateikti nebuvo pagrindo.

IeÅ¡kovui, aktyviai nesidomėjusiam Pirkimu, tenka jo paties nepateisinamo pasyvumo neigiamos pasekmės. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, taip pat 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. (4.44)-22-4067, kuriuo atmesta pretenzija dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ kvalifikacinių duomenų tikslinimui (pildymui).

Dėl ieÅ¡kovo teisės susipažinti su kito dalyvio pasiÅ«lymu IeÅ¡kovas 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su kitų tiekėjų pateiktais techniniais pasiÅ«lymais, tačiau perkančioji organizacija 2014 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu Nr. (4.44)-22-4116 informavo, kad trečiojo asmens techninį pasiÅ«lymÄ su priedais (iÅ¡skyrus konfidencialiÄ informacijÄ ) iÅ¡siųs gruodžio 11-12 d. CVP IS priemonėmis, kad tiekėjas, norintis susipažinti su kito dalyvio konfidencialia informacija, turi nurodyti, su kokia informacija siekia susipažinti, o perkančioji organizacija kreipiasi į teikėjÄ , su kurio informacija norima susipažinti, kad pastarasis patikslintų konfidencialios informacijos apimtį ir tuomet perkančioji organizacija turi teisę spręsti, kuri tiekėjo kaip konfidenciali nurodyta informacija iÅ¡ tiesų atitinka konfidencialios informacijos sampratÄ .

Atsakovui nepateikus susipažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo informacijos ieÅ¡kovas 2014 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl susipažinimo su tiekėjo UAB ,,Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo dokumentais, tačiau pretenzijos nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedÅ«ros sustabdymo. Byloje nepaneigti atsakovo argumentai, kad buvo kreiptasi į dalyvį UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ dėl pagrindimo, kurie pasiÅ«lymo duomenys yra konfidencialÅ«s, o ieÅ¡kovui susipažinti teiktina (nekonfidenciali) UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo informacijÄ nebuvo pateikta dėl 2014 m. gruodžio 19 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedÅ«rų sustabdymo.

Sutiktina, kad VPÄ® numatyta tiekėjo teisė susipažinti su vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«rų metu paskelbta (vieÅ¡ai perskaityta) informacijÄ , susipažinimas su kuria ribojamas pareiga perkančiajai organizacijai neatskleisti konfidencialios informacijos (VPÄ® 31 str. 11 d.), nėra pakankamai užtikrinama Å¡iuo metu galiojančioje VPÄ® 18 straipsnio 11 naujoje dalyje numatyta perkančiosios organizacijos pareiga laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymÄ , sudarytÄ pirkimo sutartį ir pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimus, iÅ¡skyrus informacijÄ , kurios atskleidimas prieÅ¡tarautų teisės aktams arba teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdytų laisvai konkuruoti tarpusavyje, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pirkimo sutarties sudarymo ar jos sÄ lygų pakeitimo paskelbti CVP IS.

Tiekėjo teisės susipažinti su kitų dalyviu vieÅ¡ai atplėšus vokus paskelbta informacija paskirtis – sudaryti prielaidas tiekėjams ginti savo teises tais atvejais, kai, tiekėjo vertinimu, perkančioji organizacija netinkamai nustatė laimėtojÄ (netinkamai vertino pasiÅ«lymus ar apskritai vertino pasiÅ«lymus, kurie turėjo bÅ«ti pripažinti netinkamais ir atmesti). Toks susipažinimas su informacija nėra savitikslis, juo siekiama užtikrinti Pirkimo procedÅ«ros teisėtumÄ ir tiekėjo, norinčio susipažinti su vieÅ¡ai pagarsinta informacija, teisę į savo galimai pažeistų teisių gynybÄ .

Å ioje byloje nagrinėjamu atveju, jau konstatuota, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas pagrįstai buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų (neįrodyta atitiktis minimaliems kvalifikacijos reikalavimams), todėl ir papildomai pasisakyti dėl ieÅ¡kovo reikalavimo (teisės) susipažinti su kito tiekėjo pasiÅ«lymo informacija Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui nebetikslinga. Susipažinimas su kito tiekėjo pasiÅ«lyme buvusia informacija ieÅ¡kovui nebesukeltų pasekmių, bÅ«tų savitikslis ir nesusijęs su byloje pareikÅ¡tais esminiai materialiais reikalavimais (panaikinti perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2014 m. lapkričio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimus), neturėtų įtakos jų iÅ¡sprendimui.

Dėl dokumentų išreikalavimo Dėl tų pačių motyvų nebetikslinga išsamiau pasisakyti ir dėl pasekmių ieškovui nebesukeliančio kito procesinio reikalavimo – išreikalauti duomenis, įrodančius VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ sutartinius santykius su UAB „Virtualių paslaugų centras“. Šiais duomenimis ieškovas siekia įrodyti, kad reikalavimas tiekėjui pateikti duomenis apie UAB „Virtualių paslaugų centras“ yra perteklinis, nes perkančioji organizacija, ieškovo vertinimu, šiuos duomenis turi.

Teismui jau pripažinus, kad perkančioji organizacija pagrįstai 2014 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu pareikalavo papildyti duomenis apie atitikimÄ minimaliems Pirkimo sÄ lygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui nebeturi reikÅ¡mės tai, ar duomenis apie UAB „Virtualių paslaugų centras“ atsakovas turėjo, taigi galėjo nereikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieÅ¡kovui neatlyginamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Kiti proceso dalyviai nepateikė jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jiems atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                              Kazys KailiÅ«nas                                                                           Danutė MilaÅ¡ienė                                                                           Alvydas PoÅ¡kus                                                                 Â