f8a6a4fd-ab48-4e40-a51a-ad05c0ebee37 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                Administracinė byla Nr. A2.6-955-404-2011                                                                          Proceso Nr. 4-33-3-00807-2011-2                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4;   (S)                45.4.5.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. lapkričio 14 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. U., gim.1947 m. gegužės 25 d., TelÅ¡ių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumÄ duomenų nėra, vedusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir           n u s t a t ė:2011 m. spalio 12 d., tarp 700 - 800 val., Plungės rajone, kelio Å iauliai – Palanga 94-tame kilometre, žiedinėje sankryžoje, P. U. vairuodamas savo automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir atstumo iÅ¡ deÅ¡inės, ko pasėkoje atsitrenkė ir apgadino kelio ženklÄ , signalinį stulpelį, sankryžos apÅ¡vietimo prožektorių. P. U. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. spalio 12 d., tarp 700 - 800 val., Plungės rajone, kelio Å iauliai – Palanga 94-tame kilometre, žiedinėje sankryžoje, savo automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinęs kelio ženklÄ , signalinį stulpelį, sankryžos apÅ¡vietimo prožektorių, pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. U. pripažino, kad lyjant lietui ir esant blogam matomumui, nepasirinkęs saugaus greičio ir atstumo iÅ¡ deÅ¡inės, žiedinėje sankryžoje savo automobiliu apgadino kelio ženklÄ , apÅ¡vietimo stulpÄ ir signalinį stulpelį.

Dėl Å¡io padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nepripažįsta kaltės, kad pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Po kelio ženklo ir kitų įrenginių apgadinimo jo automobilis užtvėrė didžiÄ jÄ dalį važiuojamosios dalies, todėl, siekdamas iÅ¡vengti eismo įvykio su sunkesnėmis pasekmėmis, pravažiuojančio traktorininko pagalba apgadintÄ savo automobilį nutempė į Å¡alia sankryžos, maždaug už 50 metrų esančios sodybos kiemÄ , kur automobilį paliko.

Kadangi abu bamperiai buvo nukritę, valstybinius numerius įdėjo į bagažinę, sudaužytÄ jÄ automobilio dalį pridengė nuo lietaus ir išėjo į VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ prasineÅ¡ti apie kelio ženklo ir kitų įrenginių sugadinimÄ . Telefono pats neturėjo, jį gauti tuo metu nebuvo iÅ¡ kur. Ä®monėje sutiko darbuotojÄ , kuriam papasakojo apie įvykį, pastarasis liepė kreiptis į direktorių. Pranešęs apie įvykį direktoriui, vėliau pasiskolintu telefonu skambino į policijÄ praneÅ¡ti apie įvykį, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad apie įvykį praneÅ¡imas jau yra užregistruotas ir iÅ¡siųstas į įvykio vietÄ policijos ekipažas, kad ir jis ten turi nuvykti.

Jis nuvyko prie palikto sodyboje automobilio, ten jau buvo policijos pareigÅ«nai. Buvo iÅ¡kviestas vilkikas jo automobilio nugabenimui į saugojimo aikÅ¡telę, jis buvo apklaustas, patikrintas jo blaivumas alkotesteriu. Kadangi bÅ«damas blaivus neturėjo jokio tikslo slėptis nuo policijos, apie įvykį pats informavo nuostolius patyrusiÄ Ä¯monę ir policijÄ , automobilį iÅ¡ įvykio vietos netoli nutempė dėl kitų eismo dalyvių saugumo, pats į įvykio vietÄ sugrįžo ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, nelaiko, kad tyčia pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, todėl Å¡ioje dalyje praÅ¡o bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti.Be paties pažeidėjo prisipažinimo P. U. kaltė dėl padaryto teisės pažeidimo pagal ATPK 127 str. 2 d.

įrodyta Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS OVP postinio P. B. surinkta pirmine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; eismo įvykio vietos schema; įvykio vietos ir transporto priemonės fotolentelėmis; policininko L. L. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio vietos apžiūros; VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis apie padarytus materialinius nuostolius. Tinkamas veikos kvalifikavimas pagal ATPK 130 str. 1 d. galimas tada, kai vairuotojas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nustatyti ar yra padarytas toks administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.). Pažeidėjas P. U. aiÅ¡kindamas teisme įvykio aplinkybes nepripažino, kad tyčia pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti sunkesnių pasekmių, tokių kaip girtumas, civilinės atsakomybės, ar atsakomybės pagal kitÄ jam pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ (ATPK 127 str. 2 d.). Jo tikslas buvo užtikrinti kitų eismo dalyvių saugumÄ po įvykio, apie padarytÄ Å¾alÄ informuoti nuostolius patyrusiÄ Ä¯monę, apie padarytÄ KET pažeidimÄ informuoti policijÄ , po to grįžti į įvykio vietÄ .

Teisme apklaustas liudytoju V. J. parodė, kad jis dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kelio meistru. 2011-10-12, po 900 val., tikslaus laiko nepamena, jam bÅ«nant įmonėje buvo atėjęs P. U., kuris norėjo prasineÅ¡ti apie žiedinėje sankryžoje apgadintÄ kelio ženklÄ ir dar kitus įrenginius. Kadangi jis Å¡ių klausimų nesprendžia, pasiÅ«lė P. U. kreiptis į įmonės direktorių. Teisme apklaustas liudytoju L. S. parodė, kad jis dirba Plungės rajono PK policininku operatyvaus valdymo poskyryje. 2011-10-12, apie 930 val., tikslaus laiko nepamena, buvo gauta informacija iÅ¡ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo R.

Ž. apie tai, kad žiedinėje sankryžoje eismo įvykio metu yra apgadinti kelio įrenginiai. Vėliau telefonu skambino asmuo prisistatęs P. U. ir pranešė, kad jis yra apgadinęs kelio ženklÄ ir kitus įrenginius. Pastarajam buvo painformuota, kad įvykis jau yra užregistruotas, į įvykio vietÄ iÅ¡siųstas policijos ekipažas, jis ten taip pat turi nuvykti. Dubliuojantis praneÅ¡imas apie tÄ patį įvykį nėra registruojamas, todėl P. U. praneÅ¡imas atskirai nebuvo užregistruotas.Pagal ATPK 257 str. nuostatas organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Pagal ATPK 9 str. 1 d. nuostatas administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Kelių eismo taisyklių 234 p. numatyta, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad pažeidėjas pats informavo nuostolius patyrusiÄ Ä¯monę ir policijÄ apie padarytÄ eismo įvykį.

Pažeidėjas nurodė dėl kokių aplinkybių patraukė automobilį iÅ¡ eismo įvykio vietos ir laikinai buvo iÅ¡vykęs pats. IÅ¡ esmės Å¡ie liudytojų ir pažeidėjo parodymai vieni kitiems neprieÅ¡tarauja. Turėdamas galimybę tuo pačiu nenustatytu traktoriumi nutempti ir paslėpti automobilį toliau nuo įvykio vietos, apie įvykį niekam neprasinešęs pats pasislėpti, pažeidėjas to nesistengė daryti, prieÅ¡ingai, pats sugrįžo į įvykio vietÄ ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes.

Jo veikoje nėra subjektyvinės tyčios, todėl byla jo atžvilgiu Å¡ioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                     n u t a r i a:P. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirti baudÄ 100 Lt (Å¡imtÄ litų 00 ct).Nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nės by­los dalį prieÅ¡ P. U. pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti P. U., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 57868, sÄ skaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudÄ numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Virginijus Gedeikis