f8a693f5-4e70-474f-9108-5cab01e80076 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-927-380/2013                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03225-2013-1                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2013 m. gruodžio 30 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimo irn u s t a t ė:              V. A. 2013 m. liepos 24 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. liepos 21 d., apie 16.30 val., vieÅ¡oje vietoje, ties (duomenys neskelbtini), namu kaimynų akivaizdoje garsiai necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino A.

T., tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo V. A. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt baudÄ .             V. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodo, kad išėjusi už savo kiemo vartų, pamatė ant kelio stovinčius T. Å¡eimÄ . Ji sutriko ir iÅ¡sigando. Jie jokių darbų nedirbo. Incidentas įvyko ne vieÅ¡oje vietoje, o V. A. sklype. Ji eidama pro Å¡alį, A. T. pasakė, „teÅ¡la“ ko tu atėjai. JÄ daug kas taip vadina. Taip jÄ pavadino spontaniÅ¡kai, iÅ¡sigandusi, nenorėdama įžeisti. Teismo posėdžio metu A. T. melavo. Ji 30 metų dirbo pedagoge, auklėjo vaikus, po incidento vartoja vaistus, negali ramiai miegoti.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ netenkinti, palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ .

V. A. apeliacinis skundas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus.             Apeliacinis skundas netenkintinas.             IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. A. kaltė, padarius ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             V. A. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodo teismo posėdyje apklausti liudytojai G. T., S. P. (b. l. 23, 29), nukentėjusioji A. T. (b. l.

23) ir kita byloje esanti medžiaga. V. A. neigia padariusi jai inkriminuotÄ ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ ir teismo posėdyje parodė, kad A. T. pavadinusi teÅ¡la, nes tokia jos pravardė, tačiau nesikeikė, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo (b. l. 15). Jos parodymus paneigė nukentėjusioji A. T., liudytojai G. T., S. P.. Nukentėjusioji A. T. parodė, kad incidento metu V. A. vartojo necenzÅ«rinius žodžius jos ir vaikų atžvilgiu, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 23).

Liudytojai G. T., S. P. patvirtino nukentėjusiosios parodymus. Liudytojas G. T. patvirtino, jog incidento metu buvo su Å¡eima (b. l. 29). Tokias pat aplinkybe nurodė ir liudytoja S. P.. Byloje esantys liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, todėl nėra pagrindo abejoti ir netikėti minėtais parodymais. Apeliacinio skundo argumentas, jog nukentėjusioji melavo, atmestinas. Minėti duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , jog V. A. aplinkinių žmonių akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .             Apeliacinio skundo argumentas, jog incidentas įvyko ne vieÅ¡oje vietoje yra atmestinas.

V. A. nurodė, kad incidentas įvyko prie vartelių, t. y. ties namu. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. V. A. eidama į namus išvadino A. T. necenzūriniais žodžiais, jos žodžius girdėjo kaimynė S. P.. Todėl nekyla abejonių, kad administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas viešoje vietoje.             Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

             V. A. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė