f8a671cd-c8bb-4ea6-b58b-6c082fdce31e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1010-960/2015Proceso Nr. 1-15-1-0138-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.6.6.; 1.2.14.5.1; 2.3.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorams Dainiui Kunigėliui ir Dariui Burbuliui, kaltinamajam B. B. ir jo gynėjai advokatei Odetai Daminaitytei, kaltinamajam A. B. ir jo gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, kaltinamajam V.

K., nukentėjusiesiems A. I., N. B., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Angus LT“ atstovui L. B., laiduotojui D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, lietuvis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-02 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. – 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinas sulaikymas, galutinė bausmė – 16 MGL (602,56 Eur) bauda.kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai) padarymu, V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-02 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. – 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinas sulaikymas, galutinė bausmė – 16 MGL (602,56 Eur) bauda. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu, A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : B. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas A. P. pasitikėjimu, 2014-03-05 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, prie požeminių garažų, esančių Gelvonų g. 50A, Vilniuje, pateikęs žinomai netikrÄ T.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę ir pasirašęs T. S. vardu iÅ¡galvotu paraÅ¡u, laikotarpiui nuo 2014-03-05 iki 2014-03-14 iÅ¡sinuomojo ir negrÄ Å¾ino A. P. priklausantį 637,16 Eurų (2200 Lt) vertės oro Å¡ildytuvÄ ATIKA D44 ir 202,73 Eurų (700 Lt) vertės oro sausintuvÄ BALLU BDH30, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiam A. P. priklausantį 637,16 Eurų (2200 Lt) vertės oro Å¡ildytuvÄ ATIKA D44 ir 202,73 Eurų (700 Lt) vertės oro sausintuvÄ BALLU BDH30, tuo padarydamas nukentėjusiajam 839,90 Eurų (2900 Lt) turtinę žalÄ .B.

B. taip pat apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas A. I. pasitikėjimu, 2014-03-11 21.30 val. prie namo, esančio Pergalės g. 12, Vilniuje, prisistatęs T. S. ir pateikęs žinomai netikrÄ T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir pasirašęs T. S. vardu iÅ¡galvotu paraÅ¡u, laikotarpiui nuo 2014-03-11 iki 2014-03-12 iÅ¡sinuomojo ir negrÄ Å¾ino 434,43 Eurų (1500 Lt) vertės A.

I. priklausantį kompiuterį APPLE IPAD2, serijos numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiam A. I. priklausantį 434,43 Eurų (1500 Lt) vertės kompiuterį APPLE IPAD2, serijos numeris (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam 434,43 Eurų (1500 Lt) turtinę žalÄ .B. B., V. K. ir A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, piktnaudžiaudami UAB ANGUS LT darbuotojos N. B. pasitikėjimu, 2014-05-05 21.00 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie pastato Olimpiečių g. 1, Vilniuje, V.

K. bÅ«damas su A. B., o B. B. tuo metu jų laukiant kitoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. B. pateikęs žinomai netikrÄ E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašęs E. S. vardu iÅ¡galvotu paraÅ¡u, laikotarpiui nuo 2014-05-05 iki 2014-05-09 iÅ¡sinuomojo 5415,89 Eurų (18700 Lt) vertės N. B. priklausantį automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas UAB ANGUS LT, iÅ¡ anksto žinodami, kad automobilio negrÄ Å¾ins.

Po to, laikotarpiu nuo 2014-05-05 iki 2014-05-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, B. B. su V. K. ir A. B., garaže Nr. 50, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, minėtÄ automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardė dalimis. Dalį iÅ¡ardyto automobilio PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių laikė garaže Nr. 50, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iki 2014-06-03, kol jų nesurado ir nepaėmė atvykę policijos pareigÅ«nai, o kitÄ dalį minėto automobilio detalių 2014-05-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, B.

B. veikdamas kartu su V. K. ir A. B. iÅ¡vežė, o B. B. jas pardavė UAB AUTOFURORAS, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojams, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , o gautais pinigais pasidalino, tokiu bÅ«du, veikdami kartu B. B., V. K. ir A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai N. B. priklausantį 5415,89 Eurų (18700 Lt) vertės automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiai 5 415,89 Eurų (18 700 Lt) turtinę žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B.

B. prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo. Duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog 2014 m. pavasarį jam reikėjo pinigų, todėl internetinėje svetainėje surado asmenį, kuris nuomoja statybinę įrangÄ (Å¡ildytuvÄ , drėgmės surinktuvÄ ). Su Å¡iuo asmeniu susitarė iÅ¡nuomoti Å¡iÄ Ä¯rangÄ ir pasinaudojo ne savo dokumentu. Naudojo svetimÄ dokumentÄ , kad nebÅ«tų nustatytas, o nuomos sutartis buvo sudaryta, kad gautų daiktus. Taip naudojo apgaulę. T. S. asmens dokumentÄ buvo radęs ardydamas automobilį.

Sutartyje nustatytu laiku įrangos negrÄ Å¾ino, nes jÄ planavo parduoti ir taip gauti pinigų. Ä®rangÄ grÄ Å¾ino asmeniui ir jam atlygino žalÄ . Toje pačioje svetainėje surado informacijÄ apie nuomojamÄ planÅ¡etinį IPAD kompiuterį. Susitarė dėl Å¡io kompiuterio nuomos ir pasinaudodamas asmens pasitikėjimu ir svetimu asmens dokumentu pasisavino kompiuterį. Galvojo jį parduoti ar pasilikti sau. Birželio mėnesį kompiuterį grÄ Å¾ino savininkui, o žalos neatlygino, nes mano, jog 2 000 eurų suma yra per didelė, sutiktų atlyginti apie 150 eurų.

Jis kompiuteryje atnaujino programinę įrangÄ , todėl taip galėjo bÅ«ti iÅ¡trinti kai kurie failai. Vėliau 2014 m. gegužės mėnesį trise su A. B. ir V. K. bÅ«dami pas jį bute nutarė iÅ¡nuomoti automobilį ir jį iÅ¡ardyti. Susirado internete informacijÄ apie nuomojamÄ Peugeot automobilį, susitarė dėl laiko ir jis nuvežė A. B. ir V. K. į Vilnių. A. B. ir V. K. su padirbtu pažymėjimu iÅ¡nuomavo ir parvažiavo su automobiliu iki Kauno. Kaune, esančiame garaže, jie visi iÅ¡ardė automobilį.

Dalį detalių (durelės, kapotas, priekinis bamperis, žibintas, radiatorius, vairo kolonėlė) jis nuvežė ir pardavė Vilniuje į „AutofurorÄ â€œ, o gautais pinigais visi pasidalino, likusios automobilio dalys (variklis, salono detalės, langai, rėmo pusė) liko garaže. Viso už Å¡ias detales galima gauti apie 1500 eurų. Nukentėjusiai dėl automobilio sumokėjo 11 000 litų žalÄ , o A. B. 5 000 litų, t.y. visi bendrai atlygino 16 000 litų, todėl mano, jog turtinė žala visiÅ¡ki atlyginta, o neturtinė pasidengtų iÅ¡ grÄ Å¾intinų likusių detalių.

Civilinio ieškovo ieškinys nepagrįstas, nes po dviejų mėnesių buvo atlyginta automobilio vertė, už automobilį buvo paliktas užstatas. Dėl savo elgesio gailisi.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog 2014 m. gegužės mėnesį B. B. kartu su A. B. internete ieškojo automobilio. Visi nuvyko į Vilnių, ir jis su A. B. nuėjo į aikštelę. A. B. bendravo su moterimi dėl automobilio nuomos, o jis buvo šalia.

Su Å¡iuo iÅ¡nuomotu automobiliu atvažiavo į KaunÄ . Susirado nuomai garaÅ¾Ä , kur visi iÅ¡ardė automobilį. Tuo metu jam pasakė, jog automobilis buvo iÅ¡nuomotas su netikru dokumentu. Ardydamas automobilį suvokė, jog tai yra svetimas automobilis. Detalės pakrovė į autobusiukÄ ir nuvežė parduoti į Vilnių. Detales pardavė B. B. ir už jas gavo 3 100 litų. Jam davė 200 litų o likusius pinigus bendrai leido pramogaudami ir vaikščiodami po kavines. Gailisi dėl savo tokio poelgio.

B. B. tėtis už jį atlygimo žalÄ bendrai sumokėdamas 11 000 litų, o bendra sumokėta žala 16 000 litų. Nesutinka su civilinio ieÅ¡kovo UAB „Angus Lt“ civiliniu ieÅ¡kiniu, nes žala buvo atlyginta ir galėjo nupirkti kitÄ automobilį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog 2014 m. gegužės mėnesį jam, B. B. ir V. K. kilo idėja iÅ¡sinuomoti automobilį. Internete ieÅ¡kojo nuomai automobilio ir susitarė dėl nuomos.

Jam B. B. davė kito asmens dokumentÄ nurodydamas, jog tai jo pusbrolio dokumentas. Eidamas nuomotis automobilį suprato, jog jo negrÄ Å¾ins, nes naudojamas kito asmens dokumentas. Jis pasiraÅ¡inėjo sutartį ir pasirašė kito asmens vardu. Ä®monei buvo sumokėtas 500 užstatas ir dar už dienÄ nuomos po 100 Lt, viso 800 litų. Vėliau visi trise automobilį iÅ¡ardė Kaune, garaže. Dalį detalių pardavė ir gautus pinigus leido bendrai, 200 litų pasiėmė sau. Gailisi dėl savo elgesio. Nukentėjusiajai yra atlyginta 16 000 litų, nes toks automobilis kainuoja nuo 12 000 iki 18 000 litų, o nuomojamas automobilis buvo tikrai nusidėvėjęs, už jį atlyginta didesnė žale nei jis buvo vertas. 3500 litų neturtinė žala nepagrįsta, nes nukentėjusioji nepatyrė jokio streso, nebent tai galėtų bÅ«ti nedaugiau kaip 200 eurų dėl važiavo į teisėsaugÄ , be to, liko automobilio detalės. Civilinis ieÅ¡kovas gavo 800 litų užstatÄ , ir automobilio vertė buvo atlyginta, todėl galėjo toliau verstis veikla.

Å iuo metu jis dirba, mokosi, įsipareigoja daugiau nedaryti nusikaltimų. D. B. yra jo dėdė, kuris yra gerbiamas Å¡eimoje, dažnai su juo kalbasi, jis duoda patarimų. Teismo posėdžio metu laiduotojas D. B. paaiÅ¡kino, jog nori laiduoti už A. B., kuris yra geras vaikas, bet suklydo. Su A. B. susitinka, bendrauja, atvažiuoja į svečius, A. B. jo klausia patarimų. Pats gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. B.. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. B. pareiÅ¡kė, jog patikslina savo ieÅ¡kinį ir papildomai reikalauja priteisti 7 491,50 Lt: 2 700 Lt už automobilio likutinę vertę; 3500 Lt neturtinę žalÄ , 1391,50 Lt automobilio transportavimo iÅ¡laidas.

Jai buvo atlyginta dalis žalos 16 000 litų. Automobilį ji vertina 18 700 litų, kaip buvo nurodyta „Casko“ draudime. PraÅ¡o, jog jos automobilio detalės bÅ«tų jai grÄ Å¾intos. Nemano, jog Å¡ių detalių vertė turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ žalos. Neturtinę žalÄ sudaro patirtas stresas, neigiamos emocijos, ji tuo metu bÅ«dama nėščia turėjo vaikščioti į policijÄ , dalyvauti procesiniuose veiksmuose.Teismo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo UAB „Angus Lt“ atstovas L.

B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog praÅ¡oma priteisti žala sudaro pilnas bakas degalų ir nuoma paskaičiuota už 80 dienų, iki tada, kai buvo atsiskaityta su N. B.. Ä®monei buvo sumokėtas 500 litų užstatas, kuris lieka įmonei kaip fračizė ir negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ žalos. Dėl žalos atlyginimo buvo bendrauta birželio mėnesį, buvo reikalauta sumokėti 21 000 litų. Automobilis iki padaryto nusikaltimo nebuvo nuomotas. Nukentėjusysis A. I. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog praÅ¡o atlyginti jam 1 000 eurų turtinę ir 1 000 eurų neturtinę žalÄ .

Kompiuteris jam buvo grÄ Å¾intas ir jo vertė anksčiau buvo 1 500 litų, o dabar tik 100 litų, todėl 1 400 litai yra patirta žala. Turtinę žalÄ apskaičiuoja, nes metus negalėjo naudotis įrenginiu ir iÅ¡ jo gauti naudos. B. B. nuomos sutartyje buvo nurodęs, jog mokės per dienÄ 20 litų. GrÄ Å¾intas įrenginys buvo patrintas, panaudotas ir nekainavo tiek, kiek pradžioje. Ä®renginyje buvo iÅ¡trintos jo asmeninės nuotraukos. Sutartyje buvo numatyta 1500 litų baudÄ laiku negrÄ Å¾inus įrenginio.

Neturtinę žalÄ sudaro sugaiÅ¡tas laikas važinėjimui į policijÄ , teko atsipraÅ¡inėti iÅ¡ darbo, nervinosi. Byla remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, jog 2014-03-02 į internetines svetaines (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimus dėl oro Å¡ildytuvo ir oro sausintuvo nuomos. 2014-03-05 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 15.00 val. jam iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras dėl oro Å¡ildytuvo nuomos, su kuriuo jis 2014-03-05 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.30 val. susitiko prie požeminio garažų, esančių Gelvonų g. 50A, Vilniuje.

Klientas atvažiavo automobiliu MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Klientas apžiÅ«rėjo oro Å¡ildytuvÄ ir oro sausintuvÄ bei pageidavo juos iÅ¡sinuomoti 2 dienoms. Tada jis surašė 2200 Lt (637,16 Eurų) vertės oro Å¡ildytuvo ATIKA D44 ir 700 Lt (202,73 Eurų) vertės oro sausintuvo BALLU BDH30 nuomos sutartį. Ä® statybinės įrangos nuomos sutartį nuomotojo duomenis, t. y. T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašė iÅ¡ jam pateiktos asmens tapatybės kortelės, po ko jis ir nuomotojas pasirašė statybinės įrangos nuomos sutartį.

Sutartyje numatytu laiku nuomotojas jam oro Å¡ildytuvo ATIKA D44 ir oro sausintuvo BALLU BDH30 negrÄ Å¾ino, o nuomotojo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Jam padaryta 2900 Lt (839,90 Eurų) turtinė žala (t. 3, b. l. 12, 14-16). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais 2014-03-28 nukentėjusysis A. P. pateikė 2014-03-05 oro Å¡ildytuvo ATIKA D44 ir oro sausintuvo BALLU BDH30 nuomos sutartį (t. 3, b. l. 17).2014-06-26 kaltinamasis B. B. savo iniciatyva ikiteisminiam tyrimui pateikė oro Å¡ildytuvÄ ATIKA D44 ir oro sausintuvÄ BALLU BDH30 (t. 4, b. l. 54).ApžiÅ«ros protokolais 2014-03-27 apžiÅ«rėta oro Å¡ildytuvo ATIKA D44 ir oro sausintuvo BALLU BDH30 nuomos vieta, esanti Gelvonų g. 50A, Vilniuje (2 t., b. l. 114-115). 2014-06-01 apžiÅ«rėtas garažas Nr. 50, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune.

Apžiūros metu buvo rasti ir paimti T. S., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė (2 t., b. l. 161-166). 2014-11-21 apžiūrėti oro šildytuvas ATIKA D44 ir oro sausintuvas BALLU BDH30, kuriuos ikiteisminiam tyrimui savo iniciatyva pateikė kaltinamasis B. B. (t. 4, b. l. 60-62).2014-03-05 oro šildytuvo ATIKA D44 ir oro sausintuvo BALLU BDH30 nuomos sutartyje nurodyti nuomininko duomenys (duomenys neskelbtini) T. S.“ bei nuomininkas pasirašė kaip T.

S. (t. 3, b. l. 18).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-10-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(4850)-IS1-5157, konstatuojama, jog asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos T. S. vardu (a. k. (duomenys neskelbtini)), blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. asmens tapatybės kortelė yra netikra. Kortelės blankas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Asmens tapatybės kortelėje pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta. Vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos T.

S. vardu (a. k. (duomenys neskelbtini)), blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Pažymėjimo blankas atspausdintas raÅ¡aliniu spausdintuvu. Vairuotojo pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta (t. 2, b. l. 167-168).Registrų duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad asmens, kurio asmens kodas bÅ«tų (duomenys neskelbtini)“, nėra (t. 3, b. l. 19).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. I. parodė, jog 2014 metų vasario mėnesį internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimÄ dėl savo 1500 Lt (434,43 Eurų) vertės kompiuterio APPLE IPAD2, serijos numeris (duomenys neskelbtini), nuomos.

Pagal svetainės taisykles nuomininkas ir nuomotojas privalo svetainėje užsiregistruoti. Po tam tikro laiko jis pamatė, kad jo kompiuterį nuo 2014-03-11 iki 2014-03-12 rezervavo asmuo, kuris buvo prisiregistravęs kaip T. S., gyv. (duomenys neskelbtini), telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 2014-03-11 20.30 val. jam iš telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasakė, jog rezervavo kompiuterį ir, kad atvažiuos jo išsinuomoti 21.30 val. Vyras paaiškino, kad skambina iš kitokio telefono nei nurodytas svetainėje, nes pakeitė savo telefono numerį.

Tada jis iÅ¡ svetainės (duomenys neskelbtini) atspausdino kompiuterio nuomos sutartį, kuri svetainėje generuojama automatiÅ¡kai pagal nuomotojo ir nuomininko nurodytas duomenis bei nuomos laikotarpį, taip pat svetainė generuoja daikto priėmimo – perdavimo aktus, vienÄ aktÄ dėl daikto perdavimo nuomotojui, o antrÄ aktÄ dėl daikto grÄ Å¾inimo, kur taip automatiÅ¡kai nurodo datas ir anketinius duomenis. Jo atveju svetainė pagal nurodytus duomenis sugeneravo 2014-03-11 kompiuterio IPAD 2 nuomos sutartį, kurioje buvo nurodytas nuomotojas A.

I. ir nuomininkas T. S., nuomos terminas nuo 2014-03-11 iki 2014-03-12, nuomos mokestis – 40 Lt, bei priėmimo – perdavimo aktus, t. y. vienas priėmimo – perdavimo aktas, kuriame buvo nurodyta, kad 2014-03-11 nuomotojas A. I. perduoda, o nuomininkas T. S. priima daiktÄ , antras priėmimo – perdavimo aktas, kuriame buvo nurodyta, kad 2014-03-12 nuomininkas T. S. grÄ Å¾ina, o nuomotojas A. I. priima daiktÄ . A. I. teigimu, jis su nuomininku susitiko 2014-03-11 21.30 val. prie namo, esančio Pergalės g. 12, Vilniuje.

Nuomininkas atvažiavo automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), modelio neįsidėmėjo. Nuomininkas jam padavė savo vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duota T. S. vardu, iÅ¡ kurio jis į nuomos sutartį ranka įrašė nuomotojo asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), taip pat į nuomos sutartį ranka įrašė savo asmens kodÄ bei kompiuterio serijos numerį, taip pat 2014-03-11 priėmimo – perdavimo akte ranka įrašė kompiuterio serijos numerį. Po to jis ir nuomininkas pasirašė 2014-03-11 kompiuterio nuomos sutartį ir 2014-03-11 priėmimo – perdavimo aktÄ bei nuomininkui perdavė savo kompiuterį. 2014-03-11 kompiuterio nuomos sutartyje nuomotojas savo ranka parašė savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini).

Sutartu laiku, t. y. 2014-03-12, nuomininkas jam kompiuterio negrÄ Å¾ino. Jam pavyko su nuomininku susisiekti telefonu, tačiau pastarasis paprašė pratęsti kompiuterio nuomos sutartį porai dienų. Jis sutiko pratęsti nuomos sutartį. Praėjus kelioms dienoms nuomininko telefonai neveikė. Nuvykęs nuomininko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerado. Nuomininkas jam kompiuterio taip ir negrÄ Å¾ino, o kompiuterį jam grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai (t. 2, b. l. 19-22).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V.

K. parodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vaikino vardu T. S. nepažįsta ir minėtu adresu jis negyvena. Apie kompiuterio APPLE IPAD2 užvaldymÄ apgaule jai nieko nežinoma (t. 2, b. l. 35-36).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Ž. parodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) vardu yra registruotas automobilis VW TAURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis 2014-03-11 20.30 val. prie namo, esančio Kranto g. 51, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, buvo iÅ¡nuomotas asmeniui prisistačiusiam E. S.. Automobilį jo leidimu iÅ¡nuomojo A.

B.. Automobilis buvo grÄ Å¾intas techniÅ¡kai tvarkingas, todėl niekam jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 41-43).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, jog internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) yra skelbimas, apie automobilio VW TAURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomÄ . 2014 metų kovo 9 d. ar 10 d. jam paskambino nepažįstamas vyras dėl minėto automobilio nuomos. Vyras skambino iÅ¡ telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Su klientu jis susitiko 2014-03-11 20.05 val.

Kliento E. S. duomenis į nuomos sutartį jis įrašė iÅ¡ pateiktų dokumentų, kuriuos taip pat nufotografavo. Taip pat minėtas automobilis 2014-03-01 buvo iÅ¡nuomotas klientui T. S.. Kliento T. S. duomenis į nuomos sutartį jis taip pat įrašė iÅ¡ pateiktų dokumentų, kuriuos taip pat nufotografavo (t. 2, b. l. 44-47).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Ž. parodė, jog 2014-03-11 20.20 val. prie namo, esančio Kranto g. 51, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, sutiko nepažįstama jaunÄ vyrÄ , kuris teiravosi dėl automobilio numos.

Tada jis pakvietė A. B., nes pastarasis užsiimdavo automobilio VW TAURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuoma. Vėliau A. B. jam sakė, kad Å¡is vyras iÅ¡sinuomojo minėtÄ automobilį VW TAURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 83-84).Nukentėjusysis A. I. asmens parodymo atpažinti metu su 80% tikimybe atpažino B. B., kaip tÄ , kuris iÅ¡sinuomojo ir negrÄ Å¾ino jo kompiuterio (t. 2, b. l. 102-104).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais 2015-01-23 nukentėjusysis A. I. savo iniciatyva ikiteisminiam tyrimui pateikė: 2014-03-11 kompiuterio IPAD 2 16GB WIFI, serijos numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, 2014-03-11 kompiuterio IPAD 2 16GB WIFI, serijos numeris (duomenys neskelbtini), užpildytÄ priėmimo – perdavimo aktÄ , 2014-03-12 kompiuterio IPAD 2 16GB WIFI, serijos numeris (duomenys neskelbtini), neužpildytÄ priėmimo – perdavimo aktÄ (t. 2, b. l. 23).2014-06-26 kaltinamasis B.

B. savo iniciatyva ikiteisminiam tyrimui pateikė kompiuterį IPAD 2 16 GB, serijos numeris (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 54).Apžiūros protokolais 2014-03-24 apžiūrėta kompiuterio IPAD 2 16 GB, serijos numeris (duomenys neskelbtini), nuomos vieta, esanti tarp namų Pergalės g. 10 ir Pergalės g. 12, Vilniuje. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 31-33), 2014-06-01 apžiūrėtas garažas Nr. 50, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu buvo rastas ir paimtas T. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė (1 t., b. l. 171-176), 2014-11-21 apžiūrėtas kompiuteris IPAD 16 GB, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį ikiteisminiam tyrimui savo iniciatyva pateikė kaltinamasis B.

B. (t. 4, b. l. 60-62).2014-03-11 kompiuterio IPAD 16 GB, serijos numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje nurodyti nuomininko duomenys „a. k. (duomenys neskelbtini) T. S.“ bei nuomininkas pasirašė kaip T. S. (t. 2, b. l. 24).2014-03-11 kompiuterio IPAD 2 16GB WIFI BALTAS, serijos numeris (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo akte, kur nuomininkas pasirašė kaip T. S. (t. 2, b. l. 25).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-10-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(4850)-IS1-5157 konstatuojama, jog asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos T.

S. vardu (a. k. (duomenys neskelbtini)), blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. asmens tapatybės kortelė yra netikra. Kortelės blankas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Asmens tapatybės kortelėje pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta. Vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos T. S. vardu (a. k. (duomenys neskelbtini)), blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas yra netikra.

Pažymėjimo blankas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Vairuotojo pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta (t. 1, b. l. 177-178).Registrų duomenimis, asmens, kurio asmens kodas būtų (duomenys neskelbtini)“ nėra (t. 2, b. l. 26).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. B. parodė, jog automobilis PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu ir automobilio savininkas yra ji. Automobilio vertė 18700 Lt (5415,89 Eurų). Ji dirba UAB ANGUS LT vadybininke.

Ä®monė užsiima automobilių nuoma. UAB ANGUS LT nuomojo jos automobilį pagal panaudos sutartį su ja. 2014-05-05 16.34 val. jai iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nuomotojas ir užsakė automobilį nuomai. Nuomininkas prisistatę E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). 2014-05-05 21.00 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie pastato Olimpiečių g. 1, Vilniuje, ji susitiko su nuomotoju. Nuomotojas, prisistatęs E. S., jai pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ji vairuotojo pažymėjimÄ nufotografavo, po to pasirašė automobilio nuomos sutartį. Automobilis buvo iÅ¡nuomotas iki 2014-05-09, tačiau sutartyje numatytu laiku nuomotojas automobilio negrÄ Å¾ino ir jai su nuomotoju susisiekti telefonu nepavyko. Nuomotojas, prisistatęs E. S., buvo su jai nepažįstamu vaikinu. B. B. banko mokėjimo pavedimu jai sumokėjo 11000 Lt (3185,82 Eurų), o A. B. 5000 Lt (1448,10 Eurų), todėl jai liko neatlyginta 2700 Lt (781,97 Eurų) turtinė žala ir 3500 Lt (1013,67 Eurų) neturtinė žala dėl patirtu nepatogumų.

UAB ANGUS LT dėl apgaule iÅ¡sinuomoto ir negrÄ Å¾into automobilio PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 14 221,50 Lt (4118,83 Eurų) turtinė žala (t. 4, b. l. 1-3).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. O. K. parodė, jog ji turi garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Garažas pažymėtas numeriu 50. 2014-05-06 jos dukra A. V. minėtÄ garaÅ¾Ä iÅ¡nuomojo vaikinui, prisistačiusiam E. A.. Ji su garažo nuomotoju nebendravo. Kas paliko garaže esančias automobilio dalis ji nežino ir dalys jai nepriklauso.

Minėtas automobilio dalis ji pateikė policijos pareigÅ«nams (t. 4, b. l. 14).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, jog 2014 metų gegužės mėnesį ji patalpino skelbimÄ dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos. 2014-05-06 dėl garažo nuomos jai paskambino vaikinas, kuris prisistatė A. A. jai pasakė, kad nori iÅ¡sinuomoti garaÅ¾Ä . TÄ pačiÄ dienÄ A. pas jÄ atvažiavo į darbovietę ir jie nuvažiavo apžiÅ«rėti garažo. A. buvo su automobiliu PEUGEOT 206 ar 207 modelio.

Automobilyje buvo dar du vaikinai. Vienas iÅ¡ jų prisistatė E. A., antras vaikinas nepristatinėjo ir visÄ laikÄ tylėjo. Jie apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä , aptarė garažo nuomos sÄ lygas ir sugrįžo pas jÄ Ä¯ darbovietę, kur ji nuskanavo E. A. asmens dokumentÄ . E. jai sumokėjo avansÄ už garažo nuomÄ ir susitarė, kad ateityje kas mėnesį mokės į priekį (t. 4, b. l. 15-16).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. L. parodė, jog jis yra UAB AUTOFURORAS, esančios (duomenys neskelbtini), direktorius.

Ä®monė užsiima automobilių dalių prekyba. 2014-05-07 įmonės darbuotojui V. T. paskambino klientas, kuris pageidavo parduoti automobilio PEUGEOT 207 dalis. V. T. pasakė pardavėjui, kad nupirks automobilio galinį dangtį, variklio dangtį bei priekinę panelę, nes minėtos dalys turi paklausÄ . Dalių pirkime jis nedalyvavo. V. T. nupirko automobilio PEUGEOT 207 dalis už 500 Lt (144,81 Eurų) ir surašė atitinkamus dalių pirkimo buhalterinės apskaitos dokumentus. V. T. jam sakė, kad dalių pardavėjo duomenis „E. S., a. k. (duomenys neskelbtini)“, jis užrašė iÅ¡ jam pateikto vairuotojo pažymėjimo.

Kad automobilio dalys buvo įsigytos nusikalstamu būdu, jis nežinojo. 2014-05-27 atvykus policijos pareigūnams jis sužinojo, kad minėtos automobilio PEUGEOT 207 dalis įsigytos nusikalstamu būdu, todėl jas pateikė policijos pareigūnams. UAB AUTOFURORAS pageidauja atsiimti pateiktas ikiteisminiam tyrimui automobilio PEUGEOT 207 dalis (t. 4, b. l. 20-21).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. parodė, jog jis dirba UAB AUTOFURORAS šaltkalviu. Įmonė užsiima automobilių dalių prekyba. 2014 metų gegužės mėnesio pradžioje jam paskambino vyras, kuris pasiūlė nupirkti dalimis automobilį PEUGEOT 207.

Kadangi ne visos dalys turi paklausÄ , jis sutiko nupirkti tik kai kurias dalis, o bÅ«tent variklio dangtį, galinį dangtį, priekinę panelę. 2014-05-07, tiksliau laiko neatsimena, VW TRANSPORTER modelio automobiliu, valstybinių numerių ženklų neatsimena, atvažiavo du vaikinai ir atvežė automobilio PEUGEOT 207 dalis. Jis nupirko tik automobilio PEUGEOT 207 priekinę panelę, priekinį bamperį, variklio dangtį bei bagažinės dangtį. Pardavėjas turėjo daugiau automobilio PEUGEOT 207 dalių, tačiau kitų dalių kaina buvo didelė ir jis jų nepirko.

Už dalis pardavėjui sumokėjo 500 Lt (144,81 Eurų) ir įmonė pardavėjui liko dar skolinga 250 Lt (72,41 Eurų), kadangi tuo metu įmonės kasoje nebuvo daugiau grynųjų pinigų, o pardavėjas sakė, kad dar atveš kito automobilio, t. y. CITROEN dalis, ir susitarė su pardavėju, kad tada jam bus dar sumokėta 250 Lt (72,41 Eurų). Pardavėjų duomenų jis neatsimena ir atpažinti negalės. Į buhalterinės apskaitos dokumentus pardavėjo duomenis užrašė iš jam pateikto vairuotojo pažymėjimo (t. 4, b. l. 27-30).Liudytojo V.

T. ir kaltinamojo B. B. akistatos metu V. T. patvirtino savo parodymus, o B. B. patvirtino savo parodymus (t. 4, b. l. 75-78).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais: 2014-05-27 UAB AUTOFURORAS direktorius O. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilio PEUGEOT 207 dalis, t. y. priekinį skydÄ , priklausantį automobiliui PEUGEOT 207, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekinį bamperį, automobilio variklio dangtį ir automobilio galinį dangtį (3 t., b. l. 150); 2014-05-27 UAB AUTOFURORAS direktorius O. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilio PEUGEOT 207 dalių įsigijimo dokumentus, t. y. 2014-05-07 UAB AUTOFURORAS naudotų automobilių dalių pirkimo sutarties, kurioje nurodytas pardavėjas E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) , kopijÄ bei 2014-05-07 UAB AUTOFURORAS pinigų iÅ¡mokėjimo kvito serija BLN Nr. 0739301, kuriame nurodytas pinigų gavėjas E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kopijÄ (4 t., b. l. 23); 2014-06-03 D.

O. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilio variklį, priklausantį automobiliui PEUGEOT 207, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio kėbulo galinę dalį, 2 automobilio sėdynes, automobilio kuro bakÄ , automobilio lango stiklÄ , automobilio galinės sėdynės dalį (atloÅ¡Ä ), 2 priekinius automobilio amortizatorius, 2 priekinius automobilio sparnus, automobilio bagažinės kilimėlį, 4 ratų gaubtus R15 (t. 3, b. l. 172).ApžiÅ«ros protokolais: 2014-05-27 apžiÅ«rėtos PEUGEOT 207 automobilio dalys, kurias 2014-05-27 ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB AUTOFURORAS direktorius O.

L. (t. 3, b. l. 151-152); 2014-06-03 apžiūrėtos automobilio dalys, kurias 2014-06-03 ikiteisminiam tyrimui pateikė D. O. K. (t. 3, b. l. 173-174).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-07-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(3460)-IS1-3512 konstatuojama, jog tyrimui pateiktas automobilio priekinis skydas priklausė automobiliui PEUGEOT 207, kurio identifikavimo numeris VIN yra: (duomenys neskelbtini). Kitos tyrimui pateiktos detalės yra netinkamos automobilio identifikavimui (t. 3, b. l. 156-157).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-07-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(3459)-IS1-3512 konstatuojama, jog tyrimui pateiktas automobilio variklis priklausė automobiliui PEUGEOT 207, kurio identifikavimo numeris VIN yra: (duomenys neskelbtini).

Kitos tyrimui pateiktos detalės yra netinkamos automobilio identifikavimui (t. 3, b. l. 183-184).VĮ REGITRA duomenimis nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis PEUGEOT 207, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas N. B. vardu (t. 3, b. l. 53).VšĮ EMPREKIS duomenimis nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo 15 980 Lt (4628,13 Eurų) (t. 3, b. l. 56).2014-05-05 automobilio PEUGEOT 207, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje nurodytas nuomotojas „E. S., a. k. (duomenys neskelbtini)“ ir nuomotojas pasirašė E. S. vardu (t. 3, b. l. 46-48).Vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti asmens duomenys: E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 49).Registrų duomenimis asmens, kurio asmens kodas būtų (duomenys neskelbtini) nėra, o vairuotojo pažymėjimas su numeriu (duomenys neskelbtini) buvo išduotas O. A. vardu (t. 3, b. l. 51-52).Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog B.

B. 2014-03-05 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, prie požeminių garažų, esančių Gelvonų g. 50A, Vilniuje, pateikęs žinomai netikrÄ T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę ir pasirašęs T. S. vardu iÅ¡galvotu paraÅ¡u, laikotarpiui nuo 2014-03-05 iki 2014-03-14 iÅ¡sinuomojo ir negrÄ Å¾ino A. P. priklausantį 637,16 Eurų (2200 Lt) vertės oro Å¡ildytuvÄ ATIKA D44 ir 202,73 Eurų (700 Lt) vertės oro sausintuvÄ BALLU BDH30, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiam A.

P. priklausantį 637,16 Eurų (2200 Lt) vertės oro Å¡ildytuvÄ ATIKA D44 ir 202,73 Eurų (700 Lt) vertės oro sausintuvÄ BALLU BDH30, tuo padarydamas nukentėjusiajam 839,90 Eurų (2900 Lt) turtinę žalÄ . Tokia kaltinamojo B. B. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Be to, esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumai, darytina iÅ¡vada, jog byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog B. B. 2014-03-11 21.30 val. prie namo, esančio Pergalės g. 12, Vilniuje, prisistatęs T.

S. ir pateikęs žinomai netikrÄ T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir pasirašęs T. S. vardu iÅ¡galvotu paraÅ¡u, laikotarpiui nuo 2014-03-11 iki 2014-03-12 iÅ¡sinuomojo ir negrÄ Å¾ino 434,43 Eurų (1500 Lt) vertės A. I. priklausantį kompiuterį APPLE IPAD2, serijos numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiam A. I. priklausantį 434,43 Eurų (1500 Lt) vertės kompiuterį APPLE IPAD2, serijos numeris (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam 434,43 Eurų (1500 Lt) turtinę žalÄ .

Tokia B. B. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.Be to, esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumai, darytina iÅ¡vada, jog byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog B. B., V. K. ir A. B. turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, piktnaudžiaudamas UAB ANGUS LT darbuotojos N. B. pasitikėjimu, 2014-05-05 21.00 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie pastato Olimpiečių g. 1, Vilniuje, V.

K. bÅ«damas su A. B., o B. B. tuo metu jų laukiant kitoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. B. pateikęs žinomai netikrÄ E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašęs E. S. vardu iÅ¡galvotu paraÅ¡u, laikotarpiui nuo 2014-05-05 iki 2014-05-09 iÅ¡sinuomojo 5415,89 Eurų (18700 Lt) vertės N. B. priklausantį automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas UAB ANGUS LT, iÅ¡ anksto žinodami, kad automobilio negrÄ Å¾ins.

Po to, laikotarpiu nuo 2014-05-05 iki 2014-05-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, B. B. su V. K. ir A. B. garaže Nr. 50, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, minėtÄ automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardė dalimis. Dalį iÅ¡ardyto automobilio PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių laikė garaže Nr. 50, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iki 2014-06-03, kol jų nesurado ir nepaėmė atvykę policijos pareigÅ«nai, o kitÄ dalį minėto automobilio detalių 2014-05-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, B.

B. veikdamas kartu su V. K. ir A. B. iÅ¡vežė, o B. B. jas pardavė UAB AUTOFURORAS, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojams, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , o gautais pinigais pasidalino, tokiu bÅ«du, veikdami kartu B. B., V. K. ir A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai N. B. priklausantį 5415,89 Eurų (18700 Lt) vertės automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiai 5 415,89 Eurų (18 700 Lt) turtinę žalÄ .

Tokia B. B., V. K. ir A. B. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis B. B. įvykdė 3 nesunkius nusikaltimus. Jis anksčiau buvo teistas vienÄ kartÄ . Nusikalstamas veikas įvykdė iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo. Administracine tvarka jis baustas. Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre neįraÅ¡ytas. Kaltinamojo B. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl visų padarytų veikų laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybės epizode dėl N. B. turto užvaldymo laikytina tai, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir papildomai atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam B. B. skirtinos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (BK 55 straipsnis) – baudos, jų dydžius numatant mažesnius už vidurkius.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, B. B. paskirtos subendrintos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.Kaltinamasis V. K. įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Jis anksčiau buvo teistas vienÄ kartÄ . NusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo. Jis baustas administracine tvarka. Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre neįraÅ¡ytas. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, jog savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo vaidmuo bendrininkų grupėje buvo nepagrindinis. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam V. K. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) – bauda, jos dydį numatant mažesnius už vidurkį.Kaltinamasis A. B. įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Teisiamojo posėdžio metu D.

B. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant kaltinamÄ jį A. B. D. B. atsakomybėn. A. B. nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). IÅ¡ dalies atlyginimo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Å ios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sÄ lygos A.

B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . A. B. dirba ir mokosi. NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jauno amžiaus. Tai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, jog ateityje A. B. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). D. B. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Teisiamojo posėdžio metu jis patvirtino, jog gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. B.. Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog D.

B. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam A. B. (BK 40 straipsnio 3 dalis).Kadangi nustatytos BK 40 straipsnyje iÅ¡vardintos sÄ lygos ir pagrindas atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas tenkina praÅ¡ymÄ ir atleidžia A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant D. B.. Dėl daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dokumentai ir kompaktiniai diskai prijungti prie bylos medžiagos paliekami saugoti byloje; oro Å¡ildytuvas Master su priedais, kurį pateikė kaltinamasis B.

B., nuosprendžiui įsiteisėjus turi bÅ«ti grÄ Å¾intas B. B., nes nenustatyta, jog jis bÅ«tų įgytas nusikalstamu bÅ«du (t. 4, b.l. 73). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. B. pareiÅ¡kė, jog pageidauja atsiimti savo pagrobto ir iÅ¡ardyto automobilio dalis. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surastos automobilio Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalys: 1 priekinis skydas, 1 priekinis bamperis, 1 variklio dangtis, 1 variklis, 1 kėbulo galinė dalis, 2 sėdinės, 1 kuro bakas, 1 lango stiklas, 1 galinės sėdinės dalis, 2 priekiniai amortizatoriai, 2 priekiniai sparnai, 1 bagažinės kilimėlis, 4 ratų gautai R-15 ir 1 galinis dangtis (t. 3 b.l. 191).

Kadangi pagrobtas automobilis Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė N. B., tai teismas jai, kaip turto savininkei, grÄ Å¾ina automobilio Peugeot 207 dalis, kadangi ji neteko savo turto dėl kaltinamųjų padaryto nusikaltimo (CK 4.95 straipsnis, 4.96 straipsnio 2 dalis). Dėl byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. Nukentėjusysis A. I. pareiÅ¡kė 2 000 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b.l. 32). Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 1 000 eurų sudaro turtinė žala ir 1 000 eurų neturtinė žala.

Pagrobto kompiuterio vertė buvo 1 500 litų. Turtinę žalÄ sudaro prasta daikto vertė, negautos pajamos, nes kompiuteris buvo iÅ¡nuomotas už 20 litų per dienÄ , iÅ¡trintos nuotraukos, o neturtinę žalÄ sudaro sugaiÅ¡tas laikas važinėjimui į policijÄ , patirti iÅ¡gyvenimai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatytų aplinkinių matyti, jog nukentėjusysis A. I. neteko kompiuterio 2014-03-11 ir kompiuterį atgavo 2014-12-10 (t.2, b.l. 18), t.y. buvo neteikęs kompiuteriaus 274 dienas. Nukentėjusysis A.

I. teismui nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių apie jam grÄ Å¾into kompiuteriaus padarytos apgadinimus, iÅ¡trintos informacijos vertę, neįrodė aplinkybės, jog per visas 274 netekto daikto dienas jis bÅ«tų gavęs kiekvienÄ dienÄ po 20 litų pajamų. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į kompiuterio 1 500 litų kainÄ , į tai, jog B. B. sutiko iÅ¡ dalies atlyginti 150 eurų dydžio žalÄ , teismas vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog dėl B.

B. nusikalstamos veikos A. I. patyrė 60 eurų turtinę žalÄ .Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog A. I. patirta neturtinė žala dėl jam sukeltų nepatogumų netekus kompiuterio, poreikio važiuoti į teisėsaugos institucijas ir dalyvauti procesiniuose veiksmuose, vertinama 100 eurų (CK 6.250 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis) ir priteisiama iÅ¡ kaltinamojo B. B.. Likusioje dalyje nukentėjusiojo A. I. civilinis ieÅ¡kinys netenkinamas. Nukentėjusioji N. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 700 litų turtinės žalos už pagrobtÄ automobilį ir 3 500 litų neturtinės žalos atlyginimo (t.3, b.l. 94-95).

ReikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo pagrindė tuo, jog jos automobilio vertė pagal Casko vertinimÄ buvo 18700 Lt, o jai kaltinamieji atlygino 16 000 Lt. Neturtinę žalÄ grindė tuo, jog pati sudarė nuomos sutartį ir automobilį perdavė asmenims padariusiems nusikalstamÄ veikÄ . Pirmoji sužinojo, jog buvo apgauta ir jÄ iÅ¡tiko panika, nes įmonė tik neseniai buvo pradėjusi veiklÄ . Be to, Å¡is automobilis buvo jos asmenimis daiktas. Pasijuto pažeminta, sutrikusi, patyrė nestabilumo jausmÄ .

Byloje esančioje 2014 m. balandžio 1 d. automobilio panaudos sutartyje sudarytoje tarp UAB „Angus Lt“ ir N. B. 10 punkte nurodoma, jog automobilis Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalių yra įkainotas 14 200 Lt (t.3, b.l. 71). VŠĮ „Emprekis“ 2014-06-18 pažymoje nurodoma, jog automobilio Peugeot 207, 2009 metų gamybos, vidutinė kaina 15 980 Lt (t.3, b.l. 56). Byloje esančiame transporto priemonių apraše nurodoma, jog automobilio Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudiminė apsauga įsigaliojo nuo 2013-07-28 ir draudimo suma yra 18 700 Lt (t.3, b.l. 69).

Ä®vertinęs tokius byloje pateiktus įrodymus apie automobilio vertę, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nustatant pagrobto automobilio vertę negalima vadovautis 18 700 Lt draudimo suma, kadangi Å¡i suma buvo nustatyta beveik prieÅ¡ metus iki automobilio pagrobimo, o be to, draudimo suma nelaikoma transporto priemonės vertės nustatymu, nes į jÄ gali bÅ«ti įskaitomos ir kitos sumos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog N. B. pagrobto automobilio vertė, esant Å¡alių ginčui dėl tikrosios jo vertės ir kuris buvo prastas dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos, turi bÅ«ti nustatoma pagal automobilio vidutinę rinkos vertę, kuri yra nurodyta byloje esančioje pažymoje (t.3, b.l. 56), t.y. 15 980 Lt. vertė, kas sudaro 4 628,13 eurų.

Nukentėjusioji N. B. teisiamojo posėdžio metu, prasidėjus įrodymų tyrimui, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė papildomai priteisti 1 391,50 Lt iÅ¡laidas už transporto paslaugas bei pateikė 2014 m. birželio 4 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ N. B. 1391,50 Lt sumai už transporto paslaugas (lengvojo automobilio Peugeot 207, svoris 560 kg pervežimÄ ). BPK 112 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog civilinis turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, bet BPK normos nereglamentuoja ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko keitimo klausimo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jo ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tikslinamas ir vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartis Nr. 2K-23/2010).

N. B. teismui nepateikė jokių įrodymų, jog už nurodytÄ sÄ skaitÄ ji sumokėjo, t.y. patyrė Å¡ias iÅ¡laidas. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas, kurios nėra įrodytos, laikytinas neįrodytu ir netenkinamas. Teismas įvertinęs nusikalstomos veikos padarymo aplinkybes, N. B. nurodytas aplinkybes apie patirtÄ neturtinę žalÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog dėl nusikalstamos veikos padarymo N. B. patyrė nepatogumus, kurie teismo įvertinami 400 eurų dydžiu (CK 2.250).

Pažymėtina ir tai, jog nustatant neturtinės žalos dydį atkreiptinas dėmesys, jog N. B. savo nuosavÄ automobilį pagal panaudos sutartį buvo perleidusi juridiniam asmeniui, kuris šį automobilį naudojo nuomodamas kitiems asmenims. Byloje atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir byloje esančius įrodymus neįrodyta, jog N. B. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ .Teismo nustatyta N. B. patirta žala sudaro viso 5028,13 eurų.

Byloje įrodyta, jog N. B. yra atlyginta 16 000 litų, t.y. 4 633,92 eurų žala, todėl likusi neatlyginta žala sudaro 394,21 eurų. N. B. praÅ¡ymu teismas jai grÄ Å¾ino iÅ¡ jos pagrobto ir iÅ¡ardyto automobilio detales. Kaltinamasis B. B. teisiamojo posėdžio metu paminėjo, jog už Å¡ias detales galima gauti apie 1 500 eurų, o kiti proceso dalyviai negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti kokia likusių N. B. grÄ Å¾inamų detalių vertė. Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, įvertinęs N. B. grÄ Å¾intinas automobilio dalis, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ių detalių vertė yra didesnė už likusiÄ neatlygintÄ 394,21 eurų sumÄ , todėl grÄ Å¾intinų detalių vertė turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ likusios neatlygintos žalos ir tokiu bÅ«du laikytina, jog N. B.

žala yra visiÅ¡kai atlyginta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, N. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys netenkinamas. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Angus Lt“ teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 14 000 Lt negautas pajamas ir 221,50 Lt žalÄ už automobilio bake esantį kurÄ . Negautas pajamas civilinis ieÅ¡kovas grindė tuo, jog netekęs automobilio Peugeot 207, negavo pajamų, kurias bÅ«tų gavęs šį automobilį iÅ¡nuomavęs. Paskaičiavimus pagrindė vidurinę automobilių nuomos kainÄ padaugindamas iÅ¡ 80 dienų, kai jau buvo atlyginta žala už pagrobtÄ automobilį.

Teismas įvertinęs UAB „Angus Lt“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį daro iÅ¡vadÄ , jog reikalavimas dėl negautų pajamų skaičiuojant vidutinę automobilių dienos kainos nuomÄ yra nepagrįstas, nes paskaičiavimuose buvo panaudotas mikroautobusų ir kitos rÅ«Å¡ies automobilių nuomos kainos, o pagrobtas automobilis yra nedidelis lengvasis automobilis. Nustatant negautas pajamas turi bÅ«ti vadovaujamasi byloje esančioje Å¡io automobilio nuomos sutartyje 4.1. punkte (t. 3, b.l. 72-74) nurodyta jo nuomos kaina – 100 litų per dienÄ .

Pažymėtina ir tai, jog atlygintina žala turi bÅ«ti skaičiuojama ne kaip negautos pajamos, o kaip negautas pelnas, t.y. iÅ¡ pajamų atimant iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ 100 Lt sumos turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas 21 proc. PVM mokestis ir tokiu bÅ«du laikant, jog dienos negautas pelnas sudaro 79,00 litus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog automobilis Peugeot 207 nuo 2014-04-01 iki nusikalstamos veikos padarymo 2014-05-05 nebuvo iÅ¡nuomotas ir juo naudojosi N. B.. Visai tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kovas neįrodė, jog visÄ 80 dienų laikotarpį jis bÅ«dų iÅ¡nuomavęs šį automobilį ir bÅ«tų gavęs pajamas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog dienų skaičius už kurį skaičiuojamos negautos pajamos turėtų bÅ«ti mažinamas iki 40 dienų, tokiu bÅ«du laikant, jog UAB „Angus Lt“ negavo 3 160,00 Lt (79 Lt x 40 dienų) negautų pajamų (pelno).

Teismas laiko pagrįstu ir įrodytu UAB „Angus Lt“ reikalavimÄ dėl 221,50 Lt žalos atlyginimo už automobilyje buvusį pilnÄ 50 litrų kuro bakÄ . Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog UAB „Angus Lt“ byloje patyrė 3 381,50 Lt turtinę žalÄ . Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. B. UAB „Angus Lt“ sudarydamas nuomos sutartį sumokėjo 500 Lt užstatÄ ir nuomos mokestį, kas viso sudaro 800 Lt. Å i 800 Lt suma turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ patirtos žalos ir tokiu bÅ«du laikoma, jog UAB „Angus Lt“ neatlyginta žala sudaro 2 581,50 Lt, t.y. 747,65 eurų.

Kaltinamieji žalÄ UAB „Angus Lt“ padarė bendrais tyčiniais veiksmais, todėl iÅ¡ jų žala priteisiama solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Angus Lt“ atstovas teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti 260,66 eurų iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (t. 6, b.l. 95). Å ias iÅ¡laidas pagrįsti pateikė advokatės I. K. 2014 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ 900 litų sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (t.6, b.l. 96).

Civilinis ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog Å¡i sÄ skaita buvo apmokėta. 2015 m. birželio 22 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, kuriame dalyvavo civilinio ieÅ¡kovo atstovas L. B., gynėjai advokatės Neringa Grubliauskienė ir Odeta Daminaitytė pareiÅ¡kė, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, nes nepateikta įrodymų apie sÄ skaitos apmokėjimÄ . Po Å¡ių gynėjų pateiktų prieÅ¡taravimų 2015 m. birželio 30 d. teisiamojo posėdžio metu dalyvavęs L.

B. nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių apie apmokėtÄ sÄ skaitÄ už suteiktas advokato paslaugas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kadangi teismui nepateikti įrodymai apie apmokėtas advokato paslaugas, teismas netenkina praÅ¡ymo dėl Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-29 nutartis Nr. 2K-210/2014). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : B. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A.

P. turto įgijimas) ir paskirti jam bausmę – 40 MGL dydžio baudÄ . B. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. I. turto įgijimas) ir paskirti jam bausmę – 40 MGL dydžio baudÄ . B. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (N. B. turto įgijimas) ir paskirti jam bausmę – 70 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir B.

B. paskirti subendrinta bausmę – 120 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. B. paskirti bausmę – 80 MGL (3012,80 eurų) dydžio baudÄ . Ä® bausmę vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi įskaityti dvi dienas laikino sulaikymo, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog B. B. paskirta galutinė bausmė - 76 MGL (2 862,16 eurų) dydžio bauda.

B. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 50 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti bausmę – 33 MGL (1242,78 eurų) dydžio baudÄ .

Ä® bausmę vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi įskaityti dvi dienas laikino sulaikymo, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog V. K. paskirta galutinė bausmė - 29 MGL (1 092,14 eurų) dydžio bauda. V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. B. B. ir V. K. paskirtos baudos turi bÅ«ti sumokėtos per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. A. B., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti.Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Užstato neskirti.Laiduotoju paskirti D. B., a.k. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti A.

B., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

B., kad jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Dokumentai ir kompaktiniai diskai prijungti prie bylos medžiagos paliekami saugoti byloje; Oro Å¡ildytuvas Master su priedais, kurį pateikė kaltinamasis B. B., nuosprendžiui įsiteisėjus turi bÅ«ti grÄ Å¾intas B. B. (2014-12-04 kvitas Nr. APGTS000353);Automobilio Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalės: 1 priekinis skydas, 1 priekinis bamperis, 1 variklio dangtis, 1 variklis, 1 kėbulo galinė dalis, 2 sėdinės, 1 kuro bakas, 1 lango stiklas, 1 galinės sėdinės dalis, 2 priekiniai amortizatoriai, 2 priekiniai sparnai, 1 bagažinės kilimėlis, 4 ratų gautai R-15 ir 1 galinis dangtis, nuosprendžiui įsiteisėjus turi bÅ«ti grÄ Å¾inti N. B. (2015-01-29 kvitas Nr. APGTS000398).Nukentėjusiojo A.

I. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ B. B. 60 eurų turtinę ir 100 eurų neturtinę žalÄ (viso 160 eurų) nukentėjusiajam A. I.. Likusioje dalyje nukentėjusiojo A. I. civilinio ieÅ¡kinio netenkinti. Nukentėjusiosios N. B. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio netenkinti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Angus Lt“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ B. B., V. K. ir A. B. 747,65 eurų žalÄ civilio ieÅ¡kovo UAB „Angus Lt“ naudai.

Likusioje dalyje civilinio ieÅ¡kovo UAB „Angus Lt“ civilinio ieÅ¡kinio netenkinti.Netenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „Angus Lt“ praÅ¡ymo dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    DariuÅ¡ Lučinski