f8a65a0d-144d-475b-bab8-859e6cfd3e7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1831-1100/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01496-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.8.1; 16.9.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. S. (A. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. S. 2021 m. gegužės 22 d. apie 23.11 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, pakartotinai (nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymÄ ) vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,33 promilių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonę.

A. S. Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai A. S. apie teismo posėdžio laikÄ (2021 m. birželio 30 d. 8.30 val.) ir vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į teismo posėdį, taip pat negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės nenustatyta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis). A. S. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad sutinka su administraciniais nusižengimais. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės S. Ž. 2021 m. gegužės 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡iÄ dienÄ apie 20.57 val., dirbdama su vyriausiuoju patruliu E. T., gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus link važiuoja automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant į įvykio vietÄ , buvo praneÅ¡ta, kad minėtas automobilis įsuko į Vakarinį aplinkkelį, važiuoja Pilaitės link. Važiuojat vakariniu aplinkkeliu, pastebėjo minėtÄ automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, įjungus mėlynos bei raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , sustabdė Vakariniame aplinkkelyje, ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Sietyno g. Priėjus prie minėto automobilio, prie vairo sėdėjo Baltarusijos pilietis A.

S., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti automobilio dokumentus ir galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Paklausus, ar vairuotojas vartojo alkoholį, Å¡is atsakė, kad Å¡iandien alkoholio nevartojo, alkoholį vartojo vakar vakare. Patikrinus A. S. blaivumÄ , alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0039, buvo nustatytas 1,33 promilių neblaivumas (23.11 val.) Asmens blaivumÄ patikrinus antrÄ kartÄ , alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,44 promilių neblaivumas (23.28 val.).

Buvo nustatyta, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 6). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės A. L. 2021 m. birželio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 23.11 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos vyriausieji patruliai E. T. ir S. Ž. sustabdė automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,33 promilių neblaivumas. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už KET 14, 226 punktų reikalavimų nevykdymÄ A. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, administraciniai nusižengimai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , paaiÅ¡kėjo, kad A. S. administracinio nusižengimo metu pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones, automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,33 promilių neblaivumas.

Buvo pastebėta klaida kvalifikuojant veikas, dėl to administracinio nusižengimo protokolas perraÅ¡ytas. A. S. protokolo kopija įteikta, teisės ir pareigos numatytos ANK 577 straipsnyje iÅ¡aiÅ¡kintos, apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ (sprendimo priėmimÄ ) Vilniaus miesto apylinkės teisme praneÅ¡ta (b. l. 2). Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ registracijos žurnalo ir rezultatų suvestinės kopijos duomenimis, A. S. 2021 m. gegužės 22 d. 23.11 val. buvo nustatytas 1,33 promilių neblaivumas, o tos pačios dienos 23.28 val. nustatytas 1,44 promilių neblaivumas (b. l. 7–8).

Pagal alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ patikros sertifikato Nr. 1486128 kopijÄ , Å¡io alkotesterio patikra galioja iki 2021 m. spalio 20 d. (b. l. 9). 2021 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatyto akte nurodyta, kad A. S. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 10). IÅ¡ 2021 m. gegužės 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad Å¡iÄ dienÄ A. S. vairuojamas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę dėl A.

S. galimai padarytų administracinių nusižengimų (b. l. 12). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad 2021 m. kovo 23 d. nutarimu A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už automobilio vairavimÄ , esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonę. Nėra duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimÄ (b. l. 18–19).

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

KET 14 punkte yra įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems. KET 226 punkte nustatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. S. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. TokiÄ iÅ¡vadÄ visų pirma patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimas su padarytais administraciniais nusižengimais, taip pat byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtus veiksmus įrodo vyriausiosios patrulės S. Ž. 2021 m. gegužės 22 d. ir specialistės A.

L. 2021 m. birželio 2 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija. Byloje nustatyta, kad vyriausieji patruliai E. T. ir S. Ž. patikrinimui sustabdė automobilį BMW, kurį vairavo A. S., ir patikrinę išsiaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to, A. S. patikrinimo metu buvo nustatytas 1,33 promilių neblaivumas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas manyti, kad S. Ž. ir A.

L. būtų suinteresuotos apkalbėti A. S. ar savo tarnybiniuose pranešimuose nurodyti melagingas aplinkybes. Įvykio aplinkybes, be kita ko, įrodo priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio registracijos žurnalo ir rezultatų suvestinės kopijos, kurios įrodo, kad A. S. nustatytas 1,33 promilių neblaivumas. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais alkotesterio rodmenimis. Visa tai neleidžia abejoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais pažeidė KET 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Taigi A. S. bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ transporto priemonę neblaivus, kai jis neturėjo teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonę. Be to, jis 2021 m. kovo 23 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonę ir jam paskirta 1100 Eur dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 18–19).

Todėl pripažintina, kad A. S. bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje vairavo neblaivus, bÅ«damas baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir ANK 427 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokole A. S. taip pat inkriminuota ANK 424 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonės vairavimÄ , neturint teisės jos vairuoti, kai tai padaro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) asmuo.

Kita vertus, ANK 427 straipsnio 1 dalies sudėtis apima 424 straipsnio 4 dalį, nes vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones požymis yra nustatytas 427 straipsnio 1 dalies straipsnyje, diferencijuojant sankcijoje subjektų atsakomybę pagal požymį turi/neturi teisės vairuoti transporto priemones. Taigi papildomai kvalifikuoti veikos ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nereikia. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

IV. Administracinių nuobaudų skyrimo motyvai ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų. ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nustatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis). A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas A. S. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių Å«kiu), kaltės formÄ (administraciniai nusižengimai padaryti tyčia), į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į jo asmenybę.

A. S. anksčiau vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už administracinį nusižengimÄ , susijusį su transportu ir kelių Å«kiu. Nepraėjus net dviem mėnesiams nuo nubaudimo, A. S. ne tik vėl vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonę, bet tai darė ir dar bÅ«damas neblaivus (jo neblaivumas buvo artimas 1,51 promilėms, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė). Po Å¡ios administracinio nusižengimo teisenos metu nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo, du kartus baustas administracine tvarka už automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonę, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 11–15).

Pažymėtina, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę, kai jis neturi tokios teisės, savaime daro vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, nes jis teisės aktų nustatyta tvarka nėra pripažintas vairuotoju, t. y. kurio įgÅ«džiai laikytini pakankamais vairuoti transporto priemonę. Administracinio nusižengimo pavojingumÄ dar labiau didina ta aplinkybė, kai toks asmuo vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Taip pat teismas negali nevertinti aptariamo nusižengimo padarymo metu A.

S. nustatyto neblaivumo: alkoholio koncentracija A. S. iÅ¡kvepiamame ore daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo minimaliÄ alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriai esant dar leidžiama vairuoti transporto priemones, ir buvo tik 0,18 promilės mažesnė už girtumo laipsnį, kuriam esant kyla nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Vien A. S. nustatytas neblaivumo laipsnis byloja apie kur kas didesnį A. S. padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Taigi A. S. savo veiksmais kėlė itin didelį pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai, jų turtui.

Be to, anksčiau aptartas nevienkartinis transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones rodo, kad A. S. nedaro jokių socialiai naudingų ir priimtinų išvadų, nekeičia savo elgesio ir toliau šiurkščiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles bei sistemingai pažeidinėja įstatymo nuostatas. Taigi aptariamas administracinis nusižengimas, kuris įrodytas šioje byloje, nelaikytinas atsitiktiniu. A. S. taip pat praeityje vairuodavo automobilius, kurie neapdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ar nustatyta tvarka neįregistruoti.

Todėl jo nurodyto sutikimo dėl padarytų administracinių nusižengimų negalima laikyti nuoÅ¡irdžiu gailesčiu, kurį bÅ«tina nustatyti norint pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. PrieÅ¡ingai, dėl anksčiau iÅ¡dėstytų argumentų A. S. gailestis dėl padarytų administracinių nusižengimų laikytinas deklaratyviu. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, A. S. už ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų padarymÄ skirtinos sankcijose nustatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai lygÅ«s vidurkiams (atitinkamai 75 Eur ir 1600 Eur).

Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka. ANK 427 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pateikiamas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta.

Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2K-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018). Teismas, įvertinęs, kad A. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas (1,33 promilės) yra gana artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už transporto priemonių vairavimÄ neturint tokios teisės, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta A.

S. paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal ANK 28 straipsnio 3 dalį asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ . ANK 427 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad automobilis BMW, kurį vairavo A. S., atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymo priemonės sÄ vokÄ , tačiau Å¡iuo atveju jis negali bÅ«ti konfiskuotas. Pažymėtina, kad ANK 29 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardyti administraciniai nusižengimai, kuriuos padarius gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas.

Tarp Å¡ių nusižengimų yra įvardytas ANK 427 straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas, už kurio padarymÄ Å¡ioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S.. Pagal bylos medžiagÄ , A. S. vairavo automobilį BMW, kuris priklauso trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13). Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, jog A. S. darys administracinį nusižengimÄ , todėl administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – neskirtina.

Priėmus prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , bÅ«tų pažeistos trečiojo asmens teisės ir teisėti interesai. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, gali bÅ«ti svarstytinas klausimas dėl transporto priemonės vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, 1998 metų gamybos automobilio BMW kaina su PVM yra 1560 Eur (b. l. 14). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, A. S. vairuojamas automobilis priklauso trečiajam asmeniui. Teismas nustatė, kad A. S. anksčiau baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos.

Nevienkartinis transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones rodo, kad aptariamas administracinis nusižengimas, kuris įrodytas Å¡ioje byloje, nelaikytinas atsitiktiniu. Aplinkybė, kad A. S. administracinį nusižengimÄ padarė nakties metu, t. y. 23.11 val., Vilniaus mieste, Vakariniame aplinkkelyje, patvirtina, kad savo veiksmais A. S. kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai, jų turtui. Be kita ko, A. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas (1,33 promilės) yra artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad, taikant ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, iÅ¡ A. S. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1560 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 ir 34 straipsniais, 415 straipsnio 1 dalimi, 427 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 Eur dydžio baudÄ .

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1600 Eur dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 427 straipsnio 2 dalimi, A.

S. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 427 straipsnio 3 dalimi, 29 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. S. konfiskuoti administracinio nusižengimo priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1560 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų). Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti teisėtam savininkui.

Administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo A. S. nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –211340486632. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis