f8a532e8-e282-48c1-b95f-b4564367e030 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-258-380/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26046-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; (S) 25.4.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Lino Pauliukėno ir Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, nuteistojo T.

B. gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 100 MGL dydžio (5 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į T. B. bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 31 d. 19.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. 11.38 val., t. y. 1 para, 1 sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, iÅ¡ viso įskaityta 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu T. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, T. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio BMW 5ER REIHE, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, ir nurodyta konfiskuoti T. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 5ER REIHE, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti T. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinta, kad įsiteisėjus nuosprendžiui T. B. per 12 mėnesių privalo sumokėti jam paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Nuosprendžiu nuspręsta po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo spręsti klausimÄ dėl prokuroro praÅ¡ymo priimti atskirÄ nutartį dėl liudytojos I.

P. teisme duotų galbÅ«t melagingų parodymų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. T. B. nuteistas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2021 m. liepos 31 d., apie 19.09 val., ties (duomenys neskelbtini), Palangoje, vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. B. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – T.

B. išteisinti, kadangi jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties.

3. Nuteistasis nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu. Nurodo, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika inkriminuojama asmenims, kurie vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«dami neblaivÅ«s. Å iuo atveju niekas nenustatė, kad T. B. vairavo neblaivus, kadangi neblaivumas jam buvo nustatytas tik tada, kai automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo pastatytas, o nuteistasis buvo Å¡alia automobilio ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad vairuodamas transporto priemonę T. B. buvo neblaivus. Nuteistasis atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijos principÄ , taip pat į in dubio pro reo principÄ , pagal kurį visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Nuteistajam akivaizdu, kad iÅ¡skyrus prielaidas nėra jokių duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų vairavęs transporto priemonę neblaivus.

Pažymi, kad aplinkybę, jog nuteistasis transporto priemonę vairavo neblaivus, įrodo į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų, kurie nurodė, kad transporto priemonėje buvo tuščių alkoholio butelių, ir liudytojos I. P. (apeliantas tikriausiai turi omenyje liudytojÄ I. P.) parodymai. Todėl, nuteistojo nuomone, nėra nė vieno neginčijamo įrodymo, kuris pagrįstų, kad transporto priemonę jis vairavo neblaivus.

4. Nuteistasis teigia, kad Å¡ioje byloje yra apstu netinkamai iÅ¡tirtų parodymų, nes nė vienas įrodymas nepagrindė fakto, kad jis transporto priemonę vairavo iÅ¡gėręs. Pažymi, kad liudytoja M. M. nurodė, jog matė kaip BMW markės automobilis „atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės galÄ â€œ ir norėjo apsisukti, tačiau įvažiavo į daubÄ ir negalėjo iÅ¡važiuoti, tada iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo moteris ir į vairuotojo vietÄ atsisėdo vyras, kuris Å¡lubčiojo.

Å is vyras iÅ¡vairavo automobilį ir nuvažiavo gatve. Minėta liudytoja telefonu informavo BendrÄ jį pagalbos centrÄ (BPC), kad galbÅ«t transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, tačiau nurodė, jog tokiÄ nuomonę jai suformavo Å¡alia buvęs vyras, ji pati kokių nors duomenų apie vairuotojo girtumÄ neturėjo, taip pat negalėjo pasakyti, kas toliau vairavo transporto priemonę. Be to, liudytojas N. C. (apeliantas tikriausiai turi omenyje liudytojÄ N. C.) nurodė, kad matė tik pravažiuojantį automobilį, tačiau nematė, kas vairavo transporto priemonę, matė tik ginÄÄ tarp dviejų asmenų bei „tai vienÄ ar kitÄ asmenį“ sėdintį lengvojo automobilio BMW vairuotojo vietoje.

Be to, minėtas liudytojas matė, kad policijos pareigÅ«nai paskui automobilį BMW atvyko po 5–10 minučių, kadangi teko praleisti gatvėje statomÄ automobilį.

5. Nuteistasis akcentuoja, kad policijos pareigÅ«nai S. L. ir M. V. nurodė, jog automobilį BMW pamatė „pravažiuojant prieÅ¡prieÅ¡a“ ir tikėjosi, kad jis sustos kelkraÅ¡tyje, kadangi jie buvo įjungę Å¡vyturėlius, tačiau minėtas automobilis nesustojo, bet abu pareigÅ«nai matė, kad vairavo vyras. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis stiklas yra tonuotas, todėl sugeria Å¡viesÄ ir patamsėja, dėl to nelabai įmanoma gerai įžiÅ«rėti, kas yra automobilyje.

Taip pat nurodo, jog praktikoje policijos patrulio reikalavimas sustoti iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“, tuo tarpu įjungti Å¡vyturėliai nėra laikomi patrulio reikalavimu sustoti, o siekiu, kad kitos transporto priemonės netrukdytų.

Nuteistajam akivaizdu, kad Å¡iuo atveju nebuvo jokios galimybės suprasti, kokiu tikslu pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius, todėl sustoti nebuvo privaloma. Pažymi, kad teismas netinkamai nustatė, jog patruliai prie stovinčio lengvojo automobilio BMW atvyko neva per 3 ar 4 minutes, kadangi tiek iÅ¡ vaizdo registratorių duomenų, tiek iÅ¡ liudytojų parodymų akivaizdu, kad patruliai atvyko per maždaug 5–10 minučių, per kurias nuteistasis vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat nuteistasis mano, jog reikėtų kritiÅ¡kai vertinti teismo argumentÄ , kad T.

B. neva įvykio metu nenurodė, kad neseniai vartojo alkoholio. Apeliantas nori atkreipti dėmesį, jog jo bÅ«klė buvo labai bloga, jam buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, todėl akivaizdu, kad esant tokiam neblaivumui negalima reikalauti iÅ¡ asmens adekvataus elgesio. Nuteistasis pabrėžia, kad teismas nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu per pirmÄ apklausÄ T. B. nurodė, kad „vairavo transporto priemonę“. Å ios aplinkybės nuteistasis neneigia, tačiau nurodo, jog vairavo blaivus ir iÅ¡gėrė tik sustojęs. Atkreipia dėmesį, jog parodymus davė iÅ¡ karto po areÅ¡tinėje praleistos nakties, nes jei bÅ«tų nedavęs parodymų, bÅ«tų ir toliau likęs areÅ¡tinėje.

Daro iÅ¡vadÄ , jog visi Å¡ie byloje surinkti įrodymai prieÅ¡tarauja skundžiamame nuosprendyje „suformuotai nuomonei“, todėl surinkti įrodymai turi bÅ«ti įvertinti iÅ¡ naujo.

6. Nuteistasis nesutinka ir su jam paskirta bausme. Mano, kad jam paskirta bausmė neatitinka bausmės skyrimo principų, yra per didelė ir neadekvati.

7. Taip pat nuteistasis nesutinka su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Mano, jog minėtas terminas yra per ilgas.

8. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė nuteistojo T. B. apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinis skundas atmestinas.

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis T. B. nesutinka su jo nuteisimu ir praÅ¡o jį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, apeliaciniame skunde tvirtindamas, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nes byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų, taip pat teigia, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, o jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas yra per ilgas. Å iais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

11. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi byloje esančius įrodymus, skundžiamÄ nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam T. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai T. B. pripažino kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Patikrinus nagrinėjamÄ bylÄ teisės taikymo aspektu, konstatuotina, kad skundžiamame nuosprendyje atliktas įrodymų tyrimas ir vertinimas esminių trÅ«kumų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , neturi (BPK 20 straipsnio 5 dalis), o nuteistojo apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl įrodymų, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, atitikties įstatymų reikalavimams jų pakankamumo ir patikimumo aspektu, yra nepagrįstos.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė įrodymų vertinimo taisykles, įrodymai gauti teisėtais bÅ«dais, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. BylÄ nagrinėjęs teismas teisingai įvertino surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, patikrino kiekvieno įrodymo tikrumÄ , liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ .

Nesutikdamas su priimtu nuosprendžiu nuteistasis ginčija teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ apie jo kaltę, apeliaciniame skunde kartoja įvykio aplinkybes, kurias iÅ¡ esmės jau buvo nurodęs pirmosios instancijos teisme, ir neigia savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį įvertino Å¡iuos nuteistojo parodymus, taip pat liudytojų parodymus, kitus įrodymus ir pripažino, jog Å¡ių įrodymų visumos pakanka nuteistojo T.

B. kaltumui nustatyti. Skundžiamame nuosprendyje, kaip to reikalauja BPK nuostatos, nuosekliai iÅ¡dėstyti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, pateikta nuteistojo, liudytojų parodymų ir kitų bylos įrodymų vertinimo analizė ir remiantis ja padarytos motyvuotos, bylos faktines aplinkybes atitinkančios iÅ¡vados. Be įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, apylinkės teismas nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus – T. B. teisinančius – įrodymus, taip pat aptarė jo pateikiamÄ gynybinę versijÄ ir jÄ motyvuotai atmetė.

Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus, fragmentiškai (palankiai sau) juos cituodamas ir savaip juos vertindamas, nesuteikia teisinio pagrindo jį išteisinti.

12. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

13. Šioje byloje T. B. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2021 m. liepos 31 d., apie 19.09 val., ties (duomenys neskelbtini), Palangoje, vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,44 promilių neblaivumas.

14. Nuteistasis nesutinka su jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu ir nurodo, kad 2021 m. liepos 31 d. neblaivus automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, tai darė blaivus, automobilį pastatė ir tik po to prie automobilio vartojo alkoholinius gėrimus (tik kÄ prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams). Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus. T. B. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta bylos įrodymų visuma.

15. Teisiamajame posėdyje liudytoja M. M. parodė, kad įvykio metu ji buvo atvažiavusi į Å ventÄ jÄ pavedžioti Å¡uns. Tuo metu, kai atvažiavo automobilis BMW, ji sėdėjo savo automobilyje, matė, jog BMW automobilį vairavo mergina. Ji keistai vairavo, todėl padarė fotonuotraukÄ . Ji bandė apsisukti, bet jai nepavyko. Merginai nepavyko iÅ¡važiuoti, ji užvažiavo ant žolės, tada iÅ¡ keleivio sėdynės iÅ¡lipo vyras, įsėdo į vairuotojo vietÄ ir iÅ¡vairavo automobilį.

Automobilis iÅ¡važiavo greitai. Tai buvo tamsus BMW, iÅ¡važiavo keliuku, nuvažiavo visÄ kelio atkarpÄ , kiek liudytojai buvo matoma. Daugiau nieko nematė, o kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais nurodė, kad matė, jog iÅ¡ automobilio BMW keleivio sėdynės sunkiai iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis ėjo svirduliuodamas, vos paėjo, todėl liudytojai atrodė, kad vyriÅ¡kis visiÅ¡kai girtas, priėjo prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės, merginai iÅ¡lipus sėdo prie vairo ir nuvažiavo, tada liudytoja iÅ¡ karto trumpuoju pagalbos numeriu 112 pranešė apie galbÅ«t neblaivų vairuotojÄ (t. 2, b. l. 32–33; t. 1, b. l. 36–38). 2021 m. rugpjūčio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip liudytojai M.

M. buvo parodytos sunumeruotos keturių asmenų nuotraukos (trečiu numeriu pažymėtoje nuotraukoje – T. B.), iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. M. M. nurodė, kad trečiu numeriu pažymėtoje nuotraukoje esantį asmenį ji atpažįsta kaip asmenį, kuris 2021 m. liepos 31 d., apie 18.50 val., Palangoje, Šventojoje, (duomenys neskelbtini) gatvės gale, vairavo juodos spalvos automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atrodė visiškai girtas.

Å i asmenį ji atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, plaukų, veido formos – matė iÅ¡ arti (t. 1, b. l. 46–52). Teisiamajame posėdyje liudytojas N. C. parodė, kad jis su Å¡eima buvo atvykęs atostogų į Å ventÄ jÄ , grįždami iÅ¡ miesto su trimis vaikais nusprendė pabÅ«ti kieme. Matė, kaip į kiemÄ tarp automobilių dideliu greičiu įvažiavo juodas BMW. IÅ¡ pradžių į tai nekreipė dėmesio, bet vėliau atkreipė dėmesį į besiginčijančiÄ porelę.

Jie ginčijosi, po to atsisėdo ant automobilio kapoto. Tada pamatė policijos automobilį, suprato, kad pareigÅ«nai kažko ieÅ¡ko. Tie du dalykai „susivedė“, pagalvojo, kad tarp jų gali bÅ«ti kažkokia sÄ saja. Priėjo prie pareigÅ«nų ir paklausė jų, ar ko ieÅ¡ko. Jie paklausė, ar jis matė kÄ nors įdomaus. Pasakė, kad ten yra juodas BMW. Policijos pareigÅ«nai įjungė atbulinį bėgį ir norėjo įvažiuoti į kiemÄ , bet senyva moteris statėsi automobilį ir kokiÄ minutę susitrukdė.

Policijos pareigÅ«nams iki įvykio vietos atvažiuoti truko 3–4 minutes. Grįždamas link vaikų, pamatė, kaip nuteistasis iÅ¡metė automobilio raktelius. Nuo jo iki automobilio BMW buvo gal 10 metrų atstumas. Pats sulaikymo momentas buvo „karÅ¡tas“, nuteistasis pareigÅ«nus „siuntinėjo“. Neblaivumas buvo akivaizdus, matėsi, kokios bÅ«klės buvo žmogus. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir vyras, ir moteris. Matė automobilio sustojimo momentÄ , nes važiavo gan greitai. Kaip tėvas atkreipė dėmesį į tokį judesį kieme.

Paties įvažiavimo momento neįžiÅ«rėjo (kas konkrečiai sėdėjo už vairo), tačiau matė iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipantį vyriÅ¡kį. Tarp poros vyko tarimasis ir keitimasis, vėliau pamatęs policijos pareigÅ«nus vyras iÅ¡metė raktus, liudytojas nematė, kad prie sustojusio automobilio bÅ«tų vykęs alkoholio vartojimas (t. 2, b. l. 34). 2021 m. rugsėjo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip liudytojui N. C. parodytos sunumeruotos keturių asmenų nuotraukos (ketvirtu numeriu pažymėtoje nuotraukoje – T.

B.), iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. N. C. nurodė, kad asmuo, apie kurį jis yra davęs parodymus, yra ketvirtu numeriu pažymėtoje nuotraukoje. Atpažįsta pagal veido bruožus, šukuosena galbūt atrodo šiek tiek kitaip, bet veidas tas pats (t. 1, b. l. 82–83).

16. Kaip liudytojas teisiamojo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas S. L. parodė, kad įvykio metu patruliavo su kolega M. V.. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å ventojoje galbÅ«t vairuoja neblaivus vairuotojas. Bevažiuojant buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas, kad vairuoja neblaivus vairuotojas. Å ventojoje pamatė, kad automobilis BMW, kurio numeris nurodytas praneÅ¡ime, važiavo prieÅ¡prieÅ¡iais pareigÅ«nų automobiliui, jie įjungė Å¡vyturėlius, bet automobilis nestojo ir nuvažiavo. PareigÅ«nai apsisuko, pradėjo važiuoti iÅ¡ galo, bet automobilis jau buvo pasukęs į Å¡onÄ .

IÅ¡ gyventojos mosto suprato, kur nusuko automobilis, ji, ko gero, suprato, kad jie jį persekiojo. Su įjungtais Å¡vyturėliais persekiojo automobilį iki daugiabučių kiemo. Prie pareigÅ«nų pribėgo asmuo ir nurodė, kad asmuo su BMW įvažiavo į kiemÄ , nurodė, kad prie vairo buvo neblaivus asmuo, kuris užrakino automobilį ir raktelius numetė į krÅ«mus. Kol S. L. užsirašė asmens duomenis, kolega buvo prie automobilio. Prie automobilio vairuotojo pusės stovėjo T. B., o keleivio pusėje stovėjo moteris.

Paprašė vyriÅ¡kio dokumentų, nes yra įtariamas, kad vairavo neblaivus, bet jis pradėjo elgtis nedraugiÅ¡kai, akivaizdžiai buvo galima suprasti, kad buvo neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas, ėjo nekoordinuodamas judesių, jį uždarė į laikino sulaikymo patalpÄ . IÅ¡ pradžių asmuo sutiko pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau vėliau bandė iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, pradėjo spardytis, draskytis. Kolega su mergina atrado automobilio raktelius, iÅ¡traukė juos iÅ¡ krÅ«mų. Kolegos iÅ¡ Palangos atvažiavo apžiÅ«rėti automobilio.

PareigÅ«nai su T. B. nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Po valandos asmuo sutiko pÅ«sti į alkotesterį, buvo nustatytas neblaivumas. Liudytojas matė, kad prie automobilio vairo sėdėjo T. B., o keleivio pusėje sėdėjo moteris juodais plaukais, nes greitis buvo nedidelis, vairuojantį nuteistÄ jį matė per priekinio lango stiklÄ , liudytojas vairavo, todėl puikiai matė vairuotojÄ , kuris buvo vyras, buvo Å¡viesu, vasara. Ä® įvykio vietÄ pareigÅ«nai atvyko gal per 1–2 minutes, automobilyje buvo alkoholio, priekyje alaus ir gaiviųjų gėrimų, o gale iÅ¡gertas degtinės butelis (t. 2, b. l. 32).

Kaip liudytojas teisiamojo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas M. V. parodė, kad įvykio metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å ventojoje neblaivus vairuotojas automobiliu važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve. Buvo gauti papildomi praneÅ¡imai dėl minėtos transporto priemonės, praneÅ¡imai tokie patys. PareigÅ«nams (duomenys neskelbtini) g. įvažiavus į Å ventÄ jÄ , buvo pastebėtas minėtas automobilis BMW, jis atvažiavo prieÅ¡ais pareigÅ«nus. Automobilis buvo stabdomas su Å¡vyturėliais, tačiau liudytojui iÅ¡lipus nepavyko sustabdyti transporto priemonės. Prasilenkiant matė, kad vairavo jaunas vaikinas tamsiais plaukais, su tamsiais marÅ¡kinėliais, keleivio sėdynėje sėdėjo mergina.

Asmenį buvo gerai įsidėmėjęs, nes prasilenkiant jis dar atsisuko į pareigÅ«nus. Prasilenkiant transporto priemonė nesustojo, važiavo toliau. PareigÅ«nai apsisuko ir atvažiavo ta pačia kryptimi. Moteris suprato, kad jie persekioja tÄ transporto priemonę ir nurodė, kur pasuko automobilis BMW. Ä®važiavo į daugiabučių kiemÄ , prie pareigÅ«nų pribėgo vyriÅ¡kis ir nurodė, kad transporto priemonė sustojo daugiabučių kieme. Atvykti į kiemÄ policijos pareigÅ«nams truko 2–3 minutes.

Prie automobilio stovėjo tas pats vyriškis, kuris vairavo, o prie keleivio pusės stovėjo ta pati mergina. Išlipus iš automobilio, kolega nuėjo prie liudytojo, liudytojas nuėjo prie vairuotojo. Vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs, automobilis buvo užrakintas. Liudytojas paprašė jo pateikti dokumentus, jis jų nepateikė. Vairuotojas neprisistatė, pradėjo darytis agresyvus. Liudytojas nuėjo prie transporto priemonės, mergina nurodė, kad tas pats asmuo, kuris sulaikytas, vairavo transporto priemonę.

Rakteliai buvo numesti prie medžio, pati mergina parodė, kur. Asmens buvo papraÅ¡yta pasitikrinti neblaivumÄ , nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. IÅ¡ pradžių jis sutiko pasitikrinti neblaivumÄ , o vėliau pradėjo prieÅ¡intis, jis iÅ¡lipo lauk, buvo įspėtas, kad yra daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as, jis atsisakė pÅ«sti, pasidarė agresyvesnis. Buvo pareikalauta lipti į tarnybinį automobilį. Buvo uždėti antrankiai ir asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį.

Automobilio priekyje buvo alaus skardinių, energinio gėrimo butelis, gale tuščias degtinės butelis (t. 2, b. l. 32–33).

17. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0384, patikros numeris 1486881, panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad T. B. pirmu pūtimu 20.49 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antru pūtimu 21.07 val. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 159–160). 2021 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrimoje įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, tarp dviem eilėmis sustatytų automobilių, aikštelės gale, matomas tamsios spalvos BMW markės automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio išorės apgadinimų nesimato. Apžiūrint automobilio vidų, priekyje, keleivio vietoje, ant grindų kilimėlio matomos alkoholinių gėrimų („Tuborg“ alaus) skardinės, stiklinė, energinio gėrimo „Monster“ skardinė ir gaivusis gėrimas „Coca Cola“. Automobilio gale, kairėje pusėje, keleivio vietoje, ant grindų, matomas tuščias „Žolynų“ degtinės butelis (t. 1, b. l. 15–29). 2021 m. liepos 31 d. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog 2021 m. liepos 31 d. 18.58 val., dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M.

V., buvo gautas Klaipėdos OVS budėtojo praneÅ¡imas apie tai, kad prieÅ¡ 5 minutes (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, link centro nuvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®taria, kad vairuotojas neblaivus, vos paėjo. Nuvykus nurodytu adresu, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, Palangos mieste, buvo pastebėtas nurodytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas automobilis atvažiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta. MinėtÄ automobilį stabdė įjungę tarnybinio automobilio, Å¡aukiniu (duomenys neskelbtini), mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius.

Kadangi minėtas automobilis buvo pastebėtas netoli, prasilenkiant, todėl nebebuvo galimybės automobilio sustabdyti iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio ir iÅ¡reiÅ¡kiant stabdymo gestÄ stabdymo krivule. Prasilenkiant su minėta transporto priemone, akivaizdžiai matė, kad automobilį vairuoja vyras, o priekyje, keleivio vietoje, sėdi moteris. Siekiant sustabdyti transporto priemonę, dėl intensyvaus eismo nebuvo galimybės greitai apsisukti, bet apsisukus pastebėjo, kad automobilis pasuko į deÅ¡inę pusę sankryžoje.

Jiems priartėjus prie sankryžos, į kuriÄ pasuko automobilis, minėto automobilio nebematė. Einanti praeivė rankos gestu parodė, kad automobilis pasuko į daugiabučių kiemus. Jiems įvažiavus į kiemÄ , prie jų pribėgo vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad daugiabučio kiemo stovėjimo aikÅ¡telėje sustojo BMW markės automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus ir iÅ¡lipęs į krÅ«mus iÅ¡metė raktelius. Privažiavus prie stovinčio BMW markės automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojo pusėje stovėjo asmuo, kurį pareigÅ«nai matė vairuojantį minėtÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) g., Palangos mieste.

Kitoje automobilio pusėje stovėjo kartu važiavusi mergina, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, I. P.. Prie automobilio stovėjęs vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, T. B., buvo akivaizdžiai neblaivus, pradėjo elgtis agresyviai, keikti juos necenzÅ«riniais žodžiais, todėl buvo nuvestas iki automobilio ir įsodintas į automobilyje esančiÄ laikino sulaikymo patalpÄ , įtariant asmenį vairavus automobilį neblaiviam. Bendraujant su kartu automobilyje važiavusia I. P. ji nurodė, kad automobilį vairavo jos draugas, vardu T.

Liudininkas N. C. nurodė, kad matė, jog tamsios spalvos automobilį BMW vairavo vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės jÄ užrakino ir raktus iÅ¡metė į Å¡alia esančius krÅ«mynus. Priėjus prie sulaikyto T. B., Å¡is buvo įspėtas, kad daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as, ir buvo pasiÅ«lyta nusistatyti blaivumÄ alkotesteriu, tačiau jis ėmė elgtis agresyviai ir buvo pristatytas į policijos komisariatÄ (t. 1, b. l. 1–2). ). Prie jau minėto 2021 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo pridėtuose policijos pareigÅ«nų dėvimųjų kamerų vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotos aplinkybės, patvirtinančios anksčiau aptartame 2021 m. liepos 31 d.

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytas aplinkybes. Vaizdo įraše 2021_0731_191428_003.MP4 nuo 3.51 minutės užfiksuota, kad patrulis M. V. tikslina I. P. asmens duomenis, tyrėjas S. L. ieško automobilio BMW raktelių krūmuose, neranda, prieina prie patrulio M. V. ir I. P.. Nuo 4.31 minutės vyksta toks pokalbis tarp I. P., patrulių M. V. ir S. L.: S. L.: „Ku galėt papasakuotė api šion įvykį?“.

I. P.: „Kaip sakot?“. Tyrėjas S. L.: „Ku galėt papasakuotė kas čia vyka?“. I. P.: „Aaa, nieko“. Tyrėjas S. L.: „Kas vairava?“. I. P.: „Nuu ne aš“. Patrulis M. V.: „Kas vairava?“. Tyrėjas S. L.: „Kas vairava?“. Patrulis M. V.: „Automobilį?“ I. P.: „Ne aš“. Patrulis M. V.: „Jūsų draugas vairavo?“. I. P.: „Nu“. Patrulis M. V.: „Jis vairavo?“. I. P.: „Mhm“. Vaizdo įraše 2021_0731_191514_001.MP4 nuo 1.38 minutės užfiksuota, kaip S. L. bendrauja su įvykio liudytoju N. C., nuo 2.32 iki 2.49 minutės vyksta toks pokalbis tarp tyrėjo S. L. ir N. C.:

S. L.: „Matiet veino žuodžio ka tas žmuogos vairava.“ N. C.: „Jo jo jo jo“. S. L.: „Matiet kon, kad išlėpa“. N. C.: „Taip taip taip, dar bandė su merga numeriais apsikeist, vietom ir taip toliau ir ir ir sakau privarinėjot ir įmetė raktus į krūmus“. Tyrėjas S. L.: „Tas vyrs išmetė“. N. C.: „Jo jo jo“.

18. Aptartų įrodymų visuma patikimai patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju būtent neblaivus T. B. vairavo transporto priemonę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog šioje byloje apeliantas buvo nuteistas remiantis vien prielaidomis. Nors nuteistasis fragmentiškai juos cituodamas kritikuoja liudytojų M. M. ir N. C. baudžiamojo proceso metu duotus parodymus ir nurodo, nuteistojo manymu, egzistuojančius šių parodymų neatitikimus, tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, tiek M. M., tiek N. C. logiÅ¡kai, nuosekliai, tiksliai ir detaliai apibÅ«dino 2021 m. liepos 31 d. įvykio aplinkybes, jų parodymai apie to vakaro įvykių eigÄ iÅ¡ esmės nekito viso baudžiamojo proceso metu. Nors M. M. teisiamajame posėdyje (po aptariamo įvykio praėjus beveik aÅ¡tuoniems mėnesiams) įvykio aplinkybes atsiminė Å¡iek tiek prasčiau ir nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu jau nebebuvo tvirtai įsitikinusi, kad automobilį vairavęs vyras buvo girtas, tačiau ji nurodė, jog įvykio metu skambino į BPC siekdama, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar automobilį BMW vairavęs asmuo yra neblaivus, be to, ji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu (netrukus po įvykio) duotų parodymų teisingumÄ .

Pažymėtina, kad vadovaujantis bendrai suformuota teismų praktika, tam tikri mažareikÅ¡miai parodymų nesutapimai negali bÅ«ti laikomi pagrindu atmesti parodymus kaip nepatikimus. Apelianto teiginiai, kad liudytojas N. C. matė tik pravažiuojantį automobilį (nematė, kas vairavo transporto priemonę) ir kad policijos pareigÅ«nai paskui automobilį BMW atvyko po 5–10 minučių, kadangi jiems teko praleisti gatvėje statomÄ automobilį, neatitinka bylos medžiagos, todėl yra nepagrįsti ir atmestini.

Pažymėtina, jog viso baudžiamojo proceso metu N. C. aiÅ¡kiai nurodė, kad matė, jog sustojus automobiliui BMW iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis (T. B.), o policijos pareigÅ«nai paskui automobilį BMW atvyko per 3–4 minutes, dėl gatvėje statomo automobilio užtruko tik apie 1 minutę. Policijos pareigÅ«nai S. L. ir M. V. taip pat nurodė, kad po to, kai nesėkmingai bandė sustabdyti automobilį BMW ir ėmėsi jį persekioti, atvykti į daugiabučio namo kiemÄ jiems truko maždaug 1–3 minutes.

Dėl šios priežasties atmestini ir nuteistojo teiginiai, jog teismas netinkamai nustatė, kad policijos patruliai prie stovinčio lengvojo automobilio BMW atvyko per 3 ar 4 minutes, o iš tiesų tai truko 10–15 min., per kurias T. B. pastatęs automobilį greta jo vartojo alkoholinius gėrimus. Minėti liudytojų M. M., N. C., S. L. ir M. V. parodymai baudžiamojo proceso metu iš esmės nesikeitė, jie tarpusavyje sutampa, juos patvirtina ir kiti šioje nutartyje anksčiau nurodyti įrodymai. Teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo netikėti minėtų baudžiamojoje byloje apklaustų visiškai T.

B. nepažinojusių, taigi nešališkų ir bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų parodymais, kadangi dėl esminių įvykio aplinkybių viso proceso metu jie buvo nuoseklūs, išsamūs ir juos patvirtina kitų bylos įrodymų visuma. Todėl nuteistojo skunde selektyviai dėstomos liudytojų parodymų ištraukos ir sava jų interpretacija nesudaro pagrindo juos vertinti kaip nepatikimus ir jais nesivadovauti.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad net jeigu policijos pareigÅ«nai nagrinėjamu atveju prie jų teisėtam reikalavimui sustoti nepaklususio daugiabučio kieme stovinčio automobilio BMW bÅ«tų atvykę per nuteistojo nurodomas 10–15 min. (nors skundžiamame nuosprendyje yra teisingai nustatyta, jog tai truko maždaug 3–4 minutes), tai negalėtų įtikinamai paaiÅ¡kinti, kaip per tokį trumpÄ laikÄ nuteistasis bÅ«tų galėjęs suvartoti tokį alkoholio kiekį, kad jam alkotesteriu pirmu pÅ«timu 20.49 val. bÅ«tų nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, o antru pÅ«timu – 21.07 val. 2,44 promilių neblaivumas, ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau minėta, liudytojas N. C. nurodė, jog nematė, kad automobiliui BMW sustojus ir akivaizdžiai neblaiviam nuteistajam iÅ¡ jo iÅ¡lipus apskritai bÅ«tų vartojami kokie nors alkoholiniai gėrimai, juo labiau toks jų kiekis, kokį reikėtų suvartoti, norint pasiekti tokį neblaivumo laipsnį, koks buvo nustatytas nuteistajam.

Pažymėtina, jog N. C. nurodė, kad automobiliui sustojus T. B. ir kartu važiavusi I. P. garsiai rėkavo, pykosi ir tarėsi, kuris iš jų vairavo automobilį, taigi kalbėjosi apie gynybines versijas, kurias ketino nurodyti policijos pareigūnams.

20. Nors apeliantas teigia, kad jis nepastebėjo jį, jo nuomone, netinkamai (nesilaikant stabdymo tvarkos) stabdžiusių policijos pareigÅ«nų, todėl jis, nesuprasdamas, kodėl jie įjungė Å¡vyturėlius, neprivalėjo sustoti, tačiau pažymėtina, kad anksčiau aptartame 2021 m. liepos 31 d. tyrėjo S. L. tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, jog kadangi automobilis BMW buvo pastebėtas netoli, prasilenkiant, policijos pareigÅ«nams nebebuvo galimybės automobilio sustabdyti iÅ¡lipant iÅ¡ tarnybinio automobilio ir iÅ¡reiÅ¡kiant stabdymo gestÄ stabdymo krivule.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tokias įvykio metu susiklosčiusias aplinkybes ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , nagrinėjamu atveju T. B. neabejotinai galėjo ir turėjo suprasti, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, todėl Å¡ie jo teiginiai laikytini deklaratyviais. Apelianto argumentai, jog įvykio metu policijos pareigÅ«nai per priekinį automobilio stiklÄ negalėjo matyti, jog automobilį BMW vairavo T. B., nes Å¡io automobilio priekinis stiklas yra tamsintas, laikytini menamo pobÅ«džio pamÄ stymais, kurių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys, tuo tarpu policijos pareigÅ«nai S. L. ir M.

V. aiškiai ir nuosekliai nurodė, jog gerai matė ir įsidėmėjo, kad automobilį vairavo būtent T. B., o M. V. papildomai pažymėjo, kad prasilenkiant pareigūnų automobiliui ir automobiliui BMW, šio automobilio vairuotojas dar atsisuko į pareigūnus. Pažymėtina ir tai, jog ir pats nuteistasis tiek teisiamajame posėdyje, tiek apeliaciniame skunde jau neneigė, jog įvykio metu būtent jis vairavo automobilį BMW (neigia tik tai, kad tai darė būdamas neblaivus).

21. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė T. B. pateiktÄ gynybinę versijÄ , jog 2021 m. liepos 31 d. T. B. vairuodamas automobilį buvo blaivus, o alkoholį pradėjo vartoti tik automobiliui sustojus. Nors nuteistasis T. B. ir liudytoja I. P. teisiamojo posėdžio metu neigė, kad policijos pareigÅ«nai kelyje juos bandė sustabdyti, tačiau tai, kad jie abu įvykio vietoje (daugiabučio namo kieme), iki atvažiuojant policijos pareigÅ«nams, garsiai rėkavo ir tarėsi, kuris iÅ¡ jų vairavo automobilį (tai patvirtino liudytojas N. C.), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek T.

B., tiek liudytoja I. P. neabejotinai suvokė, jog buvo padarytas teisės pažeidimas, ir iÅ¡ karto derino gynybines versijas, kurias ketino pateikti policijos pareigÅ«nams, tai taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jie suvokė ir tai, jog prieÅ¡ tai buvo stabdomi policijos pareigÅ«nų. Be to, kaip jau minėta, liudytojas N. C. matė, kad T. B. ir liudytoja I. P. garsiai rėkavo, pykosi, aiÅ¡kinosi ir tarėsi, tačiau Å¡is liudytojas nematė, jog tuo metu T. B. bÅ«tų vartojęs alkoholį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I.

P. ir T. B. buvo sugyventiniai, I. P. atsisakė duoti bet kokius parodymus apie T. B. (t. 1, b. l. 89–90), o teisiamojo posėdžio metu I. P. nurodė, kad Å¡iuo metu jie yra draugai. Pažymėtina, jog I. P. parodymai yra prieÅ¡taringi ir nesutapo su baudžiamosios bylos medžiaga. Teisiamajame posėdyje ji nurodė, kad T. B. alkoholį ėmė vartoti tik po to, kai sustabdė automobilį, daugiabučio kieme iki policijos pareigÅ«nų atvykimo jie praleido daugiau nei 5 min., o po įvykio policijos pareigÅ«nai netikrino jos blaivumo (nors byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai užfiksuota, jog pati liudytoja atsisakė tikrintis blaivumÄ ), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog Å¡ie parodymai galbÅ«t buvo duoti siekiant padėti nuteistajam T.

B. išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir jais pagrįstai nesivadovavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo vadovautis ir T. B. duotais parodymais, kurie keitėsi baudžiamojo proceso metu, ir visiškai neatitinka baudžiamosios bylos medžiagos. Nors teisiamajame posėdyje T. B. jau teigė, kad aptariamu atveju vairavo automobilį, bet tai darė blaivus (alkoholį ėmė vartoti tik automobiliui sustojus), tačiau iš vaizdo įrašo matyti, jog T. B. atvykusiems policijos pareigūnams neminėjo, kad vartojo alkoholį sustabdęs automobilį, ir kategoriškai tvirtino, kad automobilio apskritai nevairavo.

Tuo tarpu minėtame vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuota, jog I. P. policijos pareigÅ«nui aiÅ¡kiai nurodė, jog automobilį vairavo bÅ«tent T. B.. Nuteistojo parodymų nenuoseklumÄ , o kartu ir aplinkybę, kad I. P. ir T. B. parodymai baudžiamojo proceso pradžioje nesutapo, patvirtina ir tai, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. T. B. įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, jog nuteistasis tvirtino, kad 2021 m. liepos 31 d. automobilio nevairavo, nes buvo neblaivus, todėl automobilį vairavo I. P. Apelianto nurodomos aplinkybės, jog tokius parodymus apklausos metu jis davė dėl jam daromo spaudimo (neva prieÅ¡ingu atveju jis bÅ«tų turėjęs likti areÅ¡tinėje), yra iÅ¡imtinai deklaratyvios ir nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, nes, kaip matyti, Å¡ios apklausos metu T.

B. iÅ¡samiai papasakojo įvykio aplinkybes, o minėtÄ 2021 m. rugpjūčio 1 d. apklausos protokolÄ jis pasiraÅ¡ytinai patvirtino. Aptartos aplinkybės ir nurodyti parodymų neatitikimai teisėjų kolegijai suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo ir I. P. parodymais pirmosios instancijos teismas nesivadovavo pagrįstai, nes jų patikimumas kelia pagrįstų abejonių.

22. Teisėjų kolegijos nuomone, aptarti duomenys tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl T. B. padarytos nusikalstamos veikos – kad jis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2021 m. liepos 31 d., apie 19.09 val., ties (duomenys neskelbtini), Palangoje, vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. Å ie T. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jo kaltė dėl Å¡io nusikaltimo padarymo neabejotinai įrodyta ir abejonių nekelia, o remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais deklaratyviais argumentais, T. B. kaltės klausimu daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, nėra pagrindo.

23. Nuteistasis nesutinka ir su apylinkės teismo jam paskirta bausme, teigia, jog jam paskirta bausmė neatitinka bausmės skyrimo principų, yra per didelė ir neadekvati. Tačiau pagrindo suÅ¡velninti nuteistajam T. B. paskirtÄ bausmę apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

24. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).??? 25. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

26. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad apylinkės teismas laikėsi visų bausmės parinkimo taisyklių. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Apylinkės teismas T. B. už šį nusikaltimÄ parinko Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal BK 47 straipsnio 3 dalį priklausomai nuo padarytos nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies ir kategorijos.

Nuteistajam inkriminuota veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkų nusikaltimÄ skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę T. B., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis (t. 1, b. l. 149–157). Ä®vertinęs aptartas T. B. apibÅ«dinančias ir kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydį nustatė artimÄ minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui.

Be to, teismas nustatė ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrasis dviejų mėnesių terminas – net 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

27. Taigi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog teismas atsižvelgė į visas T. B. skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41 ir 54 straipsnių nuostatas. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta (neproporcinga) bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmės skyrimui reikÅ¡mingus duomenis ir aplinkybes, taip pat ir tai, jog T. B. viso baudžiamojo proceso metu neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , mano, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam T. B. paskirta 100 MGL dydžio bauda, kuri yra tik Å¡iek tiek didesnė nei minimalus BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas baudos bausmės dydis, yra aiÅ¡kiai per griežta.

28. Apeliantas taip pat nesutinka su apylinkės teismo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., mano, kad toks terminas yra per ilgas. Teisėjų kolegija su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka.

29. Uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones gali bÅ«ti paskirtas nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas T. B. nustatė 3 metų BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , kuris atitinka Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkį. Baudžiamojo poveikio priemonė asmeniui, kuriam ji paskirta, turi daryti maksimalų poveikį. Tokios poveikio priemonės taikymu siekiama asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir t. t. Darytina iÅ¡vada, jog aptariamu atveju paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, baudžiamasis įstatymas nebuvo pažeistas. Tiek paskiriant Å¡iÄ priemonę, tiek ir nustatant jos terminÄ , pakankamai įvertintos baudžiamojo poveikio priemonių individualizavimui reikÅ¡mingos bylos aplinkybės.

30. Spręsdamas klausimÄ dėl nuteistajam T. B. nustatytino specialiosios teisės atėmimo termino, siekdamas užtikrinti tinkamo teisingumo principo įgyvendinimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistajam neblaiviam vairuojant transporto priemonę buvo padarytas vienas baigtas tyčinis nusikaltimas transporto eismo saugumui, tačiau žala nusikalstama veika nebuvo padaryta.

Teismas įvertino nuteistojo asmenybę (T. B. neteistas), taip pat tai, kad nebuvo nustatyta nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes bei nustatytus bendruosius bausmės skyrimo nuteistajam pagrindus, teismas konstatavo, kad nuteistajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vidutiniam 3 metų terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , priėmimo dienos (2021 m. rugpjūčio 1 d.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog trumpesnio, nuteistojo pageidavimus labiau atitinkančio draudimo naudotis specialiÄ ja teise termino nustatymas pažeistų proporcingumo, teisingumo principus ir formuotų teismų praktikÄ , paneigiančiÄ baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėta, kad įstatymų leidėjas, siekdamas užkardyti nusikalstamų veikų, kurios padaromos naudojantis viena ar kita turima specialiÄ ja teise, darymÄ , sÄ moningai sugriežtino Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminÄ .

Be to, įstatymų leidėjas, kriminalizuodamas veikas dėl transporto priemonių vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis ar sunkus apsvaigimo laipsnis, siekė užtikrinti visuomenės saugumÄ , formuoti visuomenės įpročius ir nuostatas, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, keisti visuomenės požiÅ«rį ir formuoti teigiamus įpročius kelyje.

31. Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad T. B. apylinkės teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo trukme yra proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai, ji neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo nuteistojo akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo taikymas T. B. turi svarbiÄ prevencinę reikÅ¡mę, kad tokie atvejai ir vėl nepasikartotų, – kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nevairuotų transporto priemonės ir nekeltų grėsmės nei savo, nei kitų asmenų sveikatai, turtui, gyvybei, transporto eismo saugumui.

32. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas tinkamai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė bei įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nuosprendį, kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo T. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Eugenijus Antanauskas Linas Pauliukėnas Aurelija Sadauskaitė