f8a48a8a-73cb-4ea1-a3e2-4ce8c4f60b45 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                    Adm. byla Nr. ATP-455-200/2013         Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05087-2012-4                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.2  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties, kuria nepatenkintas V. L. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimas, kuriuo V. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., padarymÄ , paskirta 150 Lt bauda, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimu V.

L. nubaustas pagal ATPK 1241 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-04-06, 12.15 val., Vilniuje, Paplaujos gatvėje, vairuodamas automobilį Ford Galaxy, v.n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir pravažiavo jÄ , tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 78.11 ir 169 p. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. padavė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi V. L. skundo netenkino. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, mano, kad ji yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta nepaÅ¡alinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-05 nutartyje nurodytų pažeidimų, kuriais pažeidžiamos asmens teisės į gynybÄ ir teisingÄ procesÄ , taip pat apeliantas mano, kad skundžiama nutartimi buvo pažeista LVAT formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose.

Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimas buvo priimtas suėjus administracinės nuobaudos skyrimo administracinėse bylose senaties terminui – 6 mėnesiams. Apeliantas pažymi, kad medžiagos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas nei V. L., nei tarnybinį praneÅ¡imÄ surašę policijos pareigÅ«nai. Apklausos protokole nurodoma, kad V. L. atsisako nuo paaiÅ¡kinimo, kai tuo tarpu jo buvo klausiama ne įvykio aplinkybių, o ar jis sutinka su pažeidimu.

Pagal pareigÅ«nų logikÄ , jei asmuo nesutinka su pažeidimu, jis atsisako paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Tiek V. L., tiek E. P. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad sustabdęs pareigÅ«nas pareikalavo mokėti baudÄ vietoje, nors dabartiniai galiojantys įstatymai ir poįstatyminiai aktai draudžia policijos pareigÅ«nams imti baudÄ grynais pinigais. Pasak apelianto, remiantis bylos medžiaga matyti, kad Å¡iuo atveju bylÄ nagrinėjančios institucijos atstovas rėmėsi vien policijos pareigÅ«nų parodymais ir net nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrųjų įvykio aplinkybių.

Apeliantas pažymi, kad dėl jo skunde iÅ¡dėstytų argumentų (ypač dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų) pirmosios instancijos teismas nepasisakė nei teismo posėdžio metu, nei savo nutartyje, todėl lieka neaiÅ¡ku, kokiais motyvais vadovavosi teismas, priimdamas nutartį Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Pasak apelianto, dėl nuobaudos skyrimo terminų nepasisakė ir policijos institucijos atstovas, nors pareiga įrodyti, kad sprendimas priimtas nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, priklauso administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

   Apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio mėn. 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491-07).

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.

ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (...). ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007).

Iš V. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-2010612-12 (b. l.

16) matyti, kad V. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., padarymo diena yra 2012 m. balandžio 6 d., t. y. nuo šios dienos skaičiuojamas ATPK 35 str. 1 d. numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės specialisto Ž. B. 2012 m. spalio 3 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas V. L. byloje buvo pratęstas vieneriems metams iki 2013-04-06 (b. l. 18).

IÅ¡ Å¡io nutarimo, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos V. L. skyrimo terminas, matyti, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinė pasinaudojo teisėtai, pagrįstai ir laiku, nustačiusi faktinį pagrindÄ pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ . V. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimu nubaustas 2012 m. lapkričio 20 d., t. y. nesuėjus pratęstiems terminams (b. l. 15).

Todėl nagrinėjamu atveju ATPK 35 str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo terminus, nebuvo pažeistos. Dėl ATPK 124¹ str. 1 d. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog V. L. 2012-04-06, 12.15 val., Vilniuje, Paplaujos gatvėje, vairuodamas automobilį Ford Galaxy, v.n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir pravažiavo jÄ , tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 78.11 ir 169 p. ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124¹ str. 1 d., kur nustatyta, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Tai, kad įvykio metu ir vietoje V. L. įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir pravažiavo jÄ , tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 29, 45), tiek apklausti pirmosios instancijos teisme (b. l. 64-65) patvirtino įvykį tiesiogiai matę Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio vyr. specialistai O. S. bei J. P., buvę tarnybiniame automobilyje ir stebėję Paplaujos - Drujos gatvių sankryÅ¾Ä .

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad policijos pareigÅ«nų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai, nagrinėjamu atveju vykdę tarnybines pareigas ir pastebėję daromÄ teisės pažeidimÄ , bei jį užfiksavę, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. parodymus, matyti, kad jis apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 62-63) neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124¹ str. 1 d., nurodė, kad 2012-04-06 su E. P. važiavo automobiliu „Ford Galaxy“ per sankryÅ¾Ä degant mirksinčiam žalios spalvos Å¡viesoforo signalui. Netrukus juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad V. L. pravažiavo sankryÅ¾Ä , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Tokias pačias įvykio aplinkybes nurodė kartu su V.

L. važiavusi E. P. (b. l. 30, 63-64). Tokia Å¡ių asmenų pozicija vertinama kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant V. L. iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai, policijos pareigÅ«nai patvirtino, jog dar prieÅ¡ V. L. įvažiuojant į sankryÅ¾Ä užsidegė draudžiamas Å¡viesoforo signalas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo aktyvus, ėmėsi atitinkamų priemonių (teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ V.

L., kartu su juo važiavusiÄ E. P., teisės pažeidimÄ užfiksavusius policijos pareigÅ«nus O. S. bei J. P.), kurių pagalba iÅ¡ esmės visi V. L. apeliaciniame skunde nurodyti procesiniai trÅ«kumai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje, buvo paÅ¡alinti pirmosios instancijos teisme ir jie nelemia institucijos nutarimo neteisėtumo ar nepagrįstumo. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad V. L. pažeidimas yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. L. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Angelė Ikasalienė Â