f8a3f392-b730-49f0-b59d-c2a429b5f519 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1606-638/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04125-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; (S) 3.3.2.4.                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8280-920/2016 pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., iÅ¡ieÅ¡kotoja I. Å .. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė P. R. S. prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ antstolio S. U. 2016-01-20 patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo apskundimui ir pripažinti šį patvarkymÄ neteisėtu.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo gavo 2016-01-26.

Kadangi nėra teisininkas, 2016-02-03 kreipėsi į Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybÄ . PareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba buvo suteikta 2016-02-11, tačiau sprendimÄ gavo tik 2016-02-23. Dėl Å¡ių svarbių priežasčių terminÄ skųsti antstolio patvarkymÄ praleido.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad skundžiamas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtas, nes jis I. Å . neskolingas. 2007 metais jai sumokėjo 3600 Lt ir 4250 Lt, antstolis apie tai buvo informuotas, tačiau skundžiamame patvarkyme nurodo, kad skola, susidariusi iki 2015 metų lapkričio yra 356,31 Eur.Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui.

Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundėsi dėl 2014-05-22 iÅ¡laikymo sumų paskaičiavimo, tačiau skundas buvo atmestas Kauno apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. 2-15411-886/2014. Be to, pareiÅ¡kėjas 2014 metų rugpjūčio mėn. skundė 2014-07-16 iÅ¡laikymo sumų ir skolos apskaičiavimÄ , tačiau 2014-11-10 atsisakė savo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2014-11-30 nutartimi byla Nr. 2-18750-944/2014 buvo nutraukta. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės kartoja tuos pačius argumentus, dėl kurių jau yra atsisakęs skundo.   II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi atnaujino terminÄ pareiÅ¡kėjui dėl 2016-01-20 patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16000212 paduoti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2016-01-20 patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16000212 pripažinimo neteisėtu atmetė.Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0034/09/02102 medžiagos nustatė, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuojamas apie vykdymo eigÄ , jis žinojo apie atliktus paskaičiavimus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad I. Å . pervedė dvi sumas 2007 metais. Teismas pažymėjo, kad vykdomoji byla buvo užvesta 2009 metais, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kÄ turėtų pagrįsti ir įrodyti Å¡ios pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės bei teikiamos 2007 metų raÅ¡telių kopijos.Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolio S. U. veiksmų teisėtumu vykdomoje byloje Nr. 0034/09/02102.

Antstolis, priimdamas ginčijamÄ patvarkymÄ , vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ pripažinti antstolio S. U. 2016-01-20 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kėjas yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo I.

Å . teikti ataskaitas apie vaikui skirto iÅ¡laikymo panaudojimÄ (civilinės bylos Nr. 2-3355-800/2016, iÅ¡kelta 2016-01-05). Iki ieÅ¡kinio pateikimo I. Å . nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. I. Å ., gavusi pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, Kauno apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo ir 2016-01-11 buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-3565-896/2016. 2016 m. sausio 29 d. nutartimi bylos sujungtos. Antstolis patvarkymÄ priėmė tik po to, kada pagal pareiÅ¡kėjo ir I.

Å . ieÅ¡kinius buvo iÅ¡keltos civilinės bylos.Teismas, remdamasis klaidingomis iÅ¡vadomis, prieÅ¡taraujančiomis byloje esantiems įrodymams, priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ ir grubiai pažeidė pareiÅ¡kėjo turtines teises, reikalaudamas dar kartÄ mokėti pinigus už skolÄ , kuri buvo sumokėta 2007 metais. PareiÅ¡kėjo nuomone, tai I. Å . kerÅ¡tas pareiÅ¡kėjui, o jai kerÅ¡tauti padėjo antstolis S. U., priimdamas neteisėtÄ patvarkymÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis S. U. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02102 antstolis, 2016-01-20 priimdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16000212 vadovavosi Kauno apylinkės teismo 2007-05-02 iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-74/2007.Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pripažino, kad pareiÅ¡kėjo R. S. skundas yra neteisėtas. Dar 2014-06-16 pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ dėl iÅ¡laikymo apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02102, kadangi jis buvo pristatęs du pakvitavimus, kuriais remiantis, pareiÅ¡kėjo nuomone, jis nebuvo skolingas I.

Å .. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2014-07-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15411-886/2014 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jį atmetė. Taip pat, 2014-08-01 buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo jis skundė 2014-07-16 iÅ¡laikymo apskaičiavimÄ . Tačiau antstoliui 2014-08-04 priėmus patvarkymÄ dėl skundo netenkinimo ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/09/02102 perdavus Kauno apylinkės teismui, pareiÅ¡kėjas 2014-11-10 teisme atsisakė savo skundo dėl antstolio veiksmų.

Tiek 2016-02-23 skunde, tiek 2016-05-10 atskirajame skunde nurodo tuos pačius pagrindus, kuriuos buvo nurodęs 2014-08-01 skunde dėl iÅ¡laikymo apskaičiavimo. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio S. U. 2016 m. sausio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-16000212 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo antstolis pareikalavo VSDFV Utenos skyrių iÅ¡ skolininko R.

S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po 94, 89 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus L. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka tik su patvarkymo dalimi, kurioje nurodyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2015 m. lapkričio yra 356,31 Eur. Dėl kitos patvarkymo dalies neteisėtumo skunde nėra pasisakoma. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2007-05-02 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-74-54/2007) ieÅ¡kovės I.

Š. ieškinį tenkino ir nustatė, kad atsakovas R. S. yra L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, bei patvirtino šalių taikos sutartį išlaikymo dalyje:

1) atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiui sÅ«nui L. Å . iÅ¡laikymÄ po 250 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki L. Å . pilnametystės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2007-05-02);

2) atsakovas sutiko sumokėti ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ už L. Å . iÅ¡laikymÄ nuo gimimo ((duomenys neskelbtini)) iki sprendimo priėmimo dienos (2007-05-02) po 250 Lt už 22 mėnesius, iÅ¡ viso 5 500 Lt, per metus nuo teismo priėmimo dienos.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0034/09/02102 matyti, kad antstolio S. U. kontorai 2009-10-28 iÅ¡ieÅ¡kotoja I. Å . pateikė vykdymui Kauno apylinkės teismo 2007-05-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-74-54/2007 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S. (v.b. Nr. 0034/09/02102, b. l. 1–2).

PareiÅ¡kėjas skunde antstoliui ir atskirajame skunde teigia, kad skundžiamas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtas, nes I. Å . jis yra neskolingas. 2007 metais jai buvo sumokėta 3 600 Lt ir 4 250 Lt, kÄ patvirtina I. Å . suraÅ¡yti pakvitavimai, o antstolis minėtų sumų neužskaitė. PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas, remdamasis klaidingomis iÅ¡vadomis, prieÅ¡taraujančiomis byloje esantiems įrodymams, priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ ir grubiai pažeidė pareiÅ¡kėjo turtines teises, reikalaudamas dar kartÄ mokėti skolÄ , kuri buvo sumokėta 2007 metais.Su pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais sutikti nėra pagrindo.

Vykdomosios bylos Nr. 0034/09/02102 duomenimis nustatyta, kad antstolis dar 2015 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl patikslinto apskaičiavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo“, kuriuo įtraukė 3 600 Lt sumÄ ( Å¡eÅ¡ta eilutė sumokėtų sumų sÄ raÅ¡e, 1042,63 Eur) į iÅ¡laikymo įsiskolinimo apskaičiavimÄ Nr. S-00033383 (v.b. Nr. 0034/09/02102, b. l. 307-305), remdamasis pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis. Todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis Å¡ios sumos neįskaičiavo į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Minėtu patvarkymu, kuris pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2015 m. spalio 30 d. abiem jo nurodomais adresais ((duomenys neskelbtini)), pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie teisę skųsti apskaičiavimÄ per 20 dienų, kai sužinojo apie patvarkymÄ , bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo patvarkymo priėmimo.     Sutiktina su pirmosios instancijos nurodytu argumentu, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuojamas apie vykdymo eigÄ , jis žinojo apie atliktus patikslintus paskaičiavimus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kÄ patvirtina ir vykdomosios bylos medžiaga.

Tačiau pareiÅ¡kėjas neskundė 2015 m. spalio 30 d. ir ankstesnių patvarkymų, į kuriuos nebuvo įskaityta pareiÅ¡kėjo nurodoma 4250 Lt suma, jo paties teigimu, sumokėta I. Å . 2007 m. liepos 8 d. PareiÅ¡kėjas prie skundo yra pridėjęs raÅ¡telio kopijÄ , kurioje nurodyta, kad I. Å . „4 250 Lt L. Å . iÅ¡laikymui gavo iÅ¡ R. S. malkom“. Spręstina, kad argumentus dėl Å¡ios sumos, jeigu ji buvo tikrai mokėta pinigais, o ne malkomis, kaip kad nurodoma raÅ¡telyje, pareiÅ¡kėjas turėjo pareikÅ¡ti atitinkamai skųsdamas 2015 m. spalio 30 d.

įsiskolinimo paskaičiavimÄ , nes skundžiamame 2016 m. sausio 20 d. patvarkyme nurodyta įsiskolinimo suma (356,31 Eur) yra perkelta iÅ¡ ankstesnio patvarkymo, kuris yra galiojantis. Todėl nepanaikinus 2015 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatytos įsiskolinimo sumos, nėra pagrindo naikinti 2016 m. sausio 20 d. patvarkymÄ dalyje dėl nurodyto įsiskolinimo dydžio.   Pažymėtina, kad 2015 m. spalio 30 d. patikslinto paskaičiavimo pareiÅ¡kėjas neskundė, todėl darytina iÅ¡vada, kad su minėtu patikslintu paskaičiavimu pareiÅ¡kėjas sutiko.PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kėjas yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo I.

Å . teikti ataskaitas apie vaikui skirto iÅ¡laikymo panaudojimÄ , yra nesusiję su atskirojo skundo dalyku ir neturi reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui.PareiÅ¡kėjas nenurodė argumentų, kuo yra neteisėta ir neteisinga skundžiamo patvarkymo dalis dėl antstolio nurodymo VSDFV Utenos skyriui vykdyti tolesnį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, todėl ir Å¡ioje dalyje tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nebuvo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos bei vykdomosios bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, panaikinti ar pakeisti teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis paliktina nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, n u t a r i a :              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Diana Labokaitė