f8a378e8-ea2f-4958-9407-22cc27ac6ad2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-6603-716/2015                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05920-2015-5      Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4. 50.21. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 18820 str.             n u s t a t ė : E. Č. 2015-02-02, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo balto popieriaus lankstinukÄ su žalsvos spalvos augalinės kilmės tankios struktÅ«ros medžiaga, t. y. psichotropinė medžiaga „AB CHMINAKA“.Be to, E. Č. 2015-02-20, apie 23.25 val., paskambino pagalbos telefono numeriu ir melagingai pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), jo bute girtas brolis D.

Č. triukÅ¡mauja, muÅ¡Ä tėvus, yra mažamečių vaikų. Tuo paskambino į policijÄ pagalbos telefonu žinant, kad nėra pagalbos poreikio.E. Č. teisme kaltę pripažino ir nurodė, kad bÅ«damas su draugais ėjo į laukÄ . Rado lankstinukÄ , kurį pasiėmė. Lydėjo draugÄ . Sustabdė policija ir apžiÅ«tėjusi rado tÄ medžiagÄ . Jis nežinojo, kad tai psichotropinė medžiaga. 2015-02-20 jis buvo pas kaimynÄ . IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ ir brolio balsÄ paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes brolis girtas visada muÅ¡a mamÄ .

Į koridorių nebuvo išėjęs, situacijos neįverttino.Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos R. F. nutarimo matyti, kad 2015-02-23 Vilniaus apskrities VPK 3 – ajame PK registruotas Bendrojo pagalbos centro pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus brolis triukšmauja, konfliktuoja, muša tėvus. Atvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad iš nurodyto buto niekas policijos nekvietė, nekonfliktavo ir tėvų nemušė. Su pranešėju susisiekti nepavyko.

Nuvykus minėtu adresu ir bendraujant su bute esančiais asmenimis L. Č., kuri paaiÅ¡kino, kad minėtu laiku jokio triukÅ¡mo nebuvo, niekas jos nemušė, tuo metu jos sÅ«naus E. Č. nebuvo namie, dėl ko jis iÅ¡kvietė policijÄ ir apkaltino vyresnį sÅ«nų D. Ę., nežino (b. l. 3).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos valdybos vyriausiojo patrulio A. N. tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmenų pristatymo matyti, kad 2015-02-02 (duomenys neskelbtini) namu, Vilniuje, pastebėti trys jaunuoliai, kurie ėjo gatve svirduliuodami.

Prisistatė ir paklausė, ar jaunuoliai yra pavartoję alkoholinių gėrimų ar narkotinių medžiagų. Jaunuoliai tylėjo ir mojavo galvomis, kad nieko nevartojo. Paklausus, ar nieko uždrausto neturi, koordinacija buvo sutrikusi. Nustatyta, kad vienas iÅ¡ jaunuolių buvo E. Č.. Atlikus jaunuolių apžiÅ«rÄ pas E. Č. džinsų deÅ¡inėje priekinėje mažytėje kiÅ¡enytėje buvo aptiktas balto popieriaus lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės tankios medžiagos struktÅ«ra, kaip įtariama, narkotinė medžiaga haÅ¡iÅ¡as, kas tai ir iÅ¡ kur gavo, E. Č.

Å¡nekėti atsisakė, tylėjo (b. l. 10).IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vados matyti, kad rudai gelsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos iÅ¡ popieriaus lankstinuko, 2015-02-02 paimtos iÅ¡ E. Ę., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos „AB CHMINAKA“ (b. l. 18). Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad E. Č. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ , bei dėl to, kad paskambino pagalbos telefonu, kai tam nebuvo pagrindo ir pagalbos poreikio.

TokiÄ tiesÄ be pažeidėjo prisipažinimo patvirtina teisme iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai duomenys, minėta specialisto iÅ¡vada, tarnybiniai praneÅ¡imai.E. Č. neteisėta veika dėl psichotropinės medžiagos įgijimo ir laikymo, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d. Jo neteisėti veiksmai dėl skambinimo pagalbos telefonu, kai nebuvo pagalvos poreikio, atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 str.E. Č. atsakomybę lengvinanti yra tai, kad jis gailisi dėl pažeidimų padarymo.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas E. Č. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, nevedęs, teigę esÄ s dirbantis, tačiau gauna maÅ¾Ä uždarbį. Visa tai įvertinus pažeidėjui skirtinos sankcijoje numatytos baudos, mažesnės nei sankcijos vidurkis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

E. Č. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., skirti 50 (penkiadeÅ¡imties) eurų baudÄ .E. Č. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str. skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus E. Č. skirti 100 (vieno Å¡imto) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Mindaugas Striaukas