f8a34bef-64e8-4fbf-9a42-c77a967ec326 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-161-197/2015Proceso Nr. 1-93-1-00529-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.17.1, 1.2.23.2, 1.2.23.3, 1.2.29.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimos Garnelienės,teisėjų Valdimaro Bavėjano, Kęstučio Jucio, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, D. L.,dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, nuteistajam D.

Å .,jo gynėjoms advokatėms Laimai Razvickienei, Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Å . gynėjos advokatės Laimos Razvickienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo D. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams;- pagal BK 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;- pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams 2 mėnesiams;- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintos ir D.

Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteisti G. B., M. K., tačiau dėl jų apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

D. Å . nuteistas už tai, kad jis 2013 m. spalio 26 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „Lukoil Baltija“ teritorijoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. B., neteisėtai, už 8250 litų pardavė M. K. didelį kiekį psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 204,7355 g amfetamino miltelių, kurio sudėtyje yra 46,8844 g gryno amfetamino, ir narkotinę medžiagÄ â€“ 100 g kanapių dalių. Be to, D. Å . nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ platinti, 2013 m. lapkričio 10 d. apie 13 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su G.

B., neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , tai yra per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktÄ , automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ 1000 g kanapių dalių. Be to, tuo pačiu automobiliu minėtÄ narkotinę medžiagÄ atgabeno iki (duomenys neskelbtini), kol 2013 m. lapkričio 10 d. apie 13 val. 50 min. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Be to, D. Å . nuteistas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 10 d. apie 13 val. 50 min.

Kalvarijos savivaldybės, Trakėnų kaime, automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėtuvėje, savo piniginėje laikė žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai 2009 m. spalio 23 d. iÅ¡duotÄ D. Å . vardu.Be to, D. Å . nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ platinti, 2013 m. lapkričio 10 d. apie 17 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ 0,2944 g amfetamino miltelių, kurio sudėtyje yra 0,272 g gryno amfetamino.Nuteistojo D.

Å . gynėjos advokatės L. Razvickienės apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis prisipažįsta padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka su veikų kvalifikacija, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai.Gynėjos nuomone, nepagrįstai jos ginamajam skundžiamu nuosprendžiu nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis dalį nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupe. BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«dį ir laipsnį, gali ir nepripažinti Å¡ios aplinkybės sunkinančia.

Mano, jog paÅ¡alinus Å¡iÄ sunkinančiÄ aplinkybę, atsirastų galimybė taikyti D. Å . BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. Å . jau 12 metų yra visiÅ¡kai neįgalus, 2001-02-24 dienÄ jam buvo sunkiai sužalota galva, jis patyrė sunkiÄ galvos smegenų traumÄ , daugybę kitų sunkių sužalojimų: jam buvo diagnozuotas hipovoleminis Å¡okas, jis buvo 7-8 balų komoje, buvo nustatytas smegenų suspaudimas, pabrinkimas, sukrėtimas, bifrontalinės hidromos, buvo sumuÅ¡tas veidas, padaryti daugybiniai Å¡onkaulių lūžiai, nustatytas abipusis pneumotoraksas, abipusis plaučių uždegimas, padarytos daugybinės kirstinės durtinės žaizdos, buvo II laipsnio hipovoleminis Å¡okas.

Po ilgo stacionaraus gydymo 12 metų jis stebimas ir konsultuojamas neurologų dėl potrauminių reiškinių: nerimo, padidinto jautrumo, įtampos, nemigos, pastovių galvos skausmų ir svaigimų, pastovaus nuovargio. Jis buvo gydytas ir šiuo metu gydosi tokiais stipriais vaistiniais preparatais kaip piracetamu, magnio preparatais, bromazepamu, zolpidemu, o dėl sutrikusio virškinimo pastoviai turi naudoti pantoprazolį. Jam taip pat diagnozuotas ir erozinis refliuksezofagitas, ašinė stemplės diafraagminės angos išvarža, hipereminė gastropatija, dėl ko jis turi ypatingai tinkamai maitintis.

BÅ«tent dėl Å¡ių sužalojimų ir neįgalimo, D. Å . visÄ laikÄ buvo bedarbis, naÅ¡ta savo motinai ir Å¡eimai. Tik dėl Å¡ios priežasties nėra sukÅ«ręs savo Å¡eimos, neturi vaikų. Nusikalsti buvo paskatintas G. B., kÄ patvirtina visa bylos medžiaga. Jų abiejų veiksmai buvo nusikalstami, tačiau D. Å . traumuota galva, kas kartÄ pasireiÅ¡kiantys priepuoliai, silpna sveikata sÄ lygojo jo neadekvatų supratimÄ apie nusikalstamų veikų pobÅ«dį, atsakomybę už juos. Gynėjos manymu, bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių turėtų bÅ«ti paÅ¡alintina D.

Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė - bendrininkavimas. Teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės už atskiras nusikalstamas veikas jos ginamajam ir G. B. yra labai panaÅ¡ios, todėl mano, kad tokia analogija prieÅ¡tarauja teisingos bausmės skyrimo institutui.Skundžiamu nuosprendžiu nemotyvuotai D. Å ., kaip teisiamam pirmÄ kartÄ , paskirta labai griežta reali laisvės atėmimo bausmė. Gynėjos nuomone, skiriant jos ginamajam bausmę, teismas neatsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę, veikos ir konkrečių jo veiksmų pavojingumo pobÅ«dį, jo asmenybę.

D. Å . įvertino savo neteisėtus veiksmus, žino ir supranta narkotinių ir psichotropinių medžiagų poveikį, žalÄ Å¾mogui, labai gailisi ir iÅ¡gyvena dėl to, kÄ padarė, patikina, kad ateityje niekada daugiau nenusikals, nepasiduos neigiamai kitų asmenų įtakai, tinkamai laikysis įstatymų ir nustatytos tvarkos.Skunde pažymima ir tai, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 2 straipsnis bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnis draudžia žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis.

Gynėjos įsitikinimu, jos ginamajam, sergančiam nepagydoma smegenų liga, toks didelis laisvės atėmimo bausmės laikas gali tapti prieÅ¡taraujančiu nurodytam draudimui. Taikant D. Å . BK 76 straipsnio nuostatas bei atleidžiant jį nuo laisvės atėmimo bausmės dėl ligos, bÅ«tina vadovautis ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio nuostatomis, kad asmuo neturėtų bÅ«ti verčiamas patirti didesnes už patiriamas kalint kančias. D. Å . sveikata visÄ laikÄ yra progresuojanti, jis priverstas pastoviai naudoti medikamentus, priepuolių metu jam bÅ«tina kito asmens priežiÅ«ra ir pagalba.

Visa tai jam nebus užtikrinta pataisos namuose. Suėmimo laikotarpiu jam bÅ«nant tardymo izoliatoriuose, jis nuolat kreipiasi medicinos pagalbos į izoliatoriaus sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , tačiau ten jam nėra sÄ lygų tinkamai gydytis, slopinti savo skausmus, tinkamai maitintis.Gynėja praÅ¡o nuteistajam D. Å . paskirti teismo medicininę ekspertizę, tikslu nustatyti, ar jo ligos diagnozė atitinka „Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sÄ raÅ¡Ä â€œ, patvirtintÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1995 m. lapkričio 2 d.

įsakymu Nr. 969/578; iÅ¡reikalauti ir pateikti teismo medicinos ekspertams nuteistojo D. Å . medicinines korteles iÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos ir iÅ¡ pataisos įstaigos, kurioje bus atliekama paskirta laisvės atėmimo bausmė ekspertizės skyrimo dienai; teismo medicinos ekspertams nusprendus, kad D. Å . ligos diagnozė atitinka ligos diagnozę, dėl kurios jis galėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendį ir atleisti nuteistÄ jį D.

Å . nuo Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 6 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dėl ligos; teismo medicinos ekspertams nusprendus, kad D. Å . ligos diagnozė neatitinka ligos diagnozės, dėl kurios jis galėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti D. Å . Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 6 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė Kristina Sandaraitė-Butvilienė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti ir skirti Å¡velnesnę bausmę, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistojo D.

Å . kaltė dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir Lietuvos teritorijoje, pardavimo M. K., o taip pat dėl žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo, tariamai 2009 m. spalio 23 d. iÅ¡duoto jo vardu, įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Nuteistojo gynėja advokatė L. Razvickienė savo apeliaciniame skunde neginčija nei nuteistojo kaltės, nei jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos.

Ji tik nurodo, kad jos ginamajam paskirta per griežta bausmė, abejoja, ar jis dėl ligos apskritai gali atlikti laisvės atėmimo bausmę. Su šiais apeliacinio skundo motyvais sutinka ir nuteistasis.Apygardos teismas, skirdamas bausmes D. Š., vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir, nustatydamas bausmės rūšį ir parinkdamas jos dydį, atsižvelgė į BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas bausmių nustatymo taisykles, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Å . padarė keturis sunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimus. Nusikaltimus numatytus BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje jis padarė bendrininkų grupėje su kitu nuteistuoju G. B.. Tai apygardos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«dį ir laipsnį, galėjo ir nepripažinti Å¡ios aplinkybės sunkinančia. Nurodo, jog paÅ¡alinus Å¡iÄ sunkinančiÄ aplinkybę atsirastų galimybė taikyti D.

Å . BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. IÅ¡ tiesų BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas tokiÄ galimybę teismui suteikia. Tačiau įvertinus teismo nuosprendyje nustatytas bylos aplinkybes negalima padaryti iÅ¡vados, jog bendrininkų – nuteistųjų D. Å . ir G. B. veiksmai pagal savo pobÅ«dį labai skirtųsi. Tuo labiau, kad jie bendrininkaudami padarė net ne vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi nuteistajam nėra pagrindo taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma, kai iÅ¡skirtinės veikos aplinkybės eliminuoja teismo galimybę nusikaltimÄ padariusiam asmeniui paskirti teisingÄ bausmę. Bausmės teisingumo principas – vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-413/2007, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-226/2010).

Å ioje byloje jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, nėra. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog D. Å . traumuota galva, kas kartÄ pasireiÅ¡kiantys priepuoliai, silpna sveikata sÄ lygojo jo neadekvatų supratimÄ apie nusikalstamų veikų pobÅ«dį, atsakomybę už juos. Nuteistojo ligos pobÅ«dis nuteistajam netrukdė dirbti Didžiojoje Britanijoje, ten nusikalsti, netrukdė vairuoti, daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus (4 t., 127-129, 114-125; 6 t., b. l. 80-84, 167-168).Taip pat nuteistajam nėra pagrindo taikyti ir BK 62 straipsnio nuostatų, nes sÄ lygų, kurios aptartos Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir kurios leistų skirti nuteistajam D.

Å . Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas pripažino D. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. Buvo atsižvelgta ir į jo neįgalumÄ . Apygardos teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, už atskiras nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, iÅ¡ esmės nustatydamas jų minimalų arba artimÄ jam dydį.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka aiÅ¡kinosi, ar nuteistasis dėl savo ligų pobÅ«džio gali atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Dėl Å¡ios priežasties 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo medicinos ekspertizė. Å ios ekspertizės akto Nr. EKG 96/15(01) iÅ¡vadoje nurodyta, jog D. Å . nediagnozuota sunkių nepagydomų ligų, dėl kurių jam bÅ«tų per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę, o dėl kitų ligų jam reikalingas ambulatorinis medikamentinis gydymas ir tokį gydymÄ jis gauna laisvės atėmimo vietoje (6 t., b. l. 175-178). Tokiu bÅ«du nuteistajam D. Å . nėra pagrindo taikyti BK 76 straipsnio 1 dalies nuostatų.Nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis teisingai subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) metų ir 3 (trims) mėnesiams, kuri taip pat nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Be to, baudžiamoji byla, vadovaujantis BPK 273 ir 291 straipsnių reikalavimais, buvo iÅ¡nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl pagrįstai D. Å . atžvilgiu buvo pritaikytas BK 641 straipsnis ir galutinė subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.Taigi, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti nuteistojo D. Å . gynėjos apeliacinio skundo pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D.

Å . gynėjos advokatės Laimos Razvickienės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Laima Garnelienė Teisėjai                                                                                                         Valdimaras Bavėjanas                                                                                                                      Kęstutis Jucys