f8a344e2-b1ff-4199-b135-2bc53a5a0077 · Panevėžio apylinkės teismas

         Baudžiamoji byla Nr. N1-206-229/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46648-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.2; 1.2.26.2; 2.12.1.4                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 2 d.

Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Ulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeD. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje,140 straipsnio 3 dalyje.

             Teismas n u s t a t ė : D. R. 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 19 val., Panevėžyje, Vasario 16-osios g., susitikimo metu su nepilnamečiu nukentėjusiuoju D. T. prie „Vyturio“ progimnazijos, siekdamas atkerÅ¡yti nukentėjusiajam dėl, jo nuomone, nedraugiÅ¡ko nukentėjusiojo poelgio praneÅ¡ant apie jo nederamus veiksmus su bendraamžiais, pokalbio metu elgėsi agresyviai ir rankoje turėdamas aÅ¡triabriaunį daiktÄ (nedidelį peilį) priekaiÅ¡tavo nukentėjusiajam, emociÅ¡kai jį trikdydamas bei smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, o bÅ«tent: kumščiu sudavė D.

T. į pilvÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į galvos sritį pagriaudamas nukentėjusįjį ant grindinio ir taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei padarydamas aiÅ¡kiai matomÄ kraujosrÅ«vÄ smilkinyje. Be to, D. R. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 23 val., pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kai vieÅ¡oje vietoje, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, elgėsi įžūliai, nes panaudojo fizinį smurtÄ A. L. atžvilgiu, ir, pažeisdamas žmonių teises į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: priėjo prie atsitiktinai sutikto A.

L., buvusio drauge su kitais asmenimis ir iÅ¡ karto, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, panaudojo A. L. atžvilgiu aerozolinį dujų įtaisÄ (dujų balionėlį), papurkÅ¡damas dujų nukentėjusiajam į akis bei tris kartus koja spyrė ant grindinio nukritusiam nukentėjusiajam į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir dėl galvos, veido patinimo, skausmingumo, galvos plaukuotos dalies pavirÅ¡inio sužalojimo, sumuÅ¡imo A. L. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

Be to, D. R. 2017 m. spalio 1 d., apie 19 val., Panevėžyje, Tulpių g. 2 namo kieme, siekdamas nubausti mažametį D. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) dėl, jo nuomone, nederamo nukentėjusiojo poelgio ir nepadoraus pasiÅ«lymo, pokalbio metu su mažamečiu elgėsi agresyviai ir smurtavo, o bÅ«tent: koja spyrė mažamečiui į kairį Å¡onÄ bei spaudė veidÄ ranka sugriebęs mažamečiui už žandikaulio, taip sukeldamas mažamečiui fizinį skausmÄ . Fizinio skausmo sukėlimas nepilnamečiui D.

T. D. R. praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jam nepatiko, kad D. T. jį apkalba, savo draugams apie jį pasakoja įvairius iÅ¡galvotus dalykus, nesÄ mones. 2017 m. rugsėjo 9 d. vakare (tikslaus laiko neprisimena) paprašė pažįstamo asmens, kad Å¡is paraÅ¡ytų D. T. sms žinutę dėl susitikimo prie „Vyturio“ progimnazijos. Pažįstamas D.

T. parašė. Sutartu laiku nuėjo prie „Vyturio“ progimnazijos Panevėžyje. Pamatė nuo „Norfos“ parduotuvės ateinantį D. T. su jam nepažįstama panele ir vaikinu. Priėjo prie D. pasikalbėti. Kadangi nepažįstamas vaikinas jam kažkÄ pasakė (neprisimena kÄ pasakė), kas jam nepatiko, sudavė vaikinui tris kartus kumščiu į pilvÄ . Kai vaikinas pasilenkė, vienÄ kartÄ kojos keliu sudavė jam į galvos sritį. Tada priėjo prie D. T., rankoje laikydamas metalo gabaliukÄ , paklausė jo ko „ožina“.

D. sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ ir vienÄ kartÄ koja spyrė į galvos sritį. D. nugriuvo ant grindinio. Metalo gabaliukÄ , kurį turėjo rankoje, iÅ¡metė, nepamena kur, jo dabar nebeturi (2 t., 47-48 b. l.).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:IÅ¡ 2017 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, Atminimo skvero parke, jo Å¡iaurinėje pusėje, Å¡alia Vasario 16-osios g. 410, esančios „Vyturio“ progimnazijos.

Nuo mokymo įstaigos į pietų pusę už 50 metrų yra pėsčiųjų perėja. Už Å¡ios perėjos lygiagrečiai yra Å¡aligatvis. Nuo Å¡aligatvio 15 m. atstumu yra pėsčiųjų takas, kuris apsnigtas. Nuo įvykio vietos į pietų pusę už 200 m yra Sietyno g. Aplink įvykio vietÄ yra augantys medžiai, pėsčiųjų takai (1 t., 112-116 b. l.).IÅ¡ Panevėžio apskr. VPK PKM bÅ«rio vyriaus. patrulio D. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 9 d., dirbant ekipaže „1903“, kartu su vyriausiuoju patruliu S. R., apie 23.19 val. gautas praneÅ¡imas, kad Panevėžio m., Vasario 16-osios g. 40, prie mokyklos pranešėjÄ sumušė du nepilnamečiai.

Nuvykus minėtu adresu, pasitiko nepilnametis D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad einant gatve jis buvo užpultas iÅ¡ matymo pažįstamo asmens D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g. Pranešėjas nurodė, kad jam trenkė per galvÄ D. ir pasiÅ¡alino į miesto centre vykstančiÄ Å¡ventę. Nepilnametis buvo pristatytas patėviui R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jei turės pretenzijų pasiÅ«lyta dėl pažįstamo elgesio kreiptis į policijos komisariatÄ , Senamiesčio g. 100, pareiÅ¡kimo raÅ¡ymui.

Ant pranešėjo smurto žymių nesimatė. PareiÅ¡kimų, skundų negauta (1 t., 105 b. l.).IÅ¡ nukentėjusiojo D. T. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 21.30 val. su draugais D. B., T. L. ir jo drauge V. (pavardės nežino) buvo Panevėžio miesto gimtadienyje. Visi palydėjo į namus D. ir ėjo atgal į centrÄ , kai jam nežinomas numeris atsiuntė žinutę: „čia D., susitinkam prie Vyturio mokyklos“. Gavus Å¡iÄ Å¾inute, visi nuėjo prie Vyturio mokyklos.

IÅ¡ Å¡ono pamatė, kad ten stovi D. (pavardės nežino), kuris perbėgo gatvę, pribėgo prie jų ir, deÅ¡inėje rankoje laikydamas peilį, pasakė jam: „ko oži ožini visiems“. Atsakius, kad niekam jis „ne ožina“, jis nenorėjo su tuo sutikti ir, pasakęs, kad jį pasmeigs, spyrė į galvÄ ir į pilvÄ . Tada pabėgo. Paskui parašė žinutę „daugiau nebeožink niekam“. ViskÄ matė ir girdėjo T. L. ir V.. Kaip atrodė peilis jie nežino, matė, kad juodas visas, neilgas.

Dėl suduotų smÅ«gių jam skaudėjo pilvÄ ir galvÄ , matėsi mėlynė kairiame smilkinyje. Po įvykio nebuvo nei sutikęs D., nei gavęs nuo jo žinučių (1 t., 127-128 b. l.).IÅ¡ D. T. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolo matyti, kad apklausos metu D. T. papildė jau nurodytas aplinkybes paaiÅ¡kindamas, kad prieÅ¡ įvykį jis su draugais D. lydėjo į (duomenys neskelbtini). D. telefonÄ turi įvestÄ savo telefone, tačiau tai, kad D. į susitikimÄ kviečia ne iÅ¡ savo telefono, jam įtarimų nekėlė.

Visai nepagalvojo, kad čia kažkas ne taip. Prie jo pribėgęs D. rankoje turėjo peilį. Peilis buvo neilgas, juoda rankena, geležtė nepilno sprindžio ilgio. Pokalbio metu suprato, kad D. jam priekaiÅ¡tauja (reiktų suprasti, kad jis galvojo) dėl įskundimo, jog jis (D.) sumušė D. B.. Kalbėdamas jis (D.) mosikavo rankoje turėtu peiliu, taip vaidindamas, kad durs į pilvÄ . Be to, D. sudavė smÅ«gį kumščiu į pilvÄ ir T.. O kai Å¡is susilenkė, „dėjo“ iÅ¡ kelio į galvÄ .

Jis buvo sumuÅ¡tas po smÅ«gių T.: D. pasisuko į jį ir sudavė kairės rankos kumščiu smÅ«gį į pilvÄ , po to spyrė į galvÄ , jis parkrito. D. pasakė, kad jei praneÅ¡ policijai, vėl pasigaus ir perlauÅ¡. Tai pasakęs nubėgo. Jis pranešė policijai, nes tikrai buvo iÅ¡sigandęs. Tadas su V. pasakė, kad nenori daugiau problemų, ir nuėjo. Policijos laukė vienas. Tuoj po to, kai D. nubėgo, vėl į telefonÄ atėjo žinutė iÅ¡ to paties numerio, kur kvietė susitikti prie mokyklos, žinutės turinys buvo „daugiau ožy nebeožink“.

Po 1-2 dienų D. klasiokui D. facebook profilyje parašė žinutę, kuriÄ matė mama. Nuo smÅ«gio į galvÄ smilkinio srityje dar kurį laikÄ buvo kraujosruva. Nuo rugsėjo mėnesio naudoja tÄ patį telefono numerį, telefone D. įvestas kaip D. Å iuo metu baimės nejaučia, nes kažkada nesenai D. praeidamas pasisveikino, bet nebegrasino (1 t., 138-139 b. l.).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis atpažino D. R. (1 t., 129-131 b. l.).IÅ¡ liudytojos A.

T. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 00.10 val., nepilnametis sūnus D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su jos sugyventiniu, kitų dviejų jos vaikų tėvu R. P. atėjo jos pasitikti iš Panevėžio miesto gimtadienio šventės, vykusios Laisvės a., Panevėžyje, ir pareiškė, kad sūnų sumušė pažįstamas D.. Sūnus pasakojo kad viskas prasidėjo, kai jam draugas D. B. parašė SMS žinutę ir pasiūlė susitikti prie „Vyturio“ progimnazijos, kur kartu susitikę būtų ėję į miesto šventę.

Tačiau, kuomet sÅ«nus nuėjo į sutartÄ vietÄ , jo ten laukė kitas iÅ¡ matymo gerai pažįstamas vaikinas vardu D. (socialiniame tinklalapyje Facebook pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris „turėjo pretenzijų“ sÅ«nui dėl draugo D. sumuÅ¡imo ir spyrė vienÄ kartÄ koja į galvos sritį bei vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, bei gÄ sdino, kad „pasmeigs“, nes turėjo su savimi daiktÄ panašų į peilį ir dujų balionėlį.

SÅ«nus atsisakė vykti į ligoninę apžiÅ«rai, pasakė, kad skaudėjo tuo metu, kai buvo suduoti smÅ«giai. SÅ«nus buvo labai iÅ¡sigandęs dėl Å¡io užpuolimo, pats kvietė policijÄ . Ä®vykio metu sÅ«nus buvo kartu su draugu T. L.. SekančiÄ dienÄ Ä¯ sÅ«naus telefonÄ D. atsiuntė grasinančio pobÅ«džio SMS žinutę, kad jei „pasiskųsi mentams bÅ«si sulaužytas“, „vis vien tave pagausiu“ (1 t., 121-122 b. l.).IÅ¡ liudytojo T. L. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, vakare, apie 21 val. ar 22 val., su draugais, D.

T., ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo Panevėžio miesto gimtadienyje. D. T. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gavo žinutę, kad: „čia D., susitinkam prie „Vyturio“ mokyklos“. Visi nuėjo prie „Vyturio“ mokyklos. Priėję prie mokyklos jie pamatė stovintį vaikinÄ , kurį jau buvo vienÄ kartÄ matęs. D. T. jį iÅ¡ karto pažino, ir pasakė, kad tai D.. D. priėjo prie D. T., kažkÄ jam pasakė. D. T. su D. susiginčijo, jis kažkÄ D. irgi pasakė (neprisimena kÄ ).

D. priėjo ir tris kartus rankos kumščiu jam sudavė į pilvÄ , jis pasilenkė, ir vienÄ kartÄ kojos keliu D. sudavė į nosį. Juto skausmÄ , iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Ä® policijÄ ir medikus dėl sumuÅ¡imo nesikreipė ir nesikreips, pretenzijų D. neturi. Po trijų dienų apie įvykį pasisakė savo mamai. D. priėjo prie D. T.. Ar jį mušė ir kiek smÅ«gių jam sudavė, nematė, kadangi (po smÅ«gių) tupėjo palenkęs galvÄ ir nematė kas vyko toliau. Pas D. peilio nematė, negirdėjo, kad jis bÅ«tų grasinęs peiliu D.

T.. Su D. niekada nebendrauja ir nebendravo. Po Å¡io įvykio jo niekada nebuvo sutikęs (1 t., 147-148 b. l.).IÅ¡ liudytojos V. L. apklausos protokolo matyti, 2017 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, žino, kad buvo vakaras, su T. L., ir D. (pavardės nežino), ėjo į Panevėžio miesto centrÄ . D. į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gavo SMS žinutę. D. pasakė, kad D. kviečia susitikti prie Panevėžio „Vyturio“ progimnazijos. Visi nuėjo prie „Vyturio“ progimnazijos.

D. prie progimnazijos nebuvo, buvo D. pažįstamas, jį vadina D.. D. su D. kalbėjosi tarpusavyje, jie buvo toliau nuo jos ir T. L., todėl negirdėjo apie kÄ jie kalbėjo. D. pasikvietė T. L. pasikalbėti, apie kÄ jie kalbėjo negirdėjo, nes buvo toliau. Jai bestovint atokiau nuo jų, pamatė, kaip D. sudavė tris kartus T. L. į pilvÄ , o kai T. pasilenkė, vienÄ kartÄ su kojos keliu davė T. į galvos sritį. Palikęs T. (D.) priėjo prie D.. Kiek kartų jis sudavė ir D., ji nematė, tačiau, matė kaip gulinčiam ant žemės D.

D. keletÄ kartų spyrė. Kad D. bÅ«tų su savimi turėjęs peilį nematė, negirdėjo, kad jis bÅ«tų kam nors grasinęs peiliu (1 t., 158 b. l.).D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas panaudojant fizinį smurtÄ A. L. atžvilgiu D. R. praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad rugsėjo mėnesio pradžioje (maždaug prieÅ¡ savaitę iki įtarime nurodyto laiko 2017 m. rugsėjo 10 d.) prie parduotuvės Nemuno g.

„IKI“ buvo vieÅ¡ai įžeistas pažįstamo A. L., kuris savo draugų, kurių jis nepažįsta, akivaizdoje jį pavadino „duchu“, o su juo tuo metu buvusiÄ draugę - „žiurke“. Tuo metu jis A. kažkÄ atsakė, tačiau didesnis konfliktas nekilo. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 23 val., Panevėžyje, prie parduotuvės „Maxima“, Klaipėdos g. 92, jis atsitiktinai sutiko A. L. su drauge S. ir jos broliu D. (pavardžių nežino). Priėjo prie A., priminė jam, kad Å¡is įskaudino jį pavadindama „duchu“, o jo draugę - „žiurke“ ir pasakė, kad dėl to reikia „atsiskaityti“.

Kadangi buvo labai supykęs ant A., iÅ¡sitraukė su savimi turėtÄ dujų balionėlį ir juo papurÅ¡kė A. L. į veidÄ . A. susiėmė rankomis galvÄ ir krito ant žemės. Gulinčiam ant žemės A. jis tris kartus deÅ¡ine koja spyrė į galvos sritį, į virÅ¡ugalvį. A. gulėjo ant žemės ir nieko nesakė, tik jo draugė S. prašė, kad jis baigtų muÅ¡ti gulintį ant žemės A. Su savimi turėjo peilį. Jį visada neÅ¡iojasi kelnių arba striukės kiÅ¡enėje, kad galėtų apsiginti, jei kas nors užpultų.

Kai mušė A., peilis iškrito. Po to apsisuko ir išėjo pas draugę į namus. Peilio pasigedo netoli Panevėžio miesto poliklinikos, suprato, kad pametė, tačiau nebegrįžo jo pasiimti. Dėl savo poelgio labai gailisi (2 t., 12-13 b. l.).Iš 2017 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, parduotuvė „Maxima“. Minėtu adresu prie parduotuvės „Maxima“ apžiūrima prie įėjimo į parduotuvę, pietrytinėje pusėje yra šiukšlių dėžė.

Apžiūrint jos turinį ant šiukšlių rastas atlenkiamas peilis „Rostfret“, kurio bendras ilgis iki 20 cm. Geležtės ilgis iki 9 cm, rankenos ilgis iki 11 cm. Įvykio vietos apžiūros metu peilio geležtė atlenkta (ištiesta). Šiukšlių dėžė, jos turinys išimtas, peilis nufotografuotas (1 t., 20-23 b. l.).Iš Panevėžio apskr. VPK KPT KPK 1-ojo būrio vyriaus. patrulės R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 23:04 val., dirbant ekipaže „P1815“, kartu su Panevėžio apskr.

VPK KPT KPK 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu N. K., iÅ¡ Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, Klaipėdos g. 91, prie PC „Maxima“, sumuÅ¡tas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu prie PC „Maxima“ įėjimo gulėjo sumuÅ¡tas A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris GPM buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „Panevėžio respublikinė ligoninė“ skubios pagalbos skyrių apžiÅ«rai. Pagal liudininkų S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimus, paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ matymo pažįstamas D. užpuolė, purÅ¡kė dujomis ir sumušė A. L. ir pabėgo. D. pamestÄ peilį S. K. įmetė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, peilį paėmė ekspertai. Teritorija filmuojama vaizdo kameromis (1 t., 11 b. l.).IÅ¡ nukentėjusiojo A. L. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 22.50 val., kartu su draugais S. K. ir jos broliu D. K. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Panevėžyje, Klaipėdos g.

92. Parduotuvėje apsipirko ir apie 23 val. išėjo iš parduotuvės. Nuo durų paėjus apie 10-15 metrų iki automobilių stovėjimo aikštelės, link Parko g., jį pasivijo pažįstamas D. (pavardės jo nežino, apie 18 metų amžiaus, gyvena (duomenys neskelbtini) g. pradžioje esančiame daugiabutyje). Šis pradėjo aiškinti, kad jis (A. L.) anksčiau yra sumušęs ir apkalbėjęs jį, pavadinęs „asilu“, „duchu“. Kadangi D. buvo agresyvus, draugė S. K. jį (D.) nustūmė tolyn.

Tada D. į akis jam pripurÅ¡kė dujų. D. apglėbė ranka per kaklÄ , taip norėdamas jį apraminti, tačiau labai graužė akis, todėl jis neiÅ¡silaikė ant kojų ir pargriuvo ant žemės. D. koja jam tris kartus spyrė į galvÄ . Kas vyko toliau nieko nematė, nes nuo dujų stipriai graužė akis (1 t., 17 b. l.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G1185/2017 (05) matyti, kad A. L. nustatytas galvos plaukuotos dalies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmÄ (1 t., 36 b. l.).IÅ¡ liudytojos S. K. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., vakare, jau buvo tamsu, su broliu D. K. ir savo draugu A. L. ėjo link jo namų (duomenys neskelbtini). Visi trys užėjo į „Maximos“ parduotuvę, įsikÅ«rusiÄ Klaipėdos g. Parduotuvėje sutiko D., kurį pažįsta apie penkis metus laiko, su juo lankė tÄ pačiÄ (duomenys neskelbtini) mokyklÄ .

Parduotuvėje A. su D. susistumdė. D. pasiÅ«lė iÅ¡eiti A. į parduotuvės kiemÄ . Visi trys apsipirko ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Einat į namų pusę, prie jų priėjo D. ir kažkÄ su A. kalbėjosi. Ji atsistojo tarp D. ir A., bijojo, kad jie nepradėtų muÅ¡tis. Jiems besiginčijant, ji nuėjo prie savo brolio D., kuris stovėjo toliau, ir atsisukusi pamatė, kad D. A. dujų balionėliu purÅ¡kia dujas į veidÄ . A. užsiėmė už veido, bandė gintis ir jie susikibo rankomis.

Tačiau A. nukrito ant žemės. Gulinčiam A. D. du ar tris kartus spyrė koja į galvÄ . Ji D. nustÅ«mė (1 t., 48-49 b. l.).IÅ¡ liudytojo N. K. apklausos protokolo matyti, kad dirbo ekipaže „P1815“, kartu su Panevėžio apskr. VPK KPT KPK 1-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule R. K.. IÅ¡ Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, prie Klaipėdos g. 92, PC „Maxima“, sumuÅ¡tas žmogus. Nuvykę minėtu adresu pamatė ant žemės gulintį, užsidėjusį kapiÅ¡onÄ ant galvos jaunuolį.

Paklausus jaunuolio, kas nutiko, jis mažai kÄ kalbėjo apie įvykio aplinkybes, daugiausia pasakojo kartu su juo buvusi panelė. Jaunuolis pasisakė, kad jis yra A. L.. Buvo matyti, kad A. veidas buvo paraudęs, Å¡alia jo buvusi panelė papasakojo, kad jį pažįstamas vaikinas, vardu D. užpuolė, sumušė, nupurÅ¡kė dujomis ir pabėgo. Atvyko greitoji medicinos pagalba, A. iÅ¡vežė į ligoninę. IÅ¡kvietė į įvykio vietÄ Panevėžio apskr. VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus budinčius pareigÅ«nus (1 t., 52-53).D.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui D. R. D. R. praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad D. R. pažįsta apie du metus laiko, susipažino mokyklos stadione, Å iaulių g.

Su D. R. ir jo broliu K. R. bendrauja, panaÅ¡iai į savaitę du kartus susitinka Tulpių g. kvartale. 2017 m. spalio 1 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie paskutinės laiptinės, sutiko D. R. ir vienÄ kartÄ spyrė jam į kairės pusės sėdmenį, po to, ranka suėmė už žandikaulio ir jį nestipriai paspaudė. Taip pasielgė dėl to, kad tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ vieno vaiko, kuris kartu su D. žaidė rÅ«syje slėpynių, sužinojo, kad D. R., žaisdamas slėpynių (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje su kitais vaikais, vienam iÅ¡ vaikų liepė čiulpti jo lytinį organÄ ir, vaikų pasakojimu, vaiko galvÄ net palenkė prie savo lytinio organo.

Kai maždaug penkerių metų vaikas parodė jam D. R., kuris tuo metu stovėjo užlipęs ant laiptinės stogelio, norėjo sudrausminti ir perspėti D. dėl netinkamo jo elgesio, tačiau Å¡is jo paklausė ar ir jis nori, kad tas vaikas „pačiulptų“ ir jam. Tai labai įžeidė ir suerzino jį. Kai D. nulipo nuo stogo, jis sudavė minėtÄ smÅ«gį ir sugriebė su ranka už žandikaulio. Dėl savo poelgio gailisi (2 t., 25 b. l.).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Namas stovi rytinėje pusėje, apie 40 metrų nuo Parko g. Ant kairio namo Å¡ono yra užraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjimai į namÄ yra rytinėje namo pusėje. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., 64-67 b. l.).IÅ¡ liudytojos, mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ L. R. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. spalio 1 d., apie 19.20 val., iÅ¡ sÅ«naus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad 2017 m. spalio 1 d., apie 19.00 val. daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), D.

R., kuriam yra septyniolika metų, koja spyrė vienÄ smÅ«gį sÅ«nui D. R. į Å¡onÄ kairėje pusėje ir ranka suėmęs sÅ«nui už žandikaulio jį suspaudė, taip Å¡iais savo veiksmais jam sukėlė sÅ«nui fizinį skausmÄ (1 t., 71 b. l.).IÅ¡ nukentėjusiojo D. R. apklausos protokolo matyti, kad su D. R. yra pažįstamas nuo to laiko, kai gyveno (duomenys neskelbtini), jis ten netoliese gyveno. 2017 metų spalio mėn., tikslios datos neprisimena, kieme, kur gyvena, (duomenys neskelbtini), D. spyrė koja į Å¡onÄ , ir ranka suėmė už smakro.

Kai spyrė neskaudėjo, skaudėjo tik kai suėmė už smakro. Dėl ko D. taip pasielgė jis nežino, nes suduodamas jis (D.) nieko nesakė (1 t., 87 b. l.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1110/2017 (05) matyti, kad objektyvių duomenų apie D. R. sužalojimus nenustatyta. D. R. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (1 t., 78 b. l.).D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo D.

R. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta, veikos kvalifikuotos tinkamai.         Nukentėjusieji D. T., A. L. ir D. R. civilinių ieškinių byloje nepareiškė.         2017 m. rugsėjo 12 d. D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 49-50 b. l.).             2017 m. spalio 24 d. D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su K.

R. ir D. R. (2 t., 51-52 b. l.).2017 m. spalio 24 d. D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. T. (2 t., 53-54 b. l.).         Teismas, skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis D. R. padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis neteistas (1 t., 181-182 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 183-184 b. l.), nuo 2017 m. birželio 2 d. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., 200 b. l.), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose D.

R. registruotas (1 t., 189 b. l.), pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-213/2017 nustatytos diagnozės: lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo F70.1, bei Hoiperkinezinis elgesio sutrikimas F90.1., D. R. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, jis gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (1 t., 193 b. l.). Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos straipsnių sankcijose numatytos bausmės: už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ laisvės apribojimas, 284 straipsnyje numatytÄ veikÄ â€“ laisvės apribojimas, 140 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ - bauda. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, jog kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirtos bausmės BK 641 straipsnio pagrindu mažintinos vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, BK 641 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti:- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo 9 d. fizinio skausmo sukėlimo D. T. epizodas) paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi įpareigojant lankyti specialisto – psichologo konsultacijas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi įpareigojant lankyti pagalbÄ vaikui ir (ar) jo Å¡eimai teikiančio specialisto (psichologo, socialinio darbuotojo, sveikatos priežiÅ«ros specialisto ar kitÄ kvalifikacijÄ turinčio asmens, teikiančio pagalbÄ vaikui ir (ar) vaiko atstovams pagal įstatymÄ ) konsultacijas;- pagal BK 284 straipsnį (2017 m. rugsėjo 10 d. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo epizodas) paskirti laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

R. paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2017 m. spalio 1 d. fizinio skausmo sukėlimo D. R. epizodas) paskirti 15 MGL (564,90 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ , nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir D.

R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi įpareigojant 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius lankyti pagalbÄ vaikui ir (ar) jo Å¡eimai teikiančio specialisto (psichologo, socialinio darbuotojo, sveikatos priežiÅ«ros specialisto ar kitÄ kvalifikacijÄ turinčio asmens, teikiančio pagalbÄ vaikui ir (ar) vaiko atstovams pagal įstatymÄ ) konsultacijas, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ , nustatant 6 mėnesių terminÄ , per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai.D.

R. paskirtas kardomÄ sias priemones – 2017 m. rugsėjo 12 d. ir 2017 m. spalio 24 d. paskirtus raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Daiktai: vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu pagal 2017 m. spalio 27 d. kvitÄ Nr. 0002507 į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklÄ saugojimui perduotÄ peilį sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D.

R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                       Rita Bilevičienė