f8a33654-c468-40f0-80d5-894e9f57ec9a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-837-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00136-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1; 21.4.2.1; 37; 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Jolantai BanevičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovų atstovams advokatui Eugenijui Markevičiui, advokato padėjėjui Vladislovui Vitkevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ ieÅ¡kinius atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NBG grupė“, V.

A. Č. dėl turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais ir nustatė: ieškovai pareiškė ieškinius, kuriais prašė pripažinti negaliojančiais nuo surašymo momento BUAB „NBG grupė“ 2012 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo be varžytynių aktus Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir juos panaikinti, pripažinti negaliojančiais nuo surašymo momento ir panaikinti minėtų turto pardavimo be varžytynių aktų pagrindu sudarytus reikalavimų perleidimo sandorius su atsakovu V.

A. Č., kuriais buvo perleistos reikalavimo teisės į D. S. ir UAB „Strategy and management group“ skolÄ . IeÅ¡kovas D. S. reikalavimÄ grindė tuo, kad atsakovės UAB „NBG grupė“ bankroto administratorei dalinai palankių teismų sprendimų pavyko pasiekti, suklastojus aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, pateikus suklastotÄ specialisto iÅ¡vadÄ , pasitelkus melagingai liudijančius liudytojus. Abejotinų sprendimų, priimtų Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-386-324/2009 ir minimÄ bylÄ apeliacine tvarka įvertinus Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi Nr.2A-278/2010, pagrindu 2010 m. gruodžio 8 d. ir 2011 m. vasario 19 d. buvo iÅ¡duoti du vykdomieji raÅ¡tai.

Bankroto administratorės UAB „Bankrovita“ vadovaujama atsakovė UAB „NBG grupė“ be varžytynių, elgdamasi nesÄ Å¾iningai, fiktyviai perleido savo artimiems žmonėms turtines teises į atsakovų skolÄ , t.y. UAB „Bankrovita“ savininkė ir direktorė R. T. ir su ja susijęs atsakovas A. Č. sudarė fiktyvius ir apsimestinius sandorius. Å ie sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovų interesus, todėl panaikinti CK 1.5 str., 1.42 str., 1.78 str., 1.80–1.82 str., 1.86–1.87 str., 1.91–1.96 str., 6.66–6.68, 1.137 str., 6.101 str.1, 5 d., 6.102 str. 1 d., 6.104 str.5 d., 6.107 str., 6.109 str. nustatytais pagrindais.

D. S. atstovaujama ieÅ¡kovė UAB „Strategy and management group“, be minėtų pagrindų, sandorius praÅ¡o pripažinti niekiniais ir kaip sudarytus dėl akių. Be to, praÅ¡o paskirti 20 000 Lt baudas R. T. ir atsakovui Č. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Ä® 2014 m. spalio 15 d. teismo posėdį D. S. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ yra informuotas (t.3 b.l.90-91). Bylos nagrinėjimo 2014 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje metu D. S. paaiÅ¡kino, jog sandorių fiktyvumas pasireiÅ¡kia skolų pardavimo perraÅ¡ymu atsakovui V.A.

Č., realia skolų valdytoja iÅ¡liko R. T. PastarÄ jį faktÄ Ä¯rodoV.A. Č. nesikreipimas į antstolį (jei jis bÅ«tų realus iÅ¡ieÅ¡kotojas, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį bÅ«tų kreipęsis). CK 6.67 straipsniu remiasi dėl to, kad UAB „Bankrovita“ ir V.A. Č. yra susiję asmenys (UAB „Bankrovita“, UAB “Badijalis“, UAB „Autokroviniai“ (direktorius V.A. Č.) yra arba buvo įregistruotos tais pačiais adresais (duomenys neskelbtini), UAB “Badijalis“ ir UAB „Arsera“ (direktorė R.

T.) naudojasi UAB „Bankrovita“ elektroniniu paÅ¡tu bei telefonu, UAB RTD“, UAB „Ahava“, Verslo įmonių vystymo asociacija yra įregistruotos R. T. faktinės gyvenamosios vietos adresu). Tai liudija, jog Č. yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovų skolų „NBG grupės“ įmonei įgijėjas. Ä®monių bankroto įstatymas bankroto administratorių prilygina valstybės tarnautojui, todėl jam nėra sÄ Å¾ininga praÅ¡yti pažįstamų asmenų nupirkti skolÄ bankrutavusiai įmonei.

Sandoris apsimestinis, nes tikrasis skolos įgijėjas yra R. T. Tariamu sandorį laiko dėl tų pačių aplinkybių.Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. UAB „NBG grupė“ atstovai nurodė, jog ieÅ¡kovų reikalavimai yra nepagrįsti, neteisėti, jais piktnaudžiaujama, siekiant kuo ilgiau iÅ¡vengti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovai praÅ¡o sandorius pripažinti niekiniais, be to, nurodo teisės normas, kurios reguliuoja bendrai visus civilinių teisių gynimo bÅ«dus (CK 1.137 str.), iÅ¡vardija didžiÄ jÄ dalį bendrųjų sandorių negaliojimų pagrindų (CK 1.80–1.82str., 1.91–1.96) bei nurodo specialųjį kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dÄ â€“ Pauliano ieÅ¡kinį (CK 6.66-6.68).

CK 1.78 str. 3d. numato, jog niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai, tačiau ieÅ¡kovai nei vieno tokio pagrindo nenurodo ir neįrodinėja, todėl nėra pagrindo tokį reikalavimÄ tenkinti. Teismas Å¡iuos sandorius jau yra patikrinęs konstatuodamas, jog nėra jokių pagrindų, kuriais draudžiama perleisti reikalavimÄ (Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, palikta galioti Lietuvos Apeliacinio teismo). Ginčijamus sandorius UAB „NBG grupė" buvo priversta sudaryti, kadangi skolos, kurias UAB „NBG grupė" perleido, buvo beviltiÅ¡kos, jų iÅ¡ nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovų buvo neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti.

UAB „NGB grupė" bankroto procedÅ«ros yra baigtos, bankrotas tęsiasi nuo 2007 metų, todėl neužbaigti bankroto bylos vien dėl to, jog skolininkai D. S. ir UAB „Strategy and management group" vengia skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bÅ«tų neprotinga ir nuostolinga. UAB „NBG grupė" kreditoriai tokiems sandoriams neprieÅ¡taravo ir sutiko, jog UAB „NBG grupė" reikalavimai D. S. ir UAB „Strategy and management group" bÅ«tų perleisti tretiesiems asmenims tokiomis sÄ lygomis, kokiomis jie buvo perleisti. 2012 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimo protokolas dėl debitorinių reikalavimų pardavimo tretiesiems asmenims nebuvo apskųstas teismui D.

S., kuris, būdamas pirmos eilės kreditoriumi, dalyvavo šiame susirinkime. Ieškovų reikalavimas pripažinti negaliojančiais turto pardavimo be varžytinių aktus galėtų būti tenkinamas tik esant procedūriniams ar aktų formos pažeidimams, nes minėtu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo išreikšta kreditorių valia parduoti reikalavimus tretiesiems asmenims ir nustatyta jų pardavimo tvarka. Ieškinys dėl reikalavimo perleidimo sutarčių yra nepagrįstas, nes reikalavimai buvo perleisti turto pardavimo be varžytinių aktų pagrindu.

IeÅ¡kovų praÅ¡ymas paskirti baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisiniais argumentais.UAB „Bankrovita" akcininkė ir direktorė R. T. nėra Å¡ios bylos Å¡alis. PraÅ¡ymas yra apgalvotas bandymas paslėpti pačių ieÅ¡kovų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė tapačius ieÅ¡kinius). D. S. nėra UAB „Strategy and management group" darbuotojas, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jo įgaliojimus veikti UAB „Strategy and management group" vardu kaip laikinai einančio direktoriaus pareigas, todėl Å¡ios įmonės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

Nurodytų aplinkybių pagrindu praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovams baudas po 5000 litų už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.A. Č. ir jo atstovai nurodė, jog ginčo sandoriai yra sudaryti teisėtai. Vadovaujantis CK 1.78 str. 3 d., niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatymo nustatyti pagrindai. IeÅ¡kovai tokių pagrindų nenurodė, o ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintų įstatyminių negaliojimo pagrindų neįrodė. Neįrodyti teiginiai apie teismų sprendimų priėmimÄ , remiantis suklastotais dokumentais, melagingais liudijimais ar tikrovės neatitinkančiomis iÅ¡vadomis.

Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 4 d., kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems įmonės kreditoriams. 2012 m. gegužės 29 d. UAB „NBG grupė“ kreditorių susirinkimas trečiuoju darbotvarkės klausimu svarstė ieÅ¡kovų debitorinių reikalavimų pardavimo klausimÄ ir 52,109 % balsų dauguma pritarė ieÅ¡kovų debitorinių įsiskolinimų pardavimui. IeÅ¡kovai Å¡io nutarimo neapskundė, t.y. nelaikė neteisėtu, prieÅ¡taraujančiu Ä®monių bankroto įstatymui ar kitoms teisės normoms.

IeÅ¡kovų debitoriniai įsiskolinimai buvo perleisti, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Nors teisės aktai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo be varžytinių tvarkos ir sÄ lygų, taikant analogijÄ turėtų bÅ«ti vadovaujamasi LR Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 (LR Vyriausybės 2008m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 60 redakcija) patvirtintu Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡u. Å io apraÅ¡o 15 p. nustatyta, kad varžytynėse neturi teisės dalyvauti įmonės, kurios turtas parduodamas, bankroto bylÄ nagrinėjantis teisėjas, varžytynių vykdytojas (jeigu varžytynių vykdytojas yra juridinio asmens įgaliotas asmuo – juridinio asmens įgaliotas asmuo, kiti juridinio asmens darbuotojai) ir Å¡iame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai - tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir Å¡oninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys).

Atsakovas V.A. Č. nepatenka nei į vienÄ kategorijÄ asmenų, kuriems draudžiama įsigyti parduodamÄ Ä¯monės turtÄ . IeÅ¡kovai neįrodė teiginio, kad atsakovas V.A. Č. ir UAB „NBG grupė“ yra susiję ir artimi, dėl ko atsakovas V.A. Č. negalėtų įsigyti UAB „NBG grupės“ debitorinio reikalavimo. Kauno apygardos teismo įsiteisėjusia 2012m. rugsėjo 19 d. nutartimi konstatuotas nebuvimas CK 6.102 str. numatytų atvejų, kuriais draudžiama perleisti reikalavimÄ . Ginčijami sandoriai nepažeidžia ieÅ¡kovų ir kitų kreditorių materialinių teisių ir teisėtų interesų:

UAB „NBG grupė“ bankroto byloje ieÅ¡kovai yra ir kreditoriai, ir debitoriai, ir bÅ«tent patys ieÅ¡kovai nesumokėjo įsiteisėjusiais ir vykdytinais teismo sprendimais priteistų sumų Å¡iai bendrovei padarytos žalos atlyginimui; vadovaujantis CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jei tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (reikalavimo perleidimo kliūčių nebuvimas konstatuotas įsiteisėjusia teismo nutartimi); nepardavus reikalavimų, debitorinius įsiskolinimus UAB „NBG grupė“ privalėtų nuraÅ¡yti į nuostolius, o tai reikÅ¡tų, kad, likvidavus įmonę, ieÅ¡kovai iÅ¡vengtų savo prievolės įvykdymo.

Perleidus reikalavimo teises, skolininkų ieÅ¡kovų padėtis nepasikeitė, prievolė nesimodifikavo, pasikeitė tik iÅ¡ieÅ¡kotojas, kas skolininkams nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. UAB „NBG grupė“ bankroto proceso eiga įrodo, kad ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai bando eilinį kartÄ užvilkinti bankroto eigÄ ir iÅ¡vengti prievolių vykdymo. Sykiu tai įrodo, kad ieÅ¡kovų teisės nėra pažeistos, o pateikdami nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai teise piktnaudžiauja (CK 1.137 str. 1 d.).

Dėl Å¡ios priežasties teismas turi teisę atsisakyti jÄ ginti. IeÅ¡kovai piktnaudžiauja ir procesinėmis teisėmis: vieÅ¡ojo intereso gynimas bankroto procese reikalauja tinkamo operatyvumo principo įgyvendinimo, tuo tarpu ieÅ¡kovai savo aktyviais veiksmais trukdo užbaigti bankroto procedÅ«ras, reikÅ¡dami nepagrįstus ieÅ¡kinius, skundus (pvz., ieÅ¡kovas D. S. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012m. lapkričio 5 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta pripažinti pasibaigusia UAB „NBG grupė“ veiklÄ , be kita ko, nurodydamas neteisingÄ informacijÄ apie neva neparduotÄ nematerialų jos turtÄ â€“ prekės ženklÄ KADULA, į kurį, kaip paaiÅ¡kėjo, įmonė nuosavybės teisių neturi); vertinant visas ieÅ¡kovų pastangas kaip įmanoma daugiau vilkinti bankroto procedÅ«ras manytina, kad Å¡i civilinė byla taip pat inicijuota siekiant užvilkinti bankroto procedÅ«ras ir iÅ¡vengti skolos apmokėjimo bet kuriam iÅ¡ kreditorių (UAB „NBG grupė“ ir V.A.

Č.); teigdamas apie bankroto administratorės suklastotus dokumentus ir nepateikdamas tam įrodymų, D. S. pažeidė bendrÄ jį įrodinėjimo pareigos principÄ (CPK 178 str.). Visa tai įrodo nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovų elgesį. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys netenkintinas.IÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, jog D. S. yra ieÅ¡kovės juridinio asmens direktorius nuo 2010 m. gruodžio 3 d., todėl nėra pagrindo UAB „Strategy and managenant group“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu (t.2 b.l.70-73, t.3 b.l.104).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-386-324/2009 pagal bankrutavusios UAB „NBG grupė“ ieškinį atsakovams D. S., UAB „Strategy and management group“, tretiesiems asmenims UAB „K. K. odontologijos paslaugos“, K. K. dėl žalos atlyginimo ieškovei buvo priteista 17800 Lt žalai atlyginti iš atsakovo D. S., pripažinti negaliojančiais ieškovės ir atsakovo UAB „Strategy and management group“ konsultavimo paslaugų sandoriai, sudaryti 2006 m. balandžio 5 d.

Nr. S-01 ir 2006 m. gegužės 15 d. Nr. S-02, taikyta restitucija ir priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Strategy and management group“ 37000 Lt, likę ieÅ¡kininiai reikalavimai atmesti. Ä®vertinęs bylÄ apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi sprendimÄ pakeitė, nutarė priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. ieÅ¡kovei 11 197 Lt, priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Strategy and management group“ ir atsakovo D. S. ieÅ¡kovei 37 000 Lt, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, palikti nepakeistÄ kitÄ sprendimo dalį. 2010 m. gruodžio 8 d. ir 2011 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai. 2012 m. gruodžio 29 d.

įvykęs atsakovės kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovas D. S., apsvarstė UAB „NBG grupės‘ debitorinių įsiskolinimų pardavimo klausimÄ . Bankroto administratorė kreditoriams pranešė, jog skolininkė UAB „Strategy and management group“ nevykdo veiklos, neteikia valstybinei mokesčių inspekcijai finansinių ataskaitų, skolininko D. S. vardu nėra įregistruota nekilnojamojo turto, jis turi du nepilnamečius vaikus, kuriems pagal teismo sprendimÄ privalo mokėti iÅ¡laikymÄ .Siekiant nevilkinti ir taip užsitęsusio UAB „NBG grupės“ bankroto proceso, kreditoriai balsų dauguma nutarė debitorinį D.

S. 29887,00 Lt įsiskolinimÄ pardavinėti pirmose varžytynėse LR teisės aktų nustatyta tvarka, nustatant pradinę kainÄ 30 procentų mažesnę nuo dokumentais užfiksuotos debitorinės skolos sumos, t.y. už 20 921,00 Lt pradinę kainÄ , o nepardavus skolos pirmose varžytynėse, Å¡aukti antrÄ sias varžytynes, kuriose nustatyti pradinę pardavimo kainÄ antroms varžytynėms 30 procentų mažesnę nuo pirmose varžytynėse nustatyto debitorinio įsiskolinimo pardavimo kainos, t.y.už 14 645,00 Lt pradinę kainÄ .

Nepardavus debitorinio įsiskolinimo pirmose ir antrose varžytynėse, parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Neatsiradus pirkėjams, nuraÅ¡yti šį debitorinį įsiskolinimÄ Ä¯ UAB „NBG grupė‘ nuostolius. Atitinkamai nutarta pardavinėti UAB „Strategy and management group“ 478,00 Lt įsiskolinimÄ ir iÅ¡ abiejų skolininkų solidariai priteistÄ 37 000, 00 Lt įsiskolinimÄ (t.2 b.l.35-39). Atsakovė UAB „NBG grupė“ pateikė įrodymus apie neįvykusį Å¡ių skolų pardavimÄ varžytynėse 2012 m. liepos 12 d. ir 2012 m. liepos 24 d. (t.3 b.l.80-86). 2012 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo be varžytynių aktais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 nurodomos skolos buvo parduotos atsakovui V.A.

Č. kiekviena už vienÄ litÄ (t.2 b.l.40-42,t.3 b.l.54). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ bankrutavusios įmonės kreditorių teisę nustatyti kito bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkÄ , faktÄ , kad ieÅ¡kovas D. S. kreditorių susirinkimo nutarimo neapskundė, konstatuotina, jog atsakovės UAB “NBG grupė“ reikalavimo teisė ieÅ¡kovams 2012 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo be varžytynių aktais Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 atsakovui V.A.

Č. buvo perleista teisėtai. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-386-324/2009, nenustačius CK 6.102 straipsnyje numatytų atvejų, kuriais draudžiama perleisti reikalavimÄ , sprendimo vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „NBG grupė“ buvo pakeista iÅ¡ieÅ¡kotoju V. A. Č. (CPK 596 str. 1 d.). IeÅ¡kovai neįrodė, jog minėtais aktais įgyta atsakovo V.A. Č. reikalavimo teisė negalioja dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, nes tokių normų nenurodė (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Kaip nepagrįsti atmestini ieÅ¡kovų reikalavimai ir dėl kitų reikalavimo teisės įgijimo negaliojimo pagrindų. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl ieÅ¡kovų teiginiai dėl abejonių iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindu ir įvairių dokumentų klastočių atmestini, vadovaujantis CPK 18 straipsniu. Reikalavimo teisės perleidimo sandorių prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei, jų tariamumÄ , apsimestinumÄ , negaliojimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su kita Å¡alimi ieÅ¡kovai grindžia atsakovės UAB “NBG grupė“ bankroto administratorės UAB “Bankrovita“ direktorės R.

T. sÄ sajumu su atsakovu V.A. Č., pasiÅ«lymu skolÄ pirkti pažįstamam asmeniui, tuo, kad faktinė pirkėja yra R. T. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės UAB „NBG grupė“ bankroto administratorės atstovė R. T. paaiÅ¡kino, jog, nepardavus debitorinių skolų iÅ¡ varžytynių, jas pirkti siÅ«liusi visiems – vieÅ¡u paskelbimu (kur skelbimas buvo patalpintas, neprisimena), įvairiems į UAB „Bankrovita“ biurÄ užeinantiems asmenims (dauguma jų – kitų įmonių kreditoriai), įskaitant atsakovÄ V.A.

Č., kurį pažįsta apie septynerius metus kaip statybininkÄ . Nėra susijusi su V.A. Č. taip, kad toks sandoris nebÅ«tų galimas pagal Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡Ä . UAB „NGB grupės“ bankroto procesas buvo užsitęsęs, jos neiÅ¡registravimas didino administravimo iÅ¡laidas, vienas litas yra įprasta beviltiÅ¡kų skolų pardavimo kaina įmonių bankroto procese. Atsakovas V.A. Č. paiÅ¡kino, jog jo pažintis su R.

T. sena, į UAB „Bankrovita“ biurÄ užeina kaip statybininkas, apie ginčo pardavimÄ sužinojo iÅ¡ UAB „Bankrovita“ darbuotojų, sakiusių, jog tai bÅ«tų bevertis pirkinys, todėl pasiÅ«lęs vieno lito kainÄ . Pirkdamas skolÄ tikėjosi naudos kada nors ateityje, todėl į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡syk nesikreipė. Per jo vardu užregistruotas įmones „Smaragdo žiedas“ ir „Rožių slėnis“ su R. T. nėra susijęs, nes jose dirba kiti asmenys.

IÅ¡ juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovas V.A. Č. yra UAB „Smaragdo žiedas“ savininkas ir direktorius, UAB „Rožių slėnis“ savininkas, 2003-2012 metais buvęs Å¡ios įmonės direktoriumi, o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. jos direktore yra R. T. (t.3 b.l. 32-44). Vertinant, ar UAB „NGB grupė“ reikalavimo teisė galėjo bÅ«ti parduota atsakovui V.A. Č., atsižvelgtina į tai, jog teisės aktai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo be varžytynių tvarkos ir sÄ lygų.

Pagal CPK 3 straipsnio 6 dalį, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamenuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstaytmo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais. PanaÅ¡ius materialinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 60 redakcija) patvirtintas Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡as.

Jo 15 punkte nustatyta, kad varžytynėse neturi teisės dalyvauti įmonės, kurios turtas parduodamas, bankroto bylÄ nagrinėjantis teisėjas, varžytynių vykdytojas (jeigu varžytynių vykdytojas yra juridinio asmens įgaliotas asmuo–juridinio asmens įgaliotas asmuo, kiti juridinio asmens darbuotojai) ir Å¡iame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai - tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir Å¡oninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys).

Atsakovas V.A. Č. nepriklauso nei vienÄ kategorijai asmenų, kuriems draudžiama įsigyti parduodamÄ Ä¯monės turtÄ . IeÅ¡kovų nurodyta CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija taikytina, kreditoriui ginčijant skolininko sudarytus sandorius. UAB „NBG grupė“ atžvilgiu D. S. yra ir kreditorius, ir skolininkas, tačiau, nors ir remiasi CK 6.66 straipsniu, pareikÅ¡tuoju ieÅ¡kiniu jis neįrodinėja actio Pauliana tenkinimo sÄ lygų. Jo teiginiai apie UAB „NGB grupės“ atstovės (bankroto administratorės) sÄ sajumÄ su reikalavimo teisės įgijėju dėl UAB „Bankrovita“, UAB “Badijalis“, UAB „Autokroviniai“ regitracijos adresų, UAB “Badijalis“ ir UAB „Arsera“ naudojimosi UAB „Bankrovita“ elektroniniu paÅ¡tu bei telefonu, UAB RTD“, UAB „Ahava“, Verslo įmonių vystymo asociacijos registracijos adreso vertintini kaip neįrodyti bei nesusiję su įrodinėjimo dalyku ( CPK 178,180 straipsniai), o R.

T. vadovavimas atsakovo įmonei UAB „Rožių slėnis“ nepriskirtinas nei vienam iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje numatytų atvejų, vertinant reikalavimo teisės perleidimo sandorių teisėtumÄ . Tuo vadovaujantis atmestini ieÅ¡kovų argumentai apie UAB „NBG grupė“ atstovės prilyginimÄ valstybės tarnautojui, siejant jos veiksmus su ginčo sandorių prieÅ¡taringumu vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Kuo Å¡ie sandoriai prieÅ¡tarauja UAB „NBG grupės“ teisnumui, kuo pasireÅ¡kė jos bankroto administratorės įgaliojimų virÅ¡ijimas, kodėl sandoriai neatitinka įstatymų reikalaujamos formos ir kur numatytas reikalavimas juos teisiÅ¡kai įregisrtuoti, ieÅ¡kovai nenurodė.

IeÅ¡kovai neįrodė ir sandorių tariamumo bei apsimestinumo. Formuodamas teismų praktikÄ civilinėse bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kasacinis teismas akcentuoja, jog tam, kad sandorį pagal CK 1.86 straipsnį bÅ«tų galima pripažinti tariamuoju ir dėl to negaliojančiu dėl jį sudariusių subjektų valios ydos, ginÄÄ nagrinėjantis teismas privalo nustatyti, pirma, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

Å . v. M. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2012). Realių civilinių teisių ir pareigų įgijimÄ Ä¯rodo Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo civilinėje byloje Nr.2-386-324/2009. Tuo pačiu Å¡i nutartis bei jos priėmimo pagrindÄ sudarantys dokumentai patvirtina pirminio iÅ¡ieÅ¡kotojo tikslÄ ir valiÄ perleisti reikalavimÄ , vykdant bankrutavusios iÅ¡ieÅ¡kotojos kreditorių valiÄ , o atsakovo V.A. Č. paaiÅ¡kinimai – valiÄ ir tikslÄ reikalavimÄ perimti, numatant galimÄ jo naudÄ ateityje.

Aplinkybė, jog atsakovas V.A. Č. po reikalavimo teisės perėmimo nesikreipė į antstolį, nereiÅ¡kia, kad jis neketino perimti skolos ir siekti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Visų pirma, Å¡ia teise jis galės pasinaudoti CPK 650 straipsnyje nustatyta tvarka; antra, nesikreipimas į antstolį patvirtina atsakovų teiginius, jog, perleidžiant reikalavimÄ , įgijėjui buvo suteikta visa informacija apie parduodamÄ debitorinę skolÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimÄ , ginčus su Å¡iais skolininkais viso bankroto proceso metu); trečia, Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis įsiteisėjo 2013 m. vasario 14 d., 2013 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo, 2013 m. vasario 26 d.–dėl bylos Nr.2-386-324/2009 proceso atnaujinimo, o 2014 m. birželio 13 d. jų praÅ¡ymas buvo priimtas, t.y. iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių įgijimo pagrindas iki Å¡iol yra ginčijamas.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, analogiÅ¡ki vetinimo kriterijai taikytini sprendžiant dėl sandorių apsimestinumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2002 m. vasario 26 d. nutartyje, priimta byloje Nr. 3K-7-438/2002 civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo likviduojamos AB “Komercijos ir kredito bankas” ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai UAB “KaiÅ¡iadorių autotransportas” ir likviduojamai UAB “Auto-Ager” dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo, įkeitimo sutarties pripažinimo galiojančia ir sprendimo vykdymo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ bei atsakovo UAB “KaiÅ¡iadorių autotransportas” prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AB “Komercijos ir kredito bankas” dėl kredito ir turto įkeitimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis  yra konstatavusi, kad sandorio rūšį apsprendžia ne jo pavadinimas, bet turinys, Å¡alių vidinė valia, kuri neretai paaiÅ¡kėja remiantis faktinių bylos aplinkybių tyrimu.

Sprendžiant sandorio galiojimo klausimÄ , jį aiÅ¡kinant, tikslu nustatyti Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ reikia vadovautis CK 6.193 straipsnyje nustatytoms taisyklėms. Viena iÅ¡ taisyklių, įtvirtinta CK 6.193 straipsnio 1 dalyje, kad aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, reiÅ¡kia, kad esant ginčui, bÅ«tina nustatyti, ko sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį siekė ir kaip suderino savo valiÄ .

Tariamuoju, apsimestiniu, ar sandoriu, kuris kitokiu pagrindu pripažintinas negaliojančiu, Å¡alys ar viena jų neiÅ¡reiÅ¡kia tikrosios savo valios. TikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ galima nustatyti aiÅ¡kinantis, vertinant sutarties sudarymo aplinkybes, kurios ir nulėmė Å¡alių valiÄ vienaip ar kitaip elgtis bei sudaryti sutartį bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis, kokiomis ji buvo sudaryta. Vieno iÅ¡ nagrinėjamos bylos atsakovų valiÄ perleisti, kito – įsigyti ginčo reikalavimo teisę patvirtina ankstesnėse sprendimo pastraipose iÅ¡dėstyti argumentai, todėl jie nekartotini, atmetant ieÅ¡kovų reikalavimus ginčo sandorius pripažinti negaliojančiais dėl apsimestinumo.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovai nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimų tikrajai, jų manymu, sandorių Å¡aliai, t.y. UAB „Bankrovita“ ar jos direktorei R. T. (2014 m. balandžio 24 d. teismo posėdyje D. S. patikslino, jog ieÅ¡kiniuose nurodyta atsakovė yra UAB „NBG grupė“; garso įraÅ¡as 10:17:01).IeÅ¡kinio pagrindu nurodomas CK 1.42 straipsnis reglamentuoja reikalavimo perleidimui taikytinÄ teisę, esant sutartinėms prievolėms. IeÅ¡kovai nenurodė Å¡iame straipsnyje esančių normų įtakos ieÅ¡kinyje keliamiems klausimams.

Atsakovui V.A. Č. perleistas reikalavimas nesusijęs su perleidėjo asmeniu, neprieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymui bei civilinės teisės normoms, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas CK 6.101 str.1, 5 dalyse numatytais pagrindais. Atvejų, kuriais draudžiama perleisti reikalavimÄ , nenustatyta (CK 6.102 str. 1 d.). UAB „NBG grupė“ reikalavimo teisės pagrindas buvo teismo sprendimas. Å is sprendimas yra įsiteisėjęs, ieÅ¡kovai siekia jo peržiÅ«ros proceso atnaujinimo bÅ«du, todėl CK 6.104 str.5 dalies taikymo požiÅ«riu jų teisės yra užtikrintos.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovams buvo praneÅ¡ta civilinėje byloje Nr.2-386-324/2009 (ieÅ¡kovų nurodomi CK 6.107, 6.109 straipsniai).CPK 2 straipsnyje numatytas civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę.

IeÅ¡kovai nenurodė, kokiÄ Ä¯takÄ jų teisėms turėtų ieÅ¡kinio patenkinimas, D. S. teigė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs reikalavimo perleidimo teisėtumo patikrinimui. Toks civilinės teisės gynimo bÅ«das prieÅ¡tarauja CK 1.137 straipsnio 2, 5 dalyse įtvirtintiems civilinių teisių įgyvendinimo principams. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovų teisės ginčo atveju nėra pažeistos, todėl nėra pagrindo jas ginti CK 1.138 straipsnyje numatytais bÅ«dais. IeÅ¡kovai praÅ¡o paskirti 20 000 Lt baudas R.

T. ir atsakovui V.A. Č. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė atsakovo V.A. Č. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Po to, kai Å¡iam atsakovui buvo įteiktas teismo Å¡aukimas, teismo posėdžiuose jis dalyvavo pats, bylÄ vedė per atstovÄ . 2014 m. balandžio 24 d. teismo posėdyje atsakovė UAB „NBG grupė“ buvo įpareigota pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie atsiskaitymÄ už perleistÄ reikalavimo teisę per septynias dienas nuo nutarties priėmimo, Å¡ie įrodymai buvo pateikti vėliau.

Atsižvelgiant į tai, jog minimas faktas neužvilkino bylos nagrinėjimo, 2014 m. rugsėjo 9 d. įvykusio teismo posėdyje buvo kosntatuotas kitų papildomų duomenų poreikis, bylos nagrinėjimas dėl to atidėtas 2014 m. spalio 15 d., atsakovo atstovė pripažino savo kaltę dėl dokumentų pateikimo terminÄ praleidimo, nurodomas atvejis nelaikytinas atsakovės piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį. Atsakovo V.A. Č. atstovo teiginiai dėl ieÅ¡kovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis labiau susiję su ieÅ¡kovų veiksmais, vilkinant UAB „NGB grupė“ bankroto procedÅ«ras, o ne su nagrinėjama byla.

Reikalavimo teisės ginčijimas pats savaime nereiÅ¡kia nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nors iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir paaiÅ¡kėja, jog Å¡is ieÅ¡kinys nepagrįstas. Tuo vadovaujantis procesinės sankcijos pagal CPK 95 straipsnį dėl ieÅ¡kinių pareiÅ¡kimo netaikytinos ir nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovams.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, atsakovui V.A. Č. iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos 1000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (t.3 b.l.99–101). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ (į.k.300145493) po 500 (penkis Å¡imtus) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovui V.

A. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Virginija Gudynienė