f8a30dbe-fd84-40d8-af5e-de3c13f4e5e6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2975-122/2014.Proceso Nr. 2-06-3-01171-2014-8.                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.4.;35.5.;44.5.2.17.;99.5.;116.1.;116.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, atsakovo atstovui – advokatui Jurijui Stepanovui, atstovui pagal įgaliojimÄ L.

V., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl žalos atlyginimo,    n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 14155,60 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 425,00 Lt žyminio mokesčio ir 286,35 Lt už dokumentų vertimÄ .

Nurodė, kad 2012-08-13 Olandijoje eismo įvykio metu buvo sugadintas autobusas VDL BERGHOFF STREEKBUS (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini). Avarija įvyko dėl transporto priemonės Skoda Fabia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo M. J. kaltės. Transporto priemonė Skoda Fabia buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Sutarties pagrindu bendrovė atlygino atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo 28311,20 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau Sutartis) Å¡alys susitarė, jog transporto priemonės Skoda Fabia už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Draudėjas pažeidė nurodytÄ sutarties reikalavimÄ , kadangi eismo įvykio metu, deklaracijoje M. J. nurodė, jog jo gyvenamoji vieta Olandijoje, tai reiÅ¡kia, kad automobilį naudojo asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 56 p. praÅ¡o priteisti 50 procentų iÅ¡mokėtos sumos.Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad iki sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo ir po to nuolatinė jo gyvenamoji vieta nesikeitė, iki Å¡iol gyvena pas mamÄ adresu (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, jog Olandijoje nepildė jokios auto įvykio deklaracijos. Kai įvyko autoįvykis, dviem savaitėm buvo atvykęs į svečius pas brolį A. J., kuris tuo metu gyveno ir dirbo Olandijoje. Ä®vykus autoįvykiui, autobusas kuris jį taranavo, nesustojo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nuvykus į policijÄ , pareigÅ«nai nenustatė, jog dėl eismo įvykio buvo kaltas bÅ«tent atsakovas.

Po dviejų dienų į brolio gyvenamÄ jÄ vietÄ prisistatė autobuso vairuotojas su vietine kalba užpildyta autoįvykio deklaracijÄ bei paaiÅ¡kino, jog prisipažįsta, kad avarija įvyko dėl jo kaltės, todėl viskÄ užpildė ir jam reikalingas paraÅ¡as. Pasirašė manydamas, kad deklaracija yra užpildyta sÄ Å¾iningai. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų patvirtinančių jo kaltę. PraÅ¡o ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atmesti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ ir likdamas neÅ¡aliÅ¡kas, užtikrino visoms Å¡alims vienodas galimybes įrodyti savo tiesÄ .

Kiekviena Å¡alis privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai). Atsižvelgdamas į šį principÄ , įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos Å¡alies pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, t. y. vadinamÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , bet ir Å¡iÄ pareigÄ Å¡alims paskirstė. IeÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį.

Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai netenkinami. Teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir įvertinęs šalių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, nustatė, kad atsakovas įrodė, jog yra pagrindas visiškai ieškinio reikalavimus atmesti (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-04-10 tarp šalių buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria draudikas AB „Lietuvos draudimas“ apdraudė transporto priemonės Skoda Fabia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę, draudėjas M.

J. (b.l. 13-14). Sutartis įsigaliojo 2012-07-23, pabaigos data 2013-07-22 (b.l. 13-15). (duomenys neskelbtini) 2013-01-16 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ 8199,49 eurų sumai (b.l. 16-17). AB „Lietuvos draudimas“ 2013-02-21 sprendimu nusprendė (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėti 28311,20 Lt (b.l.

25) bei pervedė Å¡iÄ sumÄ gavėjui (b.l. 27).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ motyvuodama tuo, kad atsakovas pažeidė sutarties 1.5.2.5. punktÄ , kuris numato, kad transporto priemonės už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Aplinkybę, jog eismo įvykio metu atsakovo gyvenamoji vieta buvo ne Lietuvos Respublikoje, o Olandijoje grindžia eismo įvykio deklaracijoje nurodytu atsakovo M.

J. adresu. Civilinio kodekso 2.12 straipsnio 1 dalia numato, kad fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiÅ¡kianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tÄ valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Pagal 2.16 straipsnį fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta.

Tokiu atveju, nustatant asmens nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta. Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (Civilinio kodekso 2.17 str. 1 d.). Ä®vertinus teismui pateiktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog eismo įvykio metu atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta ar darbo vieta buvo Olandijoje.

Ä®prastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Pretenzijas ieÅ¡kovė atsakovui siuntė taip pat adresu (duomenys neskelbtini), (b.l. 7-10). Ta aplinkybė, kad atsakovas pretenzijas gavo nurodytu adresu, patvirtina M. J. suraÅ¡ytas atsakymas į pretenzijÄ (b.l. 11-12). Nors Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , tačiau byloje pateikti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M.

J. nuolatinė gyvenamoji vieta eismo įvykio metu buvo Lietuvos Respublikoje. Byloje nėra pateikta duomenų pagrindžiančių ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog atsakovo darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta įvykio metu buvo Olandijoje. Tokios aplinkybės nepatvirtina ir eismo įvykio deklaracijoje įraÅ¡ytas atsakovo adresas ne Lietuvos Respublikoje.Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse reglamentuota, kad asmeniui civilinė atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, jei yra visi įstatyme numatyti pagrindai , t. y. neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltų neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo fakto.

Byloje nėra pateikta duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl eismo įvykio įvykusio Olandijoje kaltas asmuo buvo bÅ«tent atsakovas. IÅ¡nagrinėjęs objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai visus esamus įrodymus, nenustačius, jog atsakovas pažeidė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.2.5. punktÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas neįrodytu, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 185, 187 str.).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 600,00 Lt už teisines paslaugas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas               n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ 600,00 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai Lt ir 00 ct) už teisines paslaugas atsakovui M. J..Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                       Elena Pauliukienė