f8a2febc-bd61-4dea-9c4b-eb9f56b108cd · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-294-853/2012Proceso Nr. 1-73-2-00017-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos (S) 1.2.20.15.; 2.10.1.3. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ž. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeM.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lenkas, Lenkijos pilietis, vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :M. C. nevykdė Å iaulių apygardos teismo teisėjos R. B. priimto sprendimo, nesusijusio su bausme, tai yra galiojant skubiai vykdytinai įsiteisėjusiai Å iaulių apygardos teismo 2011-06-01 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal kuriÄ laikinai nustatyta, kad atsakovo - UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), kurios direktoriaus pareigas ėjo jis pats, turto administratoriumi yra paskirtas - UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), kuri 2011-07-04 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 veikė paprastojo administratoriaus pagrindu ir turėdama teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus UAB (duomenys neskelbtini) turtui ir turtinėm teisėm, po dviejų turto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens - E. Å ., 2011-07-15 ir 2011-07-25 patvarkymų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M.

C. iki 2011-07-22 10 val. ir 2011-07-28 10 val. pateikti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ , dokumentus ir duomenis apie įmonės turtÄ , nevykdė Å¡ių teismo priimtų nutarčių pagrindu suraÅ¡ytų patvarkymų, taip neįvykdė teismo spendimo nesusijusio su bausmėmis.Už Å¡iÄ veikÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje. Å i veika ir jos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats M. C. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad Lietuvoje kartu su L.

R. įkÅ«rė bendrÄ Ä¯monę UAB (duomenys neskelbtini) kurios akcininkai buvo abu ir turėjo po 50 procentų akcijų, tačiau direktoriaus pareigas bendrovėje ėjo jis pats. Parodė, kad vienu metu jų kaip akcininkų interesai nesutapo ir kartu nebegalėjo tęsti bendros veiklos. Parodė, kad kaip galimÄ priemonę bent kaip nors iÅ¡saugoti bendrovę, bÅ«tų sutikęs nupirkti akcijas, tačiau L. R. reikalaujama sumokėti suma buvo per didelė, o vėliau L. R. veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ingi bendrovės interesams, todėl bendrovė bankrutavo.

Parodė, kad vėliau panaikinus bankrotÄ , o jam įkÅ«rus kitÄ bendrovę, L. R. veikė su tikslu, kad jis visai negalėtų vykdyti normaliai veiklos ir prasidėjo teisminiai ginčai dėl bendrovės turto. Parodė, kad pripažįsta nutartis kurios yra nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir praneÅ¡imus pagal kuriuos turėjo pareigÄ perduoti daiktus, tačiau tuo metu pats ėmė skųsti teismo sprendimus ir daiktai įvairiomis datomis jam pačiam nedalyvaujant, policijos pagalba, buvo paimami, todėl klaidingai suprato, kad viskas tuo ir pasibaigė, nors pagal pateikiamus administratoriaus dokumentus, turtÄ ir dokumentus turėjo perduoti jis pats.

Parodė, kad jo prašymai teismuose nebuvo tenkinti ir teismo priimtos nutartys liko galioti ir jis jų pagrindu turėjo jas įvykdyti (5 t. 43-44 b.l.).Liudytojas E. Š. parodė, kad 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 priėmė nutartį, kurios pagrindu nutarta taikyti apsaugos priemonę - atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi paskirti UAB (duomenys neskelbtini) Parodė, kad teismas priimdamas nuosprendį byloje iš karto nebuvo apsprendęs dėl administratoriaus statuso, tačiau paskesnių sprendimų pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) veikė paprastojo administratoriaus teisėmis.

Parodė, kad buvo veikiama pagal įstatymÄ , teismui skyrus administratoriumi UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. C. turėjo perduoti visÄ bendrovės turtÄ , jam kaip įgaliotam administratoriaus asmeniu. Parodė, kad pats jis 2011-07-15, o vėliau ir 2011-07-28 atvyko į (duomenys neskelbtini), pas UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. C., tikslu, kad jis jam perduotu pagal 2011-06-01 teismo nutartį, bendrovės turtÄ ir dokumentus. Parodė, kad apie jo atvykimÄ M. C. buvo informuotas, tačiau jam atvykus jokie bendrovės dokumentai ir turtas perduoti nebuvo.

Parodė, kad nepaisant, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo du akcininkus kurių vienas buvo L. R., pastarasis geranoriÅ¡kai atidavė turtÄ , ko nedarė M. C.. Parodė, kad jam buvo žinoma kokį turtÄ turėjo UAB (duomenys neskelbtini) tačiau nebuvo pateikta jokia turto tiksli sudėtis ir tiksli buvimo vieta. Parodė, kad M. C. buvo davęs paaiÅ¡kinimÄ , kur preliminariai randasi turtas, tačiau M. C. netinkamai interpretavo teismo nutartį, nes nutarties pagrindu jis turėjo pareigÄ jam perduoti turtÄ ir tai turėjo bÅ«ti teisiÅ¡kai įformintÄ , suraÅ¡ant daiktų, dokumentų priėmimo perdavimo aktÄ , tačiau jis tokio dokumento perduodant bendrovės turto su juo nepasirašė ir geranoriÅ¡kai viso bendrovės turto neperdavė, dėl ko ir kreipėsi pareiÅ¡kimu į policijÄ , kad bÅ«tų pradėtas nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 245 str., tai yra teismo sprendimo nevykdymo.

Parodė, kad nepaisant, kad turtas nebuvo iÅ¡ karto perduotas Å¡is turtas vis vien yra administratoriaus valdomas dalykas, tik tokiu atveju administratorius fiziÅ¡kai neturi prieigos prie tokio turto ir negali paveikti to turto valdytojo, kad jis nesinaudotu tuo turtu. Parodė, kad kaip administratorius rinkdamas duomenis apie tai kur yra UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ sužinojo, kad dalimi turto naudojasi kita M. C. bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) parodė, kad toks turto valdymas yra neteisėtas ir galimai M. C. vedinas savanaudiÅ¡kų paskatų neteisėtai naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) turtu ir dėl to galimai nevykdė teismo sprendimo (2 t. 187-189 b.l.).IÅ¡ 2011-06-01 Å iaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, matyti, kad atsakovo - UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi yra paskirtas - UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (1 t. 56-57 b.l.).IÅ¡ 2011-07-15 turto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens - E. Å . patvarkymo matyti, kad nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M.

C. iki 2011-07-22 10 val. pateikti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ , dokumentus ir duomenis apie įmonės turtÄ (1 t. 58-59 b.l.).IÅ¡ 2011-07-25 turto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens - E. Å . patvarkymo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. C. nurodyta iki 2011-07-28 10 val. pateikti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ , dokumentus ir duomenis apie įmonės turtÄ (1 t. 60-61, 65-66 b.l.).IÅ¡ 2011-08-16 UAB (duomenys neskelbtini) turto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog praneÅ¡ama, kad M.

C. piktybiÅ¡kai nevykdo 2011-06-01 Å iaulių apygardos teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir neperduoda turto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų, duomenų apie turtÄ ir turto (1 t. 54-55 b.l.).Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Å ios baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys.

Teismų sprendimai BK 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali bÅ«ti sprendimai ar nutartys (civilinėse bylose) ir nuosprendžiai arba nutartys (baudžiamosiose bylose). Taigi pagal BK 245 straipsnį atsakomybė kyla, kai asmuo nevykdo nurodymų, jam nustatytų įsiteisėjusiame teismo procesiniame dokumente (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K–7/2009, 2K–636/2010, 2K-108/2012).IÅ¡ teismui pateiktų ir iÅ¡nagrinėtų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam M.

C. buvo žinoma apie priimtÄ nutartį, dėl paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis laikinai turto administratoriumi buvo paskistas UAB (duomenys neskelbtini) tačiau jis nevykdė teismo priimtos nutarties, nors privalėjo jÄ vykdyti.Atsižvelgiant į tai matyti, kad kaltinamojo M. C. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡nagrinėtais įrodymais. M. C. nevykdydamas teismo sprendimo, nesusijusio su bausme suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Nors prokuroras nurodo, jog M. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 245 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad LR BK 245 straipsnis dalių neturi, laikytina, jog M. C. padarė veikÄ , numatytÄ LR BK 245 straipsnyje.Prokuroro siÅ«lymas užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ M. C. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, kaltinamasis M.

C. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu dėl siÅ«lomos baudos dydžio praÅ¡o skiriant baudÄ atsižvelgti į tai, jog bendrovė, kurios direktoriumi yra dabar nevykdo veiklos, skirti kiek įmanoma mažesnę baudÄ .M. C. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis įvykdė vienÄ baigtÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ teisingumui, jis dirbantis (1 t. 46-47 b.l.), anksčiau neteistas (5 t. 2 b.l.), administracine tvarka baustas (1 t. 27-32 b.l.). Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - baudÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas visiÅ¡kai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Baudos dydžiui įtakos turi ir tai, kad bauda gali bÅ«ti paskirta iki 50 MGL už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam baudos dydis skirtinas žymiai mažesnis negu už baudžiamÄ jį nusižengimÄ Ä¯statymo numatytas baudos vidurkis. Už M. C. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina 10 MGL dydžio bauda, kuri nelaikytina per griežta bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai. Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (5 t. 11-13 b.l.), M.

C. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus UAB (duomenys neskelbtini) (BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius), įpareigotinas grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , laikomÄ (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : M. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir nubausti jį 10 MGL, tai yra vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų (1300,00 Lt) dydžio bauda.Ä®pareigoti M.

C. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 2 mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6801, o teismui pateikti kvito nuoraÅ¡Ä . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. C. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) (BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorių), grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , laikomÄ (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. C., kad jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                     Andželika Butkuvienė             Â