f8a2ae2e-120d-4042-9be1-63de501163ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1315-891/2016Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, susipažinęs su antstolio Donato Kisieliaus teikimu dėl nuteistajam Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu skirtos baudos (pagrindinės bausmės) pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba areštu, n u s t a t ė:  Ž. A. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-170-04/2004 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL (750 Lt, atitinkamai 217,22 €) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-10-31 gautas antstolio Donato Kisieliaus teikimas dėl baudos (pagrindinės bausmės) pakeitimo, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 47 straipsnio 6, 7 dalimis, antstolis prašo Ž. A. paskirtos baudos likutį – 175,38 € pakeisti nemokamais viešaisiais darbais arba areštu. Teikime nurodoma, kad vykdomosios bylos Nr. 0174/14/02446 duomenimis nustatyta, kad skolininkas jokio registruotino turto neturėjo ir šiuo metu neturi, kredito įstaigose piniginių lėšų taip pat nenustatyta.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas nedirba, socialinio draudimo išmokos negauna. Gyventojų registro duomenimis, skolininko gyvenamoji vieta deklaruota adresu Vilniaus m., tikslus adresas nenurodytas. Vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/02446 buvo atlikti du išskaitymai iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio UAB (duomenys neskelbtini), skolos dengimui paskirta – 41,84 €. Nuo 2013-08-22 skolininkas nedirba ir jokių draudžiamų pajamų negauna. Su skolininku susisiekti nepavyksta.

Vykdomojoje byloje skolos likutis – 175,38 €. Remiantis Antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis nustatyta, kad skolininko turto atžvilgiu yra vykdoma 18 vykdomųjų bylų.Pateikti dokumentai grÄ Å¾intini antstoliui.BVK 16 straipsnis nustato, kad baudos bausmę vykdanti institucija yra antstolis. BVK 25 straipsnis, BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatos numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Tokios įstatymo nuostatos įpareigoja, kad antstolis, kaip bausmę vykdanti institucija, turi pateikti teismui teikimÄ su konkrečiu reikalavimu, pagrįstu vykdomosios bylos duomenimis, o ne reikalauti teismÄ priimti bet kokį sprendimÄ savo nuožiÅ«ra. Minėtų baudos pakeitimo kitomis bausmėmis nuostatų kontekste teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudÄ nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, tai yra bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ar ne (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-13-327/2016).

Norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistieji iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ , t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-321-397/2015). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas iÅ¡ieÅ¡koti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo jÄ sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-243-651/2015).

Atsižvelgiant į visa tai, antstolis, kreipdamasis į teismÄ su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksÄ teisinių veiksmų, kuriais remdamasis galėtų motyvuoti savo pozicijÄ dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtÄ baudos bausmę. Teikime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iÅ¡ kurių antstolis daro iÅ¡vadÄ apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neiÅ¡gali sumokėti baudos, ar vengia jÄ mokėti.

Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BVK 25 straipsnio 1 dalimi ir BK 47 straipsnio 6 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių. Atsižvelgiant į tai, antstoliui teikiant teikimÄ teismui dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, jame ne tik turi matytis informacija apie nuteistojo pozicijÄ dėl Å¡ios bausmės atlikimo, bet ir turi bÅ«ti pridėtas nuteistojo pasiraÅ¡ytas sutikimas.

Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudÄ požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-418-1020/2016).

Tokių iÅ¡vadų kontekste Vilniaus apygardos teismas aukščiau minėtoje 2016-05-10 nutartyje pažymėjo, kad antstoliui yra suteikti itin platÅ«s įgaliojimai, kuriais jis gali tikrinti skolininko finansinę padėtį, kurios nustatymas yra esminis keičiant baudos bausmę areÅ¡tu ar viešųjų darbų bausme. Tai jis gali atlikti įvairiais bÅ«dais. Visų pirma, pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalį, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

Antstolio veiksmai, kreipiantis į kitas institucijas, turi bÅ«ti proporcingi iÅ¡ieÅ¡komos baudos dydžio kontekste, kai iÅ¡ jų nustatoma galimybė iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , kita vertus, jie yra atliekami kiekvienu atveju ir gali suteikti tik minimaliÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, kai nerandama informacijos apie galimybę iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad minėta nuostata suteikia antstoliui teisę kreiptis ne tik į kitas institucijas, tačiau ir į įvairius fizinius ir juridinius asmenis, kurie gali suteikti informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, kadangi tokios informacijos gavimas yra tiesiogiai susijęs su antstolio atliekamomis funkcijomis.

Subjektų, galinčių suteikti informacijÄ , ratas yra neapibrėžtas ir platus, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis turi atlikti ne visus minimalius, o visus bÅ«tinus aktyvius veiksmus ir realiai naudotis jam suteiktomis galimybėmis tam, kad bÅ«tų iÅ¡samiai įsigilinta į konkrečiÄ situacijÄ ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl konkretaus nuteistojo galimybės sumokėti baudÄ . Baudos pakeitimas areÅ¡tu ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta.

Antstolio teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama. Å i teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesÄ arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas mato pagrindÄ grÄ Å¾inti antstoliui pateiktus dokumentus ir įpareigoti jį pateikti motyvuotÄ teikimÄ , aiÅ¡kiai apibrėžiantį nagrinėjamo klausimo ribas ir atspindintį visus bÅ«tinus ir iÅ¡ įstatymo iÅ¡plaukiančius duomenis apie baudos pakeitimo kita bausme pagrindus. Å iuo atveju antstolis neatliko visų bÅ«tinų veiksmų ir nenurodė duomenų ir argumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kokias aplinkybes vykdymo procese nustatė antstolis, nuteistasis Ž.

A. neiÅ¡gali ar vengia įvykdyti jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudos bausmę, bauda turi bÅ«ti pakeista areÅ¡to ar viešųjų darbų bausme. Antstolio teikime, kuriuo siÅ«loma keisti baudos bausmę kita bausmės rÅ«Å¡imi, nėra nurodyta informacija ir nepateikti dokumentai apie nuteistojo sutikimÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Teikime konstatuotos aplinkybės, kad skolininko gyvenamoji vieta deklaruota adresu Vilniaus m., tikslus adresas nenurodytas, kad skolininkas Å¡iuo metu nedirba, kad su skolininku susisiekti nepavyksta – nėra pakankamos ir pagrįstos praÅ¡omo klausimo nagrinėjimui.

Pateiktoje medžiagoje nėra jokios informacijos apie tai, kada ir kokiu bÅ«du buvo bandoma susisiekti su skolininku, ar tai tikrai buvo daryta, tai yra ar iÅ¡ tikrųjų vyko reali tiesioginė antstolio komunikacija su skolininku. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (2004-12-16) iki antstolio kreipimosi į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme praėjo itin ilgas laikas – beveik dvylika metų, per kurį antstolis neabejotinai galėjo pasinaudoti eile priemonių ir atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, tiek komunikuojant su nuteistuoju, tiek tam, kad surinktų bÅ«tinÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį.

Per tokį ilgÄ laikotarpį galėjo pasikeisti aplinkybės, reikÅ¡mingos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui. Atsižvelgiant į tai, antstolio praÅ¡ymÄ teismas pripažįsta kaip pateiktÄ su esminiais trÅ«kumais, trukdančiais iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos bausmės pakeitimo kita bausme iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu,            n u t a r i a: teikimÄ (su priedais) dėl nuteistajam Ž.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu skirtos baudos (pagrindinės bausmės) pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu grÄ Å¾inti antstoliui Donatui Kisieliui.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas               (paraÅ¡as)                  ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys