f8a22fb1-e347-4f52-823d-8fd256d789a4 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. 2-1414-675/2013(Proceso Nr. 2-49-3-01173-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija: 42.3.; 45.2.; 116.5. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 26 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimÄ už akių, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei V. Ž. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės V. Ž. priteisti 2200,01 Lt skolos už Å¡ildymÄ , 41,32 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat įpareigoti V. Ž. įsileisti ieÅ¡kovo atstovus karÅ¡to vandens atjungimui.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, atlikti Å¡ilumos, karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas Ukmergės gyventojams bei rinkti iÅ¡ asmenų mokesčius už teikiamas paslaugas.

Atsakovė V. Ž. nėra sumokėjusi 2241,33 Lt dydžio skolos ir delspinigių sumos už Å¡ildymÄ , susidariusios per laikotarpį nuo 2010-09-29 iki 2013-06-30. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio 29 dienos pradėjo tiekti Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas 48,00 kv. m. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei V.

Ž. mokėjimo praneÅ¡imus už buto Å¡ildymÄ (skiltis „šildymas“), vonios kambario gyvatuko Å¡ildymÄ (skiltis „šiluma karÅ¡to vandens cirkuliacija“), karÅ¡tÄ vandenį (skiltis „karÅ¡tas vanduo“). Atsakovė jau Å¡eÅ¡is mėnesius nedeklaruoja karÅ¡to vandens ir už jį nemoka. Atsakovei buvo pateikti mokėjimo praneÅ¡imai, tačiau ji, apmokėjusi 5452,91 Lt, daugiau pateiktų praneÅ¡imų neapmokėjo. Tokiu bÅ«du viso per laikotarpį nuo 2010-09-29 iki 2013-06-30 už atsakovės butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 2200,01 Lt įsiskolinimas.

Su atsakove V. Ž. sutartis dėl Å¡ilumos, karÅ¡to vandens tiekimo, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros nėra sudaryta, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti už tiekiamas Å¡ilumos paslaugas. Nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju, laiko, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma, savininko (atsakovo), nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas.

Atsakovės butas yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo katilinės ir butui yra teikiama Å¡iluma bei vonios kambario gyvatuko Å¡ildymas, todėl laiko, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis su atsakove yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. Atsakovė iÅ¡raÅ¡ytų mokėjimo praneÅ¡imų teisės aktuose nustatyta tvarka neapmokėjo, todėl paskaičiuoti atsakovei delspinigiai už laiku neapmokėtas Å¡ildymo paslaugas, kurie sudaro 41,32 Lt.            IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o, jeigu byloje nebus pateiktas parengiamasis procesinis dokumentas, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei V.

Ž. procesiniai dokumentai įteikti 2013 m. rugpjūčio 31 d., pasiÅ«lant jai per 15 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).      Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei V.

Ž. (b.l. 10). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l.

10) patvirtina, kad minėto buto Å¡ildymas tiekiamas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Kadangi atsakovės butas yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo katilinės ir atsakovės butui ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei vonios kambario gyvatuko Å¡ildymÄ , todėl teismas laiko, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės V. Ž. yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. IÅ¡ Priskaitymų ir mokėjimo sÄ raÅ¡o (b.l. 8, 9) matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovui už teikiamas paslaugas mokėjo nereguliariai ir liko skolinga ieÅ¡kovui 2200,01 Lt už laikotarpį nuo 2010-09-29 iki 2013-06-30.

PraneÅ¡imai – priminimai patvirtina, kad atsakovei buvo priminta apie esantį įsiskolinimÄ (b.l. 11, 12), tačiau byloje duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, nėra. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede yra nustatytos Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutarčių bendrosios sÄ lygos, kurių 22 p. nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , pastato savininkui arba valdytojui, arba buto ar kitų patalpų savininkui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovė V.

Ž. savo prievolės atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ neįvykdė, ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str., 6.383 str. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės V. Ž. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas už reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir delspinigius, sumokėjo 72,00 Lt dydžio žyminį mokestį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės V. Ž. priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l.

7) ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma” naudai.IeÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kinio taip pat praÅ¡o įpareigoti V. Ž. įsileisti jo atstovus karÅ¡to vandens atjungimui, motyvuodamas tuo, kad atsakovė jau Å¡eÅ¡is mėnesius nedeklaruoja karÅ¡to vandens ir už jį nemoka. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, atsakovė už ieÅ¡kovo paslaugas, tame tarpe ir už karÅ¡tÄ vandenį, moka nereguliariai, dėl ko susidarė įsiskolinimas, kuris yra priteistinas. Tuo tarpu kad ieÅ¡kovas įspėjo atsakovę apie galimybę atjungti karÅ¡tÄ vandenį bei derino atjungimo laikÄ , o atsakovė ieÅ¡kovo atstovų neįsileido, ieÅ¡kovas įrodymų nepateikė. Todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovę įsileisti jo atstovus karÅ¡to vandens atjungimui nėra argumentuotas ir įrodymais nepagrįstas, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas (LR CPK 178 str.). Kadangi byloje susidariusi paÅ¡to iÅ¡laidų suma (b.l.

14) yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas             n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2200,01 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus litų 01 centÄ ) skolos, 41,32 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 32 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“, įmonės kodas 182714850, buveinės adresas Å viesos g. 17, Ukmergės m., naudai.Atsakovė V.

Ž. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. Jeigu dėl Å¡io sprendimo paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovas UAB “Ukmergės Å¡iluma” per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Regina Nenortienė