f8a1d3b7-800c-4e69-87fe-2ce53ca03fc6 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-106-593/2022 Proceso Nr. 1-01-1-07387-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.17.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei ir Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, kaltinamajam A.

K., jo gynėjai advokatei Simonai Balčiauskaitei, kaltinamajam S. D., jo gynėjui advokatui Vygantui Skladaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2018-04-23 Tauragės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį vieÅ¡aisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu; 2) 2019-02-12 Tauragės apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 40 MGL (2000 Eur) bauda, bausmės neatlikęs (2022-04-27 duomenimis), teistumui neiÅ¡nykus kaltinamas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį ir A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, bedarbis, teistas: 1) 2010-10-21 Kauno apygardos teismo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį; 2) 2015-03-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį, 154 straipsnio 2 dalį, subendrinta 12 MGL (456 Eur) bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 MGL bauda; 3) 2020-04-28 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1 dalį – galutine 300 MGL dydžio, t. y. 15 000 Eur (penkiolikos tÅ«kstančių eurų) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2015-03-06 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė, įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , paskirta 303 MGL, t. y. 15 088,30 Eur (penkiolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 30 centų) bauda, bausmės neatlikęs (nesumokėjęs 13 673,81 euro baudos 2022-04-19 duomenimis), teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį Teismas n u s t a t ė :

Teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės S. D. neteisėtai įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 150 MGL dydžio sumÄ , o bÅ«tent: pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , tai yra pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (2015 m. gegužės 21 d. įsakymo redakcija Nr. XII-1738) 14 straipsnio „Tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ 4 dalies reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis <...> pažeisdamas 2004-05-26 LR Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10) 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto 3.1. ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares“, 2021 m. kovo 10 d. apie 14 val. iÅ¡ A.

K., adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo 3000 pakelių cigarečių "NZ GOLD", kurios buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir jas neteisėtai gabeno automobiliu ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 15 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du S. D. turėdamas teisę gabenti tik 10 pakelių cigarečių, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. cigaretes ,,NZ GOLD“, kurių bendra vertė yra didesnė negu 150 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL ir įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 10 193 Eurų, kas sudaro 204 MGL Å iais veiksmais S. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje.

A. K. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , o bÅ«tent: pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , tai yra pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 ( 2015 m. gegužės 21 d. įsakymo redakcija Nr. XII-1738) 14 str. „Tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ 4 d. reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis <...> pažeisdamas 2004-05-26 LR Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10) 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto 3.1. ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares“, laikotarpyje iki 2021 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 3420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ ir 650 pakelių cigarečių ,,Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2021 m. kovo 10 d. apie 14 val. 3000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių vertė 10 193 Eur realizavo, t. y. pardavė S. D., o likusius 650 pakelių cigarečių ,,Fest“ ir 420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laikė iki kol, kratos metu paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du A. K., turėdamas teisę laikyti tik 10 pakelių cigarečių, įgijo, laikė ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė yra didesnė negu 250 MGL ir įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 13 828,60 Eurų, kas sudaro 276 MGL. Å iais veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalyje. Ä®rodymai S. D. teisme nurodė, jog kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog kaltinime nurodytÄ dienÄ važiuojant į (duomenys neskelbtini) turgų jį aplenkė maÅ¡ina, sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ matymo pažįstas vyras, kuris paklausė, ar jis (S. D.) nenori padirbėti, t. y. parvežti kelis krepÅ¡ius (,,taÅ¡es“) ar dėžes.

Jam sutikus, važiavo to pažįstamo asmens nurodytu adresu pagal navigacijÄ . Sustojus (duomenys neskelbtini) miÅ¡kelyje nusiÅ¡lapinti, pamatė „ŠkodÄ â€œ, atpažino tÄ pareigÅ«nÄ , kuris buvo apklaustas teisme ir tyrėjÄ . Suprato, kad buvo jų sekamas. Pagalvojo, kad juos siuntė sekti tas žmogus, nes jis buvo davęs pinigų. Nuvažiavus nurodytu adresu, įvažiavo į garaÅ¾Ä , pradėjus krauti, suprato, kad tai cigaretės, tačiau vežti neatsisakė. Važiuodamas vėl pastebėjo tÄ pačiÄ â€žÅ kodÄ â€œ, o paskui (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas pareigÅ«nų, kurie patikrino bagažinę.

PareigÅ«nams nesakė tikrųjų aplinkybių, kadangi bijojo dėl senų tėvų, nenorėjo bÅ«ti kaime apÅ¡nekėtu. Vėliau sutiko žmogų, praÅ¡iusį jį parvežti dėžes iÅ¡ (duomenys neskelbtini), papriekaiÅ¡tavo jam, tačiau jis pasakė, kad viskas bus gerai. PrieÅ¡ antrinius parodymus, pasigyrė, kad važiuoja į policijÄ tai iÅ¡ ryto rado nužudytÄ katę, iÅ¡sigando, todėl davė tokius parodymus, o dabar sako grynÄ teisybę. Jei bÅ«tų žinojęs, kad važiuoja cigarečių, tikrai nebÅ«tų važiavęs. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 78–79), S. D. nurodė, jog apie tÄ Å¾mogų iÅ¡ turgaus sakė teisybę.

Bijodamas susidorojimo, viskÄ susivertė ,,ant savęs“. Nors sakė, kad iÅ¡ to žmogaus perka cigaretes, bet iÅ¡ tikrųjų to nedarydavo. Dabar susidorojimo nebijo, kadangi sužinojo, kad tas žmogus gyvena užsienyje. Gegužės mėnesio apklausoje jo jau neminėjo. Tas žmogus davė pinigų, jų nesuskaičiavo, o tik perdavė cigarečių pardavėjui. PirmÄ kartÄ nurodydamas teisybę, nepasakė jos iki galo, nes irgi bijojo, nors dar nebuvo nužudytas katinas. Perskaičius S. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 96–97), jis paaiÅ¡kino, jog Å¡iuose parodymuose nurodė apie pirkimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyvenančio žmogaus, tvirtina, kad tai teisybė.

Tas žmogus atidarė vartus į garaÅ¾Ä , jis atidarė bagažinę, pats pradėjo krauti. Kai pamatė, kad kraunamos cigaretės, iÅ¡sigando, atsisėdo į maÅ¡inÄ ir nebelipo daugiau. Nematė, iÅ¡ kur jis krauna cigaretes. TÄ Å¾mogų matė pirmÄ kartÄ . Kai nuvažiavo pas jį, pasakė, kad žmogus iÅ¡ Å ilutės prašė parvežti siuntinį. PraÅ¡iusio parvežti siuntinį žmogaus telefono numerio neturėjo, jis sakė, kad susiras, kai grįš. Kuomet matė jį sekančiÄ ,,Å kodÄ â€œ, negalvojo, jog tai pareigÅ«nai, bet jeigu ir bÅ«tų žinojęs, vis viena bÅ«tų važiavęs, nes nežinojo ko važiuoja.

Prašęs parvežti siuntinį žmogus, nesakė, kiek duoda pinigų, bet ten buvo didelis pluoÅ¡tas po penkiasdeÅ¡imt, galėjo bÅ«ti apie 3 000 – 4 000 eurų, tikrai daugiau nei tÅ«kstantis. Galvojo, jog jis yra sekamas, kad ,,nenuneÅ¡tų“ pinigų. Už atvežimÄ Å¾adėjo duoti 200 eurų. Su žmogumi, kuris garaže krovė cigarečių dėžes, nieko nekalbėjo, jis buvo iÅ¡gėręs. Pinigus už cigaretes padavė per langelį. Nežinojo kiek dėžių sukrovė, nebuvo jokios kalbos, kad praÅ¡ytų duoti daugiau pinigų ar panaÅ¡iai, nematė, ar jis perskaičiavo pinigus. 2021-03-10 įtariamojo apklausos metu S. D. parodė, kad kaip ir kas mėnesį, važiavo į sutartÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių iÅ¡ asmens, kurio kontaktų nežino.

Cigaretes pardavė žmogus, su kuriuo buvo susipažinęs (duomenys neskelbtini) miesto turguje. Kaip visada sukrovė 6 dėžes cigarečių ,,NZ Gold“ į bagažinę, už jas sumokėjo 4800 Eurų. Važiuojant namo sustabdė policijos pareigūnai (2 t., b. l. 78-80). 2021-05-21 papildomos apklausos metu S. D. parodė, kad savo ankstesnių parodymų nepatvirtina, prašo vadovautis jo teisininko surašytais parodymais, kuriuos prideda prie apklausos, ir sutinka atsakyti į papildomus tyrėjos klausimus.

Apklausoje nurodė, jog Anoniminių alkoholikų grupėje iÅ¡girdo kalbas, kad (duomenys neskelbtini) galima įsigyti kontrabandinių cigarečių didesniais kiekiais. Todėl kovo 10 d. jis spontaniÅ¡kai sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apsižiÅ«rėti. Vyko jo mamai priklausančiu automobiliu ,,AUDI A4“, atvyko apie 14 val. Prie kebabinės iÅ¡gėręs žmogaus jam paaiÅ¡kino keliÄ , kur galima įsigyti cigarečių ir nurodė, kad prie to namo reikia ,,pasignalinti“ ir iÅ¡eis žmogus.

Jam tai padarius, iÅ¡ namo išėjo neblaivus vyriÅ¡kis, kurio paklausė ar turi cigarečių. VyriÅ¡kiui paklausus, kiek jis norėtų, pasakė, kad norėtų 6 dėžių ,,NZ GOLD“. VyriÅ¡kis nurodė, kad 6 dėžės kainuos 4800 Eurų. Padavus jam pinigus, pastarasis atidarė vartus įvažiuoti į garaÅ¾Ä . Cigaretes į automobilį pakrovė tas pats vyriÅ¡kis, kuris buvo stipriai iÅ¡gėręs. Garaže matė degtinės butelį. Bevažiuojant namo, maždaug po 15 val. (duomenys neskelbtini) mieste buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Suprato, kad tos cigaretės buvo kontrabandinės (2 t., b. l. 96–98). 2021-08-23 apklausos metu S. D. parodė, kad žmogus, iÅ¡ kurio pirko cigaretes jam pasirodė, iÅ¡gėręs, todėl galėjo jį (S. D.) apklausos metu apÅ¡meižti (2 t., b. 114–115). IÅ¡ 2021-05-21 asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kas įtariamasis S. D. asmens, iÅ¡ kurio 2021-03-10 įsigijo cigaretes ,,NZ Gold“, neatpažino, nurodydamas, kad vyriÅ¡kis, iÅ¡ kurio pirko cigaretes buvo žilstelėjusia barzda, apie 60 metų amžiaus (2 t., b. l. 105–107).

A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog iÅ¡ asmens stoties turguje pirkdavo po blokÄ cigarečių „NZ“ arba „Fest“. Jis iÅ¡ vakaro atvežė Å¡eÅ¡ias dėžes cigarečių. Jį pažįsta iÅ¡ matymo, vardas A.. Kovo 10 d., kai S. D. pasiėmė cigaretes, buvo jas įsigijęs iÅ¡ vakaro, t. y. jas paliko minėtas A.. Tai buvo pirmas kartas, kai atvežė cigaretes, anksčiau atvažiuodavo tik pasikalbėti. A. savo telefono nedavė, sakė, kad kai jam reikės, tada jis ir atvažiuos.

Kaltinamasis patikslino, jog cigarečių tiekėjÄ turguje susirado tuomet, kai žmogus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jam parašė, kad reikės cigarečių. Tada tiekėjo klausė, ar jis turi daugiau, tai jis pasakė, kad gali ir draugui atvežti ir atvežė. Nuo pakalbėjimo iki atvežimo praėjo gal para laiko. Tada parašė tam asmeniui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) – R., ir jis atrašė, jog gerai, tegu veža Å¡eÅ¡ias. Tiekėjui pasakė, kad jis atvažiuotų pinigų į pavakarę.

Jis atvažiavęs pinigų, pasakė, kad cigaretes vežė dar viena žmogui, bet ar tai nerado namuose, ar tai neėmė, todėl paliko jam, t. y. A. K.. S. D. tuo metu jau buvo iÅ¡važiavęs su Å¡eÅ¡iomis dėžėmis cigarečių. S. D. susitiko, kai R. su juo atvažiavo ir pasakė, jog vietoje jo atvažiuos S. D.. Už cigaretes perdavė pinigus po 810 eurų už dėžę. S. D. iÅ¡važiavo apie pirmÄ , iki kratos praėjo apie 4–5 valandas. Per tÄ laikÄ A. atvežė dar cigarečių, kurias sukrovė garaže – 42 blokus vienoje ir 65 blokus kitoje vietoje.

Sakė A., kad neturi pinigų cigaretėms pirkti, nežino, kas pirks, bet jis pasakė, kad jei niekas nepirks, tai pats pasiims. PirmÄ sykį S. D. matė, kaip jis buvo atvažiavęs kartu su R. supažindinti. Jokios naudos iÅ¡ cigarečių nesiekė, tiesiog padėjo žmogui. Suprato, kad tokia veikla yra neteisėta, bet manė, kad nieko blogo žmogui padėti, nesiekiant naudos. Dėl to dabar gailisi. Mano, jog Å¡iame reikale jis buvo reikalingas tik tam, nes tiekėjas buvo baisiai atsargus, mano, kad jis su kitais nenorėjo bendrauti, o jis (A.

K.) visada pas jį pirkdavo. Apie parodymus tyrimo metu, jog visos cigaretės buvo iš anksčiau, tai gali pasakyti, jog pareigūnai jį prigavo. Jie klausė tiekėjo vardo, bet to jis nežinojo ir negalėjo pasakyti. Tada jie pasakė, kad kadangi nesako tiesos, už tas dvi dėžes yra tik administracinė atsakomybė, todėl veža į (duomenys neskelbtini). Kadangi nenorėjo būti išvežtas, todėl taip ir pasakė. Parodymus davė perskaityti, jis neturėjo akinių. Faktas tas, kad cigaretės buvo padėtos atskirai.

To, kas parašyta parodymuose – nesakė, ir to dalyko nesureikšmino, kadangi pasakė, kad pas jį rastos tik dvi dėžės. Nustebo, prie ko tas šešias dėžes dar jam priskaičiavo. Taip, pas jį buvo dėžės, kurios buvo rastos pas D., bei dar dvi dėžės, tačiau jas turėjo ne vienu metu. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 158–159), A. K. nurodė, jog pats surašytų parodymų neskaitė – jie jam buvo perskaityti. Sakė pareigūnams, kokiomis aplinkybėmis nusipirko cigaretes, todėl nesupranta, koks pareigūnams tikslas užrašyti kitaip.

Tuo metu, kai jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , parodymų nedavė, nes jau buvo viskÄ , kÄ Å¾inojo pasakęs. Atrodė, kad aplinkybės, kada jam buvo atvežtos cigaretės – nėra nereikÅ¡mingos. Cigaretės, rastos kratos metu, buvo supakuotos popierinėje dėžėje ir juoduose maiÅ¡iukuose, tokiuose kaip Å¡iukÅ¡lių. Jas garaže iÅ¡krovė pats, padėjo skirtingose vietose, nes buvo pasiruošęs iÅ¡neÅ¡ti, kadangi kam nors atėjus, nenorėjo, jog matytų. PareigÅ«nams pasakojo, kad tas asmuo, kuris pasiėmė pinigus, atvežė cigaretes, todėl taip iÅ¡eina, kad jie patys taip surašė.

Apklausa vyko mažame kambariuke, jame buvo moteris ir vyras, kuris vis iÅ¡eidinėjo, ateidinėjo. Jis (A. K.) sėdėjo per vidurį, o prie kito stalo rašė. Norėjo greičiau namo, galvojo, kad nėra skirtumo dėl cigarečių, buvo strese, truputį iÅ¡gėręs. Jie klausė ar jis ims advokatÄ , bet pasakė, kad ne, nes viskas teisingai nurodyta. Parodymus davė iÅ¡ karto, kadangi pareigÅ«nai sakė, kad veÅ¡ į (duomenys neskelbtini). Patyrė stresÄ , nes į namus atėjo penki žmonės, kurie žadėjo uždaryti (duomenys neskelbtini).

Davė parodymus tokius pačius kaip ir dabar, bet nežino kokiu tikslu jie buvo surašyti kitaip. Šešiose dėžėse yra 50 blokų, o bloke yra 10 pakelių tai gaunasi 500 pakelių dėžėje. Šešiose dėžėse yra 3 000 pakelių. Papasakojo tas, kur pardavinėja, nuo kada prasideda administracinė atsakomybė, iki tol nežinojo. Anksčiau buvo nuteistas už keturis tūkstančius pakelių. Yra prastos sveikatos, buvo invalidumo komisijoje, nustatytos širdies ligos. Buvo išgėręs ne tada, kai D. buvo, bet vėliau.

Negali pasakyti, kodėl D. atrodė, kad jis iÅ¡gėręs. Blaivumas prieÅ¡ apklausÄ nebuvo nustatomas, bet pareigÅ«nai galėjo suprasti iÅ¡ kvapo ir judesių. PareigÅ«nai patys pasakė, jog mato, kad jis girtas. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-10 A. K. parodė, kad cigaretes įsigijo 2021-03-09 tam, kad parduotų asmeniui ir 2021-03-10 pardavė tam asmeniui 6 dėžes. Kas atvežė cigaretes, atsakyti atsisakė. Taip pat parodė, kad savo namuose turėjo iÅ¡ anksčiau užsilikusių cigarečių, tai yra bÅ«tent tiek, kiek jų pareigÅ«nai rado kratos metu.

Jis iÅ¡ anksto, kada tiksliai pasakyti negali, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono susiraÅ¡inėjo su asmeniu, kurio numeris yra įvestas "(duomenys neskelbtini)", kurio jis gerai nepažįsta, yra matęs du kartus ir žino, kad jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. Asmuo, su kuriuo susiraÅ¡inėjo, pasiuntė kažkokį savo pažįstamÄ , kad atvyktų cigarečių. 2021-03-10, pietų metu atvyko "(duomenys neskelbtini)" pasiuntinukas (vairuotojas), kurį jis prieÅ¡ tai yra matęs keletÄ kartų, tačiau pats asmeniÅ¡kai jo nepažįsta.

Jam cigaretes pardavė kokį trečiÄ kartÄ . Asmuo pas jį atvyko sidabrinės spalvos automobiliu ,,Audi“, atbulomis įvažiavo į garaÅ¾Ä , tada kartu su tuo asmeniu į bagažinę sukrovė 6 dėžes cigarečių ,,NZ“, tuomet padavė pinigus, tai yra 4860 eurų, po 810 eurų už kiekvienÄ dėžę, ir iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Å io asmens paduotus pinigus, praėjus maždaug 3 valandoms, perdavė asmeniui, kuris pas jį buvo atvežęs cigaretes. 2021-03-10 kratos metu rastas cigaretes pirko iÅ¡ asmens, tačiau, kada ir kokiomis aplinkybėmis ir už kokiÄ sumÄ jas įsigijo – nenori atsakyti.

Ä®sigijo jas tikslu parduoti bei atsiskaityti cigaretėmis asmenims, kurie dirba Å«kinius darbus. Sutinka su įtarimu dėl to, kad savo namuose laikė 420 pakelių cigarečių ,,NZ“ ir 650 pakelių ,,Fest“. Taip pat sutinka ir su tuo, kad trumpÄ laikÄ , maždaug parÄ , laikė 3000 pakelių cigarečių ,,NZ“, kurias pardavė pas jį atvykusiam asmeniui (2 t., b. l. 158–160). R. B. nurodė, jog, dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju, pagal pareigas atlikdamas kriminalinę žvalgybÄ , turėjo kriminalinės žvalgybos informacijÄ , kad į (duomenys neskelbtini) miestÄ atvyks asmuo įsigyti kontrabandinių cigarečių.

Pagal tÄ informacijÄ atliko vietos stebėjimÄ . Kol vykdė stebėjimÄ , atvyko automobilis iÅ¡ kurio iÅ¡lipo asmuo, kuris Å¡lubčiojo. Asmenį atpažino, kaip S. D.. Asmuo įėjo pro vartelius, nuėjo į namo vidų. Tuo metu pasitikrino automobilio valstybinius numerius. Pagal juos automobilis registruotas D. vardu. Kadangi S. D. yra žinomas, kaip asmuo, kuris buvo sulaikytas su namine degtine. Išėjęs iÅ¡ namo, S. D. atbulomis įvažiavo į namo požeminį garaÅ¾Ä . Kadangi (duomenys neskelbtini) neturėjo kaip susisiekti su patruliais, kad kas nors sustabdytų tÄ automobilį, nusprendė automobilį sustabdyti (duomenys neskelbtini).

Pasitelkė patrulius, jį sustabdė ir bagažinėje buvo rastos kontrabandinės cigaretės, vairavo S. D.. Patys stabdyti negalėjo, nes stebėjimÄ vykdė ne su forminiais automobiliais. Kadangi matė, iÅ¡ kur iÅ¡važiavo tas automobilis, nusprendė ten atlikti kratÄ . Nuvykus, duris atidarė A. K.. Jis rÅ«syje parodė kontrabandines cigaretes. Ten dar buvo viena dėžė „NZ Gold“, kur ir pas D. buvo rastos Å¡eÅ¡ios. Po to atliko K. apklausÄ , kurios metu jis viskÄ pripažino. Apklausiant tyrėjai, jis buvo kartu. (duomenys neskelbtini) jiems buvo paskirta patalpa, kurioje apklausinėjo.

A. K. sveikata nesiskundė. KratÄ atliko su kaukėmis, todėl negali pasakyti, ar nuo jo jautėsi koks nors kvapas. Jis neatrodė apsvaigęs, jis normaliai bendravo, todėl nekilo jokių abejonių. Jis atsakinėjo be jokių užuolankų. K. neklausė, iÅ¡ kur atsirado cigaretės. Apie tyrėjos apklausÄ kažko konkrečiai pasakyti negali, jis sakė, kad padėjo D. susikrauti, bet jis paėmė tik Å¡eÅ¡ias, o viena „NZ“ liko, nes netilpo. Turėjo informacijos, kad į tam tikrÄ adresÄ turi atvykti asmuo, kuris įsigys kontrabandinių cigarečių.

K. adresÄ turėjo, todėl reikėjo tik pasitikrinti ar tikrai atvyks ir paims. Pinigų pas K. ieÅ¡kojo, bet neprisimena, kÄ jis dėl jų atsakė. Namas didelis, gal buvo paslėpta. Tiesiog buvo gatvėje ir stebėjo aplinkÄ . Einant kita kelio puse pro Å¡alį, vartai buvo dar neuždaryti, bet garažas užsidarinėjo ir matėsi įvažiavusio automobilio valstybiniai numeriai. Nepamena, ar pasirašė protokole kaip dalyvavęs apklausoje asmuo. Kratos metu K. pats minėjo, kad D. turėjo iÅ¡sivežti septynias dėžės. Be tos papildomos „NZ Gold“ dėžės, kitoje vietoje buvo rasta „Fest“.

Kai D. iÅ¡važiavo iÅ¡ K., važiavo paskui D. link (duomenys neskelbtini). Neliko stebėti K. namo, bet grįžo po trijų ar keturių valandų. A. K. apklausos metu jis klausimų neuždavinėjo. Nežino, kodėl tyrėja jo neįrašė į protokolÄ . Ä® „Audi A4“ bagažinę tikrai septinta dėžė nebÅ«tų tilpusi. Važiavo paskui D. atsilikdami keliais Å¡imtais metrų. Kai D. sustabdė – prie jo neprivažiavo. VažiavimÄ paskui D. traktuoja tiesiog kaip važiavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) nevirÅ¡inant leistino greičio.

Sekimas nebuvo atliekamas, o stebėjimas buvo vykdomas žodiniu nurodymu. M. V. nurodė, jog automobilio ,,Audi“ sustabdymo aplinkybių neprisimena. Balsu perskaičius M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 99–100), liudytojas juos patvirtino ir nurodė, jog dabar atsiminė, jog stabdė asmenį su kontrabandinėmis cigaretėmis. Jis sakė, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini), sustojo atlikti gamtinį reikalÄ ir miÅ¡ke rado sudėtas dėžes, kurias susidėjo į maÅ¡inÄ ir norėjo nuvežti į policijÄ .

Kai jį sulaikė, nuvežė į (duomenys neskelbtini) komisariatÄ . Sustabdė jį, nes važiavo be Å¡viesų. Ä®tarumÄ dėl manevravimo sukėlė tai, kad visos maÅ¡inos važiavo tvarkingai kolona, o jis bandė mėtytis į vienÄ pusę, į kitÄ pusę, kas lėmė jo iÅ¡siskyrimÄ iÅ¡ kolonos. Dėl Å¡ios priežasties norėjo patikrinti, kodėl važiuoja be Å¡viesų ir ar jis kartais nieko neveža. Jokios informacijos, kad kažkas turėjo važiuoti, kažkÄ vežti, neturėjo.

Kai jis iÅ¡dėstė savo versijÄ , kad veža rastas cigaretes į policijÄ , juo nepatikėjo, iÅ¡ karto suprato, kad veža kontrabandines cigaretes, todėl pranešė budėtojui, informavo ekonominės policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ pradžių jis sakė, kad bagažinėje nieko neveža, bet papraÅ¡ius jÄ atidaryti dar sakė, jog neatsidaro, bet jis atidarė. Automobilis buvo sustabdytas atsitiktinai, iÅ¡ Kriminalinės žvalgybos nebuvo gavę jokios informacijos. Administracine tvarka už važiavimÄ be Å¡viesų jis nebuvo nubaustas, nes yra žodinė pastaba.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodė, kad apie 15 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas įtartinai manevruojantis, be šviesų važiuojantis automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo S. D., kuris pasakė, kad grįžta iš daktarų iš (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar automobilyje neturi draudžiamų daiktų, jis teigė, kad bagažinė neatsidaro ir nieko ten nėra. S. D. atidarius bagažinę, joje buvo 6 dėžės ,,NZ GOLD“, jis sakė, kad sustojęs atlikti gamtinių reikalų rado miške ir pasiėmė (1 t., b. l. 99–102).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus 2021-03-10 vyriausiojo patrulio M. V. tarnybinį praneÅ¡imÄ , jog 2021-03-10 15 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. D., automobilio bagažinėje rasta 3000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (1 t. b. l. 1). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), prie degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ stovi ,,AUDI A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje yra 4 kartotinės dėžės su rusiškais užrašais ir 2 juodos spalvos polietileniniai ryšuliai, kuriuose sudėtos cigaretės ,,NZ Gold“. Kiekvienoje dėžėje ir kiekviename polietileniniame maiše yra po 500 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, iš viso 3000 pakelių (1 t., b. l. 10–13). Iš ,,Body camera“ daryto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad ,,AUDI A4“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rastos cigaretės (1 t. b. l. 18–20).

Girdėti, kaip pareigūnas sustabdyto automobilio vairuotojui nurodo, jog jis važiuoja be šviesų, liepus atidaryti bagažinę ir ten radus cigaretes, pareigūnas paklausia vairuotojo ,,kiek yra“, S. D. atsako: ,,šešios“. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,AUDI A4“ bei jame rastų cigarečių apžiūra, kurios metu nustatyta, kad 4 vnt. popierinių dėžių išmatavimai yra 52x27x30 cm., ir 2 vnt. polietileninių maišų išmatavimai yra 52x37x33 cm. Ant dėžių ir maišų paviršius rasti rankų pėdsakai  (1 t., b. l. 21–23), kurie netinkamai asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 145–147). Daiktai perduoti saugojimui (1 t., b. l. 30; 77–82); Iš kratos protokolo matyti, kad 2021-03-10 18-18.45 val.

Buvo atlikta krata A. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namo rÅ«syje esančiame garaže rasta ir paimta 150 pakelių cigarečių ,,Fest“, prie įėjimo į garaÅ¾Ä rastas ir paimtas juodos spalvos polietileninis maiÅ¡elis, kuriame 420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, rÅ«syje, vonios kambaryje rasta ir paimta 500 pakelių cigarečių ,,Fest“. Visos cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Namo pirmajame aukÅ¡te esančioje svetainėje, ant spintelės rasti ir paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonai ,,Nokia“ (juodos spalvos), ,,Nokia“ (pilkos spalvos) ir ,,Blackberry“ (1 t., b. l. 33–36).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta: dvi kartoninės dėžės su cigaretėmis ,,Fest“, iš viso 650 pakelių, cigaretės paženklintos baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Vienoje kartoninėje dėžėje yra 500 pakelių, kitoje – 150 pakelių. Cigaretės supakuotos blokais po dešimt pakelių viename bloke. Juodos spalvos ryšulys su cigaretėmis ,,NZ Gold“, iš viso 420 pakelių cigarečių, kurie paženklinti baltarusiško pavyzdžio banderolėmis.

Cigarečių pakeliai supakuoti blokais po deÅ¡imt pakelių. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini) ,,Nokia 1200“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir ,,BLACKBERRY“, IMEI (duomenys neskelbtini). Įėjus į ,,BlackBerry“ susiraÅ¡inėjimo programÄ , matyti susiraÅ¡inėjimas su asmeniu, kuris pasivadinęs slapyvardžių ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 54–59). Daiktai priduoti saugojimui (1 t., b. l. 77–79; 83–85), tačiau telefonai ,,Nokia 1208“ ir ,,Nokia 1200“ 2021-08-25 nutarimu grÄ Å¾inti A.

K. (1 t., b. l. 92–93.) Iš Klaipėdos teritorinės muitinės rašto Nr. (9.32)11D-3026 matyti, kad iš S. D. paimtų 3000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 10193 Eur. Iš A. K. paimtų 420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1427,60 Eur. 650 pakelių cigarečių ,,Fest“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 2208 Eur. Sulaikyto automobilio ,,AUDI A4“, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 1 436,88 Eur (1 t., b. l. 163–164).

Teisiamojo posėdžio metu prokuroro pateiktoje VÅ¡Ä® ,,E.“ pažymoje matyti, kad automobilio ,,Audi A4“ 1.9 TDI, sedano, dyzelino, 1896 cm3, 96kW/130 AG variklio galios, 2003 m. kaina be PVM 1456 Euro, o kaina su PVM 1870 Euro (3 t., 158 b. l.). IÅ¡ 2021-06-16 2021-07-05 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad nenustatyta, jog S. D. veikos padarymo metu bÅ«tų sirgęs kokiu nors lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Jam konstatuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (dabar susilaiko), dėl savo psichikos bÅ«senos galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su S. D. galima atlikti tyrimo veiksmus, priverčiamųjų medicinos Asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu S. D. asmens, iÅ¡ kurio 2021-03-10 įsigijo cigaretes, neatpažino, nurodydamas, kad vyriÅ¡kis, iÅ¡ kurio pirko cigaretes buvo žilstelėjusia barzda, apie 60 metų amžiaus (2 t., b. l. 105–107).

Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Byloje iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog sustabdžius S. D. vairuojamÄ automobilį, jo bagažinėje buvo rastos Å¡eÅ¡ios dėžės cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka – banderolėmis. Å ių aplinkybių neginčija ir pats kaltinamasis S. D.. Aplinkybę, jog į S. D. automobilį ,,Audi” buvo sukrautas Å¡is kiekis cigarečių nurodė ir kaltinamasis A. K.. S. D. teisme nurodydamas, jog kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, vis tik savo veiksmus bandė teisinti, nurodydamas, jog cigarečių pats neįgijo, jas gabeno nenustatyto asmens praÅ¡ymu, už tai jam buvo žadama sumokėti 200 eurų, t. y. neigė vienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimo sudėties elementų – cigarečių įgijimÄ .

Pagrįsdamas savo teiginius, kaltinamasis aiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus bijojo, todėl prisiėmė kaltę jis vienas, nekalbėdamas apie kitus asmenis ir asmenį, iš kurio įgijo cigaretes. Tačiau, kaip matyti iš S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų pirminių parodymų, jis nurodė, jog cigaretes įgijo iš asmens, kuris cigaretėmis prekiauja Šilutės turguje ir, kaip visada, įgijo 6 dėžes už kurias sumokėjo 4800 eurų. Be to, šioje apklausoje jis nurodė, jog pats tokių cigarečių (kokios buvo rastos jo automobilyje) nerūko ir pirko jas pardavimui (2 t., 78-79 b. l.).

Taigi, jis jau pirminėje apklausoje apie turgaus prekeivį, t. y. bÅ«tent apie tÄ patį žmogų, kurį vėliau įvardino kaip asmenį, praÅ¡iusį jo pargabenti siuntinį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) -davė parodymus. Akivaizdu, jog tiek užsakymas parvežti 6 dėžes cigarečių, tiek ir tokio pat kiekio cigarečių pardavimas yra veika, už kuriÄ kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, todėl spręsti, jog kaltinamasis prisiėmė kaltę tik sau – nepagrįsta, kadangi tiek pirminės apklausos metu, tiek vėliau teisme jis nurodė apie kito asmens nusikalstamus veiksmus.

Vertinant S. D. pirminius parodymus, akivaizdu, jog tokius parodymus jis davė ne dėl neįvardintų asmenų baimės, o nenorėdamas atskleisti tikrojo cigarečių pardavėjo – A. K.. Tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. kovo 10 d., kai A. K. nurodė, jog cigaretes jis pardavė automobiliu ,,Audi“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės atvykusiam Å¡lubuojančiam asmeniui, kurį yra matęs ir anksčiau, S. D. vėlesnėse apklausose Å¡iÄ aplinkybę, t. y., jog cigaretes įgijo iÅ¡ A.

K. – pripažino. Be to, S. D. pirminių parodymų dalį apie tai, jog į jo automobilį 6 dėžės cigarečių buvo sukrautos ,,kaip visada“, patvirtino ir A. K., nurodydamas, jog S. D. matė ne pirmÄ kartÄ . Nors S. D. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų A. K. neatpažino, tačiau tai nepaneigia nei A. K., nei S. D. parodymų, jog jie matėsi ne vienÄ kartÄ , kadangi A. K. iÅ¡vaizda Å¡iuo metu labai skiriasi nuo iÅ¡vaizdos, užfiksuotos atpažinimui pateiktoje nuotraukoje. Veikos kvalifikacijai neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar cigaretės buvo pirktos savo naudojimui ar pardavimui, kadangi neabejotinai nustatyta, jog jas S. D.

įgijo, sumokėdamas kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ A. K., apie kÄ jis nurodė pirminėje apklausoje ir kuria nesiremti pagrindo nėra. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog S. D. inkriminuota veika yra visiÅ¡kai įrodyta, t. y. nustatyta, jog jis suprato, kad įgyja ir gabena cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Ä®gytų ir gabentų cigarečių vertė nevirÅ¡ija 250 MGL, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį.

A. K. teisiamojo posėdžio pripažino, jog S. D. į automobilį sukrovė 6 dėžes cigarečių, už kurias jis perdavė pinigus, taip pat pripažino, jog laikė namuose dar 420 pakelių cigarečių ,,NZ“ ir 650 pekelių cigarečių ,,Fest“, tačiau aiškino, jog pastarieji buvo jam atgabenti jau po to, kai S. D. išsivežė 6 dėžes su cigaretėmis, t. y. A. K. teigė, jog vienu metu neturėjo tokio kiekio cigarečių, kuris viršytų 250 MGL vertę. A. K. teisme nurodė, jog po to, kai S. D. išgabeno jam prieš tai atvežtas cigaretes, cigarečių tiekėjas, atvažiavęs pasiimti pinigų, atvežė dar dvi pakuotes cigarečių ,,NZ“ ir ,,Fest“, kurios ir buvo rastos kratos metu.

Bylos duomenimis nustatyta, jog A. K. namuose kratos metu buvo rasta 420 pakelių cigarečių ,,NZ“ ir 650 pekelių cigarečių ,,Fest“. IÅ¡ karto po kratos atlikimo, A. K. buvo apklaustas įtariamuoju pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ S. D. realizavus 3000 pakelių cigarečių ir laikius 1070 pakelių (650 ,,Fest“ ir 420 ,,NZ“). Å ios apklausos metu A. K. visas jam inkriminuotas aplinkybes pripažino ir aiÅ¡kiai nurodė, jog namuose rastas cigaretes jis pirko iÅ¡ asmens, kurio nurodyti nenori, įgijo jas pardavimui ir atsiskaitymui pas jį Å«kio darbus dirbantiems asmenims.

Nors vėliau A. K. iÅ¡ dalies savo parodymus pakeitė, nurodydamas, jog jo namuose rastos cigaretės jam buvo atgabentos po to, kai S. D. iÅ¡sivežė 6 dėžes, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jo pirmosios apklausos metu duotais parodymais. Vertinant Å¡iuos parodymus, atkreipiamas dėmesys į tai, jog A. K. prieÅ¡ apklausÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos jo teisės, numatytos BPK 44, 50, 51 straipsniuose, tame tarpe ir teisė duoti ar atsisakyti duoti parodymus, turėti gynėjÄ . A. K. nei viena iÅ¡ Å¡ių teisių nepasinaudojo.

Nors jis teigia, kad apklausos metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Nors S. D. dar ikiteisminio tyrimo metu bandė patvirtinti Å¡iÄ versijÄ , nurodydamas, jog vyriÅ¡kis, iÅ¡ kurio paėmė cigaretes, jam atrodė iÅ¡gėręs, tačiau kodėl padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ â€“ nenurodė. Be to, S. D. A. K. namuose buvo mažiausiai prieÅ¡ pusantros valandos iki S. D. automobilio sustabdymo (body kameros įraÅ¡as 15 val. 20 min.), t. y. apie 13 val. (nes pagal google maps nuo A.

K. namų iki S. D. sustabdymo vietos kelionė trunka nuo 1 valandos 31 min. iki 1 valandos 53 min.), todėl remtis S. D. parodymais apie A. K. galimÄ girtumÄ jo apklausos metu 20 val. – pagrindo nėra. Aplinkybę, jog A. K. atliekamos kratos metu (apie 18 val.) nebuvo apsvaigęs patvirtino ir policijos pareigÅ«nas R. B., nurodydamas, jog alkoholio kvapo nejautė. Nors dėl dėvimos apsauginės kaukės alkoholio kvapas galėjo ir nesijausti, tačiau R. B. nurodė, jog įtariamojo elgesys jam nesukėlė įtarimo apie galimÄ girtumÄ .

Pats A. K., apklausiamas tyrėjos, tokios aplinkybės nenurodė, todėl spręsti, kad jis buvo apsvaigęs apklausos metu (praėjus dar dviem valandom po kratos) ir dėl to galėjo save apkalbėti – pagrindo nėra. Daryti tokios iÅ¡vados nesuteikia pagrindo ir A. K. asmenybės charakteristika. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jis net trimis baudžiamaisiais įsakymais buvo pripažintas kaltu, t. y. jam tris kartus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kuriuose jis buvo apklausiamas įtariamuoju, todėl neabejotinai žinojo tiek įtariamojo apklausos tvarkÄ , tiek savo teises.

Be to, du iš šių ikiteisminių tyrimų buvo pradėti dėl neteisėto disponavimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvarka nepaženklintomis cigaretėmis, todėl teismas nesiremia A. K. aiškinimais, jog jis, apklausiamas įtariamuoju neteikė reikiamos reikšmės cigarečių įgijimo laikui, kas šiuo atvejų lemia laikytų cigarečių kiekį. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog A. K. inkriminuota veika yra visiškai įrodyta, t .y. nustatyta, jog jis suprato, kad įgijo ir laikė cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei dalį šių cigarečių realizavo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Cigarečių vertė viršija 250 MGL, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį. Dėl pažeidimų Tiek A. K., tiek gynyba pripažindami nustatytas faktines aplinkybes apie A. K. namuose rastų ir realizuotų cigarečių kiekį, teigia, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas ir vykdomas neteisėtai, o įrodymai gauti pažeidžiant BPK normas. Gynyba nurodo, jog byloje faktiškai buvo atliktas slaptas sekimas (stebimas objektas – A. K. gyvenamasis namas bei sekamas S. D. automobilis), tačiau šie veiksmai įstatymo nustatyta tvarka sankcionuoti nebuvo.

IÅ¡ tiesų, byloje nustatyta, jog pareigÅ«nas R. B., kuris pagal savo pareigas atlieka kriminalinę žvalgybÄ ir ikiteisminį tyrimÄ , turėjo kriminalinės žvalgybos informacijÄ , kad S. D. vyks įsigyti kontrabandinių cigarečių į (duomenys neskelbtini), siekė Å¡iÄ informacijÄ patikrini, todėl ir atvyko prie A. K. namo. Tokiu bÅ«du, kaip tai numatyta Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnyje, buvo renkama kriminalinės žvalgybos informacija vienu iÅ¡ numatytų bÅ«dų – pasala.

Å is informacijos rinkimo bÅ«das kriminalinės žvalgybos įstatyme apibrėžtas kaip kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo bÅ«das, naudojamas siekiant sulaikyti nusikalstamÄ veikÄ rengiančius daryti, darančius ar padariusius asmenis, surinkti informacijÄ , galinčiÄ turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, kai turima informacijos apie tokius asmenis, nusikalstamos veikos padarymo vietÄ ir laikÄ . Taigi pasalos metu ir buvo pastebėta, jog tvirtinasi turima informacija, t. y. S. D. vairuojamas automobilis atvyko adresu, kur, pagal turimÄ informacijÄ , buvo prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis.

Todėl buvo nuspręsta šį automobilį sustabdyti. Akivaizdu, jog siekiant konstatuoti ir užfiksuoti cigarečių gabenimo faktÄ , visiÅ¡kai nebuvo svarbu, kur minėtas automobilis bus sulaikytas. Tai, jog jis buvo sustabdytas tik (duomenys neskelbtini) rajone, lėmė objektyvios aplinkybės – pareigÅ«nų atvykimas į (duomenys neskelbtini) be uniforminių drabužių ir nežymėtu automobiliu, dėl ko jie neturėjo techninių galimybių patys stabdyti automobilį. Be to, sulaikyti S. D. (duomenys neskelbtini) apskrityje jiems buvo parankiau ir dėl to, nes po sulaikymo sekusius procesinius veiksmus jie galėjo atlikti policijos komisariato, kur nuolat dirba, patalpose.

Taigi, Å¡ioje situacijoje spręsti, jog buvo atliekamas S. D. sekimas – pagrindo nėra, kaip ir nėra pagrindo spręsti, jog Å¡io veiksmo metu buvo gauta reikÅ¡minga bylai informacija. Taip pat Å¡iame tyrime atlikti veiksmai atitiko Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnyje nurodytus kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindus, kadangi ji buvo atliekama turint informacijos apie daromÄ ar padarytÄ sunkų arba apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje, arba apie Å¡ias veikas rengiančius, darančius asmenis.

Kaip ir numatyta Kriminalinės žvalgybos įstatyme, atliekant ar pabaigus kriminalinės žvalgybos tyrimÄ paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams, tuojau pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taigi, nei vienam Å¡ioje situacijoje atliktam kriminalinės žvalgybos veiksmui nei kriminalinės žvalgybos subjektų vadovo, nei prokuroro, nei apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų sankcijos nebuvo reikalingos. Be to, Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 24 straipsnyje numatyta, jog bet koks pareigÅ«nas, tirdamas nusikalstamas veikas, administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus) ar turėdamas duomenų, kad nusikalstama veika ar administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) yra rengiamas, daromas ar buvo padarytas, teisės aktų nustatyta tvarka ir pagrindais turi teisę: tikrinti į įmonių, įstaigų, organizacijų teritorijÄ Ä¯važiuojančias ir iÅ¡ jos iÅ¡važiuojančias transporto priemones, fiziniams ar juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams priklausančiose transporto priemonėse esančius krovinius ir daiktus; apžiÅ«rėti transporto priemonę, asmenį ir jo bagaÅ¾Ä .

Taigi, konstatuotina, jog duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, kaltinimas nei vienam iÅ¡ kaltinamųjų negrindžiamas, o atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo tik pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas Å¡ioje byloje, yra surinkti BPK nustatytais proceso veiksmais. Teisiamojo posėdžio metu gynyba kėlė A. K. apklausos, atliktos 2021 m. kovo 10 d. teisėtumo klausimÄ . Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, minėtÄ dienÄ apklausiant A.

K., kabinete, kur jis buvo apklausiamas, be tyrėjos buvo ir kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nas R. B., tačiau jis protokole, kaip apklausoje dalyvavęs asmuo, nepasirašė. R. B. nurodė, jog iÅ¡ tiesų buvo tame pačiame kambaryje, kur buvo apklausinėjamas A. K., tačiau pačioje apklausoje nedalyvavo, klausimų neuždavinėjo. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek pareigÅ«nas R. B., tiek apklausÄ atlikusi tyrėja buvo iÅ¡ kito miesto, jiems buvo suteiktos patalpos procesiniams veiksmas atlikti, todėl visi atvykę pareigÅ«nai vienu ar kitu momentu buvo apklausos kambaryje.

Ta aplinkybė, jog apklausos metu toje pačioje patalpoje yra ir kitų asmenų, kurie niekaip neįtakoja apklausos vykdytojo, nesudaro pagrindo spręsti, jog apklausa vyko neteisėtai ir nesuteikia pagrindo nesiremti Å¡ios apklausos metu gautais duomenimis. Bausmių skyrimas Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininkų asmenybes, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, daromÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realiÄ vertę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių santykį, taip pat į kaltinamųjų asmenybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 1992 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas. Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas savanaudiÅ¡kus tikslus, veikÄ padarė turėdamas du neiÅ¡nykusius teistumus pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, todėl laikoma, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat S. D. per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas 7 kartus, tame tarpe tris kartus pagal ANK 209 straipsnį (disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ) (2 t., b. l. 45–55), dėl psichinės sveikatos ir priklausomybės ligų yra UAB ,,(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras“ įskaitoje (2 t., b. l. 18), S. D. nustatytas tik 30 procentų darbingumo lygis (2 t., b. l. 120, 3 t., b. l. 79), jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, 2020 m. lapkričio mėnesį įvykio metu patyręs stuburo traumÄ (1 t., b. l. 195, 196; 2 t., b. l. 81 ), judantis apsunkintai (ramentų ir vežimėlio pagalba).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, S. D. yra pagrindas skirti kuo Å¡velnesnę bausmę. Tačiau, įvertinus tai, jog du kartus teismo nuosprendžiais jam paskirtos bausmės – baudos, bausmės tikslų nepasiekė – jis ir toliau elgėsi prieÅ¡ingai įstatymui, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina ženkliai mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (kuris yra 2 metai 1,5 mėnesio). Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis (taikant bausmių sudėjimÄ ), bendrintina su 2019-02-12 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 MGL (2000 Eur) bauda.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo sveikatos bÅ«klę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas savanaudiÅ¡kus tikslus, teistumui neiÅ¡nykus.

A. K. administracine tvarka baustas 1 kartÄ â€“ 2016-10-26 pagal ANK 1632 straipsnio 7 dalį (2 t., b. l. 125–127). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ir UAB ,,U.“, kur A. K. dirba nuo 2021 m. birželio 8 d., charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 127, 128), jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis iki 2023 m. sausio 5 d. (3 t., b. l. 130–137). Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis nusikalto ketvirtÄ kartÄ , be to, jis du kartus jau buvo teistas pagal BK 1992 straipsnį abu kartus jam buvo paskirtos baudos.

Jo daromos Å¡io pobÅ«džio veikos sunkėjo – 2010 m. jis buvo nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, o 2015 m. – jau pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ dalį. Be to, nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡ioje byloje, jis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – 13673,81 eurų bauda iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡kota (sumokėta 1 414,49 euro). Taigi, bÅ«damas nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ekonomikai ir verslo tvarkai, priskiriamÄ taip pat sunkių nusikaltimų kategorijai, kas rodo jo atsainų požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si bei polinkį nusikalsti.

Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, jog A. K. turi bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta griežtesnės rÅ«Å¡ies, nei ankstesniu nuosprendžiu paskirta, bausmė. Byloje nėra nustatyta pagrindų, leidžiančių taikyti BK 62 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nors iÅ¡ tiesų A. K. nustatytas tik 30 procentų darbingumas, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę nei sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vertinant galimybę A. K. dar kartÄ paskirti bausmę baudÄ , teismas vertina ankstesnius A.

K. teistumus, kuriais skirtos baudos nepasiekė bausmės tikslų – A. K. ir vėl nusikalto. Teisiamojo posėdžio metu A. K. pateikė duomenis apie tai, jog kaltinamojo sÅ«nus imasi priemonių padengti tėvo turimus ir bÅ«simus įsiskolinimus ir tuo tiksu sudarė preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Visų pirma, Å¡i sutartis notariÅ¡kai nepatvirtinta, todėl spręsti, jog tokia sutartis iÅ¡ tiesų yra sudaryta ir joje nurodyti Å¡alių įsipareiogjimai bus įvykdyti – pagrindo nėra.

Be to, priemonių įvykdyti ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, A. K. ėmėsi tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, nors bauda paskirta dar 2020 metais, kas rodo, jog Å¡ie jo ketinimai yra nukreipti tik į tai, jog bÅ«tų iÅ¡vengta sankcijoje numatytos griežtesnės bausmės paskyrimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms spręsti, jog ankstesniais nuosprendžiais už iÅ¡ esmės tapačias nusikalstamas veikas paskirtos baudos pasiekė bausmės tikslus, pagrindo nėra, todėl A. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į A. K. laikytų ir realizuotų cigarečių kiekį, kuris tik 26 MGL, t. y. Å¡iek tiek daugiau nei 1000 eurų virÅ¡ijo sumÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį, todėl skirtina bausmė ženkliai mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (kuris yra 4 metai ir 1,5 mėnesio). Kadangi A. K. nuteisiamas už veikÄ padarytÄ po to kai už analogiÅ¡kÄ veikÄ buvo nuteistas 2020 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir juo paskirtos bausmės neatlikęs, paskirtoji bausmė bendrintina su neatlikta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo principÄ , t. y. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2020 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ 13 673,81 eurų baudÄ .

Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nors ir padarė sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. K. galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies atidėti BK 75 straipsnio 3 dalies pagrindu. Teismo nuomone, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nedelsiant atliekant laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį atidedant 1 metų laikotarpiui.

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Dėl konfiskuotino turto Nustatyta, kad nusikalstamai veikai daryti buvo panaudota transporto priemonės automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nusikalstamos veikos padarymo priemonių konfiskavimo (BK 72 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ automobilio registracijos dokumento, minėtas automobilis priklauso kaltinamojo motinai M. D., kuri teismui pateikė praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ automobilį grÄ Å¾inti (3 t., 154 b. l.) ir teigė, nors ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau automobilis naudojamas iÅ¡imtinai jos ir jos sutuoktinio reikmėms vežant pas gydytojus ir ji nežinojo, kad sÅ«nus automobilį panaudos gabendamas kontrabandines cigaretes.

Å ie duomenys daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkė M. D. nežinojo apie jos turto naudojimÄ nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis su rakteliais ir registracijos liudijimu grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pagal teismų praktikÄ konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal realiÄ turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-186/2010).

Byloje pateikta VÅ¡Ä® ,,E.“ pažyma, pagal kuriÄ analogiÅ¡ko automobilio kaina yra 1870 eurų su PVM (3 t., 158 b. l.). Klaipėdos teritorinės muitinės raÅ¡te nurodyta, jog tokio automobilio vertė yra 1436,88 Euro (1 t., b. l. 163–164). Nors teisiamojo posėdžio metu S. D. sutiko su VÅ¡Ä® ,,E.“ pažymoje nurodyta automobilio verte, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pažymoje nurodyti 2003-ieji automobilio gamybos metai, kai tuo tarpu iÅ¡ automobilio registracijos liudijimo matyti, jog automobilis pagamintas 2002 metais (1 t., 27 b. l.), teismas spendžia jog iÅ¡ kaltinamojo turi bÅ«ti konfiskuojama palankesnė jam automobilio vertę atitinkanti pinigų, t. y. 1436,88 euro. 3420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, ir 650 pakelių cigarečių ,,Fest“ (saugojimÄ patvirtinantis kvitas Nr. 067413 ir 067413 (1 t., b. l. 79) – konfiskuotini ir sunaikintini, kaip nusikaltimo rezultatas, kurio apyvarta Lietuvos Respublikoje uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonu ,,Blackberry“ (saugojimÄ patvirtinantis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 85), A. K. naudojosi susiraÅ¡inėdamas su cigarečių tiekėju (asmeniu, pavadintu (duomenys neskelbtini)), kas aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio, todėl sprendžiama, jog Å¡is telefonas buvo naudojamas darant nusikalstamÄ veikÄ , t. y. yra Å¡ios veikos priemonė, todėl, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinas (saugojimÄ patvirtinantis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 85), Kiti daiktai Penki kompaktiniai diskai, su procesinių veiksmų atlikimo rezultatų fiksavimu, esantys voke ir S. D. neįgaliojo pažymėjimo kopija – paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Trys vienetai daktiloskopinių plokÅ¡telių (saugojimÄ patvirtinantis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147), pripažintini menkaverčiu turtu ir, vadovaujanti BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinos; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 303–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis (taikant bausmių sudėjimÄ ), subendrinti su 2019 m. vasario 12 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 MGL (2000 Eur) bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 40 MGL (2000 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (neiÅ¡ieÅ¡kota 13 673,81 euro bauda) ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 13 673, 81 euro baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, nustatyti, kad A. K. privalo nedelsiant atlikti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) Å¡eÅ¡ių laisvės atėmimo bausmės, o likusios 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžiÄ A. K. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, telefonÄ ,,BLACKBERRY“, IMEI (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti; Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi – 3420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ ir 650 pakelių cigarečių ,,Fest“ – konfiskuoti ir sunaikinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. D. konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A4“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 436,88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 88 centus).

Automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu grÄ Å¾inti Å¡io automobilio savininkei M. D.; Penkis kompaktinius diskus ir A. D. neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ , perduotus teismui kartu su baudžiamÄ jÄ byla – palikti prie bylos medžiagos Tris vienetus daktiloskopinių plokÅ¡telių – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. S. D. ir A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o pradėjus bausmes vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Daiva Jankauskienė