f8a148d1-6459-4c12-943d-e30e65010b0f · Lietuvos apeliacinis teismas

? LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui, n u s t a t ė : I. Klausimo esmė 1. V. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės priteisti 244 160,81 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 81 915 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti V. J. ieškinį, motyvuodamas tuo, kad ieškinys neteismingas Kauno apygardos teismui.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi konstatavęs, kad bylose dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų įstatyme numatytas ir alternatyvus teritorinis teismingumas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikino ir V. J. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perdavė iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

4. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi V. J. nustatė 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi konstatavo, kad V. J. nepaÅ¡alino nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas pažymėjo, kad teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartyje buvo nustatyti V. J. paduoto ieÅ¡kinio trÅ«kumai – netikslus turtinės žalos dydis, nenurodyta, iÅ¡ ko susideda neturtinės žalos suma, nepateikti praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ pagrindžiantys įrodymai, nepateikta pakankamai ieÅ¡kinio egzempliorių arba jo kopijų, taip pat nepateiktos ieÅ¡kinio priedų kopijos, skirtos byloje dalyvaujantiems asmenims. Teismas nurodė, kad nors dalį trÅ«kumų bÅ«tų galima paÅ¡alinti ir bylos nagrinėjimo metu, tačiau vien ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijų nepateikimas yra kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį.

7. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo ateityje vėl kreiptis į teismÄ su tokiu pačiu ieÅ¡kiniu. III. Atskirojo skundo argumentai 8. V. J. atskirajame skunde nurodyta, kad skundžiama KAT (?) 2021 m. gruodžio 10 d. nutartis ir praÅ¡oma KAT (?) nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo nuostatas, nes klausimo nesprendė vadovaujantis galiojančiais įstatymais. 8.2.

V. J. kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1692-924/2021 paÅ¡alino trÅ«kumus, kuriuos nustatė Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja. 8.3. Pirmosios instancijos teismas tyčia pažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas, nes klausimo nesprendė vadovaudamasis V. J. kaip politinio kalinio bei disidento procesinėmis teisėmis, protingumo, teisingumo principais, tęsė V. J. diskriminacijÄ bei pilietinių ir žmogaus teisių pažeidinėjimÄ , trikdė V. J. protinį vystymÄ si, atėmė teisę į teisingÄ teismÄ . 8.4.

Teismas pažeidė CPK nuostatas, nes ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendusi teisėja nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad ieÅ¡kinys dėl neteisėtų teismo ar teisėjo veiksmų gali bÅ«ti paduodamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 8.5. SkundžiamÄ nutartį priėmusi pirmosios instancijos teismo teisėja turėjo nusiÅ¡alinti nuo bylos, kadangi ji žinojo ar privalėjo žinoti galinti tapti nukentėjusiÄ ja ikiteisiminiame tyrime dėl V. J. nepagarbos Å¡iai teisėjai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Analizuojamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.

11. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

12. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo nustatyti V. J. pateikto ieškinio trūkumai: 1) neaiškiai (netiksliai) nurodytas ieškinio dalykas (prašomos priteisti žalos dydis); 2) nepateikti duomenys, pagrindžiantys išdėstytas faktines aplinkybes;

3) nepateiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos, skirtos byloje dalyvaujantiems asmenims. Be to, minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas pasiÅ«lė įvertinti ieÅ¡kinyje nurodytų trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ pagrindÄ , tai yra Å¡ių asmenų materialiojo teisinio suinteresuotumo egzistavimÄ .

13. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų V. J. įteikta 2021 m. lapkričio 27 d. Kadangi atskirasis skundas dėl 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties nebuvo paduotas, ta nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 6 d. (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad V. J. kilo pareiga paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus per teismo nustatytÄ 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos (CPK 18 straipsnis).

14. Pagal bylos duomenis V. J. per teismo nustatytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ neatliko jokio veiksmo, tai yra nepateikė procesinio dokumento siekdamas paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Esant nurodytai aplinkybei konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisines pasekmes – pripažinti, kad ieÅ¡kinys nepaduotas ir grÄ Å¾inti šį procesinį dokumentÄ kartu su priedais jį padavusiam asmeniui.

15. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis