f8a037ce-4380-4a08-a0d5-2e00f2f652e0 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-693-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00219-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TEC Infrastructure atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1829-432/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos” ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei LITGRID dėl perkančiojo subjekto sprendimų pripažinimo neteisėtais bei ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos” grÄ Å¾inimo į pirkimo procedÅ«ras, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybų inžinerinės paslaugos” (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2021 m. vasario 5 d. atsakovės LITGRID AB (toliau – ir atsakovė) sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir įtraukti tiekėjÄ Ä¯ melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä neteisėtu bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į pirkimo procedÅ«ras, t. y.

į pirkimo stadijÄ , buvusiÄ iki pažeidimo. 2. 2021 m. kovo 18 d. gautas pareiÅ¡kėjos UAB TEC Infrastructure (toliau – ir pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje. Teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė minėtÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. kovo 18 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ padavė dėl 2020 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas jos praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu. Teismas sprendė, kad minėta nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai bei nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, todėl yra neskundžiama. Be to, 2021 m. gegužės 4 d. priimtas sprendimas dėl bylos esmės, tad skųsti 2021 m. kovo 18 d. nutartį atskirai nuo sprendimo nėra prasmės ir pagrindo.

Teismas sprendė, kad atskirojo skundo negalima priimti, kaip paduoto dėl neskundžiamos nutarties (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. PareiÅ¡kėja UAB TEC Infrastructure atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį, priimti 2021 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kėjos atskirajį skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. CPK 47 straipsnis nenumato nutarties, kurios pagrindu bÅ«tų galima atmesti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ jį įtraukti bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Šio straipsnio 5 dalyje numatyta tik nutartis, kurios pagrindu trečiasis asmuo gali būti pašalinamas iš bylos, teismui nustačius, kad bylos išsprendimas neturės įtakos tokio asmens teisėms ir pareigoms. CPK 47 straipsnio 5 dalis nustato, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl būtų visiškai nelogiška aiškinti, kad teisiniais padariniais identiška nutartis atsisakyti įtraukti asmenį trečiuoju asmeniu turėtų būti traktuojama kaip neskundžiama. 4.2.

Nutartis užkerta keliÄ byloje dalyvauti suinteresuotam asmeniui, kuris tokiu bÅ«du netenka efektyviai atstovauti savo interesams teisminiame procese. Bylos nagrinėjimas joje nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui gali bÅ«ti neprasmingas vien dėl to, kad, teismui sprendimu nusprendus dėl neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. 4.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, o neisiteisėjusio teismo sprendimo apskundimas apeliacine tvarka yra viena iÅ¡ teisių, kuriÄ turi trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Be to, net ir tuo atveju, jei pats trečiasis asmuo neapskųstų pirmosios instancijos teismo sprendimo, įtrauktas į bylÄ jis turėtų galimybių dalyvauti apeliacinės instancijos procese, tuo atveju, jei sprendimÄ apskųstų kiti proceso dalyviai.

5. Atsakovė LITGRID AB atsiliepime praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį; patenkinti pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 3 d. atskirÄ jį skundÄ , panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 5.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2021 m. kovo 18 d. nutartis negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Å i nutartis užkerta keliÄ pareiÅ¡kėjai dalyvauti teisminiame procese ji, vadovaujantis formuojama teismų praktika, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. 5.2. PareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 18 d. praÅ¡ymas ir 2021 m. gegužės 3 d. atskirasis skundas turi bÅ«ti patenkinti, pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukiant į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje, nes ji turi tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o joje priimami sprendimai daro tiesioginę įtakÄ jos teisių apimčiai, t. y. galimybei laimėti pirkimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

7. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Å io apeliacinio proceso objektas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo priėmimo 8.

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2021 m. kovo 18 d. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjÄ trečiuoju asmeniu į bylÄ , kurioje sprendžiamas ieÅ¡kovės ir atsakovės ginčas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme klausimÄ , be kita ko, sprendė ir pareiÅ¡kėjos procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ ir 2021 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė minėtÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės dėl 2021 m. kovo 18 d. nutarties dalies, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi jį atsisakė priimti.

10. CPK tiesiogiai nenumato galimybės asmeniui, kurį nutartimi atsisakyta įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, skųsti tokiÄ nutartį atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukimo į bylÄ gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylÄ , bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu asmuo mano, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti jam kaip nors reikÅ¡mingas, įstatymas numato tokiam asmeniui teisę praÅ¡yti įtraukimo į bylÄ . Tokio praÅ¡ymo netenkinimas reikÅ¡tų kelio dalyvauti procese asmeniui užkirtimÄ ir tokiu atveju nutartis dėl neįtraukimo į bylÄ galėtų bÅ«ti to asmens skundžiama atskiruoju skundu.

11. Asmenų neįtraukimo į bylÄ faktas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, kad tuomet, kai asmuo, pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukiamas į bylÄ , vertintina kaip aplinkybė, jo atžvilgiu užkertanti keliÄ bylos eigai. Toks asmuo nutartį dėl jo neįtraukimo į bylÄ galėtų skųsti atskiruoju skundu (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).

12. Kaip matyti iÅ¡ minėtos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, nors CPK tiesiogiai nenumato galimybės asmeniui, kurį nutartimi atsisakyta įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, skųsti tokiÄ nutartį atskiruoju skundu, tačiau tokia nutartis tam asmeniui užkerta galimybę dalyvauti tolesnėje bylos eigoje, todėl atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama. Dėl bylos procesinės baigties 13. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 3 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis dėl neteisingai taikytos procesinės teisės normos naikintina ir pareiškėjos 2021 m. gegužės 3 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TEC Infrastructure atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Danguolė Martinavičienė