2026-01-07 Nr. AB-448-3-61-3-00131-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-224-492/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00131-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1.; 29.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų ikoda“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų ikoda“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų ikoda“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2023 m. gruodžio 15 d. administracinį aktą Nr. APVA-6063 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 atmetimo“ bei įpareigoti Agentūrą iš naujo atlikti pareiškėjo paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 vertinimo procedūrą.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas 2023 m. liepos 28 d. pateikė Agentūrai paraišką Nr. KK-AM-J03-0031 (toliau – ir Paraiška) gauti paramą pagal Agentūros administruojamą 2022 m. rugpjūčio 1 d. pagal Klimato kaitos programą paskelbtą kvietimą KK-AM-J03 teikti paraiškas paramai pagal pažangos priemonės 5.1. punkto veiklą „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo priemonių įgyvendinimas“ (toliau – ir Kvietimas).

2.2. Agentūros 2023 m. gruodžio 15 d. administraciniame akte Nr. APVA-6063 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas) buvo konstatuota, jog pareiškėjas 2023 m. lapkričio 21 d. pranešimu per Aplinkos projektų informacinę sistemą (toliau – ir APVIS) buvo paprašytas per 15 darbo dienų terminą patikslinti Paraišką, kadangi vertinimo metu buvo nustatyta, jog nepateikta viešosios įstaigos Lietuvos energetikos agentūros išvada dėl energijos vartojimo audito ataskaitos atitikimo keliamiems reikalavimams, Paraiškoje nepateikti vertinimui reikalingi duomenys bei Paraiška užpildyta netinkamai. Agentūros teigimu, pareiškėjas per nustatytą terminą, t. y. iki 2023 m. gruodžio 15 d. nepatikslino Paraiškos ir Energijos vartojimo audito ataskaitos, nepateikė skaičiavimus pagrindžiančių dokumentų bei neinformavo apie vėlavimo priežastis. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. D1-242 patvirtinto Klimato kaitos programos priemonės „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo priemonių įgyvendinimas pagal energijos audito ataskaitas“ tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 35 punkto nuostatomis, Agentūra Sprendimu nusprendė Paraišką atmesti.

2.3. Pareiškėjas Paraišką Agentūrai pateikė 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. rugsėjo 29 d. atsakovui paprašius patikslinti Paraišką, 2023 m. spalio 4 d. Paraiška buvo patikslinta bei kartu pateikti papildomi Agentūros prašomi dokumentai. Patikslinta Paraiška yra gauta, šią aplinkybę 2023 m. spalio 5 d. atsakovo atstovas patvirtino elektroniniu paštu, tačiau nepaisant to, 2023 m. lapkričio 21 d. Agentūra pareiškėjui pateikė pranešimą, kuriuo pakartotinai paprašė patikslinti Paraišką ir pateikti prašomus duomenis, skaičiavimus bei trūkstamus dokumentus. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paštu pateikė Agentūros atsakingam asmeniui, nagrinėjančiam Paraišką, prašytą informaciją, tačiau šis nurodė, kad Paraiška neatitinka nustatytų reikalavimų, todėl prašė visus dokumentus pateikti per APVIS, kartu su patikslinta Paraiška. Agentūra nenurodė, kokių konkrečiai Tvarkos aprašo ir Kvietimo reikalavimų Paraiška neatitinka, taip pat nenurodė, koks yra papildomų duomenų pateikimo terminas. Būtent Agentūra inicijavo informacijos teikimą pareiškėjui ne tik per APVIS, tačiau ir tiesiogiai elektroniniu paštu ir tokią komunikaciją laikė tinkama. Pranešimas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie poreikį dar kartą tikslinti Paraišką, yra 2023 m. lapkričio 24 d. atsakovo elektroninis laiškas, kuriame nebuvo nurodyta, nei kokius konkrečius neatitikimus Tvarkos aprašui ar Kvietimui reikia pašalinti, nei koks yra šių tariamų neatitikimų pašalinimo terminas. Pareiškėjo įsitikinimu, 2023 m. lapkričio 24 d. pranešimu pareiškėjui buvo suteikta teisė pateikti papildomus dokumentus nenustatant konkretaus dokumentų pateikimo termino, o nesant nustatyto minėto termino ir nesulaukus atsakymo iš pareiškėjo, Agentūra neturėjo jokio objektyvaus pagrindo Sprendimu nuspręsti, kad pareiškėjas per Tvarkos aprašo 35 punkte nustatytą terminą nepateikė trūkstamų dokumentų, todėl egzistuoja pagrindas Paraišką atmesti.

3. Atsakovas Agentūra su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, atsiliepime nurodė:

3.1. Agentūra 2022 m. rugpjūčio 1 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimą teikti paraiškas gauti paramą pagal pažangos priemonės 5.1 punkto veiklą „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo priemonių įgyvendinimas“. 2023 m. liepos 28 d. Aplinkos projektų valdymo informacinėje sistemoje buvo gauta ir užregistruota pareiškėjo Paraiška, kuri 2023 m. rugpjūčio 17 d. perduota atlikti administracinį vertinimą. Atlikus Paraiškos vertinimą, 2023 m. rugsėjo 29 d. Paraiška grąžinta pareiškėjui papildyti ir patikslinti per 5 darbo dienas. Nepraleisdamas nurodyto termino pareiškėjas 2023 m. spalio 4 d. APVIS patikslino Paraišką, tačiau nustačius pakartotinus trūkumus 2023 m. lapkričio 21 d. Paraiška buvo pareiškėjui grąžinta dar kartą tikslinti ir Paraiškos patikslinimui suteiktas 15 darbo dienų terminas. Per nurodytą terminą pareiškėjas Paraiškos nepatikslino, taip pat nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių negalėjo per nurodytą terminą patikslinti Paraiškos, todėl Agentūra 2023 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. APVA-6036 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 atmetimo“ per APVIS informavo, kad Paraiška atmesta laiku nepatikslinus Paraiškos duomenų ir nepateikus trūkstamų dokumentų.

3.2. Agentūra priėmė Sprendimą vadovaudamasi Tvarkos apraše nurodyta tvarka, kurioje nenumatytas kitas komunikavimo tarp pareiškėjo ir Agentūros būdas, nei APVIS. Agentūra, vertindama Paraišką, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, įvertino pareiškėjo pateiktų dokumentų atitiktį Tvarkos aprašo reikalavimams bei pateiktų dokumentų duomenų tikrumą ir / ar atitikimą / neatitikimą Kvietime nustatytiems reikalavimams. Atlikdama Paraiškos vertinimą Agentūra pagal nustatytus kriterijus 2023 m. rugsėjo 29 d. per APVIS pareiškėjui nurodė, jog pareiškėjas kartu su Paraiška nepateikė Kvietime nurodyto privalomo pateikti dokumento, t. y. viešosios įstaigos Lietuvos energetikos agentūros atlikto audito kokybės patikrinimo teigiamos išvados, taip pat buvo nurodyta, kad Paraiškos vertinimo metu nustatyta ir daugiau trūkumų. 2023 m. lapkričio 21 d. atlikus pakartotinį Paraiškos vertinimą nustatyta, kad pareiškėjas neištaisė visų nustatytų trūkumų, todėl Paraiška 2023 m. lapkričio 21 d. per APVIS grąžinta per 15 darbo dienų dar kartą patikslinti įvardinant konkrečius trūkumus, tačiau pareiškėjui nepatikslinus Paraiškos per nurodytą terminą, Agentūra nustatė, jog pateikta Paraiška turi esminių trūkumų, nes neatitinka Tvarkos aprašo III skyriuje keliamų reikalavimų ir vadovaudamasi Tvarkos aprašo 35 punktu, Paraišką atmetė.

II. 4. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė šias aplinkybes

5.1. Agentūra 2022 m. rugpjūčio 1 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimą teikti paraiškas gauti paramą pagal pažangos priemonės 5.1 punkto veiklą „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo priemonių įgyvendinimas“.

5.2. Aplinkos projektų valdymo informacinėje sistemoje 2023 m. liepos 28 d. gauta ir užregistruota pareiškėjo paraiška Nr. KK-AM-J03-003. Paraiška 2023 m. rugpjūčio 17 d. perduota atlikti administracinį vertinimą. Vadovaudamasi Tvarkos aprašo 34 punktu Agentūra atliko Paraiškos vertinimą ir 2023 m. rugsėjo 29 d. per APVIS grąžino Paraišką pareiškėjui papildyti ir patikslinti. Pastabos buvo išsiųstos pareiškėjui per APVIS. Paraiškos patikslinimui buvo suteiktas 5 darbo dienų terminas.

5.3. Pareiškėjas 2023 m. spalio 4 d. APVIS patikslino Paraišką. Atlikus pakartotinį Paraiškos vertinimą 2023 m. lapkričio 21 d. nustatyta, kad pareiškėjas neištaisė visų 2023 m. rugsėjo 29 d. nustatytų Paraiškos trūkumų ir Paraiška grąžinta dar kartą tikslinti. Pastabos buvo išsiųstos pareiškėjui per APVIS. Paraiškai patikslinti suteiktas 15 darbo dienų terminas. Pareiškėjas per nustatytą terminą iki 2023 m. gruodžio 15 d. Paraiškos ir Energijos vartojimo audito ataskaitos nepatikslino, nepateikė skaičiavimus pagrindžiančių dokumentų, taip pat nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių negalėjo per nurodytą terminą patikslinti Paraiškos, todėl Agentūra 2023 m. gruodžio 15 d. administraciniu aktu Nr. APVA-6036 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 atmetimo“ per APVIS informavo, kad Paraiška atmesta laiku nepatikslinus Paraiškos duomenų ir nepateikus trūkstamų dokumentų.

6. Vadovaudamasis Tvarkos apraše įtvirtintu teisiniu reguliavimo teismas darė išvadą, kad paraiškos, mokėjimo prašymai ir kiti dokumentai teikiami, susirašinėjimai vykdomi tik APVIS, siekiant visus su Projektu susijusius duomenis koncentruoti vienoje vietoje, bei siekiant, kad visą su Projektu susijusią informaciją matytų (žinotų) pareiškėjas, Agentūros darbuotojas bei Agentūros veiklą tikrinančios institucijos. Tvarkos aprašas nenumato kito komunikavimo būdo tarp pareiškėjo ir Agentūros, nei APVIS.

7. Teismas, įvertinęs Agentūros Nacionalinių programų valdymo departamento Klimato kaitos skyriaus vyr. specialisto (projektų vadovo) G. P. 2023 m. lapkričio 24 d. elektroninio laiško turinį, Agentūros 2023 m. lapkričio 21 d. pranešimo (pastabų) turinį, darė išvadą, kad pareiškėjas 2023 m. lapkričio 21 d. Agentūros išsiųstu pranešimu (pastabos) per APVIS buvo informuotas, kad būtina patikslinti Paraišką ir pateikti papildomus dokumentus, nustatytas terminas Paraiškai patikslinti ir pateikti trūkstamus dokumentus (per 15 darbo dienų nuo Agentūros kreipimosi), pasekmės neatlikus nurodytų veiksmų. Agentūros specialisto 2023 m. lapkričio 24 d. (penktadienis, 15.20 val.) elektroniniu laišku paaiškinta, jog Paraiška per APVIS pakartotinai gražinta patikslinti ir visus prašomus dokumentus reikia pateikti per APVS, taip atsakyta pareiškėjui į jo 2023 m. lapkričio 24 d. elektroninį laišką (penktadienis, 13.21 val.) („siunčiu išskaidytas liekančias elektros sąnaudas; šilumos siurblio COP yra 2,2 audito ataskaitoje; mūsų komerciniame pasiūlyme šilumininkai pasiūlė COP apie 5“). Teismo vertinimu, tai paneigia, jog Agentūros specialistas inicijavo informacijos teikimą ne tik per APVIS. Priešingai, specialistas elektroniniu laišku pagal Tvarkos aprašo 34 punkto nuostatas paprašė pareiškėjo Agentūros 2023 m. lapkričio 21 d. pranešimą (pastabas) vykdyti per APVIS.

8. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas kritiškai vertintino pareiškėjo teiginius, jog Agentūros specialistas 2023 m. lapkričio 24 d. elektroniniame laiške nenurodė, kokių „Tvarkos aprašo ir kvietimo reikalavimų Paraiška neatitinka“, „koks yra papildomų duomenų pateikimo terminas“. Teismas pritarė Agentūros pozicijai, jog pareiškėjui du kartus Paraiška grąžinta tikslinti per APVIS, abu kartus nurodyti Paraiškoje nustatyti trūkumai, nurodyti terminai, per kuriuos pareiškėjas privalėjo patikslinti Paraišką. Pareiškėjas Paraišką pateikė per APVIS, pirmą kartą Paraišką patikslino per APVIS, todėl jam buvo žinoma, kad visas komunikavimas su Agentūra vyksta per šią sistemą.

9. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad Sprendimas buvo priimtas nepažeidus Tvarkos aprašo 35 ir 36 punktuose numatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais). Atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, pagrįstai ir teisėtai Paraišką atmetė nurodydamas Paraiškos atmetimo priežastis per APVIS, todėl Sprendimas atitinka esminius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1. Bylos aplinkybės patvirtina, kad būtent Agentūra inicijavo informacijos teikimą pareiškėjui ne tik per APVIS sistemą, bet ir elektroniniu paštu ir tokią komunikaciją laikė tinkama. Šiuo atveju paskutinis pareiškėjo gautas pranešimas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie poreikį dar kartą tikslinti Paraišką, yra 2023 m. lapkričio 24 d. Agentūros elektroninis laiškas, kuriame nebuvo nurodyta, kokius Paraiškos trūkumus reikia pašalinti ir per kokį terminą, todėl Agentūra neturėjo teisės atmesti Paraišką vadovaudamasi Tvarkos aprašo 35 punktu.

11.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

12. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

13. Atsakovas atsiliepime nurodo:

13.1. Agentūra neneigia ir sutinka, kad paraleliai bendravimui per APVIS, paprastai Agentūros darbuotojai bei pareiškėjai susirašinėja elektroniniu paštu. Tai yra įprasta praktika, nes elektroninis paštas yra pagalbinė priemonė, siekiant efektyvesnio Agentūros ir pareiškėjų bendradarbiavimo. Paprastai Agentūros darbuotojai elektroniniu paštu konsultuoja pareiškėjus dėl papildomų ar trūkstamų dokumentų turinio tinkamumo prieš įkeliant į APVIS, tačiau tai nepakeičia Tvarkos apraše įtvirtinto komunikavimo tarp pareiškėjo ir Agentūros būdo – per APVIS. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Agentūros darbuotojas, vertinęs Paraišką, elektroniniu paštu konsultavo pareiškėją, priminė, kad dar ne visi dokumentai pateikti, 2023 m. lapkričio 21 d. elektroniniame laiške pareiškėjo atstovei nurodyta, kad „APVIS pateikta paraiška bus grąžinama galutiniam patikslinimui, visas pastabas rasite APVIS“, 2023 m. lapkričio 24 d. elektroniniame laiške nurodyta „prašome visus prašomus dokumentus pateikti per APVIS. <...> „Apie paraiškos galutinį vertinimo rezultatą būsite informuoti APVIS“, todėl vienareikšmiškai galima teigti, kad Agentūra oficialiu komunikavimo kanalu laiko APVIS.

13.2. Agentūra, vertindama pateiktą Paraišką, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, įvertino pareiškėjo pateiktų dokumentų atitiktį Tvarkos aprašo reikalavimams bei įvertino tai, kad Paraiška neatitinka Tvarkos apraše keliamų reikalavimų. Pareiškėjui buvo išaiškintos visos klausimui spręsti reikšmingos aplinkybės, o Sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2023 m. gruodžio 15 d. Sprendimo Nr. APVA-6063 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo bei Agentūros įpareigojimo iš naujo atlikti pareiškėjo paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 vertinimo procedūrą.

16. Pareiškėjas, apeliaciniu skundu nesutikdamas su teismo sprendimu, nurodė, kad teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes byloje: informacijos teikimą pareiškėjui ne tik per APVIS sistemą, bet ir elektroniniu paštu inicijavo pati Agentūra, tai patvirtina 2023 m. lapkričio 24 d. elektroninis laiškas, todėl atmesti Paraišką remiantis Tvarkos aprašo 35 punktu nebuvo pagrindo.

17. Apeliacine tvarka nagrinėjant bylą paprastai tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), dėl kurių teismo sprendimas paprastai naikinamas, teisėjų kolegija nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, įvertinant apeliacinio skundo argumentus, patikrinimas tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu.

19. Klimato kaitos programos priemonės „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo įgyvendinimas pagal energijos audito ataskaitas“ tvarkos aprašas nustato privačių juridinių asmenų projektų paraiškų ir mokėjimo prašymų vertinimo reikalavimus, įsipareigojimų vykdymo priežiūros tvarką ir sąlygas, nustato bendruosius reikalavimus tinkamoms finansuoti išlaidoms. Finansavimas privatiems juridiniams asmenims teikiamas pagal Klimato kaitos programos priemonę siekiant mažinti išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį (Tvarkos aprašo 1, 2 p.). Finansavimas pagal šią priemonę teikiamas vadovaujantis Bendrojo bendrosios išimties reglamento III skyriaus 38 straipsnio nuostatomis su paskutiniais pakeitimais. Maksimalus subsidijos dydis vienam pareiškėjui, vertinant ir susijusias įmones yra 1,5 mln. eurų (Tvarkos aprašo 7 p.). Finansavimą pagal numatytą priemonę yra tikslinės paskirties, todėl pareiškėjai, pretenduojantys jį gauti, turi atitikti Tvarkos apraše nustatytus reikalavimus, būti su jais susipažinę bei tinkamai juos įvykdyti.

20. Byloje nėra ginčo dėl teismo nustatytų faktinių aplinkybių: 2023 m. liepos 28 d. Agentūroje gauta ir užregistruota pareiškėjo paraiška Nr. KK-AM-J03-003; 2023 m. rugsėjo 29 d. per APVIS Paraiška grąžinta pareiškėjui papildyti ir patikslinti, tam suteiktas 5 darbo dienų terminas; pareiškėjas 2023 m. spalio 4 d. APVIS patikslino Paraišką; atlikus pakartotinį vertinimą 2023 m. lapkričio 21 d. nustatyta, kad pareiškėjas neištaisė visų nustatytų trūkumų ir Paraiška grąžinta dar kartą tikslinti, tam suteiktas 15 darbo dienų terminas. Pareiškėjas per nustatytą terminą iki 2023 m. gruodžio 15 d. Paraiškos ir Energijos vartojimo audito ataskaitos nepatikslino, nepateikė skaičiavimus pagrindžiančių dokumentų, taip pat nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo per nurodytą terminą patikslinti Paraiškos, todėl Agentūra Sprendimu atmetė Paraišką.

21. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad per nustatytą terminą iki 2023 m. gruodžio 15 d. neištaisė nurodytų trūkumų ir nepatikslino Paraiškos, tačiau teigia, kad Agentūros 2023 m. lapkričio 24 d. pranešimu elektroniniu paštu pareiškėjui buvo suteikta teisė pateikti papildomus dokumentus nenustatant konkretaus termino, todėl Sprendimu atmesti paraišką, remiantis Tvarkos aprašo 35 punktu, nebuvo pagrindo.

22. Agentūros specialisto 2023 m. lapkričio 24 d. (penktadienis, 15.20 val.) elektroniniu laišku pareiškėjas informuotas, kad „Kadangi APVIS su projekto paraiška pateikti dokumentai nėra išsamūs (ar nėra pateikti) ir nėra galimybės metodologiškai įvertinti projekto rodiklių ar sutikrinti duomenis, o ir pati paraiška netenkina nustatytų Tvarkos aprašo bei kvietimo reikalavimų, Paraiška APVIS pakartotinai buvo grąžinta patikslinti. Prašome visus prašomus dokumentus pateikti per APVIS sistemą, kartu su patikslinta paraiška, atsakant į APVA pakartotinai pateiktas pastabas. Gavus patikslintą paraišką bus vertinama pateiktų (patikslintų) dokumentų visuma ir jų atitikimas paraiškos duomenims bei rodikliams, o taip pat Tvarkos aprašo reikalavimams. Apie paraiškos galutinį vertinimo rezultatą būsite informuoti APVIS sistemoje.“ Šiuo laišku buvo atsakyta į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 24 d. elektroninį laišką (penktadienis, 13.21 val.) („siunčiu išskaidytas liekančias elektros sąnaudas; šilumos siurblio COP yra 2,2 audito ataskaitoje; mūsų komerciniame pasiūlyme šilumininkai pasiūlė COP apie 5“).

23. Teismas, sprendime įvertinęs susirašinėjimą elektroniniu paštu, padarė pagrįstą išvadą, kad Agentūros specialistas neinicijavo informacijos teikimo kitu būdu, negu numatytas Tvarkos apraše, nes visus dokumentus buvo prašoma pateikti per APVIS sistemą.

24. Tvarkos aprašo 4 punkte įtvirtinta, kad Agentūra skelbia kvietimą teikti paraiškas, vertina jas, mokėjimo prašymus, skiria finansavimą ir vykdo subsidijų gavėjų (toliau – pareiškėjų) įsipareigojimų įgyvendinimo priežiūrą vadovaudamasi Tvarkos aprašu ir Pažangos priemonės aprašu. Tvarkos aprašo 5.1 punkte nurodyta, kad APVIS – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros informacinė sistema, per kurią teikiamos paraiškos, mokėjimo prašymai ir kiti dokumentai ir vykdomas susirašinėjimas. Taigi Tvarkos aprašo reikalavimai privalomi tiek Agentūrai, tiek pareiškėjams, todėl sprendžiant kilusį ginčą reikšmingais laikytini tie duomenys, kurie pateikti Tvarkos apraše nustatyta tvarka. Susirašinėjimas elektroniniu paštu, kaip kad nurodė Agentūra, vertintinas kaip papildoma bendradarbiavimo forma, pagalbinė priemonė, tačiau ji negali nulemti Paraiškos vertinimo teisinio rezultato. Pareiškėjo argumentai, kad Agentūros iniciatyva galėjo būti keičiamas Tvarkos aprašo 5.1 punkte nustatytas dokumentų teikimo bei susirašinėjimo būdas, atmestini kaip nepagrįsti.

25. Tvarkos aprašo 35 punkte nustatyta, kad jeigu 15 darbo dienų nuo Agentūros kreipimosi paraiška nepatikslinama ir (ar) nepateikiami trūkstami dokumentai ir nenurodomos svarbios priežastys, kodėl nebuvo galima per nurodytą terminą patikslinti paraiškos arba priežastys nepripažįstamos svarbiomis, paraiška atmetama. Paraiškos atmetimo priežastys nurodomos per APVIS. Agentūra, 2023 m. lapkričio 21 d. atlikusi pakartotiną Paraiškos vertinimą, per APVIS pareiškėjui nurodė konkrečius reikalavimus, kuriuos būtina įvykdyta papildant ir patikslinant Paraišką, tam nustatė 15 darbo dienų terminą; pareiškėjui nepatikslinus Paraiškos, pagrįstai buvo priimtas Sprendimas ją atmesti. Pažymėtina, kad Tvarkos aprašo 34 punkte nustatyti ir terminai, per kuriuos gali būti patikslinama paraiška, pateikiami trūkstami dokumentai (ne trumpesnis kaip 5 darbo dienos, ir ne ilgesnis kaip 15 darbo dienų), taigi pareiškėjui nebuvo pagrindo tikėtis, kad Agentūros veiksmais gali būti apskritai nenustatytas toks terminas. Pareiškėjui, nesilaikiusiam Tvarkos apraše nustatytų reikalavimų, per nustatytus terminus nepapildžius ir nepatikslinus Paraiškos Tvarkos apraše nustatytu būdu, atitenka neigiamų pasekmių rizika, kas nagrinėjamu atveju nesietina su Agentūros, kaip viešojo administravimo subjekto, netinkamu veikimu.

26. Teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindų apeliaciniam skundui tenkinti, jį atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą. Kai nėra tenkinamas apeliacinis skundas, pareiškėjas neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija.

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų ikoda“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė