f89ef075-1337-48d1-94b9-e8d0cf4b8cc6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2-2444-855/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03593-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 30.3; 30.8; 113.1; 113.8; 114.2; 114.3; 114.9.1; 114.9.3; 114.11; 116.1; 116.4; 128.1; 128.15.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. K. R., jo atstovui adv. Kęstučiui Žviniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

K. R. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansių ministerijos, VÄ® „Registrų centras“, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas T.K. R. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad jis pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į karvidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti jo nuosavybės teisę į šį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodė, kad 1995 m. įsigijo gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., o 1995-12-09 pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ likviduojamos Vilniaus rajono žemės Å«kio bendrovės „JaciÅ«nai“ įsigijo netoliese esančiÄ 1978 m. statybos karvidę, sumokėjo už jÄ 24615 Lt, 1995-12-10 buvo suraÅ¡ytas jos priėmimo – perdavimo aktas, tačiau sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre per 3 mėnesius, dėl ko Å¡iuo metu VÄ® „Registrų centras“ atsisako įregistruoti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises į šį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pažymėjo, kad visÄ Å¡Ä¯ daugiau nei 18 metų laikotarpį sÄ Å¾iningai ir atvirai rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo karvidę, nepertraukiamai jÄ valdė, kaip savo turtÄ , užkonservavo pradėjusias irti pastato konstrukcijas, Å¡altuoju metų laiko joje avis, 2014 m. savo iniciatyva parengė karvidės kadastrinių matavimų bylÄ . Pažymėjo, kad per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ niekas niekada jokių pretenzijų į šį turtÄ nereiÅ¡kė, įregistravęs karvidę savo vardu planuoja gauti paramÄ Å«kininkavimui, karvidę suremontuoti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė spręsti bylÄ teismo nuožiÅ«ra jam nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, kadangi pastatas yra nesuformuotoje valstybinėje žemėje, o Nacionalinė žemės tarnyba nėra suteikusi jokio leidimo, pritarimo dėl Å¡io statinio registracijos.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį spręsti teismo nuožiÅ«ra, jam nedalyvaujant, nurodė, kad pareiÅ¡kime minimas pastatas Vilniaus rajono savivaldybei nepriklauso, nereiÅ¡kia į jį jokių pretenzijų.Suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ prašė reikalavimÄ dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo spręsti teismo nuožiÅ«ra, o reikalavimÄ dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į pastatÄ atmesti, kadangi toks reikalavimas galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik tuo atveju, jeigu registras bÅ«tų atlikęs neteisėtus veiksmus ar priėmęs neteisėtus sprendimus.           PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies.Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das, kuris taikomas, kai konstatuojamos CK 4.68 - 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos.

Teismui Å¡ias sÄ lygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiÅ¡kėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktÄ nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali jÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ame registre. Å iuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumÄ , sÄ Å¾iningumÄ , atvirumÄ ir nepertraukiamumÄ , konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas.

Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ (LAT CBS iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis c.b. Nr. 3K-7-67/201) nuosavybės teisės įgijimui įgyjamÄ ja senatimi bÅ«tinis sÄ lygos:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ;

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis);

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t.y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ ;

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Pagal CK 4.70 straipsnį sÄ Å¾iningumo reikalavimas taikomas tiek daikto užvaldymo momentui, tiek ir visam daikto valdymo laikui, t. y. iki pat kreipimosi į teismÄ dėl nuosavybės teisės pripažinimo. SÄ Å¾iningas daikto valdymas reiÅ¡kia, kad užvaldydamas daiktÄ asmuo turi bÅ«ti pagrįstai įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomÄ daiktÄ , ir per visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ neturi žinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis), kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas (CK 4.23 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 31d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2012)Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, 1995-12-09 Pirkimo – pardavimo sutartimi likviduojama Vilniaus rajono JaciÅ«nų žemės Å«kio bendrovė pardavė pareiÅ¡kėjui T.K.

R. 1978 m. statybos karvidės pastatÄ už 24615 Lt, o 1995-12-10 priėmimo – perdavimo aktu, pirkėjui sumokėjus visÄ pastato kainÄ , karvidė buvo jam perduota ir jo priimta (b.l. 25-27). Å i nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, vadovaujantis tuo metu galiojusio 1964 m. CK 255 str. 1 d., turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, tačiau tai padaryta nebuvo, kas atitinkamai padarė Å¡iÄ sutartį negaliojančia.

Kita vertus, tai nepaneigia byloje nustatyto fakto, jog nuo pat karvidės priėmimo – perdavimo, t.y. 1995-12-09 pareiÅ¡kėjas daugiau kaip 19 metų šį nekilnojamÄ jį turtÄ valdo, juo naudojasi, prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi minėtu nekilnojamuoju turtu bei žeme aplink jį. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad palaikė tinkamÄ karvidės bÅ«klę, Å¡altuoju metų laikė joje avis, tvarkė žemę aplink pastatÄ , kuriÄ planuoja iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės, savo iniciatyva atliko karvidės kadastrinius matavimus, kurių pagrindu ji buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, suteikiant unikalų Nr. 4400-2881-7538 ir adresÄ Vilniaus r.

Medininkų sen. JociÅ«nų k. 3 (b.l. 28-42).Kadangi pareiÅ¡kėjas T.K. R. tik dėl formalių įstatymo nuostatų nesilaikymo nebÅ«damas aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto – karvidės, savininkas pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu, sÄ Å¾iningai įgijo šį turtÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ nekilnojamÄ jį turtÄ valdė ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, jokie asmenys jokių teisių į šį turtÄ per visÄ valdymo laikotarpį nebuvo reiÅ¡kę ir įgyvendinę, byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų žinojęs ir pripažinęs, jog kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į turtÄ , minėtas turtas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens vardu, o teismui 2014-12-19 vieÅ¡ai paskelbus apie bylÄ jokie suinteresuoti asmenys į teismÄ nesikreipė ir pretenzijų į turtÄ nepareiÅ¡kė, t.y. byloje nustatytos visos CK 4.68-4.71 str.

įtvirtintos bei teismų praktikos suformuotos sÄ lygos, atsiranda pagrindas nustatyti Å¡io turto įgijimo pareiÅ¡kėjo nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi faktÄ . Nors suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti, teigdamas, jog nėra davęs sutikimo pastato, esančio nesuformuotoje valstybinėje žemėje, registracijai, tačiau tokio nesutikimo nebuvimas Å¡iuo atveju vertintinas kaip formalumas, kuris negali paneigti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės į šį pastatÄ Ä¯gijimo bei pareiÅ¡kėjo, faktiÅ¡kai pastatÄ valdančio jau daugiau nei 19 metų, teisėtų lÅ«kesčių, susijusių su nuosavybės teisių į pastatÄ , už kurį buvo sumokėta, esant negaliojančiam jo įgijimo pagrindui – pirkimo- pardavimo sandoriui, įgijimu kitu teisiniu pagrindu.

Pažymėtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba niekada nereiÅ¡kė pareiÅ¡kėjui ir Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia pretenzijų į patį pastatÄ , t.y. neįrodinėja aplinkybės, jog pastatas nuosavybės teise priklauso valstybei (savivaldybei). Ä®statymai nedraudžia privatiems fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise turėti pastatus valstybinėje ar savivaldybės žemėje. Tenkinant pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tÄ faktÄ , jog kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų (b.l. 78-82), pareiÅ¡kėjo T.K.

R. identiÅ¡kų 1995-12-10 pirkimo – pardavimo sutarties, protokolo bei priėmimo – perdavimo akto pagrindu iÅ¡ Vilniaus rajono JaciÅ«nų žemės Å«kio bendrovė buvo įgyti ir kiti toje pačioje vietoje, t.y. Vilniaus r. sav. (duomenys neskelbtini). esantys nekilnojamieji daiktai: pastatas –ferma – verÅ¡idė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 1/3 dalis pastato – sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡is turtas yra įregistruotas registre pareiÅ¡kėjo vardu minėtų sandorių pagrindu, ir jokių problemų registruojant nuosavybės teises nebuvo kilę, duomenų apie tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba bÅ«tų prieÅ¡taravusi Å¡ių pastatų teisinei registracijai pareiÅ¡kėjo vardu ar kitaip jÄ ginčijusi, nėra.

Nors pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu prašė įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti jo nuosavybės teisę į karvidę, tačiau Å¡is reikalavimas netenkintinas. Teismas pažymi, kad VÄ® „Registrų centras‘ ir taip pagal įstatymÄ yra įpareigotas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, be kita ko – įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, nepriklausomai nuo to, ar toks įpareigojimas teismo sprendime numatytas, t.y. registravimo funkcija kyla ne iÅ¡ teismo sprendimo, o iÅ¡ įstatymo.

Tai reiÅ¡kia, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo nustatomas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas faktas, VÄ® „Registrų centras“ ir taip turės įstatyminę pareigÄ Ä¯registruoti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisę į šį pastatÄ , ir tik jam nevykdant Å¡io pareigos, pareiÅ¡kėjas galėtų ginti galimai pažeistas savo teises atskiro proceso tvarka, kreipdamasis į administracinį teismÄ ir skųsdamas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio subjekto veiksmus (neveikimÄ ) ir sprendimus.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu 533 straipsniu, teismasn u s p r e n d ė: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti faktÄ , kad T. K. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)), įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ karvidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ Vilniaus r. sav. (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                    Renata Volodko                                                                             Â