f89ee304-e2fc-4c24-988d-ad421416431b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-589-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16888-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.6; 2.3.4.4.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir kitų reikalavimų, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos ir nustatyti jÄ su ieÅ¡kovu, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovės priteisti po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės priteisti laikinÄ vaikų iÅ¡laikymÄ po 275 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui per mėnesį, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovÄ . 3. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; priteisė iÅ¡ atsakovės nepilnamečių vaikų naudai laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos po 275 Eur periodinių iÅ¡mokų per mėnesį kiekvienam vaikui, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovÄ .

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia aplinkybe, jog atsakovė prieÅ¡ savo nepilnametę dukrÄ (duomenys neskelbtini) vartojo smurtÄ . PraÅ¡ymas motyvuojamas nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovui, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėms ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2017-08-07 iÅ¡vada (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) nustatyta (duomenys neskelbtini) ir galėjo bÅ«ti padaryti nuo 2017-07-25 iki 2017-08-02, t. y. laikotarpiu, kuomet (duomenys neskelbtini) buvo pas savo mamÄ (duomenys neskelbtini).

Pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai atsakovės prieÅ¡ nepilnametę dukterį (duomenys neskelbtini) vartoto smurto, kÄ patvirtina teismo iÅ¡reikalauta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato medžiaga. IÅ¡vadÄ civilinėje byloje teikianti institucija (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad esant aplinkybėms, kai spėjama, jog vaikų motina (duomenys neskelbtini), su kuria nustatyta vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta, galimai panaudojo smurtÄ prieÅ¡ dukterį, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei pakeisti nustatytÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymÄ su ieÅ¡kovu; panaikino civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priteisimo iÅ¡ atsakovės bei laikinos atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tvarkos nustatymo.

6. Nurodė, kad visos aplinkybės, dėl kurių civilinėje byloje 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra iÅ¡nykusios – įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. kovo 1 d. nuosprendžiu atsakovė yra visiÅ¡kai iÅ¡teisinta dėl ieÅ¡kovo iniciatyva pradėtame ikiteisminiame tyrime jai pareikÅ¡tų kaltinimų. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos raÅ¡ytinėje 2020 m. balandžio 24 d. iÅ¡vadoje nėra nurodytos kokios nors konkrečios priežastys, dėl kurių neturėtų bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o nagrinėjamoje byloje bÅ«tų bÅ«tinybė ir toliau taikyti pirmiau nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nustatant nuolatinę ar laikinÄ nepilnamečio vaiko (-ų) gyvenamÄ jÄ vietÄ negali bÅ«ti nusprendžiama vien pagal tai, jog nepilnametis vaikas (-ai) daugiau prisiriÅ¡o prie vieno iÅ¡ tėvų gyvenamosios vietos dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi tokie vertinimai ir sprendimai pažeidžia kito tėvo teises ir prieÅ¡tarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimas byloje D. Å . prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 21243/17).

Panaikinus nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones netenka prasmės bei yra naikinamos ir kitos civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ atsakovės bei jos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymÄ su ieÅ¡kovu; civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ atsakovės bei laikinos atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad, (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu atsakovę iÅ¡teisinus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo, iÅ¡nyko pagrindas nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu ir kitas byloje jau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡teisinamasis nuosprendis absoliučiai visais atvejais negali bÅ«ti pripažįstamas prejudicinę galiÄ turinčiu ir eliminuojančiu iÅ¡teisinto asmens civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

Teismo nuosprendžiai, kuriais nustatyti faktai civilinio ginčo teisiniame santykyje nėra prejudiciniai, vertintini kaip raÅ¡ytiniai įrodymai pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-525/2001, Nr. 3K-3-701/2013, Nr. 3K-3-378/2009. Nr.3K-3-215/2008). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu konstatavo, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, vienÄ kartÄ mažametei dukrai (duomenys neskelbtini) sudavė diržu per kojas, padarydama jai kraujosruvÄ deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utinėje dalyje priekiniame bei iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuose, dėl ko nežymiai sutriko (duomenys neskelbtini) sveikata, bei pripažino kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje. (duomenys neskelbtini) apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisino jai nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

Teismui nepakako įrodymų konstatuoti atsakovės kaltę pagal baudžiamosios teisės taisykles, tačiau nepaneigtas nepilnametės sužalojimo faktas. Aplinkybės, susijusios su atsakovei inkriminuotos nusikalstamos veikos vertinimu ir inkriminavimu baudžiamosios teisės prasme, neturi prejudicinės galios Å¡ioje civilinėje byloje. Faktas, kad atsakovė iÅ¡teisinta dėl nusikalstamos veikos padarymo, neeliminuoja atsakovės veiksmų neteisėtumo civilinėje byloje. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiuose nustatyti faktai civilinėje byloje vertintini kaip raÅ¡ytiniai įrodymai pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles.

Iš (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžio matyti, kad teismas nepripažino leistina įrodinėjimo priemone baudžiamajame procese liudytojų (duomenys neskelbtini), nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parodymų, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės (duomenys neskelbtini) parodymų ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodytų aplinkybių, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadų Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas neleido ieÅ¡kovui dalyvauti bylos nagrinėjimo procese kaip dukros (duomenys neskelbtini) atstovui, ieÅ¡kovo atžvilgiu konstatavo juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų; atnaujino įrodymų tyrimÄ , tačiau neiÅ¡klausė ieÅ¡kovo argumentų ir neleido pateikti įrodymų. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas asmuo turi teisę tikėtis, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta lygybės sÄ lygomis nepriklausomo ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo.

Dėl nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, (duomenys neskelbtini) apygardos teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ir Europos Žmogaus Teisių TeismÄ . 7.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, aptartų aplinkybių preliminariai neįvertino. Skundžiama nutartis pažeidžia nepilnamečių vaikų teises ir interesus.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė galėjo smurtauti prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ . IeÅ¡kovui nesuvokiama (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendyje konstatuota aplinkybė, kad ieÅ¡kovas siekė nepagrįstai apkaltinti atsakovę smurtavimu prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ , kai patys nepilnamečiai skirtingais laikotarpiais paliudijo motinos smurtavimo faktÄ ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje ir bendraudami su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialiste (duomenys neskelbtini), o Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadose Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti nepilnametės (duomenys neskelbtini) sužalojimai ir jų padarymo mechanizmas. 7.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai preliminariai nustatė tikimybę, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas. IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertino ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. 7.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pagrindas panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones yra nuosekli atsakovės pozicija viso civilinės bylos nagrinėjimo metu, t. y. neigimas smurtavus prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ (duomenys neskelbtini).

Remiantis (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiuose užfiksuotais įrodymais nekyla didelių abejonių dėl to, kad atsakovė, naudodama dirÅ¾Ä , smurtavo prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) nustatytos kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje, nubrozdinimai deÅ¡inio kelio srityje, kraujosruvos kairėje Å¡launyje, kraujosruvos kairio kelio iÅ¡orinėje dalyje, kraujosruvos kairėje blauzdoje.

Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimo vaizdas ir lokalizacija, pobūdis rodo, kad jis galėjo būti padarytas diržu iki 3,5 cm pločio, kiti išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Teisiamojo posėdžio metu ekspertas (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dešinės šlaunies viršutinės dalies kraujosruvos vaizdas, kryptis rodo, kad ji galėjo būti padaryta diržu.

Baudžiamojoje byloje atliktos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta iÅ¡vada, kad nėra duomenų, leidžiančių kategoriÅ¡kai paneigti tokį deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utinės dalies kraujosruvos padarymo mechanizmÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti naudojant dirÅ¾Ä . Baudžiamojoje byloje atliktos ekspertizės akto Nr. EKG 27/2019(02) iÅ¡vados atitinka Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadas Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtina, kad nepilnametė (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti sužalota diržu. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui 2017 m. rugpjūčio 25 d. apklausoje ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei (duomenys neskelbtini) bendraujant su nepilnamečiai vaikais, jie patvirtino atsakovę smurtavus prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ . 7.5.

Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia atsakovės teisės bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir jų teisės bendrauti su atsakove. IÅ¡ byloje esančių įrodymų (elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės) matyti, kad atsakovė nepageidauja bendrauti su nepilnamečiais vaikais dažniau, negu teismo nustatytoje bendravimo tvarkoje. Byloje yra daug įrodymų, tvirtinančių atsakovės norÄ bendrauti su nepilnamečiais vaikais ne daugiau, nei tai nustatyta laikinoje bendravimo tvarkoje.

2. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinus atsakovę bei Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos raÅ¡ytinėje iÅ¡vadoje konstatavus, kad nėra bÅ«tinybės toliau taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, teismas pagrįstai sprendė, jog yra iÅ¡nykę abu pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 8.2.

Atskirojo skundo motyvai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas siekia baudžiamosios bylos duomenų vertinimo iÅ¡ naujo Å¡ioje civilinėje byloje ir naujų prieÅ¡ingų nuosprendžiui iÅ¡vadų. DidžiÄ jÄ atskirojo skundo dalį sudaro ieÅ¡kovo byloje pateiktų duomenų apraÅ¡ymas, tačiau visi Å¡ie duomenys yra įvertinti baudžiamojoje byloje. 8.3. Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo/nepagrįstumo, todėl neteisingas ieÅ¡kovo teiginys apie pirmosios instancijos teismo preliminariai nustatytÄ ieÅ¡kinio nepagrįstumo tikimybę.

Teismas vertino konkrečius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvus. 8.4. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, vaikų teisės dėl Å¡ios nutarties priėmimo ne tik nepažeistos, bet ir atstatytos bei suteikia galimybę atsakovei gyventi su vaikais, kaip ir buvo nustatyta 2016 m. teismo sprendimu. Vaikų teisės buvo ir yra pažeistos dėl neadekvataus ir neteisėto ieÅ¡kovo elgesio, kuriuo jis siekė atimti iÅ¡ atsakovės vaikus, kad jie kuo mažiau praleistų laiko su ja, pasirinkdamas Å¡meižikiÅ¡kÄ ir moralės neatitinkantį keliÄ atsakovę apkaltinant smurtu, kurio niekada nebuvo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

4. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

5. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – laikina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės priteistas laikinas vaikų iÅ¡laikymas bei nustatyta laikina atsakovės bendravimo su vaikais tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 6. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – liudytojų (duomenys neskelbtini) apklausos protokolus, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alių elektroninius laiÅ¡kus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį atsisakyti priimti kasacinį skundÄ , ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimus Europos Žmogaus Teisių Teismui, Europos Žmogaus Teisių Teismo praneÅ¡imÄ apie gautÄ dokumentų siuntÄ . 7. (duomenys neskelbtini) apygardos teisme 2021 m. vasario 22 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti į bylÄ papildomus įrodymus (dokumento registracijos Nr. DOK-4147) – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 25 d. apklausos protokolus, (duomenys neskelbtini) administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tÄ , specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 31 d. paaiÅ¡kinimų protokolÄ , (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. vasario 23 d. teisiamojo posėdžio protokolus. 8. (duomenys neskelbtini) apygardos teisme 2021 m. vasario 25 d. gauta atsakovės nuomonė dėl papildomų įrodymų priėmimo (dokumento registracijos Nr. DOK-4621).

Kartu su nuomone buvo pateikti nauji įrodymai – Å¡alių ir atsakovės atstovės susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais. 9. (duomenys neskelbtini) apygardos teisme 2021 m. kovo 10 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus –nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us apie butÄ (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) progimnazijos pažymÄ apie nuotolinio mokymosi užtikrinimÄ , (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinio rezultatų pusmečio vertinimus; vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) pažymas apie vaikų sveikatÄ ir receptÄ ; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įraÅ¡Ä , (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡Ä ; vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 19 d. pažymÄ , (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimÄ ; 2021 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) miesto vaiko teisių apsaugos skyriui. 10. (duomenys neskelbtini) apygardos teisme 2021 m. kovo 12 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus – vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 12 d. pažymÄ apie vaikų sveikatÄ , 2021 m. sausio 8 d. susiraÅ¡inėjimÄ el. laiÅ¡kais tarp ieÅ¡kovo ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichologės-psichoterapeutės (duomenys neskelbtini).

11. Atsisakytina priimti ieÅ¡kovo su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimus Europos Žmogaus Teisių Teismui, taip pat ieÅ¡kovo su 2021 m. vasario 22 d. praÅ¡ymu pateiktus naujus įrodymus (dokumento registracijos Nr. DOK-4147) – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 25 d. apklausos protokolus, (duomenys neskelbtini) administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tÄ , specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 31 d. paaiÅ¡kinimų protokolÄ , kadangi jie visi yra nagrinėjamoje byloje ir teismas su jais gali susipažinti naudojantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis.

Teismas taip pat atsisako priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti kasacinį skundÄ , kadangi su Å¡iuo procesiniu dokumentu teismas taip pat gali susipažinti naudojantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjos 2021 m. kovo 15 d. rezoliucija atsisakyta priimti ieÅ¡kovo 2021 m. kovo 10 d. ir kovo 12 d. pateiktus naujus įrodymus, kadangi Å¡ie įrodymai pateikti prieÅ¡ teismo posėdį (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis e2-374-823/2016 ir joje nurodyta teismų praktika).

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį, imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais nustatymo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimai, kad nebÅ«tų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, priima kitus ieÅ¡kovo ir atsakovės pateiktus naujus įrodymus.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Dėl nutarties (ne)teisėtumo 13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Nagrinėdamas Å¡eimos civilines bylas teismas yra aktyvus ir turi teisę savo iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas panaikinti (CPK 376 straipsnio 2 dalis).

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir CK 3.3 straipsnio nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentÄ apie pirmosios instancijos teismo nepagrįstai preliminariai nustatytÄ tikimybę, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas – pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo.

15. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė Å¡alių santuokÄ , patvirtino (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, Å¡alys susitarė, kad nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su atsakove (sutarties 4.1 punktas), vaikų tėvas moka kas mėnesį po 275 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės (5.1 ir 5.2 punktai); nustatyta skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarka (6 punktas).

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ (iki teismo sprendimo priėmimo dienos) nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos po 275 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nustatė laikinÄ (iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos) nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, priteisė iÅ¡ atsakovės nepilnamečių vaikų naudai laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos po 275 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovÄ . (duomenys neskelbtini) apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo pakeitė – priteisė iÅ¡ atsakovės nepilnamečių vaikų laikinam iÅ¡laikymui nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam iÅ¡ vaikų.

Likusios nutarties dalies nekeitė. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo (nutarties) priėmimo nustatė tokiÄ atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :

1) motina bendrauja su vaikais kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 12.00 val. iki 16.00 val., kartu dalyvaujant ir ieÅ¡kovui;

2) bendravimo vieta pasirenkama Å¡alių susitarimu, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir pomėgius. IeÅ¡kovas įpareigojamas užtikrinti vaikų atvykimÄ Ä¯ sutartÄ susitikimo vietÄ ;

3) vaikams negalint dalyvauti (pvz. dėl ligos, iÅ¡ anksto suplanuotos iÅ¡vykos ir pan.), Å¡alys praneÅ¡a vien kitai ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, SMS žinute, Skype programa ir pan.) ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki planuojamo susitikimo;

4) susitikimui neįvykus dėl svarbių priežasčių (pvz. ligos), teismo nustatytas 4 val. susitikimas su vaikais privalo bÅ«ti perkeltas į artimiausiÄ tinkamÄ dienÄ , t. y. per mėnesį motina su vaikais turi bendrauti ne mažiau kaip 16 valandų. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. (duomenys neskelbtini) apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikino ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi nustatytÄ atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ pakeitė ir iÅ¡dėstė taip:

1) atsakovė su savo vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio antrÄ jį ir ketvirtÄ jį savaitgalį (lyginėmis metų savaitėmis), paimdama vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigos penktadienį ir grÄ Å¾indama į vaikų ugdymo įstaigÄ pirmadienį ryte, ne vėliau kaip 8.30 val.;

2) atsakovė su savo vaikais vaikų vasaros atostogų metu praleidžia 14 kalendorinių dienų, paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos pirmÄ jÄ suplanuotų atostogų dienÄ , 10 val. ir grÄ Å¾inant juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ , ne vėliau kaip 18 val. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2-59-615/2019 priėmimo papildomai nustatė tokiÄ atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ : (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su atsakove bendrauja kiekvienos savaitės antradienį, pasiimant vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigos 18 val. ir grÄ Å¾inant juos į ugdymo įstaigÄ trečiadienį 8 val. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu (teismo nuosprendžiu) bus pabaigtas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi civilinę bylÄ atnaujino, kadangi iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta civilinė byla.

16. Sutiktina su apeliantu, kad pagal teismų praktikÄ ir faktines bylų aplinkybes iÅ¡teisinamasis nuosprendis negali bÅ«ti absoliučiai visais atvejais pripažįstamas turinčiu prejudicinę galiÄ , tačiau, sprendžiant dėl atsakovės galimo smurto prieÅ¡ nepilnametę Å¡alių dukrÄ , Å¡ie teiginiai nesudaro pagrindo (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. iÅ¡teisinamajame nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini), nustatytas aplinkybes vertinti taip, kaip to pageidauja apeliantas ieÅ¡kovas.

17. IeÅ¡kovas atsakovės kaltę grindžia nepilnamečių vaikų parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, ieÅ¡kovui ir jo artimiesiems bei eksperto iÅ¡vadomis. Visgi (duomenys neskelbtini) apygardos teismas, baudžiamojoje byloje apklausęs Å¡alių nepilnametę dukrÄ , konstatavo, kad apklausos metu nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) nenurodė jokių aplinkybių, kad mama bÅ«tų smurtavusi jos atžvilgiu. Mergaitė į daugumÄ jai pateiktų klausimų neatsakė arba atsakė nekonkrečiai ir neaiÅ¡kiai, žodeliais „nelabai, nežinau“. Nesutiktina su apeliantu, kad tos pačios su atsakovės kalte susiję aplinkybės civilinėje byloje turėtų bÅ«ti vertinamos kitaip. Ä®rodinėjimo dalykas bei atsakovės veiksmų vertinimo kriterijai Å¡iuo atveju nesiskiria. IÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu konstatuota, kad motinos fizinio smurto dukros atžvilgiu nebuvo.

18. Nors apeliacinės instancijos teismas baudžiamojoje byloje nevertino Å¡alių nepilnamečių vaikų parodymų, teiktų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nes tie parodymai buvo gauti pažeidžiant BPK nustatytÄ jų gavimo bÅ«dÄ (BPK 82 straipsnio 2 dalies ir BPK 184 straipsnio 4 dalies reikalavimus), pastebėtina, jog ir Å¡ios apklausos metu vaikai teikė prieÅ¡taringus atsakymus: pvz., (duomenys neskelbtini) nurodė, kad „mama manęs nemušė. Mama tik truputį mušė. Truputį buvau parke.

Lijo lietus. Žaidžiau parke su (duomenys neskelbtini). Griuvau parke, susimuÅ¡iau kojytę. Verkiau ir man skaudėjo. Mane (duomenys neskelbtini) nešė namo. <...> Mama mušė su diržu. Diržas buvo nuo mamos džinsų. Diržas buvo juodos spalvos.“; (duomenys neskelbtini) nurodė, kad „pas (duomenys neskelbtini) ant kojyčių mačiau mėlynes. Nežinau, kas jai atsitiko. AÅ¡ nežinau, iÅ¡ kur jos pas jÄ atsirado. <...> Kai mes neklausome, mamytė pyksta. Nenoriu sakyti apie dirÅ¾Ä .

DirÅ¾Ä mačiau. Jis buvo baltas. Nežinau, kokio jis dydžio. Nežinau, kur mušė su diržu. <...> (duomenys neskelbtini) nieko nepadarė, kai jÄ mušė. Mušė mama (duomenys neskelbtini). Nežinau, kÄ (duomenys neskelbtini) darė, kai jÄ mušė. <...> (duomenys neskelbtini) verkė, kai ir parke nukrito. Kai nukrito (duomenys neskelbtini) ant keliukų buvo mėlynė. Ji tada labai verkė. JÄ tada reikėjo neÅ¡ti. JÄ nešė (duomenys neskelbtini). Buvo žaizda ant keliukų“. Taigi, ir Å¡ie vaikų parodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kad atsakovė prieÅ¡ Å¡alių dukrÄ naudojo fizinį smurtÄ .

Apelianto ginčijamo atsakovės kaltės nustatymo kontekste reikÅ¡minga aplinkybė, kad, siekiant įvertinti vaikų parodymų patikimumÄ , (duomenys neskelbtini) apygardos teismui 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrinė – psichologinė ekspertizė nebuvo atlikta, nes vaikų tėvas ieÅ¡kovas pasirašė nesutikimÄ dėl ekspertizės atlikimo ir neįvykdė teismo įpareigojimo pristatyti juos į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyrių.

19. Nesutiktina su apeliantu, kad atsakovės kaltę dėl galimo jos smurto prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina eksperto (duomenys neskelbtini), kuris byloje yra atlikęs du tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vados.

20. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad baudžiamojoje byloje buvo pateikta ir kito eksperto (duomenys neskelbtini) teismo medicinos konsultacinė specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje remtasi specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apygardos teismas baudžiamojoje byloje sprendė, kad Å¡ie du ekspertai, įvertinę (duomenys neskelbtini) padarytos kraujosruvos vaizdÄ , padarė skirtingas iÅ¡vadas, todėl, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti visus kylančius neaiÅ¡kumus bei paÅ¡alinti atsiradusius prieÅ¡taravimus, paskyrė naujÄ medicininę ekspertizę.

Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje nurodyta, kad: „1. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡ytos poodinės kraujosruvos apibÅ«dinamos kaip „panaÅ¡aus vaizdo - žalsvos rusvu atspalviu“. Toks apraÅ¡ymas leidžia teigti, kad poodinių kraujosruvų padarymo laikas yra panaÅ¡us, t. y. jos iÅ¡sivystė per tÄ patį laiko intervalÄ , Å¡iuo atveju, labiausiai tikėtina 7-9 paros iki apžiÅ«ros. Patikslinti kraujosruvų padarymo laikÄ , t. y. nustatyti, kada jos padarytos laiko intervalo „viduje“, negalima.

AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir apie odos nubrozdinimÄ , jo apraÅ¡ymas nurodo tikėtinÄ nuo 7 parų iki 2 savaičių nubrozdinimo „senumÄ â€œ. Visi (duomenys neskelbtini) konstatuoti mechaniniai sužalojimai yra bukų traumų pasekmė, t. y. iÅ¡sivystė dėl kÅ«no trauminių kontaktų su daiktais, kurie apibÅ«dintini kaip kieti buki. Ar tai yra akceleracinių traumų (judančio daikto ir fiksuoto ar sÄ lyginai fiksuoto kÅ«no kontakto) ar deceleracinių traumų (judančio kÅ«no ir fiksuoto ar sÄ lyginai fiksuoto daikto kontakto) pasekmė, vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti negalima.

Sprendžiant pagal lokalizacijÄ ir sužalojimo pobÅ«dį, galima teigti, kad odos nubrozdinimas kelio srityje priekiniame kojos pavirÅ¡iuje dažnai iÅ¡sivysto griÅ«vant (suklumpant). Turimi duomenys konstatuotų poodinių kraujosruvų mechanizmo patikslinti neleidžia.

2. Nėra duomenų, leidžiančių kategoriÅ¡kai paneigti tokį deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utinės dalies kraujosruvos padarymo mechanizmÄ , t. y. minėta kraujosruva nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) galėjo atsirasti dėl to, kad judantis jos kÅ«nas kontaktavo su buku daiktu.

3. Nėra duomenų, leidžiančių kategoriÅ¡kai paneigti tokį deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utinės dalies kraujosruvos padarymo mechanizmÄ , t. y. minėta kraujosruva galėjo atsirasti nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) griuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ riboto pavirÅ¡iaus (balansinio dviračio vairÄ ar kitÄ detalę) daiktÄ .

4. Nėra duomenų, leidžiančių kategoriÅ¡kai paneigti tokį (duomenys neskelbtini) sužalojimų padarymo mechanizmÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti naudojant dirÅ¾Ä . Å iÄ ekspertizę atlikusių ekspertų nuomone, žalojančio daikto matmenų nustatymo pagal poodinės kraujosruvos matmenis tikslumas labai abejotinas, todėl apie galimÄ galimai žalojančio diržo plotį Å¡iuo atveju nepasisakytina apskritai, kad nebÅ«tų klaidinamas teismas“. Apeliacinės instancijos teismas baudžiamojoje byloje sprendė, kad Å¡io ekspertizės akto iÅ¡vada patvirtina nebuvimÄ duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti ant (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utinės dalies padarytos kraujosruvos padarymo mechanizmÄ , tuo pačiu paneigiančių tiek kaltinimo, tiek ir gynybos keliamas versijas – ar sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas naudojant dirÅ¾Ä , ar nukentėjusioji susižalojo atsitrenkusi į kietÄ bukÄ ribotÄ pavirÅ¡ių, kas galėtų bÅ«ti balansinio dviračio vairas ar kita detalė.

Nėra pagrįstos vados šiuos duomenis civilinėje byloje vertinti kitaip.

21. Apelianto deklaruojami vaikų bei jo paties procesinių teisių pažeidimai, padaryti (duomenys neskelbtini) apygardos teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , civilinio proceso tvarka negali bÅ«ti vertinami. Apeliantas pažymėjo, kad dėl to jis kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ir Europos Žmogaus Teisių TeismÄ .

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apeliacine tvarka tikrinamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Baudžiamojoje byloje atsakovę iÅ¡teisinus dėl fizinio smurto prie dukterį, neliko pagrindo taikyti laikinÄ jÄ apsaugÄ ir nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo Å¡alių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakove.

23. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl teismo nustatytos laikinosios apsaugos (vaikų gyvenamosios vietos su ieÅ¡kovu, atsakovės bendravimo su vaikais tvarkos ir laikino nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės priteisimo) panaikinimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 24. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

25. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t.y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

26. Nagrinėjamu atveju, Å¡alių ginčas nėra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas apeliacinėje instancijoje nėra spręstinas ir dėl jų teismas nepasisako. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė