f89ee0c6-5a4d-4f7d-9c19-75678099bdb2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. el-909-422/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02640-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 14.3; 14.4.6; 14.6; 14.10; 55.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Gintaro Čekanausko ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ atstovui advokatui V.

M., atsakovo Lietuvos Respublikos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei J. S., trečiojo suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įmonės „Kauno regiono atliekų centras“ atstovui K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno Å¡vara“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Kauno Å¡vara“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. lapkričio 3 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. RSP-25 (toliau -ir Nurodymas, Privalomasis nurodymas) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. lapkričio 25 d.

įsakymÄ Â Nr. V-91 (toliau –ir Ä®sakymas).PareiÅ¡kėjas skunde ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog Nurodymas ir Ä®sakymas yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti panaikinti. Pažymėjo, jog Privalomasis nurodymas priimtas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 punktu. Å i teisės norma suponuoja privalomÄ jį nurodymÄ priėmusiam pareigÅ«nui pareigÄ tinkamai pagrįsti nurodomų veiksmų bÅ«tinybę, t. y. įvardyti konkrečias faktines aplinkybes, kurios, sudaro aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Privalomasis nurodymas yra nekonkretus, neapibrėžtas, nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3, 8 straipsnių nuostatas, neatitinka Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 ir 20 straipsnių reikalavimų. Privalomajame nurodyme nėra įvardinta nei viena konkreti faktinė aplinkybė, kuri pagrįstų suformuluotÄ nurodymÄ nutraukti atliekų apdorojimo (suspaudimo) veiklÄ be tarÅ¡os leidimo Raseinių rajone (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ Privalomojo nurodymo turinio negali įvertinti, kokiais konkrečiais veiksmais jis pažeidė teisės aktus, nurodytus privalomajame nurodyme, kokio aplinkos apsaugos reikalavimo pažeidimu yra kaltinamas pareiÅ¡kėjas, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjo vykdomai veiklai yra reikalingas tarÅ¡os leidimas. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas 2016 m. lapkričio 3 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. RSP-25 UAB „Kauno Å¡vara“ atžvilgiu priėmė dėl neva be tarÅ¡os leidimo vykdomos atliekų apdorojimo veiklos 2014 m. gruodžio 30 d. sutarties pagrindu Raseinių perkrovimo stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. sav. ( toliau- ir Perkrovimo stotis). Pažymėjo, jog pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Kauno Å¡vara“ atlieka tik atliekų pervežimÄ , tačiau minėtoje perkrovimo stotyje nevykdo atliekų apdorojimo veiklos, todėl pareiÅ¡kėjo vykdomai veiklai tarÅ¡os leidimas nereikalingas.

Be to, tvirtino, jog Perkrovimo stotis nuosavybės teise priklauso Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui (toliau – ir RATC), kuriam yra iÅ¡duotas tarÅ¡os leidimas dviem objektams, t.y. perkrovimo stočiai ir atliekų priėmimo aikÅ¡telei (abu Å¡ie įrenginiai yra vienas Å¡alia kito). Pažymėjo, jog Kauno RATC tarÅ¡os leidime net nėra numatyta suspaudimo veikla (S504), nes iÅ¡duodant leidimÄ komunalinių atliekų suspaudimas (presavimas), atliekamas Perkrovimo stotyje prieÅ¡ pervežant atliekas į apdorojimo įrenginius (MBA), nelaikyta atliekų apdorojimo veikla, kuri patenka į Å¡io kodo turinį.

Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 7 dalį atliekų apdorojimas – atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veikla, įskaitant jų paruoÅ¡imÄ naudoti arba Å¡alinti. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 11 dalį atliekų naudojimas – veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruoÅ¡imas naudoti pagal tÄ paskirtį įmonėje arba visame Å«kyje; o pagal 16 dalį atliekų Å¡alinimas – veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas.

PareiÅ¡kėjas tvirtino, jog nei viena veikla, patenkanti į atliekų apdorojimo veiklos sudėtį, Perkrovimo stotyje nevykdoma, todėl Å¡iuo atveju tarÅ¡os leidimas eksploatuojant perkrovimo stotį, kaip atskirÄ Ä¯renginį, nėra reikalingas. Kauno RATC tarÅ¡os leidimas iÅ¡duotas ne dėl Perkrovimo stotyje vykdomos veiklos, o dėl atliekų priėmimo aikÅ¡telėje galimos vykdyti atliekų saugojimo veiklos.Pažymėjo, jog atliekų suspaudimas Perkrovimo stotyje yra atliekamas prieÅ¡ atliekų pervežimÄ , o ne apdorojimÄ , turint tikslÄ daugiau atliekų sutalpinti vieno transportavimo metu ir tokiu bÅ«du sumažinti pervežimo kaÅ¡tus.

Jokio paruoÅ¡imo atliekas naudoti ar Å¡alinti UAB „Kauno Å¡vara“ perkrovimo stotyje neatlieka dar ir dėl to, jog atliekos pervežtos į MBA yra iÅ¡pilamos ir įgauna iki pervežimo turėtÄ (užimtÄ ) tÅ«rį ir tik tada pradedamas paruoÅ¡imas (rÅ«Å¡iavimas) naudojimui ar Å¡alinimui. Taigi, ne UAB „Kauno Å¡vara“, vykdanti tik atliekų pervežimo į MBA paslaugÄ , kuriai vykdyti turi visus bÅ«tinus leidimus, o bÅ«tent MBA atlieka atliekų paruoÅ¡imÄ pakartotiniam naudojimui ar Å¡alinimui.

Be to, UAB "Kauno Å¡vara" nesudaro sutarčių dėl atliekų priėmimo į Perkrovimo stotį ir nėra atsakinga už atliekų sutvarkymÄ ir apdorojimÄ . Atliekų apskaitos žurnalus ir ataskaitas pildo ir teikia Kauno RATC. UAB "Kauno Å¡vara" neįsigyja Å¡ių atliekų, pervežant atliekas ji pildo važtaraščius, kuriuose atliekų turėtojas yra į Perkrovimo stotį komunalines atliekas atvežusi įmonė.PareiÅ¡kėjo nuomone, UAB „Kauno Å¡vara“ net neturi subjektinės teisės reikalauti iÅ¡duoti ar gauti tarÅ¡os leidimo, jeigu Å¡io proceso neinicijuoja Å¡iuo metu tarÅ¡os leidimÄ turintis Kauno RATC.

Minėta įmonė jokiu teisiniu pagrindu UAB „Kauno Å¡vara“ nėra perdavusi Perkrovimo stoties ir joje esančio įrenginio eksploatavimo ir techninio funkcionavimo kontrolės, todėl ir dėl Å¡ios priežasties veiklos vykdytoju Perkrovimo stotyje yra Kauno RATC, o ne UAB „Kauno Å¡vara“. Tvirtino, jog Perkrovimo stotyje esantis presas nėra įrenginys, kuriam bÅ«tų reikalingas LR aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnyje numatytas tarÅ¡os leidimas, nes jis neatitinka nei vieno kriterijaus, numatyto TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 1 priede „Kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia leidimo“. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau - ir Departamentas) su skundu nesutiko.

Atsiliepime atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog Departamento Raseinių rajono agentÅ«ros vyriausiais specialistas surašė UAB „Kauno Å¡vara" 2016 m. lapkričio 3 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. RSP-25, įpareigojantį nutraukti atliekų apdorojimo (suspaudimo) veiklÄ be tarÅ¡os leidimo Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini). Privalomasis nurodymas buvo duotas atlikus UAB „Kauno Å¡vara“ Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini) neplaninį patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, jog UAB „Kauno Å¡vara“ pagal 2014 m. gruodžio 30 d. sudarytÄ Â sutartį Nr. 14-63 su VÅ¡Ä® „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl Raseinių perkrovimo stoties operatoriaus paslaugų pirkimo (toliau- ir Sutartis) atliekų perkrovimo stotyje (duomenys neskelbtini), Raseinių r. vykdo atliekų apdorojimÄ -suspaudimÄ -presavimÄ , naudodama stacionariÄ presavimo stotį.

Å iai veiklai vykdyti yra privaloma turėti tarÅ¡os leidimÄ , tačiau UAB „Kauno Å¡vara“ leidimo neturi. Atsakovo nuomone, tarÅ¡os leidimÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo turėti pagal Sutarties priedo 3 punktÄ , be to tarÅ¡os leidimas ( toliau –ir TarÅ¡os leidimas) tokio pobÅ«džio veiklai yra privalomas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau –ir Ä®statymas) 2 straipsnio 7 punkto, 6 straipsnio 1 dalies, Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo” (toliau – ir Atliekų tvarkymo taisyklės) 44 punkto, Minėtų taisyklių 4 priedo „Atliekų tvarkymo veiklų sÄ raÅ¡as“, TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 „Dėl tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 1 priedo 3.1. papunkčio nuostatas.

Pažymėjo, jog už tai, kad pareiÅ¡kėjas vykdė atliekų apdorojimo veiklÄ neturėdamas TarÅ¡os leidimo jam buvo skirta administracinė nuobauda. Jo nuomone, į bylÄ pateiktas Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015 m. gegužės 11 d. raÅ¡tas Nr. (15.9)-A4-5103 „Dėl tarÅ¡os leidimo keitimo procedÅ«rų“ įrodo, kad atliekų suspaudimo (presavimo) įrenginio, esančio atliekų perkrovimo stotyje (duomenys neskelbtini). Raseinių r. eksploatavimui, yra privaloma turėti TarÅ¡os leidimÄ pareiÅ¡kėjo vardu.Atsakovo atstovė nesutiko su pareiÅ¡kėjo pozicija dėl to, kad Privalomasis nurodymas nėra aiÅ¡kus, tvirtino, jog Privalomajame nurodyme yra nuoroda į Patikrinimo aktÄ , kuris yra sudėtinė Privalomojo nurodymo dalis, iÅ¡ jo turinio aiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo veiksmai ir kokius aplinkosauginių teisės aktų reikalavimus pažeidžia, todėl skundžiamas aktas yra motyvuotas.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ „Kauno regiono atliekų centras“ ( toliau- ir Kauno RATC) atstovas nurodė, jog skundo pagrįstumÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Jo nuomone, veiklai, kuriÄ pagal Sutartį vykdo pareiÅ¡kėjas Perkrovimo stotyje, tarÅ¡os leidimas nėra reikalingas.Skundas netenkinamas. Administracinėje byloje ginčas keliamas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. lapkričio 3 d.

Privalomojo  nurodymo Nr. RSP-25 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. lapkričio 25 d. įsakymo, kuriuo Privalomasis nurodymas buvo paliktas nepakeistas,  teisėtumo ir pagrįstumo. Administracinėje byloje nustatyta, jog LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, atlikęs UAB „Kauno Å¡vara“ vykdomos veiklos neplaninį patikrinimÄ Atliekų perkrovimo stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 25 d. patikrinimo akte konstatavo, jog įmonė vykdo veiklÄ , neturėdama tarÅ¡os leidimo, dėl to buvo nutarta skirti administracinę baudÄ pagal LR TPK 512 str. 6d. ir duoti privalomÄ nurodymÄ nutraukti neteisėtai vykdomÄ veiklÄ . 2016 m. lapkričio 3 d. atsakovo buvo priimtas Privalomasis nurodymas Nr. RSP-25, kuriuo nurodyta nutraukti vykdomÄ atliekų apdorojimo (suspaudimo) veiklÄ be tarÅ¡os leidimo Raseinių rajone (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, pasinaudodamas ikiteismine tvarka, pateikė skundÄ LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui, kuris 2016 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. V-91 ginčijamÄ 2016-11-03 PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. RSP-25 paliko nepakeistÄ .Privalomojo nurodymo priėmimo teisiniu pagrindu nurodytas Lietuvos Respublikos aplinkos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies pažeidimas, faktiniu – 2016-05-25 patikrinimo metu nustatytos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo veiklos.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau- ir Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 3 punktas numato, jog privalomieji nurodymai duodami kai nustatomas terminas paÅ¡alinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis. Konkrečiu atveju Privalomasis nurodymas priimtas siekiant nutraukti atliekų apdorojimo (suspaudimo) veiklÄ , nes ji vykdoma be TarÅ¡os leidimo. Administracinėje byloje esminis ginčas keliamas dėl pareiÅ¡kėjo atliekamos veiklos pobÅ«džio Perkrovimo stotyje.

PareiÅ¡kėjo nuomone, minėtai veiklai nėra reikalingas tarÅ¡os leidimas, nes pareiÅ¡kėjas vykdo tik atliekų pervežimÄ , atliekų apdorojimo veiklos nevykdo. Presas Perkrovimo stotyje naudojamas ne atliekų apdorojimui, o kad bÅ«tų daugiau sutalpinta atliekų į konteinerius, dėl jo panaudojimo veiklos pobÅ«dis nesikeičia.Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Kauno Å¡vara“ 2014 m. gruodžio 30 d. sudarė sutartį Nr. 14-63 (toliau - ir Sutartis) su VÅ¡Ä® „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl Raseinių perkrovimo stoties, esančios (duomenys neskelbtini)., kuri nuosavybės teise priklauso Kauno RATC, operatoriaus paslaugų pirkimo.

Pagal minėtos sutarties priedo Nr. 1 „Techninė užduotis“ 2 punktÄ pareiÅ¡kėjui pavesta eksploatuoti Stotį, įskaitant miÅ¡rių komunalinių atliekų paruoÅ¡imÄ pervežimui (presavimÄ ) ir pervežimÄ Ä¯ regioninį nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ bei atlikti įrenginių ir statinių techninę apžiÅ«rÄ ir remontÄ . Sutarties priedo 3 punkte nurodyta, kad perkrovimo stotys eksploatuojamos prisilaikant visų aplinkosauginių, darbų saugos ir kitų teisės aktų, kurie privalomi eksploatuojant Å¡iuos įrenginius, o TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimas privalo bÅ«ti iÅ¡duotas UAB „Kauno Å¡vara“ vardu ir UAB „Kauno Å¡vara“ per 1 (vienÄ ) mėnesį po Sutarties pasiraÅ¡ymo privalo suderinti su Departamentu ir kitomis kontroliuojančiomis organizacijomis TIPK leidimÄ , techninį reglamentÄ ir kitus privalomuosius dokumentus.Byloje nustatyta, jog UAB „Kauno Å¡vara“ eksploatuojamoje (duomenys neskelbtini) r. atliekų perkrovimo stotyje yra stacionari presavimo stotis, kuri naudojama atliekų presavimui.

Patikrinimo akte užfiksuota, kad stacionari presavimo stotis sukomplektuota iÅ¡ trijų pagrindinių dalių: pirmoji dalis skirta atliekų paėmimui ir padavimui į presÄ ; antroji dalis - atliekų presas, kuriame yra 3,5 m talpos atliekų piltuvas (priimtuvas), pakrovimo dėžė, suspaudimo mechanizmas su hidrauline pompa, visiÅ¡kai automatizuotas durų uždarymo mechanizmas, trečioji preso dalis sudaryta iÅ¡ 26 kv.m. talpos preso prijungtų plieninių konteinerių. Prie preso dirbantis UAB „Kauno Å¡vara‘ darbuotojas R.

K. priima atvežtas atliekas, jas supresuoja ir po to perkrauna į didesnio gabarito maÅ¡inas. Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neginčija. Byloje kyla ginčas dėl atliekų apdorojimo sÄ vokos. Su atliekų tvarkymu susijusios sÄ vokos yra pateikiamos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnyje. Å io straipsnio 7 punkte atliekų apdorojimas apibrėžiama kaip atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veikla, įskaitant jų paruoÅ¡imÄ naudoti arba Å¡alinti. Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217 (toliau –ir Taisyklės) (ginčui taikoma Privalomojo nurodymo metu nuo 2016-08-01 galiojusi Taisyklių redakcija) VI skyriaus, reglamentuojančio atliekų apdorojimÄ , 38 punkte nurodyta, jog atliekų apdorojimas apima atliekų naudojimÄ ir (ar) Å¡alinimÄ , įskaitant atliekų paruoÅ¡imÄ naudoti ir (ar) Å¡alinti, pvz., ardymÄ , iÅ¡montavimÄ , smulkinimÄ , suspaudimÄ , granuliavimÄ , džiovinimÄ , supjaustymÄ , kondicionavimÄ , atskyrimÄ , maiÅ¡ymÄ ir kt., minėtų taisyklių 39 punkte įtvirtinta, jog atliekų apdorojimo veiklų sÄ raÅ¡as nurodytas Taisyklių 4 priede.

Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedo „Atliekų tvarkymo veiklų sÄ raÅ¡as“ 3 (trečiÄ ) lentelę, atliekų paruoÅ¡imas naudoti ir Å¡alinti, žymimas kodu S5, apima Å¡ias iÅ¡ankstinio atliekų apdirbimo veiklas: jų ardymÄ , iÅ¡montavimÄ , rÅ«Å¡iavimÄ , smulkinimÄ , suspaudimÄ , granuliavimÄ , džiovinimÄ , supjaustymÄ , kondicionavimÄ , atskyrimÄ , maiÅ¡ymÄ , prekybÄ , tarpininkavimÄ bei atliekų laikymÄ susidarymo vietoje iki jų surinkimo ir ne atliekų tvarkymo metu susidariusių pavojingųjų atliekų laikymÄ ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingųjų - ilgiau kaip vienerius metus nuo jų susidarymo.Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ , perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingÄ sias atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias - ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus.

Atliekų tvarkymo taisyklių 44 punkte įtvirtinta, kad įmonė, atliekanti atliekų apdorojimÄ , ir įmonė, atliekų susidarymo vietoje pavojingÄ sias atliekas laikanti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias - ilgiau kaip vienerius metus, privalo turėti leidimÄ .Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme nurodyto leidimo eksploatuoti įrenginius iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo tvarkÄ , kriterijus, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikalingas leidimas, nustato TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d.

įsakymu Nr. D1-259 (toliau - ir Leidimų iÅ¡davimo taisyklės, ginčui aktuali nuo 2016-04-29 galiojusi redakcija). Pagal minėtų taisyklių 1 priedo 3.1punkto, 2 priedo 4 priedėlio reikalavimus numatytas leidimas atliekų apdorojimui (naudojimui ar Å¡alinimui, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ar Å¡alinti) ir laikymÄ . PareiÅ¡kėjas tvirtino, jog jo veikla iÅ¡ esmės apima tik atliekų pervežimÄ . Sutarties įvadinėje informacijoje nurodyta, jog Raseinių rajone surinktos komunalinės atliekos gabenamos į perkrovimo stotis, iÅ¡ kurių pervežamos į regioninius sÄ vartynus.

Ä®gyvendinus Europos Sanglaudos fondo finansuojamÄ projektÄ â€žKauno regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ nuo 2015 m. rugsėjo mėn. visos surinktos miÅ¡rios komunalinės atliekos tvarkomos Kauno mechaninio –biologinio apdorojimo įrenginiuose (Ateities pl. 51, Kaune).Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 40 punktÄ komunalinių atliekų tvarkymo paslauga – vieÅ¡oji paslauga, apimanti komunalinių atliekų surinkimÄ , vežimÄ , naudojimÄ , Å¡alinimÄ , Å¡ių veiklų organizavimÄ , stebėsenÄ , Å¡alinimo vietų vėlesnę priežiÅ«rÄ .

Minėto įstatymo 2 straipsnio 21 punkte atliekų vežėjas apibrėžtas kaip įmonė, kuri priima atliekas iÅ¡ jų turėtojo, jas veža ir perduoda atliekų naudotojui ar Å¡alintojui. Atliekų naudojimas tai - veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruoÅ¡imas naudoti pagal tÄ paskirtį įmonėje arba visame Å«kyje. Nebaigtinį atliekų naudojimo veiklų sÄ raÅ¡Ä nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – Aplinkos ministerija) ( Ä®statymo 2 str. 11p.).

Atliekų perdirbimas – atliekų naudojimo veikla, kai atliekas sudarančios medžiagos perdirbamos į tos pačios ar kitos paskirties produktus ar medžiagas. Å i veikla apima organinių medžiagų perdirbimÄ , tačiau neapima naudojimo energijai gauti ir perdirbimo į medžiagas, kurios turi bÅ«ti naudojamos kaip kuras ar užpildas (Ä®statymo 2 str. 12p.).Ä®vertinęs teisinį reglamentavimÄ ir faktinę situacijÄ teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, jog pareiÅ¡kėjas tiesiogiai neužsiima atliekų apdorojimo ir Å¡alinimo veikla, kaip ji apibrėžta Ä®statymo 2 str. 11p., 12p.), Å¡i veikla atliekama mechaninio –biologinio apdorojimo įrenginiuose ( MBA), tačiau prieÅ¡ perveždamas atliekas į MBA, pareiÅ¡kėjas atlieka jų paruoÅ¡imÄ pervežimui, t. y. presavimÄ .

Å i veikla pagal savo pobÅ«dį atitinka atliekų paruoÅ¡imo naudoti arba Å¡alinti veiklÄ , kuri pagal aukščiau nurodytus teisės aktus prilyginama atliekų apdorojimui (iÅ¡ankstiniam atliekų apdirbimui), todėl sisteminio minėtų teisės aktų aiÅ¡kinimo požiÅ«riu tokio pobÅ«džio veiklai yra reikalingas TarÅ¡os leidimas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pagal Sutarties Techninės užduoties 2punktÄ pareiÅ¡kėjui pavesta vykdyti Perkrovimo stoties eksploatavimo paslaugas, tame tarpe, atliekų presavimÄ , kuriÄ jis vykdo pagal Sutarties Techninės užduoties 3 punktÄ , paslaugos teikėjas yra įsipareigojęs laikytis visų aplinkosauginių reikalavimų, turėti privalomus jo veiklai dokumentus, todėl jo argumentai, kad UAB „Kauno Å¡vara“ neturi subjektinės teisės ir pareigos reikalauti iÅ¡duoti TarÅ¡os leidimo yra nepagrįsti.PareiÅ¡kėjo nuomone, priimdamas skundžiamus administracinius aktus, atsakovas pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3, 8 straipsnių, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 ir 20 straipsnių nuostatas, nes Privalomasis nurodymas neaiÅ¡kus, nemotyvuotas, jame neiÅ¡dėstytos konkrečios aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo aplinkybės ir priežastys.

Teismo vertinimu, konkrečiu atveju Privalomasis nurodymas priimtas siekiant nutraukti atliekų apdorojimo (suspaudimo) veiklÄ , atsakovui konstatuojant konkrečiÄ priežastį, kadangi minėta veikla vykdoma be TarÅ¡os leidimo. Privalomajame nurodyme yra iÅ¡dėstytas jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindas, be to, jame yra nuoroda į Patikrinimo aktÄ , kuriame iÅ¡samiai nurodytos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir teisės aktai, reglamentuojantys ginčo teisinius santykius, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir kitų procedÅ«rinio pobÅ«džio pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                  Gintaras Čekanauskas Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė