f89d6491-ce44-4b70-84fd-cd2f0000114a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-232-1072/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01531-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.2.7.1; 3.2.7.2; (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2021 m. vasario 18 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. B. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 vykdymo atidėjimo, suinteresuoti asmenys R.

Ž., A. Ž., R. J., (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 atsakovas R. B. iškeldintas su jam priklausančiais daiktais iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 28 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2020 m. birželio 16 d. gautas pareiškėjo (skolininko) R. B., atstovaujamo advokatės V. B., prašymas dėl minėto teismo sprendimo vykdymo atidėjimo vieneriems metams. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 jis yra iškeldintas su jam priklausančiais daiktais, iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.

Teismo sprendimas įsiteisėjęs. Å ioje civilinėje byloje yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl atsakovo R. B. iÅ¡keldinimo iÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). Antstolei N. J. pateiktas vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdymui, užvesta vykdomoji byla Nr. 0092/20/00357. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 vykdymÄ atidėti 1 metų laikotarpiui, nurodydamas, kad per karantino laikotarpį buvo sustabdytos visos Å«kinės veiklos, taip pat sustabdyta jo veikla.

Jis karantino laikotarpiu buvo užsienyje ir negalėjo atvykti į LietuvÄ . Taip pat nurodoma, kad neturėjo pakankamai lėšų teismo sprendimui įvykdyti karantino laikotarpiu dėl susiklosčiusių ekonominių sunkumų tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje. Teismo sprendimas yra iÅ¡keldinti atsakovÄ nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, o tai reiÅ¡kia, kad reikia laiko ir galimybių susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Skubus iÅ¡keldinimas karantino laikotarpiu turės atsakovui sunkių ekonominių, socialinių ir medicininių pasekmių.

Nėra jokios galimybės susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ karantino laikotarpiu ir nebus įmanoma tai padaryti skubiai po karantino pabaigos. Antstolis karantino laikotarpiu pateikė raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ gera valia, tačiau tai nebuvo įmanoma padaryti dėl paskelbto karantino pasekmių. IÅ¡keldinus skolininkÄ Å¡iuo metu, jis neturės gyvenamojo bÅ«sto, įvykdyti teismo sprendimo negali dėl sunkios finansinės padėties (t. 2., el. b. l. 181-186, 188-192). Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti pareiÅ¡kėjo (atsakovo) R.

B. praÅ¡ymÄ . Atsiliepime nurodyta, kad teisingumo ministras neuždraudė vykdyti priverstinio iÅ¡keldinimo karantino ar ekstremalios situacijos galiojimo metu, tačiau nurodė imtis visų atsargumo priemonių, susijusių su viruso COVID-19 grėsmės prevencija. Be to, karantinas Lietuvoje buvo sustabdytas nuo 2020 m. birželio 17 d. Palikta galioti Å¡alies lygio ekstremalioji situacija. Ekstremalios situacijos metu priverstinis iÅ¡keldinimas galimas. Antstolė į atsakovo advokatės el. paÅ¡tu gautÄ praÅ¡ymÄ atsakė elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. birželio 8 dienÄ paaiÅ¡kindama, kad karantino metu vykdymas nebuvo stabdomas, ir tik buvo rekomenduotina nevykdyti iÅ¡keldinimo.

Tuo pačiu laišku antstolė informavo, kad iškeldinimas bus vykdomas pasibaigus karantinui. Pareiškėjas R. B. teigia, kad karantino laikotarpio metu buvo sustabdytos visos ūkinės veiklos, o taip pat sustabdyta jo veikla, todėl pablogėjo finansinė padėtis. Ieškovo žiniomis iš bylos Nr. e2-1374-790/2018 (kurioje atsakovas ir ieškovas yra šios bylos šalys), atsakovas dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi. Viešuose informacijos šaltiniuose (https://118.lt/imones/legaciia-uab/7807719) taip pat nurodoma, kad atsakovas yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonės veiklos sritys:

Medienos apdirbimas; Medienos gaminiai – didmeninė prekyba. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime dėl Karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo Å¡i veikla nebuvo apribota ir karantino metu galėjo bÅ«ti vykdoma. Atsakovo advokatė apie kitas atsakovo vykdomas veiklas Lietuvoje ar užsienyje įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas gyvenamosios paskirties namÄ , esantį adresu Ukmergė, Linų g. 30, įsigijo varžytinėse 2017 metų birželio mėnesį. Atsakovas nuo varžytinių laiko visÄ Å¡Ä¯ laikÄ name gyveno, nuomos ir už komunalinių mokesčių nemokėjo.

Jau iÅ¡nagrinėtose bylose tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, visi atsakovo ieÅ¡kiniai buvo atmesti ir visi ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniai patenkinti. Atiduota vykdymui antstolio S. U. kontorai. Å iai dienai likusi iÅ¡ieÅ¡kotina suma 6545.81 EUR. Taip pat yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas byloje dėl nuomos mokesčio priteisimo ir iÅ¡laidoms už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme Nr. e2-775-1040/2019, bendrai 9674 EUR sumai. Atsakovo advokatė savo praÅ¡yme to neneigia. Tai gi iÅ¡ viso atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui daugiau kaip 16.000 EUR.

Atsakovas net nepateikia įrodymų, kad atidėjus jo iÅ¡keldinimÄ 1 metų laikotarpiui atsakovas turės finansinių galimybių ir geranoriÅ¡kai mokės nuomos mokestį atidėto sprendimo vykdymo metu. O kadangi faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo nėra atliekamas, tai yra taikant priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, skola antstolio kontorose nėra iÅ¡ieÅ¡koma, nes atsakovas turto neturi ir oficialių pajamų negauna, todėl atidėjus sprendimo vykdymÄ , ieÅ¡kovui nuomos mokestis už visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebus iÅ¡ieÅ¡kotas ir iÅ¡mokėtas, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas patirs tik dar didesnius nuostolius, nei yra patyręs iki Å¡iol.

IeÅ¡kovo manymu, prieÅ¡ingai, iÅ¡keldinus atsakovÄ iÅ¡ namo, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui nebebus toliau skaičiuojamas teismo sprendimu priteistas nuomos mokestis, o atsakovas, bÅ«damas be Å¡eimos ir nepilnamečių vaikų, galės nuomotis mažesnį ir pigesnį bÅ«stÄ , ir taip turės didesnes galimybes grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditoriui priteistas pinigų sumas. Atsakovas teigia, kad jo turtinė padėtis sunki, kad jis neturėjo lėšų ir galimybių įsigyti arba iÅ¡sinuomoti kitÄ turtÄ , tačiau atsakovas nepateikia visų duomenų apie savo realiÄ turtinę padėtį.

Taip pat ieÅ¡kovas atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovas turėjo pakankamai ilgÄ laikÄ susirasti kitÄ bÅ«stÄ ir pasirÅ«pinti gyvenamÄ ja vieta, nes turtas iÅ¡ varžytinių buvo parduotas 2017 m. ir 2018 m. sprendimas dėl varžytinių akto ginčijimo įsiteisėjo, kas reiÅ¡kia, jog atsakovas bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas turėjo rÅ«pintis savo gyvenamosios vietos paieÅ¡ka. IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kad dėjo pastangas susirasti kita gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kad Å¡iuo metu jis to padaryti neturi galimybės. Lygiai taip pat ieÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų apie sumažėjusias savo pajamas, ryÅ¡ium su pandemija (t. 3., el. b. l. 44-53).

Teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas pakeisti byloje ieÅ¡kovÄ , kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavė R. Ž., A. Ž. ir V. J. (t. 3., el. b. l. 55, 60, 61). Antstolė N. J. 2020 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-20-92-7359 vykdomojoje byloje Nr. 0092/20/00357 pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju R. Ž. ir A. Ž.. Dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju V.

J. atidėjo iki atsiras jo turto paveldėtojai, nes V. J. mirė 2020 m. rugsėjo 10 d. (t. 3., el. b. l. 82-83). Antstolė N. J. 2021 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. SD-47 vykdomojoje byloje Nr. 0092/20/00357 pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju R. J. ir Ukmergės miesto PaÅ¡ilės bendruomene (t. 3., el. b. l. 123-124). Suinteresuoti asmenys byloje – R. Ž., A. Ž., R. J., (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ teismui nėra pateikę.

Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas netenkinamas. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priimant sprendimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ R. B. su jam priklausančiais daiktais, iÅ¡ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iÅ¡ atsakovo R.

B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2 923,09 Eur nuostolių (negautų pajamų) iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir 1 732,11 Eur nuostolių (už komunalinius mokesčius), iš viso 4 655,20 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 20 ct); priteisti iš atsakovo R. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 247,93 Eur per mėnesį nuostolių (negautų pajamų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki faktinio atsakovo išsikėlimo su jam priklausančiais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. spalio 19 d. sprendimas paliktas nepakeistas, atsakovo R. B. skundas atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dienÄ ir turi bÅ«ti vykdoma. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Pažymėtina, kad toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimų vykdymÄ ir atidėti 2019 m. spalio 19 d. sprendimo vykdymÄ 1 metų laikotarpiui grindžia savo prasta turtine padėtimi ir 2020 m. kovo 14 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtu karantinu, dėl kurio ieÅ¡kovė buvo priversta visiÅ¡kai sustabdyti savo veiklÄ , kol pasibaigs pandemija ir Å¡iuo metu neturi jokių pajamų. Kadangi teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, tai iÅ¡dėstyti ar atidėti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimÄ jam labai sunku.

Spręsdamas klausimÄ , ar yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , teismas turi nustatyti ar, atidėjus arba iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai. Pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

Tokių duomenų Å¡ioje byloje nepateikta. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad karantino laikotarpiu neturėjo pakankamai pajamų teismo sprendimo įvykdyti karantino laikotarpiu dėl susiklosčiusių ekonominių sunkumų tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Taip pat nurodoma, kad per karantino laikotarpį buvo sustabdytos visos Å«kinės veiklos, taip pat sustabdyta ir skolininko veikla, karantino laikotarpiu jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir negalėjo atvykti į LietuvÄ , dėl ko negalėjo susirasti naujos gyvenamosios vietos, iÅ¡kraustyti savo daiktų iÅ¡ ginčo objektu tapusio namo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, atidėti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai pažeisti kitos Å¡alies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 2-978-407/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 2-166-178/2016). Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs jokių objektyvių duomenų nei apie gaunamas pajamas, nei apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos ir buvimÄ kitoje valstybėje, kas įrodytų jo apribotas galimybes įvykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. spalio 19 d. sprendimÄ , iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad argumentai apie jo sudėtingÄ padėtį yra deklaratyvÅ«s ir niekuo neparemti.

Be to, sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinami ir kiti įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laikÄ (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos Å¡alies teisėtus interesus ir lÅ«kesčius, kadangi tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ â€“ beveik deÅ¡imt mėnesių nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. spalio 19 d. sprendimo įsiteisėjimo vengia vykdyti teismo įpareigojimÄ . Skolininkas nepateikė nei vieno įrodymo, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti jo sunki finansinė padėtis, objektyvios kliÅ«tys susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . PareiÅ¡kėjas R. B. savo praÅ¡ymÄ grindžia 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtu karantinu, kuris neteko galios nuo 2020 m. birželio 17 d. iÅ¡ to spręstina, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko įvykdyti 2019 m. spalio 19 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019, be to, pažymėtina, kad karantinas pats savaime nereiÅ¡kia Å«kinės veiklos sustabdymo.

Tai, kad pateiktu praÅ¡ymu siekiama atidėti iÅ¡keldinimo terminÄ dar vienerių metų laikotarpiui tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neketina dėti pastangų įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl iÅ¡keldinimo, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia suinteresuotų asmenų teises. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, byloje nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, jog atidėjus įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ skolininkas jį įvykdys, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje situacijoje sprendimo vykdymo atidėjimo taikyti nėra pagrindo.

Ä®siteisėjusio sprendimo įvykdymo termino atidėjimas ne tik pažeistų bylÄ laimėjusios Å¡alies teisėtus interesus bei lÅ«kesčius, bet ir sumenkintų patį teismo sprendimÄ bei įstatymais nustatytÄ reikalavimÄ â€“ įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir kuo greitesnį įvykdymÄ , kas sudarytų įspÅ«dį, jog teismo priimto sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡vengiamas neribotÄ laikÄ . Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. birželio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartimi sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0092/20/00357 iki teismo nutarties, kuria bus iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovo praÅ¡ymo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 įvykdymo atidėjimo, įsiteisėjimo, spręstina, kad panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0092/20/00357, skirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 284, 646 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 vykdymo atidėjimo. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0092/20/00357, skirtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėja Eglė Venckienė