f89d55ea-701e-4b9f-8d01-4cfae6da2090 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-899-211/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02988-2014-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.4; 45.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

A. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė :K. A. teismo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-01-05, apie 14.15 val., Vilniuje, Ozo g. 25, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdamas KET 9, 132, 234 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-13 nutarimÄ dalyje dėl nubaudimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d., o teismui nenustačius pagrindų tenkinti šį praÅ¡ymÄ , pakeisti sankcijÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. neatimant teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nurodo, jog jo darbo pobÅ«dis yra stipriai susijęs su mobilumu ir ilgÄ laikÄ neturėdamas teisės vairuoti automobilio, turės ženklių nuostolių savo versle, nuostolių patirs ir eilė žmonių, dirbančių apelianto įmonėje.

Nurodo, kad veikos nebÅ«tų adekvačios paskirtai bausmei, žmonės nenukentėjo, žala nežymi. Apeliantas taip pat praÅ¡o skundo nagrinėjimÄ atidėti vėlesniam laikui, nurodo, kad Å¡iuo metu yra pasirašęs teisinių paslaugų sutartį su advokato kontora, kuri įgaliota suraÅ¡yti praÅ¡ymÄ kompetentingoms įstaigoms su praÅ¡ymu atlikti techninę ekspertizę. Taip pat praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliantas skunde nurodo nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad jo kaltė, padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta, nes, pasak apelianto, teismas neįsigilino į įvykio aplinkybes, objektyviai neįvertino transporto priemonių įvykio metu galimo sÄ lyčio momento, oro sÄ lygų ir t.t.

Apelianto teigimu, teismas pasirinko lengviausiÄ keliÄ teigdamas, kad nukentėjusiojo A. Z. ir liudytojo R. B. parodymai sutampa tarpusavyje, nutarimÄ grindė visiÅ¡kai neloginėmis iÅ¡vadomis. Apelianto teigimu, nukentėjusiojo A. Z. ir liudytojo R. B. parodymai sutapti negali, nes nukentėjusysis eismo įvykio nematė, o ir liudytojas eismo įvykio metu neaiÅ¡ku, kur stovėjo. Liudytojas paaiÅ¡kinime nurodė, kad „mano“, jog apeliantas turėjo pajusti smÅ«gį, tačiau, pasak apelianto, pareigÅ«nai turėjo tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar liudytojas buvo tikras.

Turėjo nustatyti liudytojo buvimo vietÄ , oro sÄ lygas, įvertinti galimybę padaryti autoįvykio metu tokius apgadinimus, kada jie buvo padaryti ir t.t. Nurodo, kad liudytojas tik parodė, jog pamatė apgadinimus tik po autoįvykio, tačiau nepasakė, ar tie apgadinimai buvo padaryti iki jo, ar po jo.Skunde nurodoma ir tai, kad teismas turėjo įvertinti ir tai, ar smÅ«gio metu atsitrenkusios vertikalios automobilio plokÅ¡tumos galėjo padaryti tokį gilų įlenkimÄ deÅ¡iniajame nukentėjusiojo automobilio sparne.

Pasak apelianto, tokių sugadinimų nei praktiÅ¡kai, nei teoriÅ¡kai susilietimo automobiliais metu atsirasti negalėjo. Nurodo, kad jeigu ir pripažintų savo kaltę, tai tik iÅ¡ etinės pusės, gal vairavo neatsargiai ir pan., tačiau tikrai nepadarė veikos, numatytos LR ATPK 130 str. 1 d., kadangi apelianto veiksmuose nėra vieno iÅ¡ pagrindinių pažeidimų elemento – tyčios. Apelianto teigimu, jeigu jis yra autoįvykio kaltininkas, nuobauda jam turėtų bÅ«ti skiriama tik už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ , kadangi susidÅ«rimo jis tikrai nejuto.Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad K. A. nubaustas už tai, kad 2014-01-05, apie 14.15 val., Vilniuje, Ozo g. 25, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas kaltu neprisipažino, nurodė, jog kito automobilio jis nekliudė, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės viskÄ gerai matė, nejuto jokio automobilių kontakto.

TokiÄ jo versijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ .Apelianto kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: liudytojo R. B. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo A. Z. paaiÅ¡kinimu, eismo įvykio vietos schema, pareigÅ«no D. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, fotolentelėmis.Teisme apklaustas liudytojas R.

B. paaiÅ¡kino, kad jis 2014-01-05, bÅ«damas prie p.c. „Akropolis“, pasistatęs automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje, eidamas į p.c. „Akropolis“, 1,5 m. atstumu, iÅ¡girdo garsų garsÄ ir pamatė, kad automobilis, važiuodamas atbuline eiga, kliudė Å¡alia stovintį automobilį ir, atlikęs manevrÄ , nesustojęs iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis, tai matydamas, apie įvykį pranešė prekybos centro informacijai, užrašė kaltininko automobilio duomenis ir taip pat paliko raÅ¡telį nukentėjusiojo automobilio vairuotojui, užkišęs jį už valytuvo.

Jis apžiūrėjo nukentėjusiojo automobilį, matė, kad buvo apgadintas priekinis keleivio pusės sparnas, kažkur ties žibintu. Jis tikrai smūgį girdėjo, smūgį girdėjo ir kiti esantys žmonės (b. l. 40).Tokias pačias aplinkybes liudytojas nurodė ir savo paaiškinime (b. l. 24).Atkreiptinas dėmesys, kad minėto liudytojo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti įrodymai. Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo A.

Z. parodymai ir paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio D. M. 2014-01-05 tarnybinis pranešimas, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, fotolentelės.Teisme apklaustas nukentėjusysis A. Z. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis, automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė p.c. „Akropolis“ stovėjimo aikštelėje ir nuėjo į „Akropolį“.

Jame prabuvęs apie 2-3 val., per informacijos garsiakalbį iÅ¡girdo, kad yra sugadintas jo automobilis ir dėl to jis kviečiamas prieiti prie informacijos. Informacijoje jam pranešė, kad jo automobilis apgadintas ir, kad asmuo, kuris matė įvykį, paliko savo duomenis. Nuėjęs prie savo automobilio, jis rado už valytuvų užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, automobiliui eismo įvykio metu buvo apgadintas priekinis sparnas ties žibintu ir bamperis (b. l. 40).Byloje esančiame policijos pareigÅ«no D. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-01-05 apie 14.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Ozo g. 25, Vilniuje, 13 eilėje yra apgadintas automobilis „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į eismo įvykio vietÄ , minėto automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad grįžęs prie automobilio jis pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas, už valytuvo buvo paliktas raÅ¡telis, jog automobilį sugadino automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas liudininko telefono numeris. Apgadinimų aukÅ¡tis nuo 90 cm. iki 73 cm. (b. l. 3).Byloje esančioje 2014-01-05 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko Vilniuje, Ozo g. 25, stovėjimo aikÅ¡telės 13 eilėje.

Nustatyta, kad eismo įvykio metu automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta – priekinis dešinės pusės sparnas ir bamperis (b. l. 4). Taip pat iš byloje esančių fotolentėlių bei transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akto (b. l. 16-20 ) matyti, jog automobiliui „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti šie techniniai defektai ir sugadinimai: brėžtos galinės dešinės pusės durys, brėžtas galinis bamperis, lenktas galinis dešinės pusės sparnas.

Sugretinus abu eismo įvykyje dalyvavusius automobilius, automobiliams nustatytų sugadinimų aukÅ¡tis, pobÅ«dis ir mechanizmas atitiko, dėl ko buvo konstatuota, kad sugadinimai ant automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio deÅ¡inės pusės Å¡ono atsirado po kontakto su automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiniu deÅ¡inės pusės Å¡onu.Apelianto paaiÅ¡kinimÄ , kad jis nejuto smÅ«gio ir kad eismo įvykio nesukėlė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , kadangi pastarojo tokie paaiÅ¡kinimai buvo paneigti ne tik tiesiogiai eismo įvykio aplinkybes mačiusio liudytojo R.

B. parodymais, o ir fotolentelėse užfiksuota informacija, kuomet buvo užfiksuotas abiejų automobilių apgadinimų aukÅ¡tis ir sugretinus automobilio „Ford Mondeo“ priekinės deÅ¡inės pusės Å¡onÄ ir automobilio „Ford Galaxy“ galinį deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , tyrimo metu nustatyta, kad apgadinimai ant automobilio „Ford Mondeo“ priekinio deÅ¡inės pusės Å¡ono atsirado po kontakto su automobilio „Ford Galaxy“ galiniu deÅ¡inės pusės Å¡onu (b. l. 17-20).SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo netikėti liudytojo R.

B. bei nukentėjusiojo A. Z. parodymais. Apelianto nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiÅ¡kia, kad pastarasis buvo nubaustas nepagrįstai ir nesant jo tyčios. Nenustatė teismas ir tų aplinkybių, dėl ko minėti asmenys turėtų apkalbėti apeliantÄ . Tinkamai pirmosios instancijos teismo paskirta ir nuobauda K. A. už jo padarytus pažeidimus. LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo 1000 iki 2000 litų.

LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo 4000 iki 5000 litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Apeliantui skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu už jo padarytus pažeidimus, paskirtos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos, galutinė nuobauda paskirta – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Ir nors apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad automobiliu naudojasi iÅ¡imtinai darbo reikalais ir praÅ¡o neatimti teisės vairuoti, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011).

Nors nubaustasis užsiima veikla, kuriai atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina iÅ¡skirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panaÅ¡iems tikslams. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, sankcijose numatytos nuobaudos paskyrimas neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams.Apibendrinant nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad K. A. pažeidimai yra visiÅ¡kai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Apeliantas skunde taip pat prašė skundo nagrinėjimÄ atidėti vėlesniam laikui, kadangi ketina kreiptis dėl techninės ekspertizės atlikimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas yra ribojamas įstatymo nustatytais terminais (LR ATPK 30210 str. 1 d.), o ir teismui nebuvo pateikta informacija dėl minėtos ekspertizės atlikimo laiko. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis turės teisę kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių į organÄ (pareigÅ«nÄ ), kurio sprendimu byla buvo pradėta (LR ATPK 30220 str. 1 d.).Skunde taip pat buvo praÅ¡oma nagrinėjant šį apeliacinį skundÄ rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

ATPK 30210 str. 2 d. nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės buvo nustatytos pirmosios instancijos teisme, todėl apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K.

A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                          Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                            Laureta Ulbienė