f89d3e5e-b774-414a-ba25-034a6791d407 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19234-214/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13958-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:2.5.8.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo, nustatė:IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M.

D. 892,20 Eur skolos, 466,82 Eur palÅ«kanų, 188,90 Eur delspinigių. 3,47 Eur palÅ«kanų delspinigių, 61,67 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 20 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 892,20 Eur dydžio kreditÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti jam 11 Eur žyminio mokesčio permokÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2010-12-20 vartojimo kredito sutartį AB „Swedbank“ atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas įmokas.

Pagal 2012 m. gruodžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-79 kreditorius AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas neįvykdė.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2015-09-10 asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis) pasiraÅ¡ytinai, tÄ patvirtina įteikimo pažyma (15 b. l).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad pagal 2010-12-20 vartojimo kredito sutartį kreditorius AB „Swedbank“ suteikė atsakovui kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo terminas iki 2013-12-12.

Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-79, pagal kurtÄ ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB bankas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: praneÅ¡imai dėl įsiskolinimo ir reikalavimo perleidimo, reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as, delspinigių ir palÅ«kanų paskaičiavimo aktai. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alis sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Kreditorius AB „Swedbank“ atsakovui perdavė paskolos sutarties dalykÄ - pinigus, tačiau atsakovas pareigos grÄ Å¾inti pasiskolintÄ sumÄ ir mokėti sutartines palÅ«kanas tinkami nevykdė. Kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, todėl 892,20 Eur skola ir 466,82 Eur palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovo.Å alys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alys sutarties specialiosiose sÄ lygose susitarė dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Taikant šį delspinigių dydį, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ sudaro: 192,37 Eur (188,90 Eur delspinigiai + 3,47 Eur palÅ«kanų delspinigiai).

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str. 2 d., teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas Å¡alims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė, vertinant Å¡ioje ir kitose iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Kadangi Å¡iuo atveju klientas yra vartotojas, sudaręs ieÅ¡kovo parengtÄ standartinę sutartį ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , reikalaujami delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingo dydžio, prieÅ¡taraujantys CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. – 192,37 Eur (delspinigiai + palÅ«kanų delspinigiai) mažintini iki 96,19 Eur. Tokia delspinigių suma atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir priteistina iÅ¡ atsakovo.              CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 61,67 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Ä®rodymai civilinėje byloje yra duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja reikÅ¡mingų bylai aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys įrodymai turi bÅ«ti susiję su byla (CPK 180 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodo, kad 61,67 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ sudaro iÅ¡laidos registruotiems ir paprastiems praneÅ¡imams, telefoniniams skambučiams, užklausoms Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnyboms ir kt. Teismas pažymi, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų, užklausiant Nekilnojamojo turto registrÄ , Gyventojų registro tarnybÄ , todėl jo reikalavimas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti atmestinas (CPK 178 straipsnis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos sutartines 20 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 892,20 Eur dydžio kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisine (2015-07-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palÅ«kanos.

Tai vadinamos „procesinės“ palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. IeÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, jam priteisiant iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 892,20 Eur skolos, 466,82 Eur palÅ«kanų ir 96,19 Eur delspinigių.

IeÅ¡kinio dalis dėl kitų reikalavimų atmestina.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 36 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 80 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina proporcinga ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų daliai – 90,21 % – 33 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Taip pat ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 11 Eur žyminio mokesčio permoka. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, – 892,20 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 20 ct) skolos, 466,82 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 82 ct) palÅ«kanų, 96,19 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 19 ct) delspinigių, 20 (dvideÅ¡imt) procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 892,20 Eur kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1455,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-07-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 33 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio.Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinė Vilniuje, A.

Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, 2015-02-27 mokėjimo nurodymu Nr. 0226164 permokėtÄ Å¾yminį mokestį – 11 Eur (vienuolika eurų 00 ct).Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja             Sigita Bružienė