f89d065b-5350-477a-b85f-e2ee375edac2 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                                                                          Bylos Nr. 1S-258-337/2012                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2012 m. kovo 5 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Evaldo Vanago, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, nuteistajam R.

L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. L. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendžiu R. L. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu, n u s t a t ė:              R. L. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-11-09) atlyginti visÄ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 343 Lt.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartimi patenkintas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendžiu R. L. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡tu. Teismas konstatavo, kad R. L. netinkamai vykdė įpareigojimÄ â€“ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, už kÄ jam pataisos inspekcija du kartus skyrė nuobaudas.

Nors nuolat buvo informuojamas apie bÅ«tinybę tai padaryti, nuteistasis Panevėžio darbo biržoje užsiregistravo tik 2011-12-12. Teismo nuomone, visa tai rodo, jog R. L. vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.Nuteistasis R. L. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartį. Nurodo, kad nesutinka su nutartimi, nes žalos atlyginti neturėjo jokių galimybių dėl objektyvių priežasčių. Iki Å¡iol neturėjo jokių pajamų, darbo susirasti taip pat nepavyko.

Å iuo metu yra registruotas darbo biržoje, tačiau paÅ¡alpÄ pradės gauti nuo 2012 m. kovo 8 d. Pažada iÅ¡ karto gavęs paÅ¡alpÄ nukentėjusiajam S. J. atlyginti visÄ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 343 Lt. Teismo posėdyje nuteistasis prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. Skundas tenkinamas.              BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Pagal teismų praktikÄ vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų:

1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sÄ moningai jų nesilaiko.                       Nuosprendžiu paskiriant R.

L. laisvės apribojimo bausmę nustatyti du įpareigojimai, t. y. įpareigojimas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-11-09) atlyginti visÄ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 343 Lt.              Apylinkės teismas tenkino pataisos inspekcijos teikimÄ ir nuteistajam R. L. pakeitė laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu motyvuodamas tuo, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, nes netinkamai vykdė įpareigojimÄ â€“ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, kadangi Panevėžio darbo biržoje užsiregistravo tik 2011-12-12.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę iÅ¡ esmės konstatavo įpareigojimo, kurį nuteistasis R. L., nors ir pavėluotai, tačiau jau buvo įvykdęs, netinkamu vykdymu, iÅ¡ esmės neatsižvelgęs į teikimo ribas, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡tu motyvuojamas ir kito įpareigojimo – iki 2011-11-09 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , nevykdymu be pateisinamų priežasčių. Pataisos inspekcija teikime dėl R.

L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nurodė, kad nuteistasis, turėdamas dvi galiojančias nuobaudas už įpareigojimo – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevykdymÄ , iki teikimo suraÅ¡ymo dienos – 2012-01-12 neįvykdė įpareigojimo iki 2011-11-09 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 343 Lt, paaiÅ¡kinime dėl įpareigojimo nevykdymo jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, kas, pataisos inspekcijos nuomone, rodo nuteistojo vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas apie šį teikime nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ net neužsiminė, o tai leidžia manyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę konstatavo ir paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu pakeitė neįvertinęs visų teikime nurodytų aplinkybių.              Sprendžiant klausimÄ , ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, bÅ«tina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirto įpareigojimo.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkÅ«s, formalÅ«s pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – pataisos inspekcijos teikimu.

             Kaip jau minėta, nuteistasis, nors ir pavėluotai, tačiau tiek teikimo suraÅ¡ymo metu, tiek ir skundžiamos nutarties priėmimo metu vienÄ iÅ¡ teismo įpareigojimų – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, buvo įvykdęs, todėl nuteistajam laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡tu motyvuojant vien tik minėto įpareigojimo netinkamu vykdymu yra formalus.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. L. per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ iki 2011-11-09 neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, turtinės žalos neatlygino ir iki Å¡ios dienos. Nuteistasis neneigia, kad jis neįvykdė minėto teismo įpareigojimo ir iki Å¡ios dienos nėra nė kiek atlyginęs nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam, tačiau tiek pataisos inspekcijai, tiek ir pirmosios instancijos teismui, taip pat savo skunde bei apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodė minėto įpareigojimo negalėjimo įvykdyti priežastis – jis neturi jokių pajamų, nes neturi darbo.

Nuteistojo teigimu, jis paÅ¡alpÄ iÅ¡ darbo biržos pradės gauti tik nuo 2012-03-08. Pažada iÅ¡ karto gavęs paÅ¡alpÄ sumokėti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ visÄ turtinę žalÄ . Kolegija konstatuoja, jog teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad žalos nuteistasis neatlygino sÄ moningai, piktybiÅ¡kai ir be pateisinamų priežasčių vengdamas jÄ atlyginti. Pateikta medžiaga liudija apie tai, kad nuteistasis, nors ir pavėluotai, tačiau užsiregistravo darbo biržoje.

IÅ¡ 2011-12-14 pažymos apie R. L. registracijÄ matyti, kad nuteistajam darbo paieÅ¡ka tęsiama, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad jis nedirba ir iki Å¡iol negavo pajamų dėl to, kad darbo rinkoje nėra jam tinkamo darbo, o atsižvelgiant į nuteistojo labai jaunÄ amžių (19 metų) bei turimÄ iÅ¡silavinimÄ (baigęs 10 klasių), darbo neradimas ir įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ iki Å¡iol neįvykdymas yra Å¡iuo metu logiÅ¡kai pateisinamas. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis turi kitų lėšų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis gyvena kartu su tėvais, broliu ir seserimi. Pataisos inspekcijai informavus nuteistojo motinÄ apie sÅ«naus įpareigojimo – žalos atlyginimo neįvykdymÄ bei atitinkamai medžiagos dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu ruoÅ¡imÄ teismui, ji paprašė palaukti dvi savaites, žadėdama per tÄ laikotarpį pasiskolinti pinigų ir atlyginti sÅ«naus nusikaltimu nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau iÅ¡ 2012-01-09 pokalbio pažymos matyti, kad nuteistojo motinai nepavyko pasiskolinti pinigų žalai atlyginti, o ji pati padėti sÅ«nui negali, nes niekur nedirba.

Taigi kolegija, matydama, kad nuteistasis, nors ir pavėluotai, tačiau vienÄ iÅ¡ jam skirtų įpareigojimų – pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, įvykdė, o pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis iki Å¡ios dienos neįvykdė jam teismo paskirto įpareigojimo iki 2011-11-09 atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ dėl objektyvių priežasčių (yra bedarbis ir neturi jokių pajamų), taip pat įvertinusi nuteistojo pažadÄ iÅ¡ karto atlyginti visÄ nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ 2012-03-08 iÅ¡ darbo biržos gavęs paÅ¡alpÄ , mano, kad kol kas nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog R.

L. tyčia, sÄ moningai vengė vykdyti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, todėl skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas (BPK 364 str. 8 d. 2 p.). Kartu kolegija pažymi, kad darbui susirasti bei įpareigojimui – nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, įvykdyti turi bÅ«ti dedamos ir aktyvesnės paties nuteistojo pastangos. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartį panaikinti.

Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl nuteistajam R. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu atmesti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                  Evaldas Vanagas                                                                                                         Bronė Vidzėnienė                                                                                                         Eligijus Gladutis                                                                                                                                                                Â