f89c4fac-4df4-4b4f-ae1e-4d8e500cae42 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-92-290/2020 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00210-2008-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nerijaus Meilučio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. T. praÅ¡ymÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-290/2010 jam paskirtos bausmės suÅ¡velninimo, ir n u s t a t ė : kad Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2011 m. kovo 25 d., R.

T. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose ir nubaustas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus laisvės atėmimu keturiolikai 14 metų 3 mėnesiams. Pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis bausmes iÅ¡ dalies sudėjus paskirta galutinė subendrintÄ bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 straipsnį į paskirtÄ bausmę įskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2008 m. birželio 4 d. iki 2010 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teisme 2020 m. liepos 13 d. buvo gautas nuteistojo R. T. praÅ¡ymas suÅ¡velninti minėtų nuosprendžiu jam paskirtÄ 14 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 bei 243 straipsnių pakeitimo įstatymÄ (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusiÄ nuo 2020 m. liepos 1 d.).

Nuteistojo R. T. praÅ¡ymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 1 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija.

Teismas, nustatęs, jog praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo (BPK 362 1 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti (BPK 362 1 straipsnio 5 dalis). Nuteistasis R. T., praÅ¡ydamas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė iÅ¡ esmės vienintelį motyvÄ , kad jam įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų bÅ«ti Å¡velninama tik dėl to, kad nuo 2020 m. liepos 1 d.

įsigaliojo nauja BK redakcija. Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis privalo bÅ«ti vykdomas, intervencija į nuosprendį (nagrinėjamu atveju – nuosprendžiu paskirtÄ bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Kaip matyti, iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nuosprendžio, R. T. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus. Å ie straipsniai per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar keisti nebuvo, atsakomybė už nusikalstamas veikas, numatytus Å¡iuose BK straipsniuose, neÅ¡velnėjo.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas (kitokių pakeitimų, susijusių su bausmėmis nebuvo priimta). Bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos R. T. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę.

Be to, naujoji BK 75 straipsnio redakcija nuteistajam negalėtų bÅ«ti taikoma ir dėl to, kad jis yra nuteistas už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Pasikeitusi BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus arba ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose ir tuomet teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Taigi, nusikalstama veika, kuri priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų kategorijos (Å¡iuo atveju, BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktai), padarymo atveju bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikomas. Pabrėžtina ir tai, kad pagal konstitucinę jurisprudencijÄ Ä¯statymų leidėjas, priimdamas teisės aktÄ , turintį atgalinio veikimo galiÄ , paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali bÅ«ti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kiti nutarimai).

Nagrinėjamu atveju, dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta, todėl darytina iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ , nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. AiÅ¡kinimas prieÅ¡ingai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų konstatavimÄ , kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnį, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia). Toks teisinis reglamentavimas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo procese teismams nesuteikia diskrecijos taikyti naujai įsigaliosiančios redakcijos BK 75 straipsnio ir 3 straipsnio 2 dalies kontekste.

Å iuo pagrindu, nuteistojo nurodomi motyvai dėl BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 bei 243 straipsnių pakeitimo įstatymo, kuris įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d. neturi įtakos BK 75 straipsnio taikymui ir atgaliniam galiojimui Å¡velninant bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neįsigaliojo joks naujas įstatymas, kuris panaikintų nuteistojo R. T. veikų nusikalstamumÄ , Å¡velnintų bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvintų jo teisinę padėtį, nuteistojo praÅ¡ymas dėl jam paskirtos bausmės Å¡velninimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621, 364 straipsniais, n u t a r ė : nuteistojo R. T. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis Nerijus Meilutis