f89a2a80-0013-4cce-bbc8-cfefae4cce71 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-96-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00640-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.3.; 1.2.14.5.2.4.; 1.2.22.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Rasai Glovickytei-Liobienei, Dianai Kiverytei, Ievai Paukštienei, Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui, kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Justui Vyliui, kaltinamajam T.

L., jo gynėjai advokatei Gretai Paskačimienei, kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui, kaltinamajam J. U., jo gynėjai advokatei Eglei Mockienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos);

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003 m. vasario 3 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK redakcija) – 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda; 2) 2007 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 7 MGL dydžio bauda; 3) 2008 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 4) 2009 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir V. P. paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2017 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 d. 198 MGL dydžio 7456,68 eurų bauda, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 253 straipsnio 1 dalį; J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : T. L. ir M. B. veikdami bendrininkų grupėje apgaulės bÅ«du savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės. T. L. 2018 m. balandžio 23 d. įsigijęs UAB „Y“, kurios vadovu buvo iki 2018 m. liepos 20 d. panaudojo Å¡iÄ bendrovę nusikalstamai veikai daryti. T. L. per transporto ir paslaugų platformÄ www.cargo.lt įgijęs UAB „Z“ pasitikėjimÄ ir veikdamas UAB „Y“ vardu su UAB „Z“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas.

Tokiu bÅ«du pagal 2018 m. gegužės 30 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. 0001834, UAB „Z“ atlikus krovinio pervežimÄ už 1488,30 Eurų, T. L. veikdamas kartu su M. B., turėjusiu 2018 m. gegužės 1 d. T. L. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ veikti UAB „Y“ vardu bei UAB „Z“ įvykdžius krovinio pervežimÄ su Å¡ia įmone neatsiskaitė. Siekdami ir toliau apgaulės bÅ«du vengti turtinių prievolių, M. B. ir T. L. organizavo UAB „Y“ akcijų pardavimÄ N. O.. 2018 m. liepos 20 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, sudarant apsimestinį UAB „Y“ akcijų pardavimo sandorį, Å¡ios bendrovės 100 procentų akcijų buvo perleistos N. O., kuri tapo UAB „Y“ formalia vadove.

Tokiu bÅ«du T. L. ir M. B., turėdami galimybę už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas atsiskaityti krovinių pervežimo užsakovų į UAB „Y“ banko sÄ skaitas pervestomis piniginėmis lėšomis su UAB „Z“ pagal 2018 m. rugpjūčio 14 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. 0001891, už krovinio pervežimÄ iÅ¡ Vokietijos į muitinės sandėlius Vilniuje už 1200 Eur, pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. krovinio pervežimo užsakymÄ -sutartį Nr. 0001944, už krovinio pervežimÄ Ä¯ „G“, (duomenys neskelbtini), už 1200 Eur, pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. 0001945, už krovinio pervežimÄ Ä¯ „G“, (duomenys neskelbtini), 1200 Eur - neatsiskaitė ir laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d.

M. B. iÅ¡ UAB „Y“ banko sÄ skaitų per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡gryninus 5088,30 eurų iÅ¡ krovinių pervežimo užsakovų gautas pinigines lėšas, tiksliai nenustatytÄ pinigų dalį pasidalino tarpusavyje tyrimo metu nenustatytomis dalimis, taip atimdami galimybę UAB „Z“ savo pažeistus interesus apginti civilinio proceso tvarka. Taip T. L., M. B. veikdami bendrininkų grupėje apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė 5088,30 eurų vertės turtinių prievolių atsiskaityti su UAB „Z“ už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas bei įgijo užsakovų už krovinių pervežimo paslaugas į UAB „Y“ sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas 5088,30 eurų, skirtus atsiskaityti su UAB „Z“ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. B. ir V. P. veikė bendrininkų grupėje turėdami bendrÄ tikslÄ tyčia apgaulės bÅ«du iÅ¡vengti turtinės prievolės savo naudai. M. B. susitarė su V. P., kad Å¡is už piniginį atlygį, kurio tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, leis pasinaudoti savo asmens duomenimis, sutiks bÅ«ti UAB „X“ akcininku ir direktoriumi, pasiraÅ¡inėti įmonės dokumentus ir iÅ¡ UAB „X“ banko sÄ skaitos iÅ¡gryninti pinigus ir juos perduoti M. B.. 2019 m. liepos 16 d. V. P. tapus nominaliu UAB „X“ direktoriumi, tęsiant nusikalstamus veiksmus M.

B. pasinaudojo įmonės UAB „X“ vardu, per transporto ir paslaugų platformÄ Trans.eu susisiekė su įmonėmis ir pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas, sudarė sutartis su įmonėmis, kurioms įsipareigodavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas ir po įvykdytų paslaugų tyčia neatsiskaitydavo už įvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P. veikdami bendrai tyčia apgaule savo naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, o bÅ«tent:

M. B. susisiekė su įmone „L1“, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas. Ä®gijęs įmonės „L1“ pasitikėjimÄ , M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 16 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG-3744 suorganizuoti prekių pervežimÄ pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už įvykdytus sutartinius įsipareigojimus - 2850,00 eurų sumai.

Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P. veikdami bendrai tyčia apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L1“ - 2850,00 eurų sumai. Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L2“, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas. Ä®gijęs įmonės „L2“ pasitikėjimÄ , M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 2 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG – 3729 pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už įvykdytus sutartinius įsipareigojimus - 2350,00 eurų sumai.

Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P. tyčia apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L2“. - 2350,00 eurų sumai. Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L3”, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas. Ä®gijęs įmonės „L3“ pasitikėjimÄ , M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas pagal 2019 m. rugpjūčio 26 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG - 37555 pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už įvykdytus sutartinius įsipareigojimus - 1296,00 eurų sumai.

Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P. tyčia apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L3 ” - 1296,00 eurų sumai. Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su „L4“, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas. Ä®gijęs „L4“pasitikėjimÄ , M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 16 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG – 3432 pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1476,00 eurų, bei pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG – 37568, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1045,50 eurų sumai.

Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P. savo naudai tyčia ir veikdami apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus „L4“ 2521,50 eurų bendrai sumai. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L5“, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas. Ä®gijęs įmonės „L5“ pasitikėjimÄ , M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG – 37572, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1275,00 eurų sumai bei pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG – 37575, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1260,00 eurų sumai.

Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P., veikdami bendrai tyčia ir apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L5“ 2535,00 eurų bendrai sumai. Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L6“, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas. Ä®gijęs įmonės „L6“ pasitikėjimÄ , M. B.) veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 7 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG - 3743, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 780,00 eurų.

Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P. veikdami bendrai, tyčia ir apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L6“ 780,00 eurų sumai. Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L7“, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas. Ä®gijęs įmonės „L7“. pasitikėjimÄ , M. B.), veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 2 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG - 3728, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1350,00 eurų sumai.

Pagal 2019 m. rugpjūčio 5 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG - 3737, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1470,00 eurų sumai. Pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG - 3756D, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1550,00 eurų sumai. Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P. veikdami bendrai, tyčia, apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L7“. - 4370,00 eurų bendrai sumai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L8“, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas. Ä®gijęs įmonės „L8“ pasitikėjimÄ , M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 20 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG - 37781, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1150,00 eurų sumai.

Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P. veikdami bendrai, tyčia apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L8“ 1150,00 eurų sumai. Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L9“, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas. Ä®gijęs įmonės „L9“ pasitikėjimÄ , M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 9 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG – 3727, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 850,00 eurų sumai.

Pagal 2019 m. rugpjūčio 14 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG – 3765, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 2125,00 eurų sumai. Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P. veikdami bendrai, tyčia apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L9“ 2975,00 eurų sumai. Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L10“, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas.

Ä®gijęs įmonės „L10“ pasitikėjimÄ , M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 13 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG – 3749, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1050,00 eurų sumai. Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P. veikdami bendrai, tyčia apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „PL10“ 1050,00 eurų sumai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L11“, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas. Ä®gijęs įmonės „L11“ pasitikėjimÄ , M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG – 37545, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1300,00 eurų sumai.

Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P., veikdami bendrai, tyčia ir apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L11“ 1300,00 eurų sumai. Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L12“, kuriai pasiÅ«lė įvykdyti pervežimo paslaugas. Ä®gijęs įmonės „L12“ pasitikėjimÄ , M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su Å¡ia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį Nr. TRG – 3745, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 2050,00 eurų sumai.

Tokiu bÅ«du M. B. ir V. P. veikdami bendraio tyčia ir apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L12“ 2050 eurų sumai. Taip M. B. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje savo naudai apgaule iÅ¡vengė didelės vertės, 25.227.50 eurų dydžio, turtinių prievolių atsiskaityti su įmonėmis: „L1“, įmone „L2“, įmone „L3”, „L4“, įmone „L5“, įmone „L6“, įmone „L7“, įmone „L8“, įmone „ L9“, įmone „L10“, įmone „L11“, įmone „L12“ už Å¡ių suteiktas krovinių pervežimo paslaugas bei apgaule įgijo iÅ¡ užsakovų už krovinių pervežimo paslaugas gautas didelės vertės, t. y. nemažiau kaip 25.227,50 eurų dydžio, pinigines lėšas, skirtas atsiskaityti su minėtomis krovinių pervežimo paslaugas pagal UAB „X“ užsakymus suteikusiomis įmonėmis ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.

V. P. neteisėtai, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku įgijo 2 vnt. pramoninės gamybos .35 kalibro, .35 „Grenaille“ Å¡ovinius su pasklindančiu Å¡ratų užtaisu, kuriuose pakeisti parako ir Å¡ratų užtaisai, pritaikyti Å¡audyti iÅ¡ „A“ kategorijos revolverių, kuriuos iki 2020 m. sausio 15 d. laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Å iais veiksmais V. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. Dėl T. L. pateiktų kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, M.

B. – BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. 2021 m. lapkričio 5 d. Å¡ioje byloje valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo ir dėl nusikalstamos veikos įvykdytos UAB „Y“ atžvilgiu. Prokuroras prašė teismo kaltinamojo T. L. veiksmus papildomai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo M. B. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

M. B. pateiktame kaltinime buvo nurodyta, kad ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 23 d. jis subÅ«rė organizuotÄ grupę turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo ir kitų grupės narių naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės. (M. B. veiksmai papildomai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, kad jis koordinavo organizuotos grupės narių veiksmus ir jiems vadovavo). M. B. kartu su T. L. įsigijo UAB „Y“ nusikalstamai veikai daryti ir įgijus UAB „Z“ atstovaujančių asmenų pasitikėjimÄ minėtÄ bendrovę apgavo ir veikdami apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės. Kaltinime nurodyta, kad M.

B. suorganizavo, kad V. P. už piniginį atlygį bÅ«tų tarpininkas perduodant pinigus N. O.. AnalogiÅ¡ki kaltinimai buvo pateikti T. L. kaip organizuotos grupės nariui, kuris, pasak prokuroro, vykdė organizatoriaus M. B. nurodymus ir bendrais veiksmais tyčia iÅ¡vengė turtinės prievolės UAB „Z“. Sprendžiant apie asmens (asmenų) dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ organizuota grupe, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks jų veiksmų intensyvumas, pobÅ«dis, ryÅ¡ys su kitais organizuotos grupės nariais, konkretus vaidmuo, suvokimas apie jų priklausymÄ organizuotai grupei.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ . Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamÄ veikÄ , veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikÅ¡ti keliomis formomis:

a) visi padarant nusikalstamÄ veikÄ dalyvaujantys asmenys visiÅ¡kai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma);

b) visi padarant nusikalstamÄ veikÄ dalyvaujantys asmenys iÅ¡ dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiÅ¡kai, o kiti tik iÅ¡ dalies (paprasta bendrininkavimo forma);

c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nurodytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-895/2016, 2K-103-976/2016).

Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobÅ«dį, jų ryÅ¡ius, veiksmų bendrumÄ , suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, BK 25 straipsnio 1 dalyje iÅ¡skiriamos Å¡ios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Taigi organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo bÅ«do, vietos, laiko ir pan.

Toks iÅ¡ankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryÅ¡ius. Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimÄ dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslÄ daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausÄ s tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016).

Baudžiamajame įstatyme apibrėžtas bendrininkų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių apraÅ¡ymas galimas tik iÅ¡samiai nustačius visų bendrininkų padarytus veiksmus bei jų reikÅ¡mę bendram nusikalstamam rezultatui pasiekti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-489/2018). Apklausti teisme kaltinamieji M. B. ir T. L. nurodė, kad yra vaikystės draugai, nepripažino, kad veikė organizuotoje grupėje, bei leido teismui suprasti, kad aplamai nesupranta, kÄ tokia kaltinimo formuluotė reiÅ¡kia.

Byloje surinkti objektyvÅ«s duomenys nepatvirtina kaltinime nurodytos aplinkybės, kad M. B. ir T. L. kartu įsigijo UAB „Y“ ir jÄ panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Nepaneigti T. L. parodymai, kad minėtÄ bendrovę įsigijo vienas, vėliau ten įdarbino L. V.. IÅ¡ pradžių jie vykdė normaliÄ Å«kinę veiklÄ . Su UAB „I” buvo sudaryta sutartis dėl UAB „Y“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, kuriÄ tvarkė buhalterė D. Z.. Darytina iÅ¡vada, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, jog M.

B. sukÅ«rė organizuotÄ grupę ir tapo jos organizatoriumi nuo 2018 m. balandžio 23 d., grindžiama tik tuo, kad bÅ«tent tÄ dienÄ T. L. pagal juridinių asmenų registro duomenis tapo UAB „Y“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Teismas sutinka, kad T. L. parodymai, jog nebÅ«tų įsigijęs UAB „Y“ savo vardu ir tvarkingai nevykdytų buhalterinės apskaitos, jeigu jÄ Ä¯sigyjant bÅ«tų nusprendęs kartu su M. B. vykdyti nusikalstamÄ veikÄ , yra logiÅ¡ki. Prokuroras M. B. bei T. L. kaltinime nurodydamas, jo nuomone, sukurtos organizuotos grupės pradžiÄ taip ir neįvardino, kada ji baigė egzistuoti.

Ar tada, kai UAB „Y“ fiktyviai buvo parduota N. O. 2018 m. liepos 20 d., ar tada, kai įvyko paskutinis UAB „Z“ užsakytas pervežimas - 2018 m. rugsėjo 20 d., už kurį nebuvo atsiskaityta. Įvertinus minėtų kaltinamųjų parodymus ir byloje surinktus kitus įrodymus, akivaizdu, kad šių asmenų susitarimas ir veiksmai negali būti pripažinti BK 25 straipsnio 3 dalies kontekste kaip organizuota grupė, o M. B. ir kaip šios grupės organizatoriaus. Nagrinėjamu atveju nėra organizuotos grupės pastovumo, ilgalaikiškumo, konspiracijos laikymosi, išankstinio vaidmenų pasiskirstymo.

Pažymėtina, kad kaltinamiesiems inkriminuoti tik keturi turtinės prievolės nevykdymo atvejai su UAB „Z“, iš kurių trys paskutiniai įvykdyti laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d., o ir minėtai bendrovei padaryta turtinė žala - 5088,30 eurų savo dydžiu BK 190 straipsnio prasme nevertinama kaip didelės vertės svetimo turto užvaldymas. Tokiu būdu teismas kaltinamųjų T. L. ir M. B. įvykdytus nusikalstamus veiksmus vertina kaip atliktus bendrininkų grupėje.

Ä®vertinus UAB „Z“ padarytos turtinės žalos dydį M. B. inkriminuotas veikas teismas perkvalifikuoja iÅ¡ BK 24 straipsnio 4 dalies, 25 straipsnio 3 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, T. L. inkriminuotas veikas iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį. Dėl UAB „Z“ įvykdyto sukčiavimo 5088,30 eurų sumai Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino. Nurodė, kad T. L. jo vaikystės draugas, su V. P. susipažino 2018 metais, kai prasidėjo pirmieji kvietimai į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ .

Su UAB „Y“ jis nesusijęs ir nieko bendro su ja neturi. Sugrįžęs iš užsienio T. L. įsigijo UAB „Y“. Kadangi jis (M. B.) tuo metu dirbo transporto srityje, todėl mielai konsultacijomis padėdavo draugui. Kadangi T. L. tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai paveždavo T. iki bankomato, kur T. L. prašymu išgrynindavo pinigus, kuriuos po to atiduodavo T. L.. Kiek kartų išgrynino pinigus, pasakyti negali. Pinigų sumos būdavo įvairios. Tai ir 1000 eurų ir 200 eurų.

Bet tai buvo jo pagalba draugui. Tai buvo ne jo pinigai ir jų kilmės T. L. neklausdavo. Kiek jam žinoma, UAB „Y“ realaus ofiso neturėjo. Jos buveinė buvo įregistruota kažkur (duomenys neskelbtini), o T. L. dirbo savo namuose. V. P. su UAB „Y“ nesusijęs, todėl teismo pagarsinti 2019 m. vasario 21 d. jo kaip spec. liudytojo parodymai (t.15 b.l.

49) tik iÅ¡ dalies teisingi. Prasidėjus tyrimui jis su T. L. supanikavo, kartu sugalvojo tokius parodymus. Jis nedalyvavo parduodant UAB „Y“ akcijas ir jam nesuprantama, kodėl kaltinime jis nurodytas kaip Å¡io sandorio organizatorius. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis nurodė, kad kratos metu jo automobilyje surastas T. L. iÅ¡duotas įgaliojimas jam veikti UAB „Y“ vardu buvo tam, kad jis galėtų T. L. praÅ¡ymu iÅ¡ UAB „Y“ banko sÄ skaitos iÅ¡gryninti pinigus. Kratos metu jo automobilyje surastų UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitų jis nepasiraÅ¡inėjo.

Tuos kvitus automobilyje galėjo palikti T. L.. Jis taip pat nemokėjo rastuose kvituose nurodytų pinigų sumų V. P.. Ar kvituose nurodytos pinigų sumos atspindi realiai įvykusius sandorius, negali pasakyti. Gryni pinigai bÅ«davo duodami kaip avansas krovinių vairuotojams. UAB „Y“ banko mokėjimo kortelė dažniausiai bÅ«davo pas T. L., kuris kartais Å¡iÄ kortelę duodavo jam. Kiek banko mokėjimo kortelių iÅ¡ viso buvo, jis nežino. Jis nedalyvavo sudarant UAB „Y“ akcijų perleidimo sutartį N. O., tačiau kartu su T.

L. buvo preliminariame pokalbyje su N. O.. BÅ«simÄ UAB „Y“ savininkę N. O. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje atsitiktinai surado T. L.. Ten jis pavežė T. L. jo paties praÅ¡ymu. Autobusų stotyje T. L. užkalbino kažkokiÄ merginÄ ir matyt sutarė dėl bÅ«simo sandorio. Jis asmeniÅ¡kai nesigilino ir nesprendė, ar N. O. bus pajėgi vykdyti UAB „Y“ logistikÄ , ir nežino, už kiek N. O. įsigijo UAB „Y“. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini). Jam nieko nežinoma apie UAB „Y“ turėtus įsiskolinimus ar sutartinius įsipareigojimus kitiems krovinių vežėjams.

Tuo turėjo rÅ«pintis T. L., todėl UAB „Z“ pateikto civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Jis nežinojo, nuo kada N. O. tapo UAB „Y“ akcininke ir vadove, todėl T. L. praÅ¡ymu toliau grynino į Å¡ios bendrovės sÄ skaitÄ pervestus pinigus. Tačiau asmeniÅ¡kai N. O. ir V. P. iÅ¡grynintų pinigų neperduodavo ir jokio atlygio už tai negavo. 2019 m. vasario 21 d. apklaustas spec. liudytoju M. B. paaiÅ¡kino, kad ne vienerius metus yra pažįstamas su T. L.. 2018 metais T. nusprendė vykdyti veiklÄ logistikos srityje ir paprašė jį pakonsultuoti tam tikrais klausimais.

Jis (M. B.) dirbo transporto srityje, todėl kai T. jo paklausdavo darbo klausimais, jis atsakydavo. T. L. jam iÅ¡davė įgaliojimÄ , kad jis gali atstovauti UAB „Y“. Jis turėjo įgaliojimÄ atlikti finansinius pavedimus, iÅ¡gryninti iÅ¡ UAB „Y“ banko sÄ skaitos pinigus. Kiek banko sÄ skaitų turėjo UAB „Y“, nepamena. Kai T. L. jo papraÅ¡ydavo iÅ¡gryninti pinigus ar padaryti pinigų pavedimÄ , Å¡iuos veiksmus atlikdavo. Kiek pamena, banko pavedimÄ T. L. praÅ¡ymu buvo atlikęs vienÄ kartÄ .

UAB „Y“ banko mokėjimo kortelės bÅ«davo pas jį ir pas T. L.. Jam iÅ¡duotas įgaliojimas turėjo galioti apie metus. Pamena, kad paskutinį kartÄ nuo UAB „Y“ banko sÄ skaitos nuėmė pinigus rudenį, tačiau tikslios datos nepamena. Kai UAB „Y“ dirbo T. L., tai iÅ¡grynintus pinigus atiduodavo jam, o kai T. nustojo dirbti, tai iÅ¡grynintus pinigus jis paduodavo naujam įgaliotam žmogui - V. P.. IÅ¡grynintus pinigus nuveždavo V. į (duomenys neskelbtini). Kai T. pardavė UAB „Y“, T.

L. jį supažindino su naujais įmonės savininkais. Kiek pamena, jų vardai N. ir V.. Jų susitikimas įvyko vasarÄ , tikslios datos nepamena. Nauji UAB „Y“ savininkai paprašė truputį jiems padėti ir jis sutiko. Pamena, kad rudenį jam atvykus į (duomenys neskelbtini) V. pasakė, kai toliau jie tvarkysis patys. V. jam padėkojo ir jie iÅ¡siskirstė. V. apie (duomenys neskelbtini) metų. Jis lieso kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, tamsių plaukų. Jį galėtų atpažinti, bet jo gyvenamosios vietos adreso nežino.

Jie susitikdavo (duomenys neskelbtini). Kokie santykiai buvo tarp V. ir N., nežino. Å ių asmenų kontaktų neiÅ¡saugojo Su L. V., kuris dirbo UAB „Y“ kartu T. L., jo keliai nesusikirsdavo. Pagrindinė jo (M. B.) darbo užduotis buvo iÅ¡gryninti pinigus ir juos perduoti T. L. arba naujiems UAB „Y“ savininkams. Pinigus dažniausiai iÅ¡grynindavo netoli jo namų, (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančiame bankomate. Kai V. pasakė, kad jie toliau patys vykdys UAB „Y“ veiklÄ , jis grÄ Å¾ino visas UAB „Y“ banko mokėjimo korteles.

Bankų kodų generatorių T. L. buvo gražinęs vasarÄ . Su T. L. dėl atlygio nebuvo sutaręs ir pinigų už iÅ¡gryninimÄ iÅ¡ jo ar naujų UAB „Y“ savininkų nebuvo gavęs (t. 15, b. l.49). 2019 m. liepos 8 d. apklaustas įtariamuoju M. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Jam inkriminuojamas veiksmas, UAB „Y“ akcijų pardavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip nusikaltimas, nes Å¡is veiksmas negalėjo panaikinti ir nepanaikino UAB „Y“ įsipareigojimų, o jis asmeniÅ¡kai Å¡ios bendrovės akcijų neturėjo.

Jis pilnai tvirtina savo parodymus, kuriuos davė apklaustas spec. liudytoju (t. 15 b.l. 58). 2020 m. sausio 16 d. apklaustas įtariamuoju M. B. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad V. P. pažįsta apie dvejus metus. Darbiniais klausimais su V. P. bendrauja mobiliuoju telefonu, tačiau jo kontaktinių duomenų neprisimena. Atsisakė atsakyti į tyrėjos užduotÄ klausimÄ , kokiu tikslu 2018 metais jis bendravo su V. P. (t.16 b.l. 12). 2020 m. rugsėjo 7 d. apklaustas įtariamuoju M. B. atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus (t.16 b.l. 30). 2020 m. rugsėjo 15 d. apklaustas įtariamuoju, M.

B. nepripažino įtarimų, susijusių su UAB „Z“ įvykdytu sukčiavimu. Nurodė, kad nepripažįsta, jog dalyvavo organizuotoje grupėje ir jÄ subÅ«rė. Tvirtino, kad nieko nežinojo apie UAB „Y“ vykdomÄ veiklÄ ir kÄ ten veikė T. L., kuriam galėjo duoti tik patarimus. Tuo metu jis dirbo kitoje transporto įmonėje. Galėjo bÅ«ti toks variantas, kad su T. L. jis vyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur N. O. buvo pasiÅ«lyta tapti UAB „Y“ direktore. V. P. pažinojo, tačiau kaip jis galėjo prisidėti, neprisimena.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. L. kaltės nepripažino. Nurodė, kad nebuvo jokios organizuotos grupės. Sugrįžęs iÅ¡ užsienio nusprendė pradėti dirbti transporto srityje. 2018 metais įsigijęs UAB „Y“ baigė transporto kursus, kad galėtų įgyti transporto licencijÄ . PrieÅ¡ įsigydamas įmonę konsultavosi su M. B.. Ä®sigijęs UAB „Y“ pradėjo dirbti ir po truputį įsivažiavo. Pakvietė kartu dirbti savo draugÄ L. V.. Ä®monė buvo registruota (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini).

Internete buvo nurodyta paÅ¡to dėžutė, kur buvo siunčiamas UAB „Y“ adresuotas paÅ¡tas. GautÄ paÅ¡tÄ paimdavo jis arba L.. Realiai jis pats ir L. V. dirbdavo iÅ¡ savo namų. Jis buvo UAB „Y“ akcininkas, o buhalterinę apskaitÄ vykdė specializuota įmonė. UAB „Y“ turėjo stipriÄ buhalterijÄ ir jeigu kažkas iÅ¡ anksto planuotų nusikalstamÄ veiklÄ , savo vardu tokios įmonės neregistruotų. Jiems dirbant viena įmonė – „F.“ nesumokėjo UAB „Y“ 7 000 eurų.

Pradėjo jaustis apyvartoje lėšų trÅ«kumas, todėl jis neiÅ¡galėjo mokėti pinigų įmonėms už krovinių pervežimÄ . IÅ¡ pradžių kiek galėjo, tiek mokėjo, tačiau netrukus iÅ¡sigando tos situacijos ir nusprendė, kad pakeitus UAB „Y“ direktorių, ta situacija jo nelies. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį susirado N., kuriai perrašė UAB „Y“ akcijas. Už tai jai pasiÅ«lė pinigų. Buhalterinę apskaitÄ UAB „Y“ tvarkiusi buhalterė jam paaiÅ¡kino, kad galima parduoti ne iÅ¡ karto 100 % įmonės akcijų, o po 20 % ir tada nereikia notaro patvirtinimo.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad su UAB „Z“ atsiskaito dalimis. Jau sumokėjo 1000 eurų ir dar sumokės 1000 eurų. M. B. jo draugas, kurio dirbdamas pasiteiraudavo, kaip čia kÄ daryti. Jis buvo kaip konsultantas. M. B. jis davė įgaliojimÄ , nes neturėjo automobilio ir praÅ¡ydavo, kad M. B. jį nuvežtų, kur jam reikia. IÅ¡ UAB „Y“ sÄ skaitos pinigus grynindavo jis, kartais M. B.. Kiek kartų ir kokiomis sumomis pinigus grynindavo M. B., neatsimena. IÅ¡grynintus pinigus M.

B. atiduodavo jam, o jis su gautais pinigais atsiskaitydavo su krovinių vežėjais. Nuvežus krovinį CMR atsiųsdavo į UAB „Y“ paÅ¡to dėžutę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten jis nueidavo ir pasiimdavo. N. surado atsitiktinai (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, nes norėjo UAB „Y“ „ant jos pakabinti“. N. O. sutiko ir nieko jam nemokėjo. Pati iÅ¡ jo paprašė kelių eurų. Jai tapus UAB „Y“ savininke, jis toliau vykdė veiklÄ UAB „Y“ ir atsiskaitydavo su krovinių vežėjais.

Jis tiesiog galvojo, kad jeigu kas, tai už viskÄ atsakys N. O.. Taip dirbdamas jis „lygino“ įmonę, nes buvo patyręs nuostolių. Viena įmonė jam nesumokėjo 7000 eurų, dar Latvijoje registruota įmonė liko skolinga 3000 eurų. UAB „Y“ buvo tik pradėjusi dirbti įmonė, todėl 10 000 eurų suma tokiai įmonei didelis nuostolis. V. P. UAB „Y“ veikloje iÅ¡ viso nebuvo. Supratęs, kad N. O. vartoja narkotikus, pagalvojo, kad ji nepatikimas žmogus ir atsitiktinai „iÅ¡traukęs“ V.

P. kratos metu M. B. automobilyje rastus pinigų mokėjimo kvitus susirašė V. vardu. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui ir iÅ¡kvietus į apklausÄ supanikavo. Kažkas jam pasakė, jog blogai, kad UAB „Y“ akcijas jis perrašė N. O., todėl nurodė, kad V. P. atseit perduoda pinigus N.. Taip sakydamas galvojo, kad atsikratys atsakomybės. Tuo metu jis kraustėsi iÅ¡ vieno buto į kitÄ . Jie padėjo jam kraustytis ir UAB „Y“ iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai galėjo likti M. B. automobilyje.

Pasitaręs su buhalterinę apskaitÄ tvarkiusia buhaltere nusprendė, kad asmuo, kuris nepriklauso UAB „Y“, negali iÅ¡ jos banko sÄ skaitų gryninti pinigų, todėl ir iÅ¡davė įgaliojimÄ M. B.. Nebuvo, kad iÅ¡grynintus pinigus M. B. perduoda V. P.. Nežino, kodėl tyrimo eigoje nurodė M. B. kaip asmenį, kuris perduoda pinigus V. P.. Kai bendravo su N. O. dėl UAB „Y“ pardavimo, kartu su ja buvo jos vyras. M. B. tik nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir pokalbyje nedalyvavo.

UAB „Y“ turėjo elektroninę bankininkystę. Už krovinių pervežimÄ jis mokėdavo grynais pinigais, nes taip praÅ¡ydavo vežėjai ir jam pačiam pelnas bÅ«davo didesnis. AB „Swedbank“ ir „Luminor“ iÅ¡duotas UAB „Y“ banko mokėjimo kortelės bÅ«davo pas jį. Kartais jas duodavo M. B., tačiau V. P. jų niekada neturėjo. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui tos kortelės kažkur ir dingo. S. M. jis nepažįsta, bet jam atrodo, buvo tokį asmenį įdarbinęs į UAB „Y“ tuo metu, kai N. O. buvo direktorė.

Jos paklausė, ar pas jÄ yra koks žmogus, kuris norėtų bÅ«ti įdarbintas. N. O. jam pasiÅ«lė S. M., kuris buvo įdarbintas fiktyviai. Buvo bendras UAB „Y“ elektroninis paÅ¡tas, kuriuo bendraudavo. UAB „Y“ perleidus N. O. L. V. dar padirbo kelis mėnesius, nes norėjo imti bÅ«sto paskolÄ . L. jis pasakė, kad pakalbės su N., ar jis gali pasilikti įmonėje ir imitavo tokį pokalbį. 2018 m. lapkričio 5 d. apklaustas liudytoju T. L. paaiÅ¡kino, kad su L. V. ieÅ¡kojo įsigyti įmonę, kad galėtų vykdyti transporto - logistikos veiklÄ , krovinių pervežimÄ .

Pavyko susitarti dėl parduodamos įmonės UAB „Y“. Sutarė sÄ lygas ir pradėjo dirbti. Ä®monės buveinė buvo registruota (duomenys neskelbtini). Kai įsigijo Å¡iÄ Ä¯monę, ji buvo registruota (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie pakeitė adresÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), nes ten buvo registruoti internetiniai ofisai ir tuo adresu eidavo laiÅ¡kai, kuriuos atsiimdavo. Tuo adresu sėdėjo moteris, kuri priimdavo laiÅ¡kus, o jie atvažiuodavo ir atsiimdavo registruotus laiÅ¡kus, skirtus įmonei.

Daugiausia krovinių ieÅ¡kodavo per www.cargo.lt. VeiklÄ pradėjo vykdyti nuo 2018 metų balandžio mėnesio. Klientų buvo nemažai. Dirbo kartu su L.. Pamena, kad vežė kažkokį krovinį UAB „Z“. Jis ir L. turėjo bendrÄ â€žÄatÄ â€œ ir kas surasdavo vežėjÄ , tas ir bendraudavo. Atsiskaitymai vykdavo tik gavus CMR originalus. Kai juos gaudavo, apmokėjimo data dažniausiai bÅ«davo nustatyta 45 dienos po dokumentų originalų gavimo. IÅ¡ jo pusės nei vienas klientas neturėjo nusiskundimų ir visada su jais bÅ«davo atsiskaityta.

Su L. nusprendė toliau neužsiimti minėta veikla, nes padirbus apie 3 mėnesius pajuto, kad tai ne jo darbo sfera. Ä®dėjo skelbimÄ dėl įmonės pardavimo, kad įmonė veikianti ir be skolų. Susisiekė telefonu su juo vyras, su kuriuo susitiko. Pasakė, kad nori dar susitvarkyti, atsiskaityti su vežėjais, tačiau asmuo akcentavo, kad jam reikia skubiai įmonės ir pasiÅ«lė didesnę pirkimo sumÄ , todėl jie sutiko. Susitikimo vieta buvo (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikÅ¡telėje. BÅ«simas pirkėjas ten atėjo su drauge, kurios vardas N..

Ant jos buvo perraÅ¡yta UAB „Y“ ir ji tapo Å¡ios įmonės direktore ir akcininke. Jie sutarė, kad N. ir jos draugas perima UAB „Y“ su visa kasa ir baze, perima „Skype“ su visais jų rekvizitais, klientais, kontaktais. UAB „Y“ turėjo tris banko sÄ skaitas: AB „SEB“, AB „Swedbank“ ir „Luminor bankas“. Ä®monė buvo perraÅ¡yta 2018 m. liepos 18 d. Akcijas perleido palaipsniui po 20 procentų akcijų, kad nereikėtų notaro patvirtinimo. Kol jis dirbo su L.

V., UAB „Y“ nebuvo niekam skolinga. Iki UAB „Y“ perleidimo N. jie nebuvo sulaukę iÅ¡ UAB „Z“ CMR originalų. Su L. V. jie neplanavo nieko apgaudinėti ir veiklÄ vykdė sÄ Å¾iningai. Viskas buvo suvedinėjama į „excel“ dėl klientų atsiskaitymų ir dokumentų gavimo. Nauji UAB „Y“ savininkai buvo supažindinti su „excel“ pateiktais duomenimis, ir turėjo toliau stebėti ir vykdyti veiklÄ (t. 15, b. l. 3). 2019 m. vasario 13 d. apklaustas liudytojas T. L. nurodė, kad nori papildyti duotus parodymus.

PaaiÅ¡kino, kad su UAB „Y“ finansinėmis operacijomis jam padėdavo jo pažįstamas M. B.. Jo kontaktinius duomenis praneÅ¡ vėliau, nes dabar jų nepamena. M. B. pažįsta apie 3 metus. Kadangi M. B. turėjo patirties transporto logistikos srityje, todėl jam (M. B.) suteikė įgaliojimÄ dėl finansinių operacijų atlikimo, dėl jo pavadavimo ir asistavimo. Kai M. B. iÅ¡grynindavo iÅ¡ UAB „Y“ pinigus, tai juos paduodavo jam (T. L.) ir jis pasiraÅ¡ydavo kvitÄ dėl pinigų gavimo.

Kvitai buvo perduoti į buhalterijÄ . Ä®galiojimas M. B. buvo suteiktas metams laiko. Įgaliojimas su dokumentais atiteko naujiems UAB „Y“ savininkams. Toliau su M. B. bendravo tik asmeniniais reikalais, susitikdavo sporto salėje. Su M. B. dėl tolimesnės UAB „Y“ įmonės veiklos pardavus įmonę nekalbėjo. Negali pasakyti ar M. B. „ten“ dirbo toliau (t. 15, b. l. 4-6). 2019 m. liepos 9 d. apklaustas įtariamuoju T. L. kaltės nepripažino. Nurodė, kad davė parodymus, kai buvo apklausiamas liudytoju.

Kai buvo įformintas UAB „Y“ pardavimas, o tai buvo 2018 m. vasarÄ , daugiau reikalų su UAB „Y“ neturėjo. Apie UAB „Y“ pardavimÄ jis paskelbė ne viename internetiniame puslapyje. Kokį telefono numerį nurodė skelbimuose, negali pasakyti, nes buvo įsigijęs iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelę, kurios numerio neprisimena. Dėl UAB „Y“ pardavimo jam paskambino vyriÅ¡kis. IÅ¡ pradžių jie susitiko ir visÄ aptarė. Kai pirkėjui sÄ lygos tenkino, jie susitiko įmonės, kuri tvarkė UAB „Y“ buhalterinę apskaitÄ , patalpose.

Tuomet tas vyriÅ¡kis buvo kartu su moterimi, kuri ir buvo forminama kaip UAB „Y“ nauja direktorė. Ten jis važiavo kartu su M. B. ir pasirašė UAB „Y“ akcijų pardavimo dokumentus, kuriuos paruošė bendrovės buhalterinius dokumentus tvarkiusi buhalterė. Tuo jo reikalai su UAB „Y“ ir baigėsi. Naujai UAB „Y“ direktorei jis perdavė bendrovės antspaudÄ , tris bankų mokėjimo korteles. UAB „Y“ pardavimo metu bendrovė neturėjo jokių įsiskolinimų (t.15 b.l. 11). 2020 m rugsėjo 10 d. apklaustas įtariamuoju T.

L. parodė, kad UAB „Y“ jis įsigijo vienas. Vėliau priėmė dirbti L. V.. Jis niekada nebuvo dirbęs su transporto ar logistikos įmonėmis, bet norėjo iÅ¡bandyti tokiÄ veiklÄ , nes jo draugas M. B. ir sesuo dirbo tokioje srityje, o jis norėjo sekti jų pavyzdžiu. Dėl organizuotos grupės kaltės neprisipažįsta, nes M. B. ir V. P. nedalyvavo UAB „Y“ veikloje. Jis pats užsiregistravo krovinių biržoje per elektronines platformas www.cargo ir ieÅ¡kojo gabenimui krovinių. 2018 metais su UAB „Y“ neatsiskaitė UAB „F“ už suteiktas paslaugas ir jis patyrė 7000 eurų nuostolį.

Pradėjo trÅ«kti pinigų, todėl negalėjo atsiskaityti su kitomis įmonėmis. Tada nusprendė atsikratyti atsakomybės. Jis neprisimena, ar prieÅ¡, ar po finansinių nuostolių atsiradimo jis nusprendė UAB „Z“ nesumokėti už suteiktas paslaugas. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje surado N. O., kuri buvo su vaikinu. N. pasakė, kad jam reikia jos asmens duomenų ir juos gavęs jÄ padarys įmonės direktore. N. jam davė savo asmens tapatybės kortelę. Kiek jis sumokėjo N., neprisimena.

Po kuriuo laiko susitikęs su N. nuvyko pas UAB „Y“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ buhalterę. Kiek pamena tai į UAB „I.“. Ten buvo pasiraÅ¡yta UAB „Y“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Akcijos buvo parduotos po 20 procentų. Kiek papildomai sumokėjo N., neprisimena. M. B. ir V. P. tikrai niekur nedalyvavo (t.15 bl. 11). Apklaustas teisme kaltinamasis V. P. kaltės nepripažino. Nurodė, kad jokių nusikalstamų veiksmų, susijusių su UAB „Y“, neatliko ir UAB „Z“ atžvilgiu sukčiavimo nepadarė.

Su M. B. susipažino 2018 metais. Tikslių susipažinimo aplinkybių nepamena. Tuo metu jis niekur nedirbo ir M. B. jam pasiÅ«lė bÅ«ti tarpininku tarp jo (M. B.) ir N. O.. M. B. jam sumokėjo 300 eurų, tačiau realių veiksmų jis neatliko. N. O. jis nieko neperdavė ir su ja nebuvo susitikęs. PirmÄ kartÄ jÄ pamatė, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta jo ir N. O. akistata. Apie UAB „Y“ nieko nežino ir nieko papasakoti negali. VienÄ kartÄ M. B. jam atvežė pinigus, kad jis bÅ«tų tarpininkas, o antrÄ kartÄ atvežė kažkokius popierius pasiraÅ¡yti.

Å ioje byloje valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras 2021 m. lapkričio 5 d. pakeitė V. P. pateiktÄ kaltinimÄ ir jo veiksmus papildomai kvalifikavo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį. Susipažinęs su pakeistu kaltinimu bei duodamas parodymus teisme kaltinamasis V. P. laikėsi ankstesnės pozicijos. Kaltės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį nepripažino, nurodė, kad laikosi 2021 m. rugsėjo 29 d. duotų parodymų (t. 21 b.l.163) ir atsakė į proceso dalyvių užduotus klausimus.

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus V. P. parodymus, kuriuose jis nurodė, kad pažinojo N. O., kuri jam pasiÅ«lė bÅ«ti jos ir M. B. tarpininku, kad pakankamai ilgÄ laikotarpį iÅ¡ M. B. gautas pinigų sumas jis nugabendavo N. O., kuri jam už kiekvienÄ pinigų atvežimÄ sumokėdavo 50 eurų, kaltinamasis V. P. pareiÅ¡kė, kad tyrimo metu duoti jo parodymai yra melagingi. Jis atsimena policijos įstaigoje duotus savo parodymus, tačiau N. O. jis nepažįsta. Visa tai melas ir viskas buvo sugalvota.

M. B. jį patikino, kad jeigu jis duos tokius parodymus, tai byla bus „uždaryta“. M. B. „reguliavo“, kokius jam duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Viskas ėjo per M. B., kuris jį pakvietė. M. B. nesakė pažodžiui kÄ sakyti. Jis pasakė, kad pats sugalvotų kažkÄ . Todėl jis ir prisipažino, o vėliau pakeitė parodymus. Su UAB „Y“ jis iÅ¡ viso nėra susijęs. M. B. atveždavo jam kvitus, kuriuos neskaitęs pasiraÅ¡ydavo. Tai padarydavo už atlygį, kuris buvo nedidelis - apie 300 eurų.

Kaltinime nurodytais laikotarpiais jis bendravo tik su M. B.. PorÄ kartų Å¡alia jo automobilyje matė ir T. L., tačiau J. U. niekur nematė ir su juo nebendravo. 2019 m. kovo 5 d. apklaustas liudytoju V. P. paaiÅ¡kino, kad 2018 metais vasarÄ , liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino N. O., kuri yra jo gera pažįstama, jÄ Å¾ino apie metus. N. O. paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti. Jis paklausė, kÄ reikės daryti. N. atsakė, kad reikės nedidelės paslaugos. Jie susitiko prie sportinio komplekso (duomenys neskelbtini). Susitikę kartu nuėjo į Å¡alia esantį ofisÄ , (duomenys neskelbtini).

Ten įsikÅ«rę nemažai firmų. Jie užėjo į vienÄ iÅ¡ ofisų, kur buvo M. (pavardės nepamena) bei T. (pavardės nepamena). Vaikinas vardu M. jam pasiÅ«lė dirbti ir teikti paslaugas. M. jam įteikė įgaliojimÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad jis gali teikti finansines ir kitas paslaugas. Nelabai jų pamena, bet įgaliojimas turėtų bÅ«ti pas jį ir esant reikalui galės jį pateikti. Jis sutiko, nes M. akcentavo, kad gaus atlygį už tai, kad nieko nedarys. Nebus jokio fizinio darbo.

Jis pasirašė, bet tuo metu atlygio negavo. Sakė, kad gaus uždarbį, kuris priklausys nuo aplinkybių. Pasirašęs įgaliojimÄ su N. išėjo iÅ¡ ofiso. N. tuo metu nieko nepasiraÅ¡inėjo, o vyriÅ¡kis vardu T. nieko nekalbėjo. Po susitikimo, savaitės bėgyje M. jam paskambino ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Jis įsėdo į M. automobilį. Pamena, kad automobilis buvo tamsios spalvos. Jo markės neįsidėmėjo. M. jam padavė apie 1500 eurų ir liepė perduoti N..

Pasakė, kad kai tai padarys, jis turėtų susitarti dėl tolesnio jo atlyginimo. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis susitiko su N. ir jai atidavė M. B. jam perduotus 1500 eurų. N. jam davė 50 eurų. Po to M. B. pas jį atvažiuodavo ne mažiau kaip du – tris kartus per savaitę. M. B. jam perduodamos pinigų sumos buvo įvairios, nuo 1000 - 3000 eurų. Gautus pinigus jis turėdavo pastoviai perduoti N., kuri už tai jam duodavo 50 - 100 eurų nuo perduodamos pinigų sumos. Tai tęsėsi apie du, tris mėnesius.

Jis suprato, kad yra M. B. ir N. tarpininkas ir rizikuoja, bet M. ir N. nieko neklausė, nes jam mokėjo pinigus ir tai buvo naudinga. Ryšys nutrūko rudenį apie spalio mėnesį, nes N. dingo iš akiračio. Pas jį atvažiavęs M. B. pasakė, kad dingo jų „pagrindinis veidas“ ir jo paslaugų turbūt daugiau nebereikės. Taip jų keliai ir išsiskyrė. Kaip vadinosi įmonė, dabar nepamena. Žinojo, kad įmonė užsiima pervežimu. M. B. pas jį buvo atvažiavęs daugiau kaip 20 kartų ir tai tęsėsi 2 – 3 mėnesius.

IÅ¡ N. jis gavo apie 1500 eurų (t. 13, b. l. 140-142). 2019 m. rugpjūčio 8 d. apklaustas papildomai liudytojas V. P. nurodė, kad jis patvirtina 2019 m. kovo 5 d. duotus parodymus. Su N. O. susipažino dar 2017 metais. Jie pasikeitė kontaktais ir paskui bendravo. N. pavardės nežinojo. Jos pavardę žino nuo tada, kai nurodė pirminėje apklausoje. N. jį supažindino su M. ir T., kai jie buvo (duomenys neskelbtini) esančiame ofise. Tada jam užsifiksavo, kad N. pavardė O.. ApibÅ«dindamas jos iÅ¡vaizdÄ gali pasakyti, kad ji maždaug 163-164 cm.

Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, gal Å¡iek tiek daugiau nei vidutinis (galėtų bÅ«ti maždaug 60 kg. svoris), tamsiaplaukė, plaukų ilgis iki pečių, putlaus veido. Kokių tai ypatingų veido ar kÅ«no požymių nepastebėjo. Pamatęs jÄ tiek gyvai, tiek pagal nuotraukÄ galėtų atpažinti. Nuo jų pažinties ir iki susitikimo (duomenys neskelbtini), esančiame ofise, jie retai susitikdavo, bet jis turėjo jos telefono numerį (t. 13, b. l. 157-160). 2019 m. kovo 13 d. parodymų patikrinimo vietoje metu V.

P. atvykęs į (duomenys neskelbtini) parodė pastato duris, prie kurių vyko susitikimas su M. ir T. (foto Nr. 1). Įėjus į patalpas V. P. nurodė laiptus, kuriais pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ (foto Nr. 2), kur koridoriuje prie laiptų esančioje poilsio vietoje, prie stalo buvo aptarinėjamos jam skirtos užduotys su T. ir M. (foto Nr.

3) bei jis pasirašė sutartį (t. 13, b. l. 149-151). Ikiteisminio tyrimo metu V. P. iš jam pateiktų foto nuotraukų atpažino M. B., T. L., N. O., apie kuriuos jis davė parodymus (t.

13. b.l. 143-148, 161-166). 2020 m. gegužės 28 d. apklaustas įtariamuoju V. P. parodė, kad nori patvirtinti ankstesnius duotus parodymus. Tik nori patikslinti, kad 2019 m. kovo 5 d., apklausos metu buvo minėjęs, kad 2018 metais vasarÄ , galimai liepos mėnesį, jam paskambino N. O., kuri yra jo pažįstama ir jÄ Å¾ino apie metus. Ji paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti. Nori pasakyti, kad taip nebuvo. Jis nepasakė tikslių įvykio aplinkybių Å¡ioje apklausoje. Nori paaiÅ¡kinti, kad jam M. B. pasiÅ«lė už pinigus bÅ«ti tarpininku, o jis pats (M.

B.) galimai susirado N. O., kuriÄ fiktyviai pagal dokumentus paskyrė įmonės UAB „Y“ direktore. M. B. viskÄ pats sugalvojo, bet jį ir N. tik fiktyviai dokumentuose surašė, kad jo niekas nesusektų, kad bÅ«tent jis prisidėjo prie Å¡ios veiklos ir viskÄ organizavo. M. B. jam sumokėjo už tarpininkavimÄ apie 300 eurų. Kiek M. B. sumokėjo N., jis nežino. Tikslių parodymų nedavė pirminėje apklausoje, nes buvo M. B. davęs žodį, kad niekam jų susitarimo neiÅ¡duos. 2020 m. rugsėjo 7 d. apklaustas įtariamuoju V.

P. nurodė, kad M. B. jam sumokėjo už UAB „Y“ apie 300 eurų, kadangi jis turėjo būti kaip trečias asmuo tarp jo ir N. O., kuri nieko nenutuokė. Pasilieka ir patvirtina 2020 m. gegužės 28 d. apklausos metu duotus savo parodymus (t.14 b.l. 114). Apklausta teisme liudytoja E. K. paaiškino, kad kažkada dirbo UAB „Z“. Bendrovės UAB „Y“ pavadinimas jai girdėtas, nes UAB „Y“ iš UAB „Z“ ėmė krovinį. Su UAB „Y“ atstovais realiai bendrauti jai neteko.

Liudytoja prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2018 m. lapkričio 2 d. apklausta liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 15 d. per www.cargo.lt pamatė, kad UAB „Y“ ieÅ¡ko kas pervežtų krovinį. Nurodytais kontaktais per Skype: Yuuab, parašė T. L.. Užklausė dėl krovinio, derino pervežimo kainÄ . Galutinai dėl vieno krovinio suderino kainÄ - 1230 eurų, neskaitant PVM. T. atsiuntė į el. paÅ¡tÄ : (duomenys neskelbtini) užsakymÄ . Ji buvo kaip tarpininkas, nes sutvarkė užsakymÄ .

Kai vežėjas nuveža krovinį į pristatymo vietÄ , ji gauna CMR su sÄ skaita ir jÄ persiunčia UAB „Y“. Kadangi „D.“ neatsiuntė CMR originalo, UAB „Y“ atstovas T. sakė, kad nemokės pinigų už pervežimÄ . Ji ilgai laukė CMR originalo ir jį gavusi nusiuntė T. registruotu paÅ¡tu ir tuo pačiu e-meilu, bet apmokėjimo nesulaukė. Nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. jai teko bendrauti ne su T., o su S.. Pasiteiravus, kur T., jis pasakė, kad T. išėjo iÅ¡ darbo ir kad jis perėmė visus darbus.

S. nurodė, kad apmokėjimas bus, kai jis gaus CMR originalus. Dėl kitų užsakymų su UAB „Y“ toliau bendravo UAB „Z“ darbuotojas P. P.. Kiek žino, buvo padaryti 4 užsakymai, už kuriuos UAB „Y“ su jais neatsiskaitė. Toliau bandė susiraÅ¡inėti dėl atsiskaitymo, prašė atsiliepti telefonu, tačiau UAB „Z“ tik atsiraÅ¡inėjo, kad už pervežimÄ sumokės gavę CMR originalus, nors jie buvo jiems įteikti. CMR originalai buvo jiems nusiųsti registruotu laiÅ¡ku, adresu (duomenys neskelbtini).

Patikrinus per www.post.lt buvo matyti, kad nusiųsti CMR buvo atsiimti. Kiek ji rašė jiems dėl apmokėjimo, UAB „Y“ nekontaktavo, tik toliau siūlė vežti kitus krovinius. Vėliau pasitikrino www.cargo.lt atsiliepimus ir pamatė, kad UAB „Y“ neatsiskaitinėja. Dar vėliau visų UAB „Y“ vadybininkų telefonai buvo išjungti (t. 10, b. l. 33, 34). Apklaustas teisme liudytoju P. P. nurodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) UAB „Z“ su klientais gyvai nebendraudavo.

Kontaktuodavo per „Skype“ programÄ . Prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus. 2018 m. lapkričio 2 d. apklaustas liudytoju P. P. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Z“ (duomenys neskelbtini). Ä®monė užsiima logistika, yra vežėjų tarpininkė. Bendrovė prisijungusi prie www.cargo.lt, kaip krovinius gabenanti įmonė. Ä® juos kreipėsi UAB „Y“. Nurodė, kad reikia pervežti krovinį iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ . Kas pateikė praÅ¡ymÄ , nežino, nes užsakovo vardas nebuvo nurodytas.

Buvo nurodyta UAB „Y“ ir uždėtas jos logotipas. PrieÅ¡ sudarydamas sandorį jis pasižiÅ«rėjo, ar Å¡i įmonė patikima. Pamatė, kad daug bendrovių su ja dirbo ir neigiamo atsiliepimo nebuvo. Sutarė pervežti du krovinius, kiekvienÄ nugabenti už 1200 eurų be PVM. Tai buvo 2018 m. rugsėjo 21 d. atlikti du pervežimai, o sutartys sudarytos 2018 m. rugsėjo 20 d.. SusiraÅ¡inėjant matė, kad jas pasirašė UAB „Y“ darbuotojas S. M.. Abu kroviniai buvo pervežti. Pastebėjęs, kad prieÅ¡ tai buvo atlikti keli pervežimai, už kuriuos buvo neatsiskaityta, todėl pradėjo klausti UAB „Y“, kada jie apmokės. Jie pasakė, kad apmokės greitu laiku.

IÅ¡ pradžių UAB „Y“ užteko CMR kopijų, kurias jis persiuntė el. paÅ¡tu. Kai gauna originalius CMR, maždaug po 20 dienų, tada juos iÅ¡siunčia, ir tik tada nuo gavimo skaičiuojasi 45 dienos, per kurias jie turi apmokėti už pervežimÄ . 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo sudarytos dvi sutartys, o prieÅ¡ tai dar dvi sutartis sudarė jo kolegė E. K.. Kiek jis rašė UAB „Y“ dėl apmokėjimo už nugabentus krovinius, jie nekontaktavo, tik toliau siÅ«lė vežti kitus krovinius.

Vėliau pasitikrino www.cargo.lt atsiliepimus ir pamatė, kad UAB „Y“ neatsiskaitinėja su kitais pervežėjais. Netrukus visų UAB „Y“ vadybininkų telefonai buvo iÅ¡jungti. Pradėjo jų ieÅ¡koti tiesiogiai, per www.google.lt. Ä®vedus UAB „Y“ rekvizitus, gavo jų buveinės adresÄ (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus minėtu adresu sutiko moterį, kuri patvirtino, kad minėta įmonė kažkada priklausė jai, bet jÄ pardavė. Tada nuvažiavo patikrinti adresu (duomenys neskelbtini).

Ten jam pasakė, kad UAB „Y“ ofiso nėra, o kiekvienÄ pirmadienį bendrovei adresuotÄ korespondencijÄ pasiima asmuo, kurio vardas T.. Bandė raÅ¡yti www.skype.lt, kad kreipsis į policijÄ ir po kažkiek laiko jam atsakė, kad sumokės pinigus, tačiau Å¡iuo metu vyksta kažkokios derybos dėl triÅ¡alių sutarčių. Jis vis klausė, kada sumokės, kur visi dingę, kada su juo susisieks, bet UAB „Y“ nurodyti telefonai buvo iÅ¡jungti. Pradėjęs gilintis paskambino kitiems UAB „Y“ klientams.

Klausė, ar jie su UAB Y“ atsiskaitė. Å ie patvirtino, kad atsiskaitė. Jis suprato, kad UAB „Y“ iÅ¡ karto savo klientams pateikė CMR kopijas ir klientai su jais iÅ¡ karto atsiskaitydavo, prieÅ¡ingai nei su jais. Per www.cargo.lt jis parašė neigiamÄ atsiliepimÄ apie UAB „Y“ ir atsirado nemažai asmenų, kurie neigiamai pradėjo atsiliepinėti apie UAB „Y“ dėl jos vengimo atsiskaitinėti su klientais. Prie apklausos prideda atsiliepimus apie UAB „Y“ skolas. Duomenys iÅ¡ www.cargo.lt.

Bendravo kontaktiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įmonei padaryta bendra žala 4830 eurų be PVM (t. 10, b. l. 37-39). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Z“ pateikė 5088,30 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu ( t.1 b.l. 54-57). Ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. gegužės 16 d. apklaustas liudytojas S. M. paaiškino, kad jau pusę metų jis yra reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir gydosi nuo (duomenys neskelbtini).

UAB „Y“ niekada nebuvo įsidarbinęs ir su šia bendrove niekaip nėra susijęs. Nežino, kaip galėjo būti, kad pagal „Sodra“ duomenis jis neva dirbo UAB „Y“. Gali tik spėlioti, kad kažkas pasinaudojo jo asmens dokumentu, nes juos seniai buvo praradęs. Dėl prarastų dokumentų niekur nesikreipė, nes tuo metu vartojo narkotikus ir jam niekas nerūpėjo. N. O., V. P., T. L., M. B., L. V. nepažįsta (t. 10, b. l. 107, 108). Apklausta teisme liudytoja N. O. prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir atsakė į proceso dalyvių klausimus.

Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai teisingi. 2018 metais ji atvyko į firmÄ ir pasirašė jai duotus dokumentus. Vėliau, spalio mėnesį ji pateko į pataisos namus, iÅ¡ kurių buvo paleista tik 2019 metais. Ji neįsivaizduoja, kas ten vyko. JÄ apklausiant ikiteisminio tyrimo įstaigoje ji nurodė tyrėjai, kad tegul jai pasako, kada jai V. P. davė pinigus. Tyrėja jai nenurodė, kÄ reikia atpažinti pagal pateiktas nuotraukas. Laisvės atėmimo bausmę jį atliko nuo 2018 metų spalio 10 d. iki 2019 metų birželio. 2019 m. vasario 20 d. apklausta spec. liudytoja N. O. nurodė, kad Å¡iuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (nuo 2018 m. spalio 10 d.).

S. M. nepažįsta ir pirmÄ kartÄ girdi jo pavardę. 2018 m. vasarÄ , tiksliai negali pasakyti laiko, galbÅ«t liepos mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje prie jos priėjo jai nepažįstamas asmuo ir pasiÅ«lė už 30 eurų įsidarbinti. Ä®monės pavadinimo neprisimena, galbÅ«t tai buvo UAB „Y“. Jai nieko neaiÅ¡kino, nei kokios bus pareigos, nei kÄ ji veiks. Tuo metu ji vartojo narkotines medžiagas ir niekas jai nerÅ«pėjo, iÅ¡skyrus, kad gauti minėtus 30 Eur. Su nepažįstamu vyru, kuriam buvo virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų, sutarė po savaitės, ryte susitikti toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, prie pagrindinio įėjimo į stoties pastatÄ .

Jiems susitikus, minėtas vyras jÄ nusivedė į žalios spalvos automobilį, kurio modelio ir valstybinio numerio nežino. Automobilyje sėdėjo dar vienas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras. Jo vardo ir pavardės nežino. Å ie vyrai jÄ nuvežė į ofisÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prie oro uosto. Namo numerio nežino. Tame pastate buvo daug įmonių. PirmÄ kartÄ autobusų stotyje jÄ sustabdęs nepažįstamas vyras užsirašė jos tapatybės kortelės duomenis. Atvykus į minėtÄ ofisÄ jau buvo paruoÅ¡ta darbo sutartis, dar kažkokie popieriai.

Ji nieko neskaitė, tik pasirašė, kur liepė. Už tai, kad pasirašė, gavo 30 Eur. Å iuos pinigus iÅ¡leido narkotinėms medžiagoms. Daugiau ant jokių dokumentų nepasirašė ir minėtų asmenų daugiau nebematė. Jokios veiklos toje įmonėje nevykdė ir nežino, kuo įmonė užsiima. Autobusų stotyje jÄ užkalbinusio asmens neįsidėmėjo. Pamena, kad buvo aukÅ¡tas, trumpų plaukų, bet veido bruožų nepamena. Galvoja, kad jo neatpažintų. Labiau įsidėmėjo asmenį, kuris ofise kartu su ja pasirašė kažkokius dokumentus.

TÄ asmenį galbÅ«t atpažintų (t. 13, b. l. 107, 108). 2019 m. gegužės 17 d. apklausta spec. liudytoja N. O. paaiÅ¡kino, kad ji visiÅ¡kai patvirtina 2019 m. vasario 20 d. duotus parodymus. Kai autobusų stotyje susitiko su vaikinu, kuris pasiÅ«lė jÄ Ä¯darbinti, jie susitarė susitikti po savaitės. Pirmo susitikimo metu su ja buvo jos vyras T. O.. Negali pasakyti, ar jos vyras įsidėmėjo tÄ vyriÅ¡kį ir ar galėtų atpažinti. Kaip jau minėjo, ji labiau įsidėmėjo vyriÅ¡kį, kuris jai pasiraÅ¡ant dokumentus buvo aktyvesnis.

TÄ vyriÅ¡kį apibÅ«dindama gali pasakyti, kad jis aukÅ¡tas, maždaug 1,80 cm Å«gio, plaukai tamsÅ«s, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo. Ypatingų jokių bruožų neturėjo, bet visumoje iÅ¡ veido šį vyrÄ galėtų atpažinti. Tas vyras, kuris užkalbino stotyje irgi panaÅ¡aus Å«gio, stamboko kÅ«no sudėjimo, Å¡viesesnių plaukų. Jį įsidėmėjo mažiau, bet pamačius gal ir atpažintų. Asmens pagal vardÄ pavardę V. P. nežino, nebent tokį asmenį iÅ¡ matymo žinotų.

Jai jokių pinigų niekas neperdavinėjo, tik minėtus 30 Eur, kuriuos davė po dokumentų pasiraÅ¡ymo (t. 13, b. l. 110). Ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad N. O. iÅ¡ jai parodytų 6 nuotraukų nieko neatpažino, tačiau nurodė, kad nuotraukoje Nr. 3 (M. B.) esantis vyras iÅ¡ veido bruožų jai panaÅ¡us į vyriÅ¡kį, kuris pirmÄ kartÄ užkalbino ir pasiÅ«lė įsidarbinti (kai buvo autobusų stotyje). Bruožai panaÅ¡Å«s, bet vyras buvo vyresnis ir Å¡ukuosena kitokia – vienoje pusėje plaukai trumpesni ir suÅ¡ukuoti į Å¡onÄ Â (t. 13, b. l. 113-115).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad N. O.nurodė, kad iÅ¡ jai parodytų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 (T. L.) esantis vyriÅ¡kis pagal veido bruožus jai primena vyriÅ¡kį kuris, kaip nurodė buvo aktyvesnis pasiraÅ¡ant dokumentus. Bet vyras buvo ir vyresnis, ir stambesnis (toks pasportavęs), nei Å¡ioje nuotraukoje vyras (t. 13, b. l. 116-118). 2019 m. spalio 16 d. atlikus akistatÄ tarp V. P. ir N. O., jos metu V. P. pareiÅ¡kė, kad Å¡iÄ moterį pažįsta. Jos vardas N., o pavardės jos neprisimena.

Neatsimena ir, kaip su ja susipažino, bet tai įvyko maždaug prieÅ¡ du metus, kažkur miesto centre, nes visi ten „badziojasi“. Akistatos metu V. P. patvirtino spec. liudytojo apklausoje duotus parodymus, kad N. jam pasiÅ«lė jai perdavinėti pinigus. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) esančiame ofise. TÄ vietÄ jis parodė parodymų patikrinimo metu. Ten N. jį supažindino su M. ir T.. Pagal šį susitarimÄ maždaug per savaitę 2 - 3 kartus perdavė N. pinigus (nuo 1 iki 3 tÅ«kstančių eurų), kuriuos jam perduodavo M..

Negali pasakyti, kokį laiko tarpÄ visa tai vyko, gali tik pasakyti, kad ne daugiau nei pusmetį. Pinigus jam atveždavo M. į namus (duomenys neskelbtini), o jis su N., kad perduotų pinigus susitikdavo įvairiose (duomenys neskelbtini) vietose. Jam už tai N. duodavo maždaug 10 proc. nuo perduodamos sumos. IÅ¡ kur pinigai, kuriuos jam duodavo M. perduoti N., nežino, jam tai visiÅ¡kai nebuvo įdomu. RaÅ¡ytinių duomenų, kad pinigus perduodavo N., neturi. Akistatos metu N. O. pareiÅ¡kė, kad Å¡io asmens ji nepažįsta ir jokių pinigų jis (V.

P.) jai neperduodavo. N. O. paprašė, kad V. P. nurodytų tikslias datas, kada, pasak jo, ji gaudavo iš jo pinigus. V. P. atsakė, kad tiksliai nurodyti negali, nes nepamena. Tai buvo vasara ar ruduo, rugsėjis, spalis, lapkritis. Jo galva buvo du kartus daužyta, todėl turi problemų su atmintimi (t. 13, b. l. 124-127). Apklausta teisme liudytoja S. K. nurodė, kad M. B., T. L., V. P. nepažįsta. Ji turi buhalterinių paslaugų teikimo įmonę, aptarnauja daug įmonių ir visų klientų negali atsiminti.

Jos vadovaujama įmonė tvarkė UAB „Y“ buhalterijÄ . Kokiu bÅ«du buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo UAB „Y“, ji neprisimena. Ar už suteiktas paslaugas UAB „Y“ pilnai atsiskaitė, negali pasakyti. 2019 m. birželio 27 d. apklausta liudytoja S. K. nurodė, kad ji yra UAB „I“ direktorė. Dėl 2018 m. balandžio 26 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. B/18/4-26 su UAB „Y“ sudarymo, gali pasakyti, kad į jų bendrovę dėl sutarties sudarymo kreipėsi vaikinai pagal kažkokių jų klientų rekomendacijÄ .

Kiek pamena, deryboms dėl sutarties pasiraÅ¡ymo buvo atvykę trys vaikinai. Mano, kad pagal amžių visi buvo iki (duomenys neskelbtini) metų. Aptarus sutarties sÄ lygas, buvo parengta sutartis, kuriÄ pasirašė ji ir UAB „Y“ direktorius T. L.. Negali pasakyti, ar sutarties aptarimas ir jos pasiraÅ¡ymas buvo tÄ pačiÄ dienÄ . Negali tiksliai atsakyti, ar pasiraÅ¡iusi sutartį jÄ perdavė UAB „I“ komercijos direktoriui D. D., kuris toliau tvarkė dokumentus ir susitiko su UAB „Y“ direktoriumi, kuris pasirašė sutartį.

Jų klientai dokumentus, reikalingus buhalterijos tvarkymui, pateikinėja ir su klientais bendrauja įvairiai. Atveža patys arba dokumentai yra pristatomi per kurjerius. Konkrečiai, kaip dokumentus pateikinėjo UAB „Y“, negali atsakyti, nes buhalterinius dokumentus tvarkė buhalterė - D. Z.. Dėl paslaugų su UAB „Y“ sutarties nutraukimo gali paaiÅ¡kinti, kad el. paÅ¡tu buvo gautas UAB „Y“ praÅ¡ymas nutraukti sutartį. ParengtÄ susitarimÄ nutraukti paslaugų teikimo sutartį ji pasirašė.

Kiek žino iÅ¡ D. Z., UAB „Y“ praÅ¡ymu (buvo bendrauta, kiek jai žinoma el. paÅ¡tu) buvo susitarta, kad jie atsiųs kurjerį, kuriam reikia perduoti pasiraÅ¡ytus dokumentus, o jie jiems grÄ Å¾ins atgal pasiraÅ¡ytus dokumentus. Taip ir buvo. Jiems buvo grÄ Å¾inti dokumentai su direktorės N. O. paraÅ¡ais. Minimos direktorės N. O. ji nematė, kiek žino, D. Z. taip pat jos nematė. Dėl minėtų trijų vaikinų, kurie buvo atvykę pirmiausia dėl paslaugų teikimo sutarties sudarymo gali pasakyti, kad galimai ji juos galėtų atpažinti pagal nuotraukas, nors nėra tuo tikra, nes jų bendravimas nebuvo ilgas.

Kiek pamena, vienas vaikinas buvo Å¡viesių plaukų, kitas kaÅ¡toninių plaukų, trečias taip pat Å¡viesių plaukų, bet ne blondinas. Gali pasakyti, kad visi vaikinai buvo aukÅ¡toko Å«gio. Kažkokių iÅ¡skirtinių bruožų ar ypatingų požymių nepastebėjo, bet, kaip minėjo, pagal visÄ veido vaizdÄ gal ir galėtų juos atpažinti (t. 10, b. l. 53-56). Apklausta teisme liudytoja D. Z. nurodė, kad dirbo UAB „I“ buhaltere ir tvarkė įmonių buhalterinę apskaitÄ . 2018-2019 metais ji tvarkė UAB „Y“ buhalterinę apskaitÄ .

IÅ¡ Å¡ios firmos jai teko bendrauti su dviem asmenims, iÅ¡ kurių vieno pavardė L. El. paÅ¡tu jai atsiųsdavo sÄ skaitas, banko iÅ¡raÅ¡us. UAB „Y“ vardu bankinių pavedimų ji neatlikinėjo. Jai atsiuntė duomenis, kad O. reikia įdarbinti UAB „Y“ direktore. Iki jos Å¡ios įmonės direktoriumi atrodo buvo L. arba L., jo pavardės nežino. 2019 m. rugpjūčio 21 d. apklausta liudytoja D. Z. paaiÅ¡kino, kad ji dirba buhaltere UAB „I“ Nuo 2018 m. balandžio 26 d. buhalterinių paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymo su UAB „Y“ jai buvo pavesta dirbti su Å¡ia bendrove.

Nuo pat pradžių ji susipažino su dviem Å¡ios bendrovės darbuotojais T. ir L.. Kiek jai teko susitikti, kai buvo atvežami buhalteriniai dokumentai, tai vaikinai visuomet buvo minėti T. ir L.. Pradžioje nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, minėti vaikinai tvarkingai atveždavo visus dokumentus, kurių papraÅ¡ydavo. Kai kÄ siųsdavo el. paÅ¡tu. Pagal veiklos rezultatus įmonės rezultatai tikrai buvo geri ir viskas vyko labai sklandžiai. Negali tiksliai pasakyti po kiek laiko, gal maždaug po 2-3 mėn. abu vaikinai atvykę užsiminė, kad reikia didinti įstatinį kapitalÄ , kad įmonė atrodytų patikimesnė.

Ji jiems suteikė informacijÄ , kaip tai galima padaryti: arba didinant akcijų nominaliÄ vertę, arba įneÅ¡ant turtÄ , arba priimant dar vienÄ ar keletÄ akcininkų. Jie pasakė, kad pagalvos. Po Å¡io pokalbio, maždaug mėnesio bėgyje, tvarkant apskaitÄ pastebėjo, kad nepateiktos visos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tiek pirkimo, tiek pardavimo (tai matyti IMAS sistemoje). Ji reikalingų dokumentų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡siųsdavo jiems el. paÅ¡tu (negali pasakyti dabar, tiksliai koks adresas, bet tuo, kuris oficialiai jų buvo pateiktas ir iki tol buvo susiraÅ¡inėjama).

Iki tol, kaip minėjo, viskÄ labai tvarkingai surinkdavo ir pateikdavo (tai bÅ«davo paprastai iki mėnesio 25 d., nes tÄ dienÄ yra PVM deklaravimas ir mokėjimas). Vėlesni jos siunčiami praÅ¡ymai dėl dokumentų pateikimo buvo arba ignoruojami, arba teigiama, kad jie juos jai siuntė, o ji juos pametė. Ji tuomet jiems skambindavo visais turimais telefonais (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡is numeris pas jÄ Ä¯vestas kaip „Y“ vadybininkės, juo atsiliepdavo moteris, tačiau kas ji - negali pasakyti (bendravo tuo numeriu tuo laiku, kai buvo kontaktuojama su minėtais T. ir L.).

Vėliau pradėjo nebepateikti, nebeatsiųsti net banko išrašų. Kai ji reikalavo pateikti, pradėjo klausti, kam jai to reikia, nors anksčiau pateikinėjo ir tokio klausimo nekėlė. Jie pasakė, kad atsiųs vėliau, nes balansai yra pateikiami kitų metų gegužės mėnesį. Tuo metu tikrai bendravo su tais pačiais žmonėmis. Kiek pamena, visų reikalingų dokumentų jie jai taip ir nepateikė, o dar po kurio laiko, jau pagal Registrų centro duomenis, sužinojo, kad pasikeitė tiek įmonės direktorė, tiek akcininkė.

Dar vėliau pradėjo jai skambinti tiekėjai, kad su jais yra neatsiskaitoma, nors teisės daryti pavedimus ji niekada neturėjo. InformacijÄ ji perduodavo tais pačiais UAB „Y“ el. paÅ¡tu ar paÅ¡tais (tiksliai nepamena), kuriais ir anksčiau susiraÅ¡inėjo. Jokios informacijos apie tolesnius veiksmus nebežinojo, dar po kurio laiko jai buvo atsiųstas el. laiÅ¡kas, kad nori nutraukti sutartį. SusiraÅ¡inėjant el. paÅ¡tu buvo parengtas susitarimas dėl sutarties nutraukimo. Dabar ji negali tiksliai pasakyti, kaip buvo gautas pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo, bet tiksliai atsimena, kiek reikėjo įdėti pastangų, kad atiduotų pirminius įmonės dokumentus.

Vėlgi, kontaktuojant el. paÅ¡tu ilgai derino dokumentų pasiėmimo klausimÄ , nes buvo teigiama, kad pati direktorė atvažiuoti negali, nes arba ligoninėje, arba užsienyje. IÅ¡ UAB „Y“ gavo pasiÅ«lymÄ , kad atsiųs kurjerį, kuris atveÅ¡ su jos paraÅ¡u dokumentų priėmimo aktÄ . Kadangi ilgai nebuvo galima suderinti, pasitarus su savo direktore, priėmė sprendimÄ , kad per kurjerį perduos dokumentus. Dokumentų perdavimo aktas buvo parengtas 2018 m. spalio 30 d.. Tuomet dar užtruko, kol jie atsiuntė žmogų (kaip kurjerį, kaip įgaliotÄ asmenį), kad paimtų dokumentus.

Jos apsidrausdamos UAB „Y“ vardu parengė įgaliojimÄ . 2018 m. lapkričio 7 d. atvykusio asmens paprašė, kad jis savo ranka įraÅ¡ytų savo vardÄ , pavardę bei asmens kodÄ Ä¯galiojime. Kiek pamena, su minėtu asmeniu ji pati asmeniÅ¡kai ėjo iki automobilio, kad jis jai parodytų savo asmens dokumentÄ . Negali teigti, kad ji tiksliai pažiÅ«rėjo, ar įgaliojime asmens kodas toks pats, bet, kad į vardÄ pavardę tikrai žiÅ«rėjo, kad ta pati. Minėtam vyrui – C. E. buvo perduoti UAB „Y“ dokumentai, buvo papraÅ¡yta, kad jis pasiraÅ¡ytų ir ant dokumentų perdavimo akto, o toks pat dokumentų perdavimo aktas su jų direktorės paraÅ¡u buvo perduotas, kad pasiraÅ¡ytų UAB „Y“ direktorė, kaip buvo sutarta, kad po direktorės pasiraÅ¡ymo joms dokumentÄ atveÅ¡ atgal.

Kiek pamena, lyg tÄ pačiÄ dienÄ minėtas dokumentų perdavimo aktas su direktorės N. O. paraÅ¡u buvo grÄ Å¾intas joms į ofisÄ , jei neklysta, atneÅ¡tas ir pateiktas administratorei. Viskas buvo atlikta pagal susitarimÄ ir jos daugiau nebesidomėjo. Tyrimui gali pateikti minėtÄ jų įmonės (apsidraudžiant) padarytÄ Ä¯galiojimÄ , kuriame savo vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ Ä¯rašė C, E. (originalų), dokumentų perdavimo aktÄ , kuriame pasirašė C. E. (originalÄ ), bei dokumentų perdavimo aktÄ su direktorės N. O. paraÅ¡u (originalÄ ).

Jos įmonėje 2018 m. rugsėjo 25 d. susitarimo su UAB „Y“ dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo Å¡iai dienai nerado (galvoja, kad gal buvo pateiktas kažkur teisėsaugai, tačiau negali konkrečiau dabar dėl to kÄ nors prisiminti) (t. 10, b. l. 73-76, originalios sutartys prie bylos virÅ¡elio t. 19). Apklaustas teisme liudytojas C. E. paaiÅ¡kino, kad atsimena, jog E. S. praÅ¡ymu nuvežė dokumentus, kuriuos atidavė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai jam nesukėlė kažkokių įtarimų. 2019 m. rugpjūčio 22 d. apklaustas liudytoju C.

E. paaiÅ¡kino, kad jam parodytame 2018 m. lapkričio 7 d. įgaliojime su UAB „Y“ rekvizitais rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „C. E.“ ir asmens kodas yra jo. Tai jis ten rašė savo vardÄ , pavardę bei savo asmens kodÄ . Kiek pamena, kolegos E. S., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymu vyko į įmonę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali įvardinti, kur paėmė kažkokius dokumentus ir perdavė E.. Negali pasakyti, kokios įmonės ir kiek segtuvų.

Mano, kad bÅ«tent E. perdavė, nes jo praÅ¡ymu ten važiavo. Jis negali pasakyti, ar į minimÄ Ä¯monę vyko ir antrÄ kartÄ . Kažkodėl pamena, kad vienÄ kartÄ tai tikrai važiavo. E. S. praÅ¡ymas buvo asmeninis, niekaip nesusijęs su jų darbu (t. 10, b. l. 84, 85). Apklausta teisme liudytoja V. Č. (buvusi G.) paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ teismo pagarsintų kaltinamųjų pavardžių jai girdėta tik L. pavardė. Prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2019 m. birželio 27 d. apklausta liudytoja V.

Č. (G.) paaiÅ¡kino, kad dirba administratore (duomenys neskelbtini). Dėl siuntų, gautų UAB „Y“, kurios buvo gaunamos pagal 2018 m. gegužės 7 d. sudarytÄ biuro paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/05-40, gali pasakyti, kad per visÄ laikÄ siuntų atsiimti ateidavo du vaikinai. Pirmo vaikino asmens tapatybė tikrai buvo patikrinta. Buvo praÅ¡oma pateikti asmens dokumentÄ . Galimai tai buvo pats bendrovės direktorius, tačiau vardo ir pavardės negali pasakyti. Vėliau tas pirmasis vaikinas (negali pasakyti po kurio laiko) atėjo kartu su kitu vaikinu ir pristatęs pasakė, kad Å¡iam vaikinui (jokių asmens duomenų ji negali pasakyti, nes nepamena), taip pat galima atiduoti UAB „Y“ adresuotas siuntas.

Bijo susipainioti, bet lyg minimas pirmas vaikinas siuntų ateidavo dažniau. Pradžioje UAB „Y“ adresuotų siuntų ateidavo daug. Per dienÄ 1-3 siuntos, kurias kasdien pasiimdavo. Po kurio laiko siuntų skaičius palaipsniui mažėjo. Apie bendrovei gautas siuntas informuodavo el. paÅ¡tu, kuris nurodytas virtualaus biuro paslaugų teikimo sutartyje, t. y. (duomenys neskelbtini). Gal vienintelį kartÄ teko skambinti telefonu, kuris nurodytas taip pat sutartyje, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siuntos ir kalbėjo, galimai vienas iÅ¡ jos minimų vaikinų, nes nebuvo pasakyta, kad ne tuo telefonu paskambino ar pan.

Po skambučio atvyko pasiimti siuntos. Kada tai buvo, tiksliau nurodyti negali. Minėtas el. pašto adresas ir telefono numeris buvo vieninteliai, kuriais buvo kontaktuota dėl UAB „Y“ siuntų. Minėti vaikinai jokių papildomų kontaktinių telefono numerių ar kitų el. pašto adresų nebuvo pateikę. Visos pašto siuntos, kurios buvo adresuotos UAB „Y“, buvo atsiimtos. Negalėtų tiksliai pasakyti, kuris iš minėtų dviejų vaikinų atsiėmė 2018 m. rugsėjo mėn. gautas siuntas, bet tikrai kažkuris iš jų, o ne dar kitas asmuo.

ApibÅ«dindama vaikinų iÅ¡vaizdÄ galėtų pasakyti, kad jie abu ne vyresni nei (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, maždaug 180 cm. Å«gio. Vienas vaikinas tamsesnių plaukų, lieknesnio kÅ«no sudėjimo. Ypatingų požymių nepastebėjo, bet mano, pamačiusi iÅ¡ veido, pagal nuotraukÄ , jį galėtų atpažinti. Kitas vaikinas Å¡viesių plaukų, stambesnis ir Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis nei tas tamsesnių plaukų, ypatingų požymių taip pat nepastebėjo, tačiau, mano pamačiusi, iÅ¡ veido, pagal nuotraukÄ , galėtų ir šį vaikinÄ atpažinti (t. 10, b. l. 120-123).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Č. (G.) iÅ¡ jai pateiktų foto nuotraukų atpažino T. L.. Savo apklausoje apibÅ«dindama šį vaikinÄ nurodė, kaip tamsesnių plaukų. VaikinÄ atpažįsta pagal veido bruožus, nes jį matė ne kartÄ , todėl veidas atmintyje likęs. Negali pasakyti, ar bÅ«tent Å¡itas vaikinas, atsiėmė siuntas, kurios buvo gautos UAB „Y“ 2018 m. rugsėjo mėn. (t. 10, b. l. 124-128). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Č. (G.) iÅ¡ jai pateiktų foto nuotraukų atpažino liudytojÄ L.

V.. Savo apklausoje apibÅ«dindama šį vaikinÄ nurodė, kaip Å¡viesesnių plaukų. VaikinÄ atpažįsta pagal veidÄ , nes jį įsidėmėjo. Å is asmuo UAB „Y“ siuntas atsiimdavo dažnai. Dabar jai sunku pasakyti, kuris iÅ¡ jos minėtų ir pagal nuotraukas atpažintų asmenų siuntas paimdavo dažniau. Taip pat negali pasakyti, ar siuntas, gautas 2018 m. rugsėjo mėn., paėmė Å¡itas vaikinas, ar prieÅ¡ tai atpažintas vaikinas tamsesnių plaukų, bet vienas iÅ¡ jų (t. 10, b. l. 129-133).

Apklaustas teisme liudytojas L. V. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jam pagarsintų kaltinamųjų pavardžių jis pažįsta M. B., T. L. ir J. U.. Su Å¡iais asmenimis bendrauja, kartu sportuoja. V. P. jam negirdėtas. Å iuo metu negali atsiminti, ar jis, ar T. L. pasiÅ«lė įkurti įmonę. T. L., atrodo, mokėjo už UAB ,,Y“ įsigijimÄ , bet įmonės pirkime jie dalyvavo kartu. UAB ,,Y“ turėjo savo darbinį paÅ¡tÄ . Jeigu gerai pamena, buvo keletas el. įmonės paÅ¡tų, kurie buvo naudojami įmonės vardu.

Jis ir T. L. turėjo savo el. paÅ¡tus. E. S. pažįsta, bet dėl UAB ,,Y“ su juo nėra bendravęs ir neprašė atlikti kokių nors paslaugų. Pardavus UAB „Y“ jis liko ten įdarbintas, bet jokių veiksmų neatliko. IÅ¡ pradžių UAB „Y“ savininku ir direktoriumi buvo T. L.. T. nusprendė įmonę parduoti ir jÄ pardavė. Jis paprašė mėnesį ar du jo iÅ¡ ten neatleisti. Jis buvo susikaupęs atostogų, norėjo imti paskolÄ bÅ«stui. Su naujais įmonės savininkais nebendravo ir nebuvo susitikęs. Neatsimena, ar M.

B. kÄ nors atliko UAB ,,Y“ vardu. Å i įmonė buvo normaliai veikianti. Tiek jis, tiek T. L. ieÅ¡kojo krovinių. 2019 m. vasario 5 d. apklaustas spec. liudytoju L. V.paaiÅ¡kino, kad jo draugui T. L., kurį pažįsta apie 5 metus, 2018 metais sugrįžus iÅ¡ užsienio, jis pasiÅ«lė įkurti savo įmonę ir dirbti drauge. Kadangi įkurti įmonę reikia nemažai lėšų, todėl pradėjo ieÅ¡koti veikiančios įmonės ir surado UAB „Y“. T. L. tapo Å¡ios įmonės direktoriumi, o jis (L.

V.) buvo ekspedicijos vadybininkas. Jie pradėjo dirbti nuo 2018 metų pavasario. Jie neturėjo savo ofiso, todėl įmonę užregistravo adresu (duomenys neskelbtini). Ten ateidavo korespondencija, o jie mokėjo mėnesinį mokestį paslaugų tiekėjui UAB „N.“. Laiškus važiuodavo pasiimti tiek jis, tiek T.. Už paimtus laiškus pasirašyti nereikėdavo. Daugiausia ieškodavo krovinių per www.cargo.lt. Jis ir T. bendraudavo su krovinių vežėjais. Su UAB „Z“ galimai jam teko kontaktuoti elektroniniu būdu, per www.cargo.lt.

Nelabai pamena, galimai jie turėjo nuvežti krovinį, tačiau kiek krovinių vežė, nepamena. Atsiskaitymai dažniausiai vykdavo susitarimo bÅ«du su vadybininkais. StandartiÅ¡kai pagal krovinio pervežimo sutartį bÅ«davo 45 dienos po CMR originalų gavimo. Juos užsakiusi įmonė atsiskaitydavo irgi įvairiai. Viskas bÅ«davo nurodyta krovinio pervežimo sutartyse. Ä®monė turėjo sÄ skaitas AB „Swedbank“ ir „Luminor bank“. Atsakingas už mokėjimus buvo T. L.. UAB „Y“ neturėjo skolų ir dirbo pelningai.

Gali bÅ«ti, kad kelias dienas vėluodavo sumokėti, tačiau visada sumokėdavo. Padirbus kartu, po kurio laiko T. pasiÅ«lė parduoti įmonę. Jis gal bÅ«tų dar dirbęs, tačiau vienam viskÄ daryti bÅ«tų per sunku. T. buvo investavęs į UAB „Y“ savo finansus, tačiau dėl veiklos sprendė bendrai. T. įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinį puslapį, kokį nežino, kad parduodama UAB „Y“. T. pats surado pirkėjÄ ir vienas nuvažiavo į susitikimÄ . T. jam sakė, kad įmonę įsigijo vyras ir moteris (pora) ir daugiau nieko nekomentavo.

Paminėjo, kad pirkėjai pasiÅ«lė daugiau pinigų už UAB „Y“, nes norėjo kuo greičiau vykdyti veiklÄ . Kokia buvo sumokėta suma, T. jam nesakė. Jis piniginės dalies iÅ¡ T. negavo. Savo buhalterei iÅ¡ UAB „I.“ pranešė, kad įmonė parduodama ir visa buhalterija perėjo naujiems savininkams, kurių vardų ir pavardžių nepamena. Atrodo liepos mėnesį T. iÅ¡registravo UAB „Y“ ir jos direktoriumi tapo naujas savininkas. Jis dar pasiprašė, kad jį porÄ mėnesių paliktų dirbti UAB „Y“, nes liko jo uždirbtas pelnas, kurį turėjo iÅ¡simokėti kartu su atlyginimu.

PraÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo nuo rugsėjo mėnesio buvo pateikęs iÅ¡ anksto ir nauji įmonės savininkai sutiko. Jų gyvai nematė, gal vienÄ kartÄ kalbėjo telefonu. Tai buvo vyras. Nuo liepos mėnesio viskÄ tvarkė naujas UAB „Y“ savininkas. Kai dirbo su T., UAB „Y“ buhalterijÄ tvarkiusi moteris jiems pasakydavo, kiek jie uždirbo. Tada jie iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų kvitus ir iÅ¡grynindavo pinigus iÅ¡ UAB „Y“ sÄ skaitos. UAB „Y“ savininkÄ jie supažindino su visa įmonės situacija ir jie pažadėjo toliau tęsti veiklÄ su visais esančiais įsipareigojimais.

Prie jo dirbant jokių praneÅ¡imų, žinučių iÅ¡ UAB „Z“ dėl įsiskolinimo nebuvo gavęs, nes jie iÅ¡ karto į tai sureaguotų. Ar T. buvo gavęs praneÅ¡imus dėl įsiskolinimų, nepamena. Apie tai T. jam nieko nesakė (t. 13, b. l. 88-90). 2020 m. sausio 15 d. atlikus kratÄ M. B. priklausančiame automobilyje „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 15, b. l. 119-120) buvo surasta: 2018 m. gegužės 1 d. UAB „Y“ direktoriaus T. L. iÅ¡duotas įgaliojimas M. B..

Įgaliojime nurodoma, kad M. B. suteikiama teisė veikti UAB „Y“ vardu santykiuose su visais fiziniais ir juridiniais asmenimis. Įgaliojimo apačioje, kairėje pusėje yra uždėtas UAB „Y“ antspaudas ir padėtas T. L. parašas, UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 7 d. dienos, sumokėta suma 210 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 11 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M.

B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 1 d. dienos, sumokėta suma 1070 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., Matomas UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 29 d. dienos, sumokėta suma 1500 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 24 d. dienos, sumokėta suma 1600 eurų, pinigus sumokėjo M.

B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 19 d. dienos, sumokėta suma 2500 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 16 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 17 d. dienos, sumokėta suma 1000 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V.

P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 9 d. dienos, sumokėta suma 1500 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 5 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 1 d. dienos, sumokėta suma 700 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 26 d. dienos, sumokėta suma 2000 eurų, pinigus sumokėjo M.

B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 21 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 13 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 7 d. dienos, sumokėta suma 2000 eurų, pinigus sumokėjo M.

B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 4 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 31 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 30 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M.

B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 28 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 23 d. dienos, sumokėta suma 500 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 22 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M.

B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 20 d. dienos, sumokėta suma 800 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 17 d. dienos, sumokėta suma 1690 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 14 d. dienos, sumokėta suma 200 eurų, pinigus sumokėjo M.

B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 10 d. dienos, sumokėta suma 250 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 1 d. dienos, sumokėta suma 1160 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 27 d. dienos, sumokėta suma 1150 eurų, pinigus sumokėjo M.

B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 24 d. dienos, sumokėta suma 600 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 20 d. dienos, sumokėta suma 1440 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 18 d. dienos, sumokėta suma 430 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T.

L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 13 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L..

34. Matomas UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 5 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 3 d. dienos, sumokėta suma 2000 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 28 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T.

L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 27 d. dienos, sumokėta suma 1290 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 18 d. dienos, sumokėta suma 1110 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 6 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T.

L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 28 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 14 d. dienos, sumokėta suma 100 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 10 d. dienos, sumokėta suma 50 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T.

L., 2018 m. vasario 9 d. T. L. išduotas (duomenys neskelbtini) mokymo centro liudijimas, kad jis dalyvavo licencijuojamai kelių transporto veiklai vadovaujančių asmenų paruošimo profesinės kompetencijos egzaminui 401 valandų mokymo kursuose (t.15 b.l. 124-150). Byloje yra 2018 m liepos 16 d. vienintelio UAB „Y“ akcininko T. L. sprendimas dėl direktoriaus keitimo. T. L. atleidžia save iš direktoriaus pareigų ir UAB „Y“ direktore paskiria N. O. (t. 9 b.l. 13). Byloje yra duomenys, kad 2018 m. liepos 20 d.

UAB „Y“ vienintelis akcininkas T. L. visas turėtas akcijas perleidžia N. O. (t.9 b.l. 14). IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad UAB „Y“ T. L. dirbo nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. liepos 25 d., L. V. nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d., S. M. nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. spalio 1 d., N. O. nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2018 m. spalio 1 d. (t.9 b.l. 21). AB „Swedbank“ pateiktas UAB „Y“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Buvo iÅ¡imamos didelės sumos grynų pinigų (t.9 b.l. 39). 2018 m. balandžio 26 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutartį pasirašė UAB „I” direktorė S. K. ir UAB „Y” direktorius T.

L. ( t.9 b.l. 69). 2018 m. rugsėjo 25 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutartis nutraukta. JÄ pasirašė UAB „Y“ direktorė N. O. (t.9 b.l. 73), 2018 spalio 30 d. dokumentų perdavimo aktas, kurį pasirašė N. O. (t.9 b.l. 74) ( t.10 b.l. 80-81). 2019 m. sausio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl banko sÄ skaitų iÅ¡klotinių gavimo duomenimis užfiksuota, kad UAB „Y“ turi naudojamas sÄ skaitas: AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ (duomenys neskelbtini), AB „Luminor Bank“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

AB „Swedbank“, AB „SEB“, AB „Luminor Bank“ raÅ¡tu pateikė atsakymus į paklausimus. AB „Luminor Bank“ pateikė CD-R kompaktinį diskÄ , kuriame užfiksuotas bankomate pinigus gryninantis asmuo (M. B.) (t. 9, b. l. 33, 38-66). Ä®rodymų vertinimas ir T. L., M. B. ir V. P. veiksmų kvalifikacija Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės, arba jÄ panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Apgaulė pasireiÅ¡kia įvairiais veiksmais, pavyzdžiui, minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad civiliniai teisiniai santykiai yra teisėti, kai Å¡alių veiksmai sandorių sudarymo metu ir iÅ¡ sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iÅ¡ civilinio sandorio iÅ¡plaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. SukčiavimÄ nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju (panaudojant apgaulę) turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Kaip jau buvo minėta, BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo – esmė yra tai, kad kaltininkas svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę įgyja (arba iÅ¡vengia turtinės prievolės ar jÄ panaikina) neteisėtai, apgaule. Apgaulė panaudojama tam, kad turto savininkas (ar kitas asmuo, kurio žinioje yra turtas) bÅ«tų suklaidintas. Sukčiavimo atveju apgaulė, kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das, gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti.

Suklaidinimas gali bÅ«ti dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto perleidimu, jei tai lemia asmens apsisprendimÄ perleisti turtÄ . Teismo įsitikinimu nagrinėjamoje byloje Å¡ie sukčiavimÄ apibÅ«dinantys požymiai yra nustatyti. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtos ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji T. L., M. B. veikdami tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupėje sÄ moningai siekė suklaidinti ir suklaidino UAB „Z“ atstovaujančius asmenis ir tuo pasinaudoję apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės Å¡iai bendrovei.

Vertinant kaltinamųjų parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atkreiptinas dėmesys, kad jie nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taringi. 2018 m. lapkričio 5 d. apklaustas liudytoju T. L. papasakojo, kokiu tikslu ir kaip įsigijo UAB „Y“, kad dirbo kartu su L. V.. Krovinių pervežimui įmonių jis ieÅ¡kodavo per internetinę platformÄ www.cargo.lt. UAB „Y“ buvo registruota (duomenys neskelbtini), kur ateidavo siunčiama korespondencija. Tikro ofiso įmonė neturėjo, nes jis ir L. V. dirbo iÅ¡ namų.

Su visais klientais buvo atsiskaityta. Praėjus trims mėnesiams nusprendė, kad Å¡i veiklos sritis nebedomina, todėl nusprendė bendrovę parduoti. Jis buvo Å¡ios bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas. UAB „Y“ turėjo atidarytas banko sÄ skaitas AB „Swedbank“, AB „SEB“ ir AB „Luminor Bank“. Patalpinęs internete skelbimÄ apie įmonės pardavimÄ sulaukė skambučio ir susitikęs su įmonės pirkėja vardu N., jai perrašė visas UAB „Y“ akcijas ir ji tapo Å¡ios bendrovės direktore.

N. jis perdavė visÄ UAB „Y“ duomenų bazę, banko mokėjimo korteles, buhalterinius dokumentus ir kt. Tai padaręs, toliau neturėjo jokių reikalų su UAB „Y“. Å ioje apklausoje T. L. neužsiminė apie M. B. ar V. P.. 2019 m. vasario 13 d. įvykusioje apklausoje T. L. jau nurodė, kad konsultacijas darbo klausimais teikdavo jo pažįstamas M. B., tačiau pastarojo kontaktinių duomenų neturi. Nurodė, kad M. B. iÅ¡davė įgaliojimÄ veikti UAB „Y“ vardu, kad M. B. iÅ¡grynindavo iÅ¡ UAB „Y“ banko sÄ skaitų pinigus, kuriuos jam atiduodavo.

Pardavus UAB „Y“ N., jis nežino, ar M. B. toliau ten „dirbo“. 2019 m. liepos 9 d. apklaustas įtariamuoju T. L. nurodo, kad kartu su M. B. vyko į UAB „I“ patalpas (šiose patalpose buvo tvarkoma UAB „Y“ buhalterinė apskaita), kur buvo sudaryta UAB „Y“ akcijų perleidimo sutartis N., kuri ir tapo šios bendrovės direktore. Tuo jo (T. L.) reikalai su UAB „Y“ ir baigėsi. 2020 m. rugsėjo 10 d. apklaustas įtariamuoju T. L. nurodo, kad UAB „F“ neatsiskaičius su UAB „Y“ jis patyrė finansinių nuostolių.

Jam ėmė trūkti pinigų, todėl nusprendė neatsiskaityti su UAB „Z“ ir siekdamas atsikratyti atsakomybės nusprendė UAB „Y“ parduoti (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje sutiktai N. O., kas ir buvo padaryta. M. B. ir V. P. niekur nedalyvavo. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis T. L. pažymėjo, kad iš dalies atsiskaitė su UAB „Z“, ir ruošiasi dar sumokėti 1000 eurų jiems padarytai žalai atlyginti. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis T. L. iš esmės laikėsi 2020 m. rugsėjo 10 d. apklausos metu duotų parodymų.

Nesutiko su kaltinimu, kad jo veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip įvykdyti organizuotoje grupėje. Pabrėžė, kad UAB „Y“ įsigijo legaliai, nesislapstydamas ir jÄ Ä¯registravo savo vardu. Ten įdarbino L. V.. Pradėjus veiklÄ sudarė sutartį su UAB „I“, kuri tvarkė jo įmonės buhalterijÄ . Kadangi daug ko nežinojo, todėl prašė patarimų savo draugo M. B., kuriam buvo iÅ¡davęs įgaliojimÄ veikti UAB „Y“ vardu. Jo praÅ¡ymu M. B. iÅ¡grynindavo į UAB „Y“ banko sÄ skaitas pervestus pinigus ir jam atiduodavo.

Å iais pinigais jis atsiskaitydavo su krovinių vežėjais. Kadangi su jo vadovaujama įmone nebuvo atsiskaityta, jis patyrė apie 10 000 eurų nuostolį ir pradėjus trÅ«kti apyvartinių lėšų nebegalėjo atsiskaityti su krovinius nugabenusiomis įmonėmis. Tada jis nusprendė parduoti UAB „Y“ atsitiktinai (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje surastai N. O., tikėdamasis, kad po Å¡io sandorio sudarymo visa atsakomybė už neatsiskaitymÄ su krovinių gabentojais atiteks jai, o ne jam.

Parduodant UAB „Y“ M. B. nedalyvavo, tik jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , suprato, kad N. nepatikimas žmogus, todėl kažkas jam pasiÅ«lė V. P., su kuriuo susitiko ir pasiÅ«lė nueiti į „teismÄ pakalbėti“. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad jų yra pakankamai konstatuoti, jog kaltinamasis T. L. kartu su M. B. tyčia įvykdė sukčiavimÄ iÅ¡vengdamas turtinės prievolės – atsiskaityti už įvykdytÄ krovinių pervežimÄ su UAB „Z“.

T. L. tvirtino, kad sumanymas apgauti „Z“ jam kilo tada, kai analogiÅ¡kai su juo pasielgė kelios įmonės, kurios jam nesumokėjo už atliktus sandorius, todėl jis patyrė 10.000 Eur turtinę žalÄ . Tačiau teismas pažymi, kad kaltinamasis T. L. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti Å¡iuos jo teiginius. Kita vertus, jeigu jis ir patyrė Å¡iuos nuostolius, Å¡iÄ situacijÄ turėjo spręsti civilizuotai - laikydamas atitinkamų tiesės normų ir dėl patirtos žalos kreipdamasis į teismÄ .

Toks kreipimasis leistų paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ krovinių gabentojams, kuriems, pasak T. L., buvo skolinga UAB „Y“. Tačiau T. L. pasielgė prieÅ¡ingai ir kartu su M. B. organizavo fiktyvų UAB „Y“ akcijų pardavimÄ (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje atsitiktinai surastai N. O.. Tai atlikus jis toliau liko faktiniu UAB „Y“ vadovu ir gavęs UAB „Z“ užsakymÄ ir su Å¡ia bendrove neatsiskaitęs pagal 2018 m. gegužės 30 d. pervežimo sutartį, pasiÅ«lė UAB „Z“ pervežti dar tris krovinius bendrai 3600 eurų sumai, žinodamas, kad už paslaugÄ neatsiskaitys.

Å iuo atveju nelogiÅ¡kas ir niekuo nepateisinamas T. L. paaiÅ¡kinimas, kad formaliai pardavus UAB „Y“ N. O. jis toliau „dirbo“ Å¡ios bendrovės vardu, stengėsi „iÅ¡lyginti“ situacijÄ , atsiskaityti su krovinių vežėjais. Byloje tokių duomenų nėra. Akivaizdu, kad, pasak jo, konsultantu buvęs transporto srities žinovu prisistatantis M. B. turėjo informuoti savo draugÄ , kad krovinio vežimo užsakymas, žinant, kad su vežėju už krovinio pervežimÄ nebus atsiskaityta, siekiant pasisavinti krovinio savininko sumokėtus už krovinio vežimÄ pinigus, yra paprasčiausias sukčiavimas, o ne pervežimo ar logistikos verslas.

Pažymėtina ir tai, kad T. L. apie fiktyvų UAB „Y“ pardavimÄ N. O. neinformavo net savo kolegos L. V. melagingai jam teigdamas, kad neva bendrovę norintys asmenys jį skubina kuo greičiau parduoti UAB „Y“, nes nori dirbti krovinių pervežimo srityje ir net sutinka daugiau jam sumokėti. L. V. paklausus, ar jis dar galėtų kurį laikÄ padirbėti, T. L. pareiÅ¡kia, kad jis privalo tai atsiklausti naujų savininkų ir, kaip pats teisme pripažino, atlikęs telefoninio pokalbio imitacijÄ , informavo L.

V., kad naujieji UAB „Y“ savininkai leido jam kurį laikÄ â€žpadirbėti“. Apklausta N. O. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje atsitiktinai sutikti du vyrai jai pasiÅ«lė už 30 eurų įsidarbinti vienoje įmonėje, galimai tai buvo UAB „Y“. Ji sutiko ir vienam iÅ¡ jÄ užkalbinusių vyrų atidavė savo tapatybės kortelę. Susitikus sekančiÄ dienÄ minėti vyrai jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) esantį ofisÄ , kur ji pasirašė kažkokius dokumentus, už tai jai sumokėjo 30 eurų.

Tuo metu ji vartojo narkotines medžiagas ir jai svarbiausia buvo gauti 30 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu N. O. parodžius fotonuotraukų lentelę, kurioje buvo ir kaltinamųjų T. L. ir M. B. foto nuotraukos, ji pareiÅ¡kė, kad minėti vyriÅ¡kiai panaÅ¡Å«s į tuos asmenis, apie kuriuos ji davė parodymus, kurie tvarkė jos įdarbinimo dokumentus, galimai į UAB „Y“, kur ji niekada ir nedirbo. Apklaustas UAB „Z“ vadybininkas P. P. nurodė, kad kiek tik jis ir jo kolegė E. K. kreipdavosi dėl apmokėjimo už krovinių pervežimÄ Ä¯ UAB „Y“, jų nurodytais kontaktiniais duomenimis kontaktavę asmenys dėl įvairiausių priežasčių atsisakydavo tai padaryti, tačiau toliau siÅ«lėsi vežti kitus krovinius.

Dar vėliau UAB „Y“ nurodyti kontaktiniai telefonai buvo išjungti. Pabendravęs su kitais krovinių pervežimo srityje dirbusiais klientais sužinojo neigiamus atsiliepus apie UAB „Y“, kad ji neatsiskaito. Liudytojas P. P. nurodė, kad sutartis dėl 2018 m. rugpjūčio 14 d., 2018 m. rugsėjo 20 d., 2018 m. rugsėjo 20 d. krovinių pervežimo UAB „Y“ vardu sudarė S. M., kuris pagal „Sodros‘ duomenis šioje bendrovėje dirbo nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. spalio 1 d..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas pareiÅ¡kė, kad UAB „Y“ jis niekada nedirbo, o savo asmens dokumentus yra pametęs ir dėl jų pametimo niekur nesikreipė. Å ie duomenys paneigia kaltinamojo T. L. parodymus toje dalyje, kad įdarbinti S. M. jam pasiÅ«lė N. O., kad nors jis ir buvo įdarbintas fiktyviai, su Å¡iuo asmeniu jis bendravo. UAB „Y“ pardavimas N. O., S. M. įdarbinimas ir prisidengimas Å¡io asmens duomenimis sudarant pervežimo sutartis su UAB „Z“ bei bendraujant telefonu su UAB „Z“ darbuotojais, Å¡iems siekiant gauti atlyginimÄ už nuvežtus krovinius, leidžia teismui teigti, jog tai buvo padaryta siekiant iÅ¡vengti turtinės prievolės ir norint apgaulės bÅ«du įgyti svetimas pinigines lėšas.

Apklausta liudytoja D. Z., tvarkiusi UAB „Y“ buhalterinę apskaitÄ nurodė, kad dirba buhaltere UAB „I“. Nuo 2018 m. balandžio 26 d. buhalterinių paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymo su UAB „Y“ jai buvo pavesta dirbti su Å¡ia bendrove. Ji susipažino su dviem Å¡ios bendrovės darbuotojais T. ir L.. Kai buvo jai pristatomi buhalteriniai dokumentai, tai visada padarydavo jos minėti vaikinai. IÅ¡ pradžių jie tvarkingai atveždavo visus dokumentus, kurių ji papraÅ¡ydavo. Kai kÄ siųsdavo el.paÅ¡tu.

Pagal veiklos rezultatus įmonės rezultatai tikrai buvo geri ir viskas vyko labai sklandžiai. Vėliau ji atkreipė dėmesį, kad nepateiktos visos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Jos siunčiami praÅ¡ymai dėl dokumentų pateikimo buvo arba ignoruojami, arba teigiama, kad juos jai siuntė, o ji pametė. Vėliau pradėjo nebeatsiųsti net banko iÅ¡rašų. Kai ji reikalavo pateikti, pradėjo klausti, kam jai to reikia. Po kurio laiko pagal Registrų centro duomenis sužinojo, kad pasikeitė UAB „Y“ direktorė ir akcininkė.

Dar vėliau pradėjo jai skambinti tiekėjai, kad su jais yra neatsiskaitoma. Šios liudytojos parodymai patvirtina, kad sumanę UAB „Y“ fiktyviai parduoti N. O., kaltinamasis T. L. ir su juo kartu veikęs M. B. visaip stengėsi nesiafišuoti, todėl paprašė, kad teisme apklaustas liudytojas E. S., kuris, kaip pats teigia, pažinojo M. B., iš UAB „I“ atsiimtų UAB „Y“ buhalterinius dokumentus. Tai ir buvo padaryta, bet realiai šiuos dokumentus nuvažiavo ir paėmė E. S. paprašytas C.

E.. Vėliau atsirado buhalterinių paslaugų teikimo nutraukimo sutartis, dokumentų perdavimo aktas, kurį galimai pasirašė N. O., nes byloje Å¡ių dokumentų originalų nėra ir jų tolimesnis likimas bei galimi požymiai BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai nedomino ikiteisminį tyrimÄ atlikusiÄ Ä¯staigÄ bei jį kontroliavusį prokurorÄ . Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, leidžiantys pripažinti T.

L. veiksmus kaip nusikalstamus, įvykdytus bendrininkų grupėje su M. B. ir juos kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. neprisipažino, kad subÅ«rė organizuotÄ grupę ir veikdamas kartu su T. L. bei V. P., apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės ir UAB „Z“ padarė turtinę žalÄ . 2019 m. vasario 21 d. apklaustas pirmÄ kartÄ spec. liudytoju M. B. pripažino, kad vaikystės draugui T. L. įsigijus UAB „Y“ jis patardavo transporto logistikos klausimais, nes pats dirbo toje pačioje srityje.

T. L. jam iÅ¡davė įgaliojimÄ veikti UAB „Y“ vardu ir T. L. praÅ¡ymu jis iÅ¡grynindavo į UAB „Y“ banko sÄ skaitas pervestas pinigų sumas, kurias atiduodavo T. L.. Kodėl Å¡io veiksmo negalėjo atlikti pats T. L., kaltinamasis M. B. negalėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti. Paties T. L. paaiÅ¡kinimus, kad jis neturėjo automobilio, todėl praÅ¡ydavo M. B. tokios paslaugos, nelogiÅ¡kas, nes iÅ¡ UAB „Y“ bankinių sÄ skaitų pinigai buvo iÅ¡gryninami ne kaimo vietovėje, o (duomenys neskelbtini) mieste, kuriame yra pakankamai tankus bankomatų tinklas ir kuriuos galima pasiekti pėsčiomis ar visuomeniniu transportu.

Pažymėtina ir tai, kad 2018 metų laikotarpyje T. L. ne kartÄ buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (t.15 b.l. 40), todėl darytina iÅ¡vada, kad jis turėjo automobilį ir juo naudojosi. Å ioje apklausoje M. B. nurodo, kad T. L. pardavus UAB „Y“, jis toliau iÅ¡ jos sÄ skaitos iÅ¡grynindavo pinigus ir juos perduodavo „naujiems“ UAB „Y“ savininkams, kurių vardai buvo N. ir V.. Pinigus nuveždavo V. į (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 8 d., 2020 m. sausio 16 d., 2020 m. rugsėjo 7 d. apklaustas įtariamuoju M.

B. nurodė, kad nusikalstamų veiksmų neatliko, o tik savo patarimais padėdavo T. L.. Pripažino, kad vežė T. L. į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur N. O. buvo pasiÅ«lyta tapti UAB „Y“ direktore. Apklaustas teisme M. B. iÅ¡ esmės laikėsi spec. liudytojo apklausos metu duotų parodymų. Neneigė, kad teikė pagalbÄ ir konsultacijomis padėdavo UAB „Y“ savininkui T. L., pastarojo pavedimu iÅ¡grynindavo į Å¡ios bendrovės banko sÄ skaitas pervestus pinigus ir juos atiduodavo T.

L.. Teigė, kad kratos metu jo automobilyje surastų pinigų priėmimo kvitų nepildė ir pinigų V. P. nemokėjo. Sudarant UAB „Y“ akcijų perleidimo sutartį jo nebuvo, tačiau jis dalyvavo preliminariame pokalbyje su N. O., jai pasiÅ«lius tapti UAB „Y“ direktore, kuriÄ T. L. atsitiktinai surado (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. N. O. tapus UAB „Y“ direktore ir akcininke jis toliau grynino iÅ¡ UAB „Y“ banko sÄ skaitų pinigus, kuriuos atiduodavo T. L.. Apie UAB „Y“ įsiskolinimÄ krovinių vežėjams, tame tarpe ir UAB „ Z“ jam nieko nežinoma.

Teismas, sistemiÅ¡kai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad M. B. veikdamas bendrininkų grupėje su T. L. panaudojo apgaulę, iÅ¡vengė turtinės prievolės atsiskaityti su UAB „Z“ ir Å¡iai įmonei padarė turtinę žalÄ . Pripažindamas M. B. kaltu, teismas remiasi paties M. B., kaltinamojo T. L., liudytojos N. O., P. P., S. K., D. Z., E. S., S. M., L. V. parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais duomenimis.

Ä®statymas nė vienai įrodymų grupei neteikia pirmenybės. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas, tačiau visais atvejais duomenys vertintini bendrajame bylos kontekste. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Byloje esantys surinkti įrodymai kiekvienas atskirai savaime neįrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau, sugretinus Å¡iuos duomenis tarpusavyje ir įvertinus juos kartu, įrodymai sudaro visumÄ , kurios pagrindu galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. B. įvykdė jam inkriminuotÄ sukčiavimÄ . Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ pradžių UAB „Y“ ir jos vadovas T.

L. bei su juo dirbęs L. V. verslÄ vykdė sÄ Å¾iningai. Kaip pažymėjo UAB „Z“ dirbęs P. P., prieÅ¡ sudarant susitarimÄ su UAB „Y“ dėl krovinio gabenimo jis peržiÅ«rėjo tinklalapyje www.cargo.lt atsiliepimus apie Å¡iÄ bendrovę ir neigiamų komentarų nebuvo. Buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi D. Z. taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ pradžių visi buhalterinei apskaitai tvarkyti duomenys buvo pateikiami tvarkingai, UAB „Y“ dirbo pelningai ir jokių problemų nebuvo. Tačiau po kokių 2-3 mėnesių viskas pasikeitė ir T.

L. pradėjo vengti jai pristatyti reikiamus buhalterinius dokumentus. Å ioje UAB „Y“ veiklos stadijoje sutiktina su T. L. ir M. B. parodymais, kad pastarasis padėdavo transporto logistikos versle, tačiau vis tiek lieka neaiÅ¡ku, kodėl M. B. iÅ¡grynindavo į UAB „Y“ banko sÄ skaitas pervestus pinigus, kuriuos galimai atiduodavo kaip avansÄ krovinių vežėjams, nors tai galėjo puikiai atlikti T. L. ar bendrovėje dirbęs L. V.. Jau buvo pažymėta, kad T. L. parodymai, kad M. B. jam padėjo, nes tuo metu jis neturėjo automobilio, teismo neįtikino.

Manytina, kad tokius M. B. veiksmus galima paaiÅ¡kinti tuo, kad tuo metu jis dirbo kitoje transporto bendrovėje - UAB „T.“, kuri vykdė tokiÄ pat veiklÄ kaip ir UAB „Y“. Nenorėdamas afiÅ¡uotis ir vengdamas interesų konflikto nuslėpė savo ryÅ¡ius su UAB „Y“ ir neoficialiai ten dirbo gaudamas sutartÄ atlygį iÅ¡ T. L.. Tačiau netrukus situacija UAB „Y“ pasikeitė. T. L. galimai patyrus finansinių nuostolių ir pradėjus trÅ«kti lėšų atsiskaitymams su krovinių vežėjais, nusprendė UAB „Y“ parduoti N. O., tikėdamasis, kad visos pretenzijos, tame tarpe ir neatsiskaitymas su UAB „Z“ jo nelies.

Neatmestina, kad tokį patarimÄ jam galėjo duoti daug labiau Å¡iame versle patyręs kaltinamasis M. B.. Nors pastarasis tvirtino, kad jo vaidmuo perduodant UAB „Y“ akcijas N. O. ir jÄ paskiriant Å¡ios bendrovės direktore yra tik epizodinis, tačiau minėta liudytoja patvirtino, kad iÅ¡ pradžių (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje jÄ užkalbino ir įsidarbinti pasiÅ«lė vienas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ jos pasiėmė asmens tapatybės kortelę. Po savaitės su juo susitikusi, vykstant į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį ofisÄ , į UAB „I“, kur dirbo UAB „Y“ buhalterijÄ tvarkiusi D.

Z., automobiliu jÄ vežė du vyriÅ¡kiai. Nors iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų N. O. ir negalėjo kategoriÅ¡kai pasakyti, kad tai buvo T. L. ir M. B., tačiau minėti kaltinamieji ir nepateikė teismui įrodymų, kad jų tuo metu ten nebuvo. Dar daugiau, M. B. pripažino, kad vežė T. L. į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur jis susitiko su N. O., bÅ«sima UAB „Y“ savininke ir dalyvavo pokalbyje. Akivaizdu, kad M. B., kaip transporto logistikos specialistas turėjo suprasti, kad N. O. realiai UAB „Y“ nedirbs, o bus tik nominali Å¡ios bendrovės akcininkė ir direktorė.

Dar daugiau, perleidus formaliai UAB „Y“ N. O., kaltinamieji T. L. ir M. B. ir toliau priimdavo krovinių pervežimų užsakymus Å¡ios bendrovės vardu. T. L. talpindamas skelbimus wwwcargo.lt toliau siÅ«losi vežti krovinius, prisidengdamas formaliai įdarbintu S. M. vardu, o M. B. ir toliau iÅ¡ UAB „Y“ banko sÄ skaitų grynino pinigus ir, kaip teisme iÅ¡sireiÅ¡kė T. L., stengėsi iÅ¡lyginti UAB „Y“ finansinę padėtį, puikiai žinodami, kad įmonės direktorė yra N. O..

Tokie jų veiksmai tęsėsi iki 2018 m. spalio 29 d., kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nuteistajai N. O. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir ji buvo pasiųsta į pataisos namus atlikti jai skirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės. Sužinoję, kad UAB „Y“ direktorė atlieka bausmę, T. L. ir M. B. nusprendė daugiau su jos priedanga nebedirbti. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių „Luminor Bank As“ pateiktų iÅ¡klotinių, laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. spalio 28 d. iÅ¡ UAB „Y“ banko sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninta 19 410 eurų (t.9 b.l. 61-64), o iÅ¡ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos, laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 23 d. iki 2118 m. spalio 30 d. iÅ¡ UAB „Y“ banko sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninta daugiau nei 60 000 eurų (t.9 b.l. 39-44).

Byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB „Y“ neatlygino UAB „Z“ patirtų pervežimo iÅ¡laidų, nors duomenis, kad kroviniai buvo nuvežti adresatams, patvirtino UAB „Y“ nusiųsti CMR originalai, tačiau bendraujant telefonu su UAB „Y“ „vadybininku“ S. M., Å¡iuo asmeniu prisistatęs asmuo visaip vengė atsiskaityti su UAB „Z“ ir toliau siÅ«lė UAB „Z“ vežti krovinius. Taip pat analizuojant UAB „Y“ banko sÄ skaitų iÅ¡klotines, akivaizdu, kad tokiÄ galimybę UAB „Y“, o tiksliau T.

L. ir M. B., turėjo, nes banko sÄ skaitose buvo piniginių lėšų, kurias grynino M. B.. Kokia situacija susidarė UAB „Y“ perleidus N. O., puikiai iliustruoja ir P. P. į bylÄ pateikti komentarai puslapyje www.cargo.lt. Taip 2018 m. spalio 24 d. R. B. prisistatęs komentatorius nurodo „ UAB „Y“ akcininkai keitėsi 2018-07-22. Jos perraÅ¡ytos N. O., kažkokia asociali. Turi mažiausiai 40 bylų pas antstolius. BeviltiÅ¡kas reikalas nebent BK buvusiam vadovui už tyčinį“. 2018 m. spalio 10 d.

V. K. komentaras „pažadų daug, pinigų nemoka ir ragelių nekelia. Eilinė Å¡araÅ¡kinų kontora“, 2018 m. spalio 17 d. L. B. komentaras „neapmoka 2 sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų gegužės/ birželio mėnesiais 2500 eurų“, 2018 m. spalio 23 d. D. K. komentaras „skolingi 2500 eurų“, 2018 m. saplio 24 d. L. M. komentaras „ Å¡itie, žiÅ«riu, Å¡variai prasisuko per paskutinį mėnesį, mums skolingi 1512 eurų“. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, leidžiantys pripažinti M.

B. veiksmus kaip tyčinius ir nusikalstamus siekiant iÅ¡vengti turtinės prievolės, įvykdytus bendrininkų grupėje su T. L. ir juos kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Apklaustas teisme kaltinamasis V. P. jam teikiamų kaltinimų nepripažino. Ne vienÄ kartÄ apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, vis keisdavo savo parodymus. Taip 2019 m. kovo 5 d. apklaustas liudytoju V. P. nurodė, kad jam paskambino jo gera pažįstama N. O. ir pasiÅ«lė užsidirbti. Su ja susitikęs kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį ofisÄ , kur vaikinai vardu M. (pavardės nepamena) bei T. (pavardės nepamena) jam pasiÅ«lė teikti „finansines paslaugas“ ir jis pasirašė jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ .

M. akcentavo, kad jis gaus atlygį ir nieko nedarys. Pasirašęs įgaliojimÄ su N. iÅ¡ ofiso išėjo. Po Å¡io susitikimo, savaitės bėgyje M. jam paskambino ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Jis įsėdo į M. automobilį. M. jam padavė apie 1500 eurų ir liepė perduoti N.. Pasakė, kad kai tai padarys, jis turėtų susitarti dėl tolesnio jo atlyginimo. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis susitiko su N. ir jai atidavė M. B. jam perduotus 1500 eurų. N. jam davė 50 eurų.

Po to M. B. pas jį atvažiuodavo ne mažiau kaip du – tris kartus per savaitę. M. B. jam perduodamos pinigų sumos buvo įvairios, nuo 1000 - 3000 eurų. Gautus pinigus jis turėdavo pastoviai perduoti N., kuri už tai jam duodavo 50 - 100 eurų nuo perduodamos pinigų sumos. Tai tęsėsi apie du, tris mėnesius. Jis suprato, kad yra M. B. ir N. tarpininkas ir rizikuoja. Ryšys nutrūko rudenį, apie spalio mėnesį, nes N. dingo iš akiračio. Pas jį atvažiavęs M. B. pasakė, kad dingo jų „pagrindinis veidas“ ir jo paslaugų turbūt daugiau nebereikės. Taip jų keliai ir išsiskyrė.

Iš N. jis gavo apie 1500 eurų. 2019 m. rugpjūčio 8 d. apklaustas papildomai liudytojas V. P. nurodė, kad jis tvirtina 2019 m. kovo 5 d. duotus parodymus. Šioje apklausoje jis apibūdina N. O. požymius, nurodo, kad ji supažindino jį su M. ir T., kai jie buvo (duomenys neskelbtini) esančiame ofise. Tada jam užsifiksavo, kad N. pavardė O.. Iki susitikimo (duomenys neskelbtini) gatvėje jie retai bendraudavo, bet jis turėjo jos telefono numerį. 2019 m. kovo 13 d. parodymų patikrinimo vietoje metu V. P. atvykęs į (duomenys neskelbtini) parodė pastato duris, prie kurių vyko susitikimas su M. ir T., ir kur jam buvo skiriamos užduotys ir kur jis pasirašė sutartį. 2019 m. kovo 13 d.

V. P. iÅ¡ jam pateiktų foto nuotraukų atpažino M. B., T. L., N. O., apie kuriuos jis davė parodymus. 2020 m. gegužės 28 d. apklaustas įtariamuoju V. P. parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnius parodymus. 2019 m. kovo 5 d. apklausos metu buvo minėjęs, kad 2018 metais vasarÄ , galimai liepos mėnesį, jam paskambino N. O., kuri yra jo pažįstama ir jÄ Å¾ino apie metus. Ji paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti. Nori pasakyti, kad taip nebuvo. Jis nepasakė tikslių įvykio aplinkybių Å¡ioje apklausoje.

Nori paaiÅ¡kinti, kad jam M. B. pasiÅ«lė už pinigus bÅ«ti tarpininku, o jis pats (M. B.) galimai susirado N. O., kuriÄ fiktyviai pagal dokumentus paskyrė įmonės UAB „Y“ direktore. M. B. viskÄ pats sugalvojo, bet jį ir N. tik fiktyviai dokumentuose surašė, kad jo niekas nesusektų, kad bÅ«tent jis prisidėjo prie Å¡ios veiklos ir viskÄ organizavo. M. B. jam sumokėjo už tarpininkavimÄ apie 300 eurų. Kiek M. B. sumokėjo N., jis nežino. Tikslių parodymų nedavė pirminėje apklausoje, nes buvo M.

B. davęs žodį, kad niekam jų susitarimo neiÅ¡duos. 2020 m. rugsėjo 7 d. įvykusioje apklausoje V. P. epizodiÅ¡kai užsimena, kad M. B. jam sumokėjo už UAB „Y“ apie 300 eurų, kadangi jis turėjo bÅ«ti kaip trečias asmuo tarp jo ir N. O., kuri nieko nenutuokė. Apklaustas teisme kaltinamasis V. P. tvirtino, kad jokių nusikalstamų veiksmų, susijusių su UAB „Y“, neatliko ir įvykdant UAB „Z“ atžvilgiu sukčiavimÄ nedalyvavo. Su M. B. susipažino 2018 metais.

Tikslių susipažinimo aplinkybių nepamena. Tuo metu jis niekur nedirbo ir M. B. jam pasiÅ«lė bÅ«ti tarpininku tarp jo (M. B.) ir N. O.. M. B. jam sumokėjo 300 eurų, tačiau realių veiksmų jis neatliko. N. O. jis nieko neperdavė ir nebuvo susitikęs. PirmÄ kartÄ jÄ pamatė, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta jo ir N. O. akistata. Apie UAB „Y“ jis nieko nežino ir nieko papasakoti negali. VienÄ kartÄ M. B. jam atvežė pinigus, kad jis bÅ«tų tarpininkas, o antrÄ kartÄ atvežė kažkokius popierius pasiraÅ¡yti.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose V. P. nurodė, kad pažinojo N. O., kuri jam pasiÅ«lė bÅ«ti jos ir M. B. tarpininku, kad pakankamai ilgÄ laikotarpį iÅ¡ M. B. gautas pinigų sumas jis nugabendavo N. O., kuri jam už kiekvienÄ pinigų atvežimÄ sumokėdavo 50 eurų, V. P. pareiÅ¡kė, kad tyrimo metu duoti jo parodymai yra melagingi. Jis atsimena policijos įstaigoje duotus savo parodymus, tačiau N. O. jis nepažįsta. Visa tai melas ir viskas buvo sugalvota. M. B. jį patikino, kad jeigu jis duos tokius parodymus, tai byla bus „uždaryta“.

M. B. „reguliavo“, kokius jam duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Viskas ėjo per M. B., kuris pažodžiui nesakė, kÄ jam sakyti. Sakė, kad pats kÄ nors sugalvotų, todėl jis prisipažino, o vėliau pakeitė parodymus. Su UAB „Y“ jis iÅ¡ viso nėra susijęs. M. B. atveždavo jam kvitus, kuriuos neskaitęs pasiraÅ¡ydavo. Tai padarydavo už atlygį, kuris buvo nedidelis - apie 300 eurų. Kaltinime nurodytais laikotarpiais jis bendravo tik su M. B.. PorÄ kartų Å¡alia jo automobilyje matė ir T.

L.. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o kaltinamojo kaltė turi bÅ«ti pagrįsta neginčijamais įrodymais. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo V. P. kaltė kartu su M. B. bei T. L. tyčia iÅ¡vengiant turtinės prievolės UAB „Z“ ir Å¡iai bendrovei padarant 5088,30 turtinę žalÄ iÅ¡ esmės buvo įrodinėjama paties V. P. parodymais, duotais 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d. jo kaip liudytojo apklausos metu bei kaltinamojo M.

B. parodymais, kai 2019 m. vasario 21 d. jis buvo apklaustas spec. liudytoju. Tačiau ir tada jų duoti parodymai skiriasi, nes jie skirtingai nurodo tam tikras aplinkybes. V. P. aiškina, kaip N. O. jam pasiūlė būti tarpininku ir jį supažindino su M. B. ir T. L.. Po to jis (V. P.) beveik 3 mėnesius susitikdavo su M. B., kuris jam į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) rajonas) atveždavo įvairias pinigų sumas, kurias jis perduodavo N. O. ir už tai gaudavo atlygį. Tai jis net patvirtino akistatoje su N. O..

Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu V. P. parodė, kur jis atėjo susitikti su N. O., kad Å¡iame pastate jie susitiko su vyrais, kurių vardai buvo M. ir T.. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad savo apklausoje V. P. nurodė, kad jų susitikimas buvo (duomenys neskelbtini) esančiame ofise, tačiau kažkodėl V. P. parodymų patikrinimas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių foto nuotraukų, V. P. parodė antro aukÅ¡to fojė stovintį stalÄ ir patvirtino, kad prie Å¡io stalo buvo aptarinėjamos jam skirtos užduotys.

V. P. kaltės įrodinėjimo kontekste labai įdomÅ«s yra pačios N. O. parodymai. Ji pareiÅ¡kė, kad V. P. aplamai nepažįsta ir jokių pinigų iÅ¡ jo nėra gavusi. Akistatos metu N. O. pareikalavus, kad V. P. pasakytų, kada jis neva jai perdavinėjo pinigus. V. P. nuo atsakymo iÅ¡sisuko teigdamas, kad jo galva buvo daužyta, jis turi problemų su atmintimi, bet tai galėjo bÅ«ti vasarÄ ar rudenį. Vertindamas N. O. asmenybę, jos teistumus, kad M. B. ir T. L. jÄ sutiko (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ir pasak N. O. už 30 eurų jai pasiÅ«lė tapti UAB „Y“ direktore bei pasiraÅ¡yti atitinkamus dokumentus, kad pati N. O. pripažino, kad tuo metu ji vartojo narkotikus ir jai svarbiausia buvo gauti 30 eurų, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V.

P. parodymai (nuo kurių jis vėliau atsisakė), kad beveik 3 mėnesius jis veždavo N. O. pakankamai dideles pinigų sumas ir jai perduodavo, bylÄ nagrinėjančiam teismui kelia didelę abejonę savo teisingumu ir pagrįstumu. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant V. P. parodymus nebuvo jo klausiama, kur jis susitikdavo su N. O.. Ar buvo sutarta pastovi jų susitikimo vieta, ar ji keisdavosi, kaip jie tardavosi dėl susitikimo. PanaÅ¡u, kad tyrimo eigoje V. P. negalėjo nurodyti net N. O. mobilaus ryÅ¡io telefono numerio ar jos gyvenamosios vietos, nors tiksliau bÅ«tų galima teigti, kad tyrimo eigoje V.

P. apie tai niekas ir neklausė. Buvo apsiribota V. P. kaltinime nurodyti, kad jis perdavė N. O. tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ . Apklaustas spec. liudytoju M. B. nurodo, kad T. L. jį supažindino su naujais UAB „Y“ savininkas ir tai buvo moteris vardu N. ir (duomenys neskelbtini) gyvenęs V.. Nauji UAB „Y“ savininkai jo paprašė truputį jiems padėti. Atvykęs rudenį pas V. į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo iÅ¡girdo, kad jie toliau „tvarkysis“ ir jo pagalba daugiau nebereikalinga.

Tokie M. B. parodymai neatitinka faktinių bylos duomenų, nes nagrinėjant bylÄ teisme pats M. B. ir T. L. negalėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti, kuo V. P. susijęs su UAB „Y“, iÅ¡skyrus tuo, kad pradėjus ikiteisminius tyrimus V. P. pažadėjo „teisme pakalbėti“ ir kad jo asmenybė yra daugiau teigiama nei N. O.. Å ioje dalyje teismas visiÅ¡kai sutinka su V. P. parodymais, duotais 2020 m. gegužės 28 d. apklausiant įtariamuoju bei teisme, kur jis nurodė, kad buvo gavęs pasiÅ«lymÄ iÅ¡ M.

B. bÅ«ti tarpininku, tačiau jokių veiksmų neatliko, iÅ¡skyrus, kad pasirašė kažkokius dokumentus ir už tai jam sumokėjo 300 eurų. Neatmestina, kad tai galėjo bÅ«ti UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitai, nes pirmas kvitas, nurodant, kad pinigus sumokėjo M. B., o pinigus gavo V. P. (kvito Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta data 2018 m. liepos 24 d. diena ir pinigų suma 600 eurų, tai yra kai UAB „Y“ savininke tampa N. O.. Teisme uždavus T. L. klausimÄ , kodėl fiktyviai perdavus UAB „Y“ N. O., buvo pildomi ar užpildyti UAB „Y“ pinigų paėmimo kvitai, T.

L. nurodė, kad iÅ¡ buhalterės D. Z., tvarkiusios UAB „Y“ buhalterinę apskaitÄ aiÅ¡kinimo suprato, kad negalima iÅ¡ UAB „Y“ banko sÄ skaitų gryninti pinigų neturint tai pateisinamų dokumentų, pinigų paėmimo kvitų. Nors akivaizdu, kad fiktyviai perdavus UAB „Y“ N. O. ir Å¡iai pasiraÅ¡ius buhalterinių dokumentų perdavimo aktÄ , buhalterinė apskaita Å¡ioje bendrovėje nebuvo tvarkoma, kažkodėl T. L. ir M. B. nusprendė, kad pinigų iÅ¡gryninimÄ iÅ¡ UAB „Y“ banko sÄ skaitų turi patvirtinti pinigų mokėjimo kvitai, kurie kratos metu buvo rasti M.

B. automobilyje. Neatmestina, kad jie buvo suraÅ¡yti atgalinėmis datomis jau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , nes T. L. ir M. B. buvo kviečiami į apklausas ir nežinojo kaip elgtis. T. L. suprato, kad pardavus UAB „Y“ N. O. oficialiai jis nėra Å¡ios bendrovės direktorius bei akcininkas, todėl jo pavardė negalėjo bÅ«ti nurodyta pinigų mokėjimo kvituose. Kvituose buvo nurodyta, kad pinigus gavo V. P., nors iÅ¡ esmės Å¡ito nebuvo bÅ«tinumo daryti, nes kaip jau buvo pažymėta, UAB „Y“ buhalterinė apskaita po jos perdavimo N. O. nebuvo tvarkoma.

Kad V. P. ir M. B. pirminiai parodymai apie pinigų gabenimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. P., neturi realaus pagrindo, patvirtina ir ta aplinkybė, kad pasak M. B., į UAB „Y“ bankų sÄ skaitas pervestas pinigų sumas jis iÅ¡grynindavo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tada, pasak pirminių jo parodymų, su iÅ¡grynintais pinigais jis nuvykdavo į (duomenys neskelbtini) ir juos perduodavo V. P., o pastarasis su gautais pinigais važiuodavo į (duomenys neskelbtini) ir susitikęs su N. O. (neaiÅ¡ku kur) juos perduodavo ir už tai gaudavo atitinkamÄ atlygį.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti tokiÄ pinigų judėjimo schemÄ , jau nekalbant apie tai, kad nebuvo nustatinėjama, o kÄ su gautais pinigais tada darydavo N. O., kur ji juos padėdavo. Jeigu prokuroras nusprendė, kad V. P. buvo M. B. suorganizuotas tarpininkas bei vienu iÅ¡ organizuotos grupės dalyvių, kaltinant jį pagal BK 25 straipsnio 3 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį, tai lieka nesuprantama, kodėl kaltinimai nebuvo pateikti N. O., kuri, pasak prokuroro, dalyvavo Å¡ioje pinigų perdavimo grandinėje ir net dar daugiau - buvo fiktyvi UAB „Y“ direktorė bei akcininkė, ir kuriai, pasak M.

B., jis toliau „dirbo“, nes jo paprašė padėti. Esant tokiai situacijai byloje nėra galimybės priimti teisingÄ , objektyvų ir pagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir pripažinti, kad V. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje bei 182 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Teismo nuosprendžiu pripažinus V. P. kaltu, toks nuosprendis negalėtų bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes bÅ«tų pažeisti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskirtis, tikslai ir principai.

Pagal teismų praktikÄ tada, kai nagrinėjant bylÄ teisme nustatoma, kad nusikalstama veika, apie kuriÄ buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamÄ , nebuvo padaryta arba padaryta veika neatitinka baudžiamojo įstatymo numatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-455/2014, 2K-289-693/2017).

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, jog V. P. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje bei 182 straipsnio 2 dalyje, požymių. Dėl sukčiavimų panaudojant UAB „X“ (12 tęstinių veikų) Duodamas parodymus teisme kaltinamasis M. B. iÅ¡ dalies pripažino jam teikiamus kaltinimus. Nurodė, kad dėl jo kaltės 12 įmonių patyrė turtinę žalÄ , tačiau organizuotos grupės nekÅ«rė ir kaip tokioje neveikė. UAB „X“ atsirado nuo 2019 metų.

Jo draugas J. U. internete surado skelbimÄ , kad labai gera kaina parduodama transporto įmonė. Jie nusprendė jÄ nupirkti, o po to brangiau parduoti. Ä®monės pirkimui jis davė pinigų. Sandoris buvo patvirtintas notaro kontoroje. J. U. tapo vieninteliu UAB „X“ akcininku. Po to internetiniame portale patalpino skelbimÄ , kad įsigytÄ transporto įmonę parduoda. Ä®monę jie nusipirko už 2000 eurų ir planavo jÄ parduoti už 5-6 tÅ«kstančius eurų. Tuo metu jis (M. B.) buvo kitos įmonės direktorius ir akcininkas, todėl pagalvojo, kad UAB „X“ galėtų bÅ«ti jo antra įmonė.

J. U. apie savo planus nepasakojo ir pasakė, kad jis (M. B.) pats pasirÅ«pins UAB „X“ pardavimu. Nenorėdamas bÅ«ti UAB „X“ direktoriumi, gavęs V. D. asmens duomenis formaliai jį paskyrė UAB „X“ direktoriumi. Å iuos dokumentus iÅ¡ J. U. internetinės paskyros nusiuntė jo (M. B.) priklausančios įmonės UAB „P“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei R. K., kad ji įdarbintų naujÄ direktorių. V. D. nepažįsta ir nėra matęs. Apie V. D. įdarbinimÄ buhalterei nusiuntė iÅ¡ J.

U. paskyros, kad kiltų mažiau klausimų ir bÅ«tų paprasčiau, nes tuo metu J. U. dar buvo UAB „X“ akcininkas. Pradėjęs galvoti, kaip jam reikės pradėti UAB „X“ veiklÄ , atidaryti įmonės sÄ skaitÄ , gauti mokėjimo korteles, nežinant kur yra V. D., prisiminė V. P.. Žinojo, kad jis neturi darbo ir pasiÅ«lė papildomai užsidirbti. Kontaktas su V. P. buvo dar nuo UAB „Y“ laikų. Jis pasiÅ«lė V. P. tapti UAB „X“ direktoriumi ir Å¡is sutiko. Tada buhalterei R.

K. nusiuntė reikalingus dokumentus, kad UAB „X“ akcininku vietoje J. U. bÅ«tų V. P.. IÅ¡ buhalterės gavęs jos paruoÅ¡tas akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, jas persiuntė J. U.. Tai atlikus dokumentus nusiuntė į VÄ® „Registrų centras“. Naujas UAB „X“ akcininkas V. P. save paskyrė direktoriumi. Nuėjęs į bankÄ V. P. atidarė bendrovės sÄ skaitÄ Å iaulių banke, užsakė banko mokėjimo kortelę. Banko sÄ skaitų generatorius bei jo kodai buvo atsiųsti UAB „X“ adresu.

Tai buvo virtuali paÅ¡to dėžutė. Jis (M. B.) paėmė visus Å¡iuos dokumentus. Tai padarius jis pradėjo UAB „X“ vardu siÅ«lytis gabenti krovinius. Po kurio laiko blogai paskirstė piniginius srautus ir nepajėgė susimokėti krovinių vežėjams. Tuo metu jis susitikdavo su V. P., kuris iÅ¡ UAB „X“ banko sÄ skaitų nuimdavo pinigus. Dalį pinigų sumokėdavo V. P., kaip jie buvo sutarę, kitus pinigus naudodavo atsiskaitymams su krovinių vežėjais ir savo reikmėms. Atsiradus skoloms transporto krovinių vežėjai kreipėsi į transporto birÅ¾Ä ir UAB „X“ veikla buvo sustabdyta.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis pripažino, kad veikdamas UAB „X“ vardu jis gavo finansinę naudÄ , tačiau tikslios sumos įvardinti negalėjo, V. P. mokėjo minimaliai. Pastarasis nieko neklausdavo ir neturėjo žalio supratimo, kas vyksta. Ne visus iÅ¡grynintus pinigus pasiimdavo sau. Kai kuriuos palikdavo atsiskaitymui su vežėjais. Realaus UAB „X“ ofiso nebuvo. Buvo tik paÅ¡to dėžutė. Ä®monės veikla vyko per transporto birÅ¾Ä . Jis turėjo neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir nebuvo apribotas konkrečios vietos.

J. U. neprisidėjo prie UAB „X“ veiklos, nežinojo, kas ten vyksta ir negavo jokios naudos. Jis nemano, kad J. U. buvo matęs V. P.. Jo veikimo laikotarpyje UAB „X“ mėnesio apyvarta buvo apie 60 000 eurų. Turtinę žalÄ patyrusių bendrovių civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta ir po truputį su jais atsiskaito. Su J. U. tuo metu ir dabar bendrauja kaip vaikystės draugai, tačiau V. P. paskyrus UAB „X“ direktoriumi bei akcininku, J. U. su Å¡ia bendrove nebeturėjo nieko bendro. Apie tai, kad jis (M.

B.) neatsiskaito su krovinių vežėjais, V. P. jis nieko nesakė. V. P. galėjo pasiraÅ¡yti ant UAB „X“ akcijų įsigijimo dokumentų, gal dar ant kažkokių dokumentų, kurie susiję su jo paskyrimu įmonės vadovu, tačiau ant krovinių gabenimo sutarčių nepasiraÅ¡ydavo. V. P. tik iÅ¡grynindavo į UAB „X“ banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus. Siųsdamas duomenis apie V. P. buhalterei R. K. jis prisijungė prie J. U. internetinės paskyros, nes žinojo J. U. slaptažodį, kuris nesikeitė nuo vaikystės. Tai darydamas J.

U. leidimo neatsiklausė. 2020 m. sausio 16 d. apklaustas įtariamuoju M. B. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad J. U. pažįsta nuo vaikystės. Jie abu užaugo (duomenys neskelbtini), yra geri draugai, V. P. pažįsta apie 2 metus. Kaip susipažino, neprisimena. Su V. P. bendrauja darbiniais klausimais mobiliuoju telefonu, bet jo kontaktinių duomenų neprisimena. Kokiu tikslu su V. P. jis bendravo 2018 metais, atsisakė nurodyti. L. K., V. D. nepažįsta ir jų niekada nėra matęs. 2019 metų birželio mėn., tikslios datos negali pasakyti, internetiniame tinklalapyje, galimai www.skelbiu.lt pamatė skelbimÄ , kad už 2000 eurų parduodama įmonė UAB „X“.

Jis telefonu susisiekė su įmonės pardavėja, kurios vardas buvo R.. Po kurio laiko su įmonės pardavėja ir J. U. susitiko notarų biure. Su juo dar buvo T. L.. Jis (M. B.) paprašė J. U., kad jo vardu bÅ«tų įsigyta įmonė ir pirkimo - pardavimo sutartyje jis bÅ«tų įmonės UAB „X“ pirkėjas. Už Å¡ios įmonės įsigijimÄ jos savininkei R. jis sumokėjo 2000 eurų. Po kurio laiko jis pasiÅ«lė V. P. įsigyti UAB „X“ ir jÄ pardavė už 3000 eurų. Visi UAB „X“ dokumentai buvo ant J.

U.. Ant savęs jis negalėjo raÅ¡yti, nes tuo metu dirbo UAB „P“ ir nes norėjo bÅ«ti susijęs su UAB „X“. V. P. UAB „X“ buvo parduota 2019 metų liepos mėnesį. V. P. buvo perduoti visi buhalteriniai dokumentai, įmonės antspaudas. Iki parduodant UAB „X“ V. P., kas iki jo buvo įmonės direktorius, jis nesidomėjo. Bendrovė jokios veiklos nevykdė. Per metus jis įsigyja vienÄ ar kelias įmones. UAB „X“ įsigijo, norėdamas jÄ parduoti brangiau, kad gautų pelno.

Jis nežino, kas užregistravo UAB „X“ į tinklalapį www trans.eu. Įsigijus UAB „X“ VĮ „Registrų centras“ dokumentus teikė J. U., bet kokie jie buvo, jis nežino. J. U. nedalyvavo parduodant UAB „X“ V. P.. Jis (M. B.) paruošė akcijų pardavimo sutartis, kurias J. U. tik pasirašė. Buvo pasirašytos 5 pirkimo - pardavimo sutartys. Akcijos buvo pardavinėjamos po 20 proc., kad nereikėtų notaro. Įsigijus UAB „X“ jos anspaudas buvo pas J. U., bet kai įmonė buvo perduota V.

P., tai jam buvo perduoti visi dokumentai ir antspaudas (t.16 b.l. 12). 2020 m. rugsėjo 15 d. apklaustas įtariamuoju M. B. kaltę dėl UAB „X“ veiklos pripažino. Nurodė, kad sugalvojo įsigyti įmonę, kuriÄ rado skelbimų portale. Kadangi tuo metu jis turėjo UAB „P“ ir buvo jos vadovas, todėl pasiÅ«lė J. U. įsigytÄ UAB „X“, jos akcijas registruoti jo (J. U.) vardu. IÅ¡ pradžių sumanymo sukčiauti nebuvo. Po kurio laiko jis kreipėsi į savo buhalterę R. K., kuri ir paruošė dokumentus.

V. D. jis nepažįsta ir apie jį nieko negali pasakyti. Neprisimena, ar galėjo kam nors siųsti V. D. asmens tapatybės kortelės nuotraukÄ . IÅ¡ kur atsirado UAB „X“ veikloje L. K. ir V. D., paaiÅ¡kinti negali. V. P. jis pažinojo, pasiÅ«lė jam užsidirbti ir pastarasis leido pasinaudoti jo asmens duomenimis. Kiek už tai sumokėjo V. P., neatsimena. Jis pats sugalvojo UAB „X“ akcijas parduoti V. P., kuris realiai prie Å¡ios įmonės veiklos neprisidėjo ir net nežinojo, kas bus vykdoma.

J. U. prie UAB „X“ veiklos neprisidėjo ir nieko nežinojo. Jis prisipažįsta, kad susigundė lengvais pinigais įgyvendinant atsiradusį sumanymÄ , kad galima apgaulės bÅ«du per www trans.eu suradus įmones neatsiskaityti už suteiktas paslaugas. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir pasižada atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį nukentėjusioms įmonėms (t. 16 b.l. 35). Apklaustas teisme kaltinamasis V. P. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad su M. B. susipažino per vienÄ Å¾mogų, o J.

U. nepažįsta. M. B. jam pasiÅ«lė įsigyti įmonę, kuri versis krovinių pervežimu. Jis (V. P.) bus tokios įmonės vadovas, o pelnÄ jie dalinsis per pusę. Jo (V. P.) iÅ¡silavinimas (duomenys neskelbtini). M. B. jam pasakė, kad nieko nereikės daryti, bÅ«ti tik direktoriumi ir todėl jis sutiko. Konkreti pinigų suma nebuvo aptarta, bet jis turėjo gauti 5-10 procentus nuo pelno. Jam sutikus pas jį atvažiuodavo M. B. su dokumentais. Jis nieko nedarė, tik pasiraÅ¡ydavo M. B. atvežtus dokumentus.

Su M. B. atvežtais dokumentais kruopščiai nesusipažindavo. Suprato, kad UAB „X“ užsiima krovinių pervežimu. Kur buvo UAB „X“ bÅ«stinė ir kaip ji buvo įkurta, nežino. M. B. pas jį atvykdavo, duodavo pasiraÅ¡yti dokumentus, palikdavo kažkiek pinigų ir iÅ¡važiuodavo. Tai tęsėsi gal kokias tris savaites. Paskui M. B. dingo. Nesulaukęs M. B. bandė jam skambinti, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po Naujų Metų pas jį atvyko policija ir atliko kratÄ . Jis suprato, kad policija atvyko dėl UAB „X“ reikalų.

M. B. jam iÅ¡ viso sumokėjo apie 2000-3000 eurų. Pinigus iÅ¡ bankomatų iÅ¡imdavo M. B. praÅ¡ymu. M. B. pas jį atvažiuodavo į namus. Tada jie dviese nuvažiuodavo prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje PC „Senukai“. M. B. jam paduodavo banko mokėjimo kortelę. Jis nueidavo prie bankomato, iÅ¡imdavo pinigus ir atiduodavo M. B.. KokiÄ pinigų sumÄ reikia iÅ¡gryninti, pasakydavo M. B.. AtneÅ¡tus pinigus pasiimdavo M. B., o jam palikdavo kažkokiÄ pinigų dalį. Tai buvo 4 ar 5 kartai ir tęsėsi 3 savaites.

Kompiuteriu naudotis jis nemoka ir jokios patirties krovinių gabenime neturi. UAB „X“ direktoriumi tapo 2018-2019 m. vasarÄ . Atrodo, kad tai buvo liepa ar rugpjÅ«tis. Kaltinime iÅ¡vardintų įmonių, kurios galimai nukentėjo nuo UAB „X“, nėra girdėjęs. Kodėl pats M. B. nenorėjo bÅ«ti UAB „X“ direktoriumi, nežino. Jam buvo sakoma, kad UAB „X“ bus legaliai veikianti įmonė, o apie UAB „Y“ jis nieko nežino. 2020 m. sausio 16 d. apklaustas įtariamuoju V.

P. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis pripažįsta, kad dalyvavo, bet viskÄ organizavo ir nurodymus davė M. B., kurį pažįsta nuo 2019 metų birželio mėnesio. Juos supažindino vienas jo pažįstamas, kurio vardo ir pavardės nežino. 2019 metais liepos mėn. su juo susisiekė M. B. ir pasiÅ«lė užsidirbti. M. B. paaiÅ¡kino, kad jį padarys „statytiniu“ UAB „X“ direktoriumi. Toliau M. B. viskÄ vykdys ir jam nieko nereikės daryti. Už tai, kad jis sutiko bÅ«ti UAB „X“ direktoriumi, M.

B. pinigų jam nemokėjo. Paaiškino, kad jam išmokama pinigų suma priklausys nuo įmonės gaunamo pelno. M. B. jam davė pasirašyti UAB „X“ dokumentus, bet kas tai buvo per dokumentai, jis nežino. M. B. jam nedavė UAB „X“ dokumentų (sutarčių pirkimo - pardavimo ir kitų dokumentų, antspaudų, mobiliojo ryšio telefonų). Jis tik žinojo, kad bus UAB „X“ direktorius. M. B. su juo susisiekdavo paskambinęs į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). M. B. jam paskambindavo, kai reikėdavo jo parašo, nes dokumentuose jis buvo UAB „X“ direktorius.

Daugiau su M.u nesusitikdavo ir nebendraudavo. Žinojo, kad UAB „X“ užsiima pervežimo paslaugomis. Laikotarpiu nuo 2019 metų rugpjūčio iki 2019 metų rugsėjo M. B. grynaisiais per kelis kartus jam davė apie 3000 eurų. Pinigus mokėjo už tai, kad jis sutiko bÅ«ti formaliu UAB „X“ direktoriumi (t.14 b.l. 84). 2020 m. gegužės 28 d. apklaustas įtariamuoju V. P. nurodė, kad dėl UAB „X“ viskÄ sugalvojo ir organizavo M. B., kuris jį susirado ir pasiÅ«lė jį padaryti minėtos įmonės direktoriumi ir už tai mokėti pinigus nuo gauto pelno.

M. B. pasakė, kad jam nieko nereikės daryti, už tai gaus pinigų ir sumokėjo apie 3000 eurų. Kas kartu su M. B. vykdė veiklÄ UAB „X“, jis nežino ir nesidomėjo, nes M. B. visada pas jį atvažiuodavo vienas aptarti reikalų ar sumokėti pinigų (t. 14 b.l. 100). 2020 m. rugsėjo 7 d. apklaustas įtariamuoju V. P. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Anglų kalbos nesupranta. Nemoka naudotis kompiuteriu ir raÅ¡yti elektroninių laiÅ¡kų. Jis nebendravo ir užsakymų per programėlę „Trans.eu“ nevykdė.

UAB „X“ banko sÄ skaitÄ jo vardu atidarė M. B., nes jis apie tai nieko neiÅ¡mano. Kaip jau buvo minėjęs ankstesnėje apklausoje, viskÄ sugalvojo ir suorganizavo M. B., nes jis pats tikrai nebÅ«tų sugalvojęs tokių dalykų. Kartais su M. B. buvo vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino. Å is vaikinas buvo apie 1,80 cm Å«gio, apie 85 kg. svorio, Å¡viesesnių rusvų plaukų. Vėliau su M. B. buvo dar kažkoks vaikinas, tačiau jo apibÅ«dinti negali. Minėti vaikinai daugiau tik stebėjo, kas vyksta.

Buvo daroma, kÄ pasakydavo M. B.. Nori paminėti, kad M. B. jam pasiÅ«lė bÅ«ti įmonės UAB „X“ direktoriumi. M. B. pasiÅ«lė atlygį ir jis sutiko, nes sakė, kad nieko nereikės daryti. M. B. jis davė savo asmens duomenis, kuriais jis pasinaudojo. Jis nežinojo, kad jo duomenys bus panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti (t.14 b.l. 114-117). Apklaustas teisme kaltinamasis J. U. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad M. B. pažįsta nuo vaikystės. Jie kiemo draugai, kartu sportavo. V. P. nėra matęs, T.

L. pažįsta ne taip seniai. Susipažino per sportÄ . Viskas prasidėjo nuo to, kad iÅ¡ pradžių jis įkÅ«rė dvi maÅ¾Ä sias bendrijas. Vėliau pradėjo žiÅ«rėti internete, kaip įsigyti įmonę. Surado informacijÄ , kad parduodama transporto įmonė UAB „X“. Apie tai pasakė M. B., kuris tuo metu dirbo transporto srityje. Daugiau pasidomėję jie nusprendė Å¡iÄ Ä¯monę įsigyti, kad po to jÄ pardavus galėtų užsidirbti pinigų. Prasidėjo įmonės įsigijimo procesas.

Jie pasiskambino UAB „X“ savininkei. M. B. tuo metu rodė daugiau iniciatyvos, nes jis neturėjo tiek pinigų. M. B. pasiÅ«lė finansiÅ¡kai pagelbėti sakydamas, kad vėliau tÄ Ä¯monę pardavus jis tarpusavyje atsiskaitys. Ä®sigijus UAB „X“ jÄ bandė greitai parduoti, bet nepavyko. Tada M. B. pasisiÅ«lė, kad jis užsiims tos įmonės pardavimu. Po kiek laiko M. B. jam paskambino ir pasakė, kad yra pirkėjas. IÅ¡ pradžių dar vienas pirkėjas jam skambino. Sutarė susitikti Kaune, bet pirkėjas neatvyko.

Po kelių dienų M. B. jam pasakė, kad jis turi pirkėjÄ . Sakė parduos, o tada jie atsiskaitys. Po tokio M. B. pasakymo nuo UAB „X“ pardavimo jis nutolo. Kai bendrovė buvo parduota, M. B. jam perdavė akcijų pardavimo sutartis, kurias jis (J. U.) kažkur pas save laikė. Kas toliau įvyko su UAB „X“, jis nieko nežino, kol jo namuose neapsilankė policijos pareigÅ«nai. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis nurodė, kad jam žinoma, jog UAB „X“ buvo parduota kitam asmeniui.

Su pirkėju jis nebuvo susitikęs. Parduodant UAB „X“ akcijas jis pasirašė ant akcijų pardavimo sutarčių ir jei atvirai, tai nelabai į tai gilinosi. Sutartis jam pateikė M. B., o kadangi UAB „X“ buvo įsigyta iÅ¡ M. B. lėšų, todėl jam ir perleido iniciatyvÄ . Pardavus UAB „X“ jis nieko neuždirbo. UAB „X“ buvo įsigyta už 2000 eurų ir jis kartu su M. B. bei įmonės pardavėja lankėsi pas notarÄ . Jis nepamena, ar jiems buvo perduoti parduodamos įmonės buhalteriniai dokumentai, jos antspaudas, banko kortelės ar banko sÄ skaitų prisijungimo kodai.

Kas buvo UAB „X“ direktorius, jis nežino. Direktoriaus jis neskyrė. Jis nežino, kokiu adresu UAB „X“ buvo registruota, ar įmonė vykdė realiÄ veiklÄ , ar turėjo banke sÄ skaitÄ . Jo elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini). Šį paÅ¡tÄ ir dabar naudoja. Kitiems asmenims tokios teisės nėra davęs. Neatmestina, kad kažkas galėjo žinoti jo slaptažodį, nes jo elektroninio paÅ¡to adresas yra senas, dar nuo mokyklos laikų. Neatmestina, kad M. B. pasinaudojo jo elektroniniu paÅ¡tu.

Kaip UAB „X“ akcininkas jis nebuvo iÅ¡davęs įgaliojimo, leidžiant naudotis Å¡ios įmonės elektronine bankininkyste, banko kortelėmis, sÄ skaitomis ar kitaip veikti Å¡ios įmonės vardu. Jis nežino, ar Å¡i įmonė buvo prisijungusi prie www.trans.eu. Jis nieko nežino apie 2019 m. liepos 16 d. įsakymÄ , kuriuo V. P. buvo paskirtas UAB ,,X“ direktoriumi. Tokio įsakymo jis nepasirašė ir jo nėra matęs. Jis nepripažįsta kaltinimo, kad veikė organizuotoje grupėje, kad iÅ¡ kažko gavo kokius nors nurodymus kaip tokios grupės narys ir niekam nurodymų neperdavinėjo.

V. P. pavardę pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo tyrimo eigoje. V. P. UAB „X“ direktoriumi buvo paskirtas ne jo iniciatyva. Jis nerado ir neturėjo ir niekam nesiuntė V. D. asmens tapatybės kortelės. Å i kortelė nebuvo siųsta iÅ¡ jo internetinio įrenginio. Å ios kortelės duomenų ar atvaizdo nebuvo rasta jo telefone ar kompiuteryje. Neatsimena, kad jis asmeniÅ¡kai bÅ«tų susiraÅ¡inėjęs su R. K., ir nežinojo jos statuso. UAB ,,X“ antspaudÄ iÅ¡ pradžių turėjo, bet M. B. pasakius, kad yra įmonės pirkėjas, antspaudÄ jam atidavė.

Pirminiuose parodymuose iÅ¡ streso susipainiojo ir neteisingai nurodė aplinkybes apie UAB „X“ pardavimÄ , teigdamas, kad jis pardavė įmonę ir su pirkėju susitiko Kaune. Žinių apie transporto verslÄ , krovinių pervežimÄ jis neturi. Kokio turinio 2020 m. sausio 13 d. užfiksuotas jo telefoninis pokalbis su M. B., kurio duomenys nurodyti kaltinamajame akte, jis neatsimena, bet greičiausiai tai galėjo bÅ«ti pokalbis apie sportÄ . Tuo metu jau negalėjo bÅ«ti sprendžiami kokie nors klausimai, susiję su UAB „X“.

Å iuo metu jis toliau asmeniniais ir darbiniais klausimais bendrauja su M. B.. Jo darbas (duomenys neskelbtini) susijęs su komunikacijų tiesimu, todėl reikalingos krovinių gabenimo paslaugos. Jam negirdėtos kaltinamajame akte nurodytos įmonės, kurios patyrė turtinę žalÄ . M. B. jam nepasakojo, kad jis neatsiskaitė su krovinių vežėjais. 2019 m. liepos 16 d. įsakyme V. P. paskirti UAB „X“ direktoriumi yra ne jo paraÅ¡as. 2020 m. sausio 15 d. apklaustas įtariamuoju J. U. nurodė, kad kaltės nepripažįsta.

Jis paaiÅ¡kino, kad M. B. pažįsta nuo vaikystės. Jie geri draugai. L. K., V. D. nepažįsta ir niekada nėra jų matęs. V. P. nepažįsta. Jį matė tik vienÄ kartÄ . 2019 metais internetiniame tinklalapyje (kokiame tiksliai neprisimena) pamatė skelbimÄ , kad parduodama transporto įmonė UAB „X“. Paskambinęs Å¡ios įmonės pardavėjai susitarė dėl jos įsigijimo. Pas notarÄ pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį ir notariÅ¡kai patvirtino. Jo niekas neprašė įsigyti minėtÄ Ä¯monę. 2019 metų birželio mėnesį jis įsigijo UAB „X“.

Kiek pinigų sumokėjo, neprisimena. MinėtÄ Ä¯monę įsigijo turėdamas tikslÄ jÄ brangiau parduoti. Po kurio laiko UAB „X“ nusprendė parduoti ir internete patalpino apie tai skelbimÄ . Koks buvo internetinis portalas, neatsimena. Su juo telefonu susisiekė vyriÅ¡kis, kurio vardo ir pavardės nežino. Su juo bendraujant telefonu buvo susitarta dėl kainos ir sutarties pasiraÅ¡ymo. Minėtam pirkėjui jis pardavė UAB „X“. Už kokiÄ sumÄ buvo parduota, neprisimena. Kas įmonę nupirko, nežino.

Kratos metu pareigÅ«nams pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo paraÅ¡yta, kad pirkėjas yra V. P.. Å io asmens jis neatpažintų. UAB „X“ pirkėjui jis perdavė pirkimo – pardavimo sutartį Kauno mieste, prie 9 Forto, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Kaip pirkėjas atrodė, neprisimena. Pirkėjas pažadėjo sutvarkyti įmonės dokumentus ir juos tinkamai užregistruoti. Kas toliau buvo vykdoma UAB „X“ vardu, jis nieko nežino. Å iÄ Ä¯monę jis pardavė ir daugiau tuo nesidomėjo.

Apie daromus nusikaltimus ir nukentėjusias įmones jis sužinojo iÅ¡ jam pareikÅ¡to įtarimo. UAB „X“ antspaudÄ su pirkimo – pardavimo sutartimi perdavė jos pirkėjui (t.17 b.l. 113). 2020 m. rugsėjo 10 d. apklaustas įtariamuoju J. U. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad jo elektroninio paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini). Kas be jo žinios galėjo juo naudotis, nežino. V. D. asmens tapatybės kortelės neturėjo ir iÅ¡ jam priklausančio elektroninio įrenginio niekam nesiuntė.

IÅ¡ jo elektroninio paÅ¡to buvo nusiųstas 2019 m. birželio 12 d. jo vardu parengtas UAB „X“ vienintelio akcininko sprendimas, tačiau ant Å¡io dokumento esantis paraÅ¡as yra ne jo. Ar prie jo elektroninio paÅ¡to paskyros galėjo prisijungti M. B., nežino. Kas parengė UAB „X“ akcijų pardavimo sutartį, nežino. Ä®sigijęs UAB „X“ Å¡iÄ Ä¯monę netrukus pardavė, todėl nežino, kas toliau ten vyko. Ikiteisminio tyrimo metu „L2“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ nesumokėjo už įmonės atliktÄ krovinio pervežimÄ , todėl patyrė 2350,00 Eur turtinę žalÄ .

„L2“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove (t. 1, b. l. 113-115, 129-131). Ä®monė „L1“ pateikė duomenis, kad UAB „X“ nesumokėjo už įmonės atliktÄ krovinio pervežimÄ , todėl patyrė 2850,00 Eurų turtinę žalÄ . Å i įmonė pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (2 t., b. l. 26-29, 58-61). Ä®monė „L3“ pateikė duomenis, kad UAB „X“ nesumokėjo už įmonės atliktÄ krovinio pervežimÄ , todėl įmonė patyrė 1296,00 Eurų turtinę žalÄ .

Å i įmonė pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 2, b. l. 132-134, 162-164). Ä®monė „L4“, pateikė duomenis, kad UAB „X“ neatsiskaitė už krovinio pervežimÄ , todėl įmonė patyrė 2521.50 Eurų turtinę žalÄ . Ä®monė pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 3, b. l. 68-72, 95-99 ). Ä®monė „L5“ pateikė duomenis, kad UAB „X“ nesumokėjo už įmonės atliktÄ krovinio pervežimÄ , todėl patyrė 2532.00 Eurų turtinę žalÄ .

Å i įmonė pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 3, b. l. 160- 163, t. 4, b. l. 8-11. Ä®monė „L5“ pateikė duomenis, kad UAB „X“ nesumokėjo už įmonės atliktÄ krovinio pervežimÄ , todėl įmonė patyrė 780,00 Eurų turtinę žalÄ . Å i įmonė pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 4, b. l. 105-107, 130-134 ). Ä®monė „L6“ pateikė duomenis, kad UAB „X“ nesumokėjo už atliktÄ krovinio pervežimÄ , todėl įmonė patyrė 4370,00 Eurų turtinę žalÄ .

Å i įmonė pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 6, b. l. 3-10, 20-26). Ä®monė „L10“ pateikė duomenis, kad UAB „X“ nesumokėjo už įmonės atliktÄ krovinio pervežimÄ , todėl įmonė patyrė 1090,00 Eurų turtinę žalÄ . Å i įmonė pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 6, b. l. 88-91, 127-130). Ä®monė „L12“ pateikė duomenis, kad UAB „X“ nesumokėjo už įmonės atliktÄ krovinio pervežimÄ , todėl įmonė patyrė 2020,00 turtinę žalÄ .

Ä®monė pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 7, b. l. 71-71, 102 – 105). Ä®monė „L9“ pateikė duomenis, kad UAB „X“ nesumokėjo už įmonės atliktÄ krovinio pervežimÄ , todėl įmonė patyrė 2975,00 Eurų turtinę žalÄ . Ä®monė pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 8, b. l. 48-51, 74-77). Ä®monė „L8“ pateikė duomenis, kad UAB „X nesumokėjo už įmonės atliktÄ krovinio pervežimÄ , todėl įmonė patyrė 1150,00 Eurų turtinę žalÄ .

Ä®monė pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 8, b. l. 159-161, 176-179). Ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ perdavus į teismÄ Ä¯monė „L11“ civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Apklausta teisme liudytoja R. M. paaiÅ¡kino, kad teisme pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Kai pardavė UAB „X“, jai skambino iÅ¡ užsienio, Å¡aukė, barėsi, kad įmonė neatsiskaito. UAB „X“ įsigijusiems asmenims perdavė įmonės balansus, finansinius dokumentus, antspaudus, mokėtojo kodas.

UAB „X“ sÄ skaita buvo atidaryta AB „Swedbank“ Ji paskambino į bankÄ jai pasakė, kad ji kaip direktorė turi atvykti su antspaudu ir uždaryti sÄ skaitÄ . Ji paskambino turėjusiu numeriu ir paprašė UAB „X“ antspaudo, kurį jai atvežė. ViskÄ sutvarkiusi atspaudÄ grÄ Å¾ino. Kurie iÅ¡ salėje esančių kaltinamųjų antspaudÄ atvežė nurodyti negali. Nusipirkusi UAB „X“ jÄ Ä¯registravo VÄ® „Registrų centras“ ir nurodė savo kontaktinį telefonÄ .

Kaip įmonės vadovė. Vėliau Å¡iÄ Ä¯monę iÅ¡ jos nusipirkę asmenys nepakeitė telefono numerio, nei direktoriaus. Po įmonės pardavimo ji gal puse metų dar buvo direktorė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. nurodė, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini), kuri užsiėmė krovinių pervežimu cisternomis. 2018 metų spalio mėn. 15 dienÄ ji įsigijo įmonę UAB „X“. MinėtÄ Ä¯monę nusprendė įsigyti, nes norėjo laimėti konkursÄ ir užsiimti ledo tirpiklio tiekimu į oro uostÄ .

Tačiau Å¡io konkurso jai nepavyko laimėti. Vėliau ji išėjo į motinystės atostogas. Kadangi buvo motinystės atostogose ir UAB „X“ veikla nebegalėjo užsiimti, o į jÄ buvo investuoti pinigai, todėl 2019 m. gegužės 22 dienÄ Ä¯dėjo skelbimÄ Ä¯ skelbiu.lt dėl UAB „X“ pardavimo. 2019 m. gegužės 27 d. su ja susisiekė vaikinas, kuris paskambinęs jai mobiliuoju telefonu iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs asmuo labai domėjosi įmonės veikla. Ji papasakojo ir paaiÅ¡kino, kad įmonė nevykdo veiklos, todėl gali bÅ«ti atimtas PVM mokėtojo kodas, todėl gali bÅ«ti, kad reikės jį aktyvuoti.

Vaikinas paaiškino, kad viskas gerai ir jie sutarė 2019-05-28, 14.00 val. susitikti kavinėje „Ponių laimė“. Sutartu laiku jai nuvykus į kavinę, ten jos laukė du vaikinai. Vienas vaikinas buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sportiško kūno sudėjimo, ant rankų matėsi tatuiruotės (bet kokios tiksliai negali pasakyti), tamsių trumpai kirptų plaukų, kiek pamena, galimai buvo vardu T.. Kitas vaikinas buvo liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, daugiau požymių neįsidėmėjo.

Å is vaikinas su ja nebendravo ir tik klausėsi. Pokalbis vyko su pirmuoju vaikinu, galimai vardu T.. Å is vaikinas buvo labai susidomėjęs ir iÅ¡kart jai davė 500 eurų užstatÄ . Su minėtais vaikinais sutarė, kad ji suras notarÄ ir viskÄ oficialiai įforminsi. Pirmas vaikinas jÄ informavo, kad tikrasis įmonės pirkėjas Å¡iuo metu iÅ¡vykęs ir negali greitai įforminti įmonės. 2019-06-05 ji parašė sms žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2019-06-07, 10.00 val. 17-Ä jame notarų biure bus galima įforminti dokumentus.

NurodytÄ dienÄ pas notarÄ atvyko J. U. ir pirmas vaikinas, kuris galimai vardu T.. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo įforminama J. U. vardu, kuris bus naujas UAB „X“ savininkas. Pirmas vaikinas, galimai vardu T., jai sumokėjo 2000 eurų. Visus įmonės dokumentus ji perdavė Å¡iam vaikinui. Minėti vaikinai įmonę turėjo registruoti adresu (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko ji susisiekė su vaikinu, vardu galimai T. ir paprašė įmonės antspaudo, kad nuvykti į AB „Swedbank“ uždaryti sÄ skaitÄ .

Tai padariusi antspaudÄ grÄ Å¾ino minėtam vaikinui. Minėtas vaikinas antspaudÄ jai atvežė pas jÄ atvykęs juodos spalvos automobiliu „Lexus“. Po kurio laiko ji dar bandė susisiekti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet niekas neatsiliepė. Ji dar buvo susisiekusi su įmonės UAB „X“ buhaltere R. K., dėl jos atleidimo, tačiau ji paaiÅ¡kino, kad viskÄ galima sutvarkyti per 6 mėn. Å iai buhalterei ji pasiÅ«lė palikti įmonės buhalterinę apskaitÄ , kad bÅ«tų galima lengviau tvarkytis, tačiau Å¡i paaiÅ¡kino, kad nieko nereikia.

Naujam UAB „X“ savininkui ji perleido naudotis elektroniniais paÅ¡tais: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Ji dar kurį laikÄ galėjo prisijungti ir matyti elektroninio paÅ¡to laiÅ¡kus, bet 2019-06-20 jie pakeitė elektroninio paÅ¡to slaptažodį ir ji nebegalėjo prisijungti. 2019 metų rudenį, konkrečiai negali pasakyti nuo kada, bet skambino įvairių įmonių atstovai, kurie skundėsi, kad ji neatsiskaito už teikiamas paslaugas. Jai skambino (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris grasino, kad bus blogai jei neatsiskaitys, bet ji paaiÅ¡kino, kad minėtÄ Ä¯monę pardavė, tačiau jos niekas nesiklausė.

Skambino iÅ¡ Lenkijos atstovai, kurie domėjosi kodėl nėra atsiskaitymų, ji paaiÅ¡kino, kad UAB „X“ yra parduota (t.10 b.l. 137-138). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad R. M. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų nurodė M. B. nutraukÄ , kad joje užfiksuotas asmuo yra labiausiai panaÅ¡us į tÄ asmenį kuris su ja derino įmonės pirkimÄ (t.10 b.l. 156-166). Apklausta teisme liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad M. B. pavardė jai girdėta, prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. K. nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorė. Jos įmonė užsiima apskaitos paslaugų teikimu. M. B. yra jos klientas. Ji tvarko M. B. priklausančios įmonės UAB „P“ dokumentus. J. U. nėra mačiusi. Su tokiu asmeniu jai teko bendrauti elektroniniu paÅ¡tu. V. P. ir V. D. nepažįsta ir nėra mačiusi. Jai buvo pateikti minėtų asmenų duomenys, kad jų vardais bÅ«tų užregistruota įmonė. 2019 metų birželio ar liepos mėn. į jÄ kreipėsi M.

B. dėl įmonės UAB „X“ įregistravimo. Vėliau M. B. su ja susisiekė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ir jai atsiuntė asmenų duomenis, įmonės akcijų perrašymui. Buvo nurodyta UAB „X“ pardavėjas J. U., o pirkėjas V. D.. Ji sudarė reikiamas sutartis ir išsiuntė M. B. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (bet iš šio el. pašto jai nieko neatsakė). Iš el. pašto (duomenys neskelbtini) ji gavo pasirašytus dokumentus. Buvo pridėtas UAB „X“ įgaliojimas, kuri pasirašė direktorius V.

P.. Buvo pridėtas vienintelio akcininko sprendimas, pasiraÅ¡ytas J. U.. IÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) jai buvo atsiųsti V. D. asmens tapatybės kortelės duomenis, jo nuotrauka. Jai pateiktų duomenų pagrindu ji užregistravo UAB „X VÄ® „Registrų centras“. Daugiau dėl Å¡ios įmonės reikalų į jÄ niekas nesikreipė. Vėliau jai dar parašė iÅ¡ el.p. (duomenys neskelbtini) (tai galėjo bÅ«ti M. B. arba J. U., kadangi tik su jais bendravo), kad atsiųstų elektroniniu paÅ¡tu sutarčių Å¡ablonus „word“ formatu, kadangi prieÅ¡ tai visada siųsdavo „PDF“ formatu ir nebuvo galima sutarčių pakeisti.

M. B. iki Å¡iol yra jos klientas, nes ji tvarko UAB „P.“ buhalterinius dokumentus, o Å¡ios įmonės direktorius yra M. B.(t.11b. l. 3-12). Atsakydama į proceso dalyvių klausimus liudytoja nurodė, kad Å¡iuo metu M. B. jau nėra UAB „P“ vadovas. UAB „X“ buhalterinės apskaitos ji netvarkė. Kokie ir iÅ¡ kokio elektroninio paÅ¡to jai buvo pateikti V. P. dokumentai dabar atsakyti negali. J. U. tapatybės ji netikrino. Tik dokumentai buvo atsiusti iÅ¡ jo elektroninio paÅ¡to. Ji nežino su kuo tada susiraÅ¡inėjo, tačiau dokumentai jai buvo iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). daro prielaidÄ , kad bendravo su J.

U.. Ji nežino, ar šis asmuo jai rašė, tačiau tuo metu tai jai nesukėlė abejonių, nes paprastai rašo tas asmuo kuris prisistato. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. D. paaiškino, kad J. U., V. P., L. K. ir M. B. nepažįsta ir nėra matęs. 2019 metais jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir nuo 2019 m. birželio iki 2019 m. rugpjūčio atliko bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. 2019 m. gegužės mėnesį jis vartojo narkotines medžiagas ir neprisimena, ar pasirašė kokius nors dokumentus.

Jokios įmonės neturi, o apie UAB „X“ iÅ¡girdo pirmÄ kartÄ , kai jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas. Jam buvo parodyti atpažinti asmenys pagal jų nuotraukas, bet tų asmenų jis niekada nematė (t. 18, b. l. 41-42).  Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. K. paaiÅ¡kino, kad niekada nėra matęs V. P., M. B., J. U., V. D.. 2019 metų birželio ar liepos mėn., tikslaus mėnesio ir dienos jau neprisimena, jo draugas M. K., Å¡iuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė per messenger programėlę jam atsiųsti jo (L.

K.) asmens tapatybės kortelės duomenis. M. paaiškino, kad jo (L. K.) vardu bus įregistruota įmonė. Kokia tai įmonė jis nepasakė. Su M. K. per „Facebook“, susirašė asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. M. K. jam paaiškino, kad bus tarpininkas, jo duomenis perduos dar kažkam. Jis taip pat paaiškino, kad vėliau jis (L. K.) gautų už tai užmokestį, jam duotų kortelę, bet prieš tai jam reikėtų susitikti su žmonėmis, kokiais, nepaaiškino. Tada jis per messenger M.

K. iÅ¡siuntė savo asmens tapatybės kortelės duomenis, tai yra fotonuotraukÄ . Po kurio laiko jis pats M. K. parašė per messenger, kad niekur nebenori dalyvauti ir kad jo asmens duomenys nebÅ«tų naudojami. M. K. jis paklausė ar jo asmens duomenų niekam nedavė. Å is atsakė, kad jo duomenų niekam nesiuntė ir nedavė. Su M. K. bendrauja iki Å¡iol, bet jis tikrai nežinojo, kad jo duomenys buvo panaudoti. Tai sužinojo tik iÅ¡ jam pateikto įtarimo. Apie UAB „X“ nieko nėra girdėjęs. M.

K. pažįsta apie 6 - 7 metus. Jie kartu užaugo globos namuose „(duomenys neskelbtini)“. M. K. yra atlikęs bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2019 metais birželio mėnesį jis išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų (t. 18, b. l. 131, 132). 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroras G. Vaivada priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamųjų V. D. bei L. K. atžvilgiu (t. 19, b. l. 52-54).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Trans.eu Baltic“ pateikė informacijÄ , kad UAB „X“ registruota 2016 m. spalio 6 d., bet sutartį pasirašė tik 2019 m. birželio 20 d. Kol sutartis nepasiraÅ¡yta, įmonės nematyti biržoje. Pirmas vartotojas buvo R. R., jo kontaktai: (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ jungėsi 2019 m. liepos 29 d., 12:24:55 val. IP adresas: (duomenys neskelbtini), paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini). Toliau dirbo: V. D., el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 25 d. pastebėjo, kad užsiregistravo naujas darbuotojas V.

P., el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini), tel. numeris: (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 31 d. kartojant įmonės patikrinimo procedÅ«rÄ , pastebėjo, kad keitėsi akcininkas ir direktorius. Apsaugos skyriui leidus, paprašė V. atsiųsti 3 įmonių kontaktus, su kuriomis dirbo, jis atsiuntė: UAB „H1“- M. (duomenys neskelbtini), UAB „H2“: - A. (duomenys neskelbtini), UAB „H3“ K. (duomenys neskelbtini). Visi patvirtino, kad dirbo su V. P.. Toliau užsiregistravo nauji darbuotojai per jų puslapį.

Tai V. D., mob. (duomenys neskelbtini), paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ jungėsi 2019 m. rugsėjo 19 d.. V. D. buvo užblokuotas 2019 m. rugpjūčio 22 d, nes negavo patvirtinimo, kad jis ten dirba, bet V. P. jį atblokavo. L. K.: mob. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini), kuris buvo užblokuotas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nes negavo patvirtinimo, kad jis yra įmonės darbuotojas. Autorizacija UAB „X“ buvo panaikinta 2019 m. rugsėjo 19 d., kai tik gavo skambutį, jog yra skolinga.

Patikrinus, kad nei vienas numeris neatsako, UAB „X“ buvo užblokuota, o sutartis nutraukta. Abiejų darbuotojų IP adresas: (duomenys neskelbtini) (t. 11b. l. 61-62). Patikrinus per Sodros duomenų bazę įmonę UAB „H1“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), įmonėje darbuotojas vardu M. niekada nedirbo (t. 9, b. l. 93, 94). Patikrinus per SODROS duomenų bazę įmonę UAB „H2“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), įmonėje darbuotoja vardu A. niekada nedirbo (t. 9, b. l. 95-97).

Byloje yra duomenys, kad 2019 m. birželio 12 d. UAB „X“ vienintelio akcininko J. U. sprendimu bendrovės direktorė R. M. buvo atleista iš užimamų pareigų, o UAB „X“ direktoriumi paskirtas V. D. (t.9 b.l. 141). 2019 m. liepos 16 d. UAB „X“ vienintelio akcininko J. U. sprendimu bendrovės direktorius V. D. atleistas iš užimamų pareigų ir šios bendrovės vadovu paskirtas V. P. (t.9 b.l. 139). 2019 m. liepos 17 d. VĮ „Registrų centras“ gavo UAB „X“ vadovo V.

P. pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Å¡iÄ bendrovę registruoti juridinių asmenų registre (t.9 b.l. 133-139). Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. sausio 15 d. atlikus kratÄ J. U. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), J. U. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5 SE“ IMEI (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is telefonas buvo apžiÅ«rėtas. 2020 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini) vyresnioji tyrėja M. M. pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ â€ždėl J. U. elektroniniu paÅ¡tu gautų duomenų analizės“.

Tyrėja nurodė, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo apklausta (duomenys neskelbtini) direktorė R. K., kuri tvarko UAB „P“, kurios direktorius yra M. B., buhalterinius dokumentus. M. B. kreipėsi į R. K. dėl dokumentų parengimo ir įmonės UAB „X“ įregistravimo. M. B. su R. K. susisiekė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). atsiuntė asmenų duomenis įmonės UAB „X“ akcijų perrašymui. Buvo nurodyta, kad akcijų pardavėjas J. U., o pirkėjas V. D..

IÅ¡ J. U. el.p. (duomenys neskelbtini) R. K. buvo atsiųsti pasiraÅ¡yti dokumentai ir V. D. asmens tapatybės kortelės nuotrauka. IÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) taip pat R. K. buvo atsiųsti pasiraÅ¡yti dokumentai, buvo pridėtas įmonės UAB „X“ įgaliojimas, kuriame pasirašė direktorius V. P., buvo pridėtas vienintelio akcininko sprendimas, kuriame buvo pasiraÅ¡yta J. U.. 2020 m. sausio 15 d. atlikus kratÄ J. U. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), J. U. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5 SE“ IMEI (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rint Å¡io mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , atidarius elektroninio paÅ¡to paskyrÄ â€žJ. U. (duomenys neskelbtini)” matyti, kad 2019 m. liepos 8 d. gautas elektroninis laiÅ¡kas, 2019 m. birželio 13 d. gautas laiÅ¡kas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)”, kuriame raÅ¡oma: „Laba diena, Siunčia akcininko sprendimÄ dėl direktoriaus keitimo pasiraÅ¡ymui. SprendimÄ reikia įkelti į Registro centro sistemÄ . Raudonai pažymėjo neaiÅ¡kias vietas:

1. Registrų centras iÅ¡meta V. deklaruotÄ gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini). LaiÅ¡ke jÅ«s įrašėte (duomenys neskelbtini). Kokį adresÄ nurodyti? 2. Ä®raÅ¡ykite reikiamÄ darbo laikÄ ir darbo užmokestį.“. 2019 m. birželio 13 d. J. U. siunčia el. laiÅ¡kÄ Ä¯ el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)“ su tekstu: „sveiki, kaip ir kalbėjom siunčiu pirkėjo duomenis. V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini), nevedęs, vaiku neturi.“ Prie laiÅ¡ko pridedamos dvi nuotraukos, kuriose pavaizduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su V.

D. duomenimis. 2019 m. birželio 14 d. gautas laiÅ¡kas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)”, kuriame raÅ¡oma: „sveiki, įraÅ¡iau vienÄ val. per savaitę darbo užmokestį. Reikia akcininko J. U. paraÅ¡o ant sprendimo. PasiraÅ¡ytÄ sprendimÄ turiu įkelti į RC sistemÄ . Laukiu pasiraÅ¡yto“. Prie laiÅ¡ko pridedamas „word“ formate dokumentas. 2019 m. birželio 14 d. gautas el. laiÅ¡kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi M. B.) į J. U. el. p. (duomenys neskelbtini) word formate akcininko sprendimas – direktoriaus (t. 17, b. l. 32-54, 57-59). 2020 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjas B.

M. pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-47170-19, 2020 m. sausio 15 d. buvo sulaikyti įtariamieji: M. B., J. U., V. P.. Tyrimo metu buvo sankcionuotos dvi kratos M. B. naudotose patalpose. Jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Atlikus kratÄ M. B. gyvenamojoje vietoje ir nuvykus į M. B. ofisÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ofise liko tik kompiuterių monitoriai, o procesoriai su visa atmintimi atjungti ir paslėpti (t. 12, b. l. 174, 175). 2020 m. birželio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡klotinių palyginimo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 02-2-00640-18 nustatyta, kad vienas įtariamųjų - M.

B., naudojosi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo gauta minėto telefono numerio iÅ¡klotinė. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „X“ buvo registruota krovinių pervežimo biržoje „Trans.eu“, iÅ¡ kurios buvo gautas atsakymas apie prisijungimus prie UAB „X“ paskyros, bei nustatyta kad prie paskyros buvo jungiamasi naudojant mobilųjį internetÄ , bei naudojantis abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Gavus minėto telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, ji buvo palyginta su M.

B. naudoto abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine bei nustatyta, kad: 2019 m. birželio 3 d. nuo 00:42 val. iki 07:42 val., abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), t.y. prie M. B. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) veikiančios celės, po ko nuo 8:42 val. iki 13:42 val. jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), prie celės, veikiančios M. B. darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

M. B. naudotos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys buvo gauti tik nuo 2019 m. birželio 19 d.. Lyginant M. B. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenis su abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis, taip pat nustatyta, kad 2019 m. birželio 19 d. abu telefono numeriai jungėsi prie tų pačių celių, t. y. kai M. B. naudotas telefono numeris jungėsi prie celių, veikiančių jo gyvenamojoje vietoje, tuo pat metu prie tos pačios celės jungėsi ir abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), prie tų pačių celių abu telefono numeriai jungdavosi ir M.

B. būnant darbo vietoje. 2019 m. birželio 22 d., 2019 m. birželio 23 d. abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių, esančių Palangos mieste, tuo pat metu prie tų pačių celių jungėsi ir M. B. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 3 d. nuo 18.00 val. abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių, esančių Šiaulių mieste, tuo pat metu prie tų pačių celių jungėsi ir M. B. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Kaip nustatyta iÅ¡ abiejų abonentinių telefono numerių iÅ¡klotinių analizės ir jų tarpusavio palyginimo, abonentinių telefono numerių jungimasis prie tų pačių celių vyko tuo pačiu metu. Manytina, kad abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ , naudojosi įtariamasis M. B., kuris Å¡io numerio pagalba ir jungėsi prie UAB „X“ paskyros transporto krovinių biržoje „Trans.eu“ (t. 11, b. l. 99-101). IÅ¡ 2020 m. sausio 16 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenų matyti, kad 2020 m. sausio 13 d. 17:44:23 val., pokalbis Nr. 1060, M.

B., iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina J. U. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lietuvių kalba. M. sako, kad jis skambina su trumpu klausimu, klausyk, tÄ â€žkleckÄ â€œ (antspaudas), kur buvau davęs, atsimeni apie kÄ aÅ¡? J. sako, nu. M. klausia: neliko pas jus? J. sako: čia tas „muilinis“. M. sako: ne, ne tas kitas daiktas, kur atsispaudžia (kalba apie antspaudÄ ). J. sako: aj jo, yra, yra, viskas yra, suorganizuosiu atvežti. M. sako: gerai, nes pradėjom nerÅ¡ti, galvojam, kur nusikiÅ¡om.

J. sako, kad jeigu planuosiu važiuoti, tai paimsiu (t 12 b.l. 176-183). Ä®rodymų vertinimas ir M. B., V. P. ir J. U. veiksmų kvalifikacija Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Pažymėtina, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento. Ne mažiau svarbÅ«s nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, pasireiÅ¡kianti tyčia. Kaltininkas suvokia, kad panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ ir neteisėtai įgyja svetimÄ turtÄ , numato, kad turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori.

Teismas, sistemiÅ¡kai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad M. B. ir V. P. įvykdė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pripažindamas juos kaltais teismas iÅ¡ dalies remiasi pačių kaltinamųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kaltinamojo J. U., liudytojų R. M., R. K., ikiteisminio tyrimo metu apkaustų L. K., V. D. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų kratų protokolais, Å¡ioje byloje civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų juridinių asmenų pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis, kurie patvirtina jų negautas pajamas už įvykdytÄ krovinių pervežimÄ bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Ä®statymas nė vienai įrodymų grupei neteikia pirmenybės. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas, tačiau visais atvejais duomenys vertintini bendrajame bylos kontekste. Vertinant kaltinamojo M. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei jo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ teisme, darytina iÅ¡vada, kad M. B. pripažino, kad dėl jo veiksmų kaltinime iÅ¡vardinti juridiniai asmenys patyrė turtinių nuostolių. Jo įsitikinimu, taip atsitiko, nes jis tinkamai nepaskirstė į UAB „X“ banko sÄ skaitÄ už krovinių pervežimÄ gaunamų piniginių lėšų, todėl nepajėgė atsiskaityti su krovinių vežėjais.

M. B. neneigė, kad V. P. tapus UAB „X“ formaliu vadovu, iÅ¡ Å¡ios bendrovės elektroninio paÅ¡to internetiniame puslapyje www trans.eu talpindavo skelbimus apie krovinių pervežimÄ . Sutarus su krovinių vežėjais ir užsakovams pervedus pinigus į įmonės sÄ skaitÄ , V. P. juos iÅ¡grynindavo ir jam perduodavo. Dalį iÅ¡grynintų pinigų jis palikdavo V. P. už jo sutikimÄ tapti formaliu UAB „X“ vadovu, dalį panaudodavo atsiskaitymui su krovinių vežėjais, kitus pinigus pasilikdavo sau.

Tokius M. B. parodymus apie UAB „X“ nepavykusį verslÄ paneigia byloje surinkti įrodymai. M. B. ir J. U. tvirtino, kad pastebėję internetiniame puslapyje skelbimÄ apie UAB „X“ pardavimÄ nusprendė jÄ Ä¯sigyti o vėliau brangiau parduoti ir gauti pelnÄ . Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina byloje esantys duomenys. Buvusi UAB „X“ savininkė R. M. patvirtino, kad internetiniame portale www.skelbiu.el patalpinus skelbimÄ apie įmonės pardavimÄ su ja susisiekę du vaikinai pareiÅ¡kė norÄ jÄ Ä¯sigyti.

Netrukus buvo sudarytas įmonės pardavimo pirkimo sandoris. Liudytoja nurodė, kad vienas iÅ¡ vaikinų buvo J. U., o kitas, kuris vėliau jai atvežė įmonės antspaudÄ automobiliu „Lexus“, prisistatė T.. Manytina, kad jau tada M. B. buvo nusprendęs dėl visa ko slėpti savo tapatybę. Byloje yra duomenys, kad įsigijus UAB „X“ Å¡iÄ Ä¯monę buvo bandoma parduoti. Ikiteisminio tyrimo metu peržiÅ«rėjus J. U. mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone 5Se“ elektroninių laiÅ¡kų paskyrÄ , buvo surasti laiÅ¡kai, kuriuos siuntę asmenys domėjosi, ar parduodama įmonė turi transportÄ , koks jos įstatinis kapitalas, parduodamos įmonės kaina.

Vienam iÅ¡ adresatų J. U. atsako, kad įmonė jau parduota. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis yra pagrindo manyti, kad UAB „X“ buvo įsigyta turint tikslÄ jÄ parduoti ir gauti pelnÄ . Tačiau vėlesni M. B. veiksmai leidžia teismui teigti, kad M. B. nusprendė panaudodamas UAB „X“ vykdyti sukčiavimus. Pirmiausia jis panaudojo V. D. asmens duomenis ir jį paskyrė UAB „X“ vadovu. Netrukus suvokęs, kad su V. D. jis negali susitikti ir aplamai nežino, ar toks asmuo yra, o vykdyti UAB „X“ veiklÄ jam buvo reikalingas realus įmonės vadovas, galintis atidaryti įmonės sÄ skaitÄ banke, gauti mokėjimo korteles, M.

B. nusprendė UAB „X“ akcininku ir vadovu paskirti jam žinomÄ asmenį V. P., tada, prisidengiant Å¡iuo asmeniu vykdyti sukčiavimus neatsiskaitant su krovinių vežėjais. Å ie M. B. veiksmai paneigia jo parodymus, kad jis neturėjo tyčios vykdyti sukčiavimÄ , o su dalimi krovinių vežėjų neatsiskaitė nepasisekus verslui bei jo advokato baigiamosiose kalbose iÅ¡sakytÄ pozicijÄ apibÅ«dinant ginamojo veiksmus kaip sÄ Å¾iningo verslininko, kurio veiksmuose nėra sukčiavimo sudėties.

M. B. gynėjas pabrėžė, jog krovinių perveržimus atlikusios Lenkijos Respublikos įmonės dėl patirtos žalos nesikreipė į teismÄ civilinio proceso tvarka, nors žinojo UAB „X“ akcininko ir vadovo V. P. visus duomenis. Tačiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. B. stengėsi, kad jo asmens niekas nesietų su UAB „X“. UAB „Trans.eu Baltic“ pateikė informacijÄ , kad 2019 m. liepos 31 d. kartojant UAB „X“ patikrinimo procedÅ«rÄ buvo pastebėta, kad pasikeitė Å¡ios įmonės akcininkas ir direktorius.

Buvo paprašyta V. P., kaip įmonės vadovo atsiųsti 3 įmonių kontaktus, su kuriomis dirbo. Buvo pateikta UAB „H1“- M., tel. (duomenys neskelbtini), UAB „H2“ -A. tel. (duomenys neskelbtini), UAB „H2“ – K. tel. (duomenys neskelbtini). Visi patvirtino, kad dirbo su V. P.. Toliau užsiregistravo nauji darbuotojai. Tai V. D., mob. tel. (duomenys neskelbtini), paštas: (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 19 d.. V. D. buvo užblokuotas 2019 m. rugpjūčio 22 d., nes negavo patvirtinimo, kad jis ten dirba, tačiau V.

P. jį atblokavo. L. K.: mob. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), kuris buvo užblokuotas 2019 m. rugpjūčio 19 d. Patikrinus per Sodros duomenų bazę UAB „H1, nustatyta, kad darbuotojas vardu M. ten niekada nedirbo, o patikrinus UAB „H2“ nustatyta, jog darbuotoja vardu A. taip pat niekada nedirbo. Akivaizdu, kad šių duomenų negalėjo pateikti V. P. kaip UAB „X“ vadovas, nes jis nemoka naudotis kompiuteriu bei internetine prieiga. Darytina išvada, kad siekdamas nusikalstamų tikslų tai padarė kaltinamasis M.

B., nuslėpdamas savo tapatybę. Užfiksuotuose M. B. telefoniniuose pokalbiuose su klientais jis meluoja, kad su juo dirba vadybininkas vardu M., nors toks asmuo UAB „X“ niekada nedirbo. Skambinusiam asmeniui M. B. prisistato vairuotoju. Pokalbis vyksta rusų kalba, o sekančiÄ dienÄ paskambinus tam pačiam abonementui M. B. pareiÅ¡kia, kad rusų kalbos jis nemoka. M. B. vengė iÅ¡ bankomatų pats gryninti į UAB „X“ banko sÄ skaitas krovinių užsakovų pervestus pinigus, puikiai suvokdamas, kad toks veiksmas gali bÅ«ti užfiksuotas bankomatų apsaugos vaizdo kamerų.

Å iuos veiksmus atliko V. P., kuriam M. B. perduodavo UAB „X“ iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę. M. B. veiksmų akiplėšiÅ¡kumÄ patvirtina ir tokia aplinkybė, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl UAB „Y“, 2019 m. vasario 21 d. jis buvo apklaustas spec. liudytoju, o 2019 m. liepos 8 d. įtariamuoju, 2019 m. rugpjūčio mėnesį jis toliau veikia prisidengdamas formaliu UAB „X“ vadovu V. P. ir neatsiskaito su krovinių vežėjais. Byloje surinkti duomenys paneigia M. B. parodymus, jog jis nusikalto, veikdamas netiesiogine tyčia, t. y. nenorėjo, kad atsirastų BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai.

Aptarta M. B. veiksmų visuma patvirtina, kad jam inkriminuoti nusikalstami veiksmai buvo iÅ¡ anksto suderinti, ne atsitiktiniai, besitęsiantys tam tikrÄ laikÄ , o jo tikslas buvo apgaule iÅ¡vengti UAB „X“ naudai turtinių prievolių. Neatmestina, kad M. B. neatsiskaitydamas iÅ¡imtinai tik su Lenkijos Respublikoje veikiančiais juridiniais asmenimis galimai tikėjosi, kad Lenkijos įmonės už krovinių pervežimÄ negavusios lėšų ir patyrusios finansinių nuostolių, nesikreips su pareiÅ¡kimais į Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigas, arba toks kreipimasis bus apsunkintas.

Ä®vertinus sukčiavimo schemÄ , M. B. padarytų nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį ir apimtį, teismas konstatuoja, jog M. B. nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia. Jis numatė, kad veikdamas su V. P. bendrais neteisėtais veiksmais apgaule savo ir V. P. naudai iÅ¡vengs didelės vertės turtinės prievolės ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neneigė, kad M. B. praÅ¡ymu sutiko tapti UAB „X“ akcininku ir direktoriumi. Nurodė, kad realaus darbo nedirbo, nes transporto logistikoje nieko neiÅ¡mano, tačiau pasiraÅ¡ydavo M.

B. jam atvežtus dokumentus bei pastarojo pavedimu iÅ¡grynindavo pinigus ir juos perduodavo M. B.. Jo kaip direktoriaus darbas tęsėsi apie tris savaites. Per tÄ laikotarpį iÅ¡ M. B. jis gavo apie 3000-4000 eurų. V. P. tvirtino, kad nežinojo, jog M. B. neatsiskaitys su krovinius gabenusiais juridiniais asmenimis, ir buvo visiÅ¡kai įsitikinęs, kad jis vadovauja realiai, su krovinių pervežimu susijusiai įmonei. Dėl V. P. veiksmų vertinimo teismas sutinka su valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusio prokuroro pozicija, kad V.

P. puikiai suvokė, kur jis dalyvauja ir norėjo taip veikti iÅ¡ materialinių paskatų. V. P. anksčiau penkis kartus teistas. Tuo metu, kai iÅ¡ M. B. gavo pasiÅ«lymÄ tapti UAB „X“ vadovu ir akcininku, niekur nedirbo. Jam tapus Å¡ios bendrovės formaliu vadovu, tuo pačiu jau vyko tyrimas dėl UAB „Y“ galimai nusikalstamos veikos. V. P. buvo kviečiamas į apklausas. 2019 metų kovo rugpjūčio mėnesiais su juo buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Jis davė parodymus apie M. B., kuris, pasak jo, prašė bÅ«ti tarpininku tarp jo ir N. O., atveždavo pasiraÅ¡yti pinigų priėmimo kvitus ir tuo pačiu jis paskiriamas UAB „X“ direktoriumi.

Turėdamas (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ V. P. puikiai suprato, kad jis „vadovauja“ įmonei, kurios ofise nėra buvęs, kad jam nustatyta tvarka nėra iÅ¡mokamas atlyginimas, kad su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, o pinigus, tiksliau jų dalį gauna, kai su iÅ¡grynintais pinigais nuo bankomato sugrįžta į automobilį, pas jo laukiantį M. B.. Sutiktina, kad M. B. galimai ir neatsikleidė V. P. sukčiavimo mechanizmo, nes kaip pats teisme pasakė, nematė tam reikalo, tačiau turėjo suprasti ir suprato, kad yra M.

B. reikalingas ir naudingas. V. P. pripažino, kad nebesulaukęs M. B. telefono skambučių, M. B. neatvažiavus ir jam nesumokėjus už pinigų iÅ¡gryninimÄ pats pradėjo M. B. ieÅ¡koti. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo iÅ¡tirti faktiniai duomenys leidžia bylÄ nagrinėjančiam teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. P. veikdamas apgaule bendrininkų grupėje su M. B. savo ir M. B. naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinių prievolių ir įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalis). Kai nusikalstamÄ veikÄ padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota visų bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kuriÄ kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma.

Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji požymiai, tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju reiÅ¡kiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis bendrai dalyvauja su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) planas, numatomas nusikaltimo padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo padarymo bÅ«do, vietos, laiko.

Toks iÅ¡ankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryÅ¡ius. Visais atvejais jie realizuoja bendrai suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ . Tokie bendrininkai supranta sukÅ«rę organizuotÄ grupę ar priklausÄ jai. Ä®vertinus surinktus įrodymus manytina, kad Å¡ioje byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji M. B. ir V. P. veikė organizuotoje grupėje. Teismui nebuvo pateikta objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad jie iÅ¡ anksto parengė nusikalstamos veikos planÄ , pasiskirstė vaidmenimis, turėjo skirtingas užduotis darant nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Teismo nuomone, kaltinamieji veikė iÅ¡ anksto susitarę bendrininkų grupe, tai yra jų bendrininkavimo forma atitiko BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tai, kad M. B. pasiÅ«lė V. P. tapti formaliu UAB „X“ vadovu, o po to pats talpino krovinių pervežimui skirtame internetiniame portale skelbimus, kad UAB „X“ ieÅ¡ko klientų gabenti krovinius bei sudarydamas atitinkamas sutartis neatsiskaitė su užsakymus įvykdžiusiomis Lenkijos Respublikos firmomis, o gautus pinigus pasitelkęs V. P. iÅ¡grynino bei su juo pasidalino, didžiÄ jÄ dalį Å¡ių lėšų pasilikdamas sau, neduoda teismui pagrindo pripažinti, kad M.

B. ir V. P. veikė organizuotoje grupėje, kuriÄ Ä¯kÅ«rė pats M. B.. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji veikė nusikalstamai, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje yra nustatyti tiek objektyvieji bendrininkavimo požymiai - kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, tiek subjektyvieji požymiai – tyčia ir susitarimas, todėl manytina, kad kaltinamieji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje veikdami bendrininkų grupėje.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-555-788/2015 ir kt.). Sukčiavimo baudžiamosiose bylose bendros tyčios, jungiančios kelias veikas, svarbiu kriterijumi paprastai pripažįstamas konkretus siekis kelis kartus apgaule gauti turtinę naudÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio ir net iÅ¡ kuo didesnio skaičiaus skirtingų nukentėjusiųjų (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-788/2015, 2K-250-699/2017).

Sukčiavimas paprastai laikomas tęstiniu, jei, be kitų aplinkybių, nustatoma, kad turtas (turtinė teisė) apgaule per kelis kartus buvo įgytas iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui. Kita vertus, kelių nukentėjusiųjų nustatymas ne visais atvejais paneigia tęstinį sukčiavimo pobÅ«dį: dėl sukčiavimo tęstinumo sprendžiama atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , be kita ko, į padaryto sukčiavimo specifikÄ , veikos padarymo mechanizmÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nustačius, kad nusikalstamos veikos buvo vykdomos bendra tyčia, jos buvo nukreiptos iÅ¡vilioti kuo daugiau pinigų iÅ¡ patiklių klientų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, padaryta veika kvalifikuotina kaip vienas tęstinis sukčiavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-788/2015). Ä®vertinus visus nusikalstamos veikos epizodus, inkriminuotus M. B. ir V. P., jų padarymo laikas (nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 3 d.), tiek bÅ«das (sudarant krovinio pervežimo užsakymÄ â€“ sutartį panaudojant tÄ pačiÄ bendrovę UAB „X“), tiek tas pats Å¡ių veikų padarymo tikslas leidžia spręsti apie jų veikimÄ bendra iÅ¡ anksto susiformavusia tyčia, nukreipta apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai teismas nekeičia M. B. ir V. P. inkriminuoto BK 182 straipsnio 2 dalies kvalifikacijos, nes tęstiniais veiksmais, veikiant bendrininkų grupėje buvo išvengta didelės vertės, 25.227,50 eurų dydžio, turtinių prievolių atsiskaityti su įmonėmis: įmone „L1“, įmone „L2“, įmone „L3”, „L4“, įmone „L5“, įmone „L6“, įmone „L7“, įmone „L8“, įmone „ L9“, įmone „L10“, įmone „L11“, įmone „L12“ už šių suteiktas krovinių pervežimo paslaugas bei apgaule įgijo iš užsakovų už krovinių pervežimo paslaugas gautas didelės vertės, t. y. ne mažiau kaip 25.227,50 eurų dydžio pinigines lėšas, skirtas atsiskaityti su minėtomis krovinių pervežimo paslaugas pagal UAB „X“ užsakymus suteikusiomis įmonėmis.

J. U. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltės nepripažino ir tvirtino, kad kartu su M. B. ir V. P. nedalyvavo organizuotoje grupėje bei nevykdė sukčiavimo. J. U. neneigė, kad kartu su M. B., kurį pažįsta nuo vaikystės, įsigijo UAB „X“, kuriÄ planavo vėliau perparduoti ir gauti pelno. Ä®monė buvo įsigyta už M. B. pinigus, tačiau įregistruota jo vardu. Netrukus buvo patalpintas skelbimas apie Å¡ios įmonės pardavimÄ , tačiau nepavykus jos parduoti M. B. jam pasakė, kad toliau jis vienas tvarkysis su Å¡ia įmone.

Tam J. U. neprieÅ¡taravo, kadangi UAB „X“ buvo įsigyta už M. B. pinigus. Kaip iÅ¡ pradžių UAB „X“ vadovu jo (J. U.) sprendimu buvo paskirtas V. D., negalėjo paaiÅ¡kinti teigdamas, kad ant 2019 m. birželio 12 d. jo kaip akcininko esantis paraÅ¡as yra ne jo ir Å¡io asmens duomenų R. K., tvarkiusiai M. B. priklausiusios UAB „P“ apskaitÄ , duomenų nesiuntė. M. B. praÅ¡ymu galėjo V. P. paskirti vietoje V. D. UAB „X“ akcininku ir vadovu, nes ant 2019 m. liepos 16 d. jo kaip vienintelio akcininko sprendimo paraÅ¡as yra panaÅ¡us į jo, tačiau su V.

P. jis nebuvo susitikęs ir apie tokio asmens egzistavimÄ sužinojo tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, o su juo pasimatė tik pradėjus bylÄ nagrinėti teisme. Apie UAB „X“ vardu užsakytus krovinių pervežimus, tai, kad Å¡i bendrovė neatsiskaitė su Lenkijos Respublikoje įregistruotomis įmonėmis, jam nieko nežinoma. BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Å ioje byloje J.

U. pateiktÄ kaltinimÄ valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras įrodinėjo tuo, kad jis kartu su M. B. įsigijo UAB „X“, kuri vėliau buvo panaudota vykdant sukčiavimÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės įvykdymo, kad J. U. susijęs su V. D. ir V. P. paskyrimu UAB „X“ akcininkais bei vadovais, tačiau tokių duomenų nepakanka, kad J. U. bÅ«tų pripažintas kaltu jam teikiamų kaltinimų apimtyje. Teismas nemato nieko nusikalstamo, kad UAB „X“ buvo įsigyta J. U. vardu, nes byloje esantys duomenys, kratos metu jo mobiliame telefone surasti klientų elektroniniai laiÅ¡kai, kuriais buvo teirautasi apie UAB „X“ pardavimÄ , patvirtina J.

U. parodymus, kad bendrovė buvo įsigyta su tikslu jÄ perparduoti. Tai, kad R. K. duomenys apie V. D. buvo siunčiami iÅ¡ J. U. vardu įregistruoto elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), nepaneigia kaltinamojo parodymų, jog tai buvo atlikta be jo žinios, nes M. B. buvo žinomas jo slaptažodis. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu J. U. turimo internetinio įrenginio IP adresas nebuvo nustatinėjamas ir nebuvo tiriama, ar V. D. asmens tapatybės kortelės duomenys buvo siunčiami iÅ¡ J. U. priklausančio įrenginio.

Kita vertus, jeigu J. U. taip ir padarė M. B. papraÅ¡ytas, kuris nusprendė UAB „X“ neparduoti, o pasinaudojus Å¡ios bendrovės duomenimis užsakinėti krovinių pervežimÄ ir neatsiskaitinėti su tam tikrais klientais, tai byloje nėra jokių įrodymų, kad J. U. buvo žinoma apie M. B. ketinimus, jo planus bei įvykdytus veiksmus, prisidengiant V. P. kaip Å¡ios bendrovės direktoriumi. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad J. U. UAB „X“ vardu talpino skelbimus www.Cargo apie krovinių pervežimÄ , kad jis bendravo su krovinių užsakovais ir jų vežėjais, gavo iÅ¡ jų pinigines lėšas ir nevykdydamas priimtų įsipareigojimų jas dalinosi su M.

B. ir V. P.. Pažymėtina ir tai, kad J. U., prieÅ¡ingai nei M. B. ir V. P., gyveno ir gyvena ne (duomenys neskelbtini) mieste, o (duomenys neskelbtini). Pagal teismų praktikÄ tada, kai nagrinėjant bylÄ teisme nustatoma, kad nusikalstama veika, apie kuriÄ buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamÄ , nebuvo padaryta arba padaryta veika neatitinka baudžiamojo įstatymo numatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-455/2014, 2K-289-693/2017).

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, jog J. U. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos J. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir asmens dokumento tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir Å¡is dokumentas, saugomas prie baudžiamosios bylos esančiame voke, grÄ Å¾intinas J. U.. Dėl V. P. pateikto kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. P. pripažino, kad savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) laikė 2 šovinius, kurie buvo rasti kratos metu. Kaip juos įsigijo, nepamena, nes anksčiau rinkdavo visokius daiktus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. P. nurodė, kad kai jam buvo 17 metų, šoviniai buvo populiarūs. Jų buvo galima nusipirkti Gariūnų prekyvietėje. Jis turėjo pomėgį rinkti mažus, blizgančius daiktus, tai šitie šoviniai pas jį pateko iš kažkokio pažįstamo.

Galima sakyti, kad jis juos nukniaukė iÅ¡ pažįstamo, kaip įdomius ir gražius daiktus. Pas jį įvairių daiktų buvo. VienÄ kartÄ pas jį buvo surinkta 500 raktų, bet jį iÅ¡gÄ sdino, kad gali apkaltinti, kad apvoginėja butus, tai raktus iÅ¡metė. Tuo metu turėjo pomėgį rinkti, dabar jau nerenka, bet daug daiktų likę. Rasti Å¡oviniai buvo, kur visi seni daiktai. Apie juos buvo pamiršęs. Ten buvo daiktai nuo jo jaunystės ir jis nustebo, kai juos rado. Specialisto iÅ¡vadoje 1-5 nurodyta, kad kaltinamojo V.

P. gyvenamojoje vietoje rasti ir pateikti tirti du Å¡oviniai yra Å¡audyti tinkami savadarbiai Å¡audmenys, pagaminti iÅ¡ pramoninės gamybos .35 kalibro .35 GRENAILLE Å¡ovinių, su pasklindančiu Å¡ratų užtaisu, kuriuose yra pakeisti parako ir Å¡ratų užtaisai. Å ie Å¡oviniai yra pritaikyti Å¡audyti iÅ¡ A kategorijos revolverių (t. 14, b. l. 66-69). Specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad atliekamo tyrimo metu pateikti Å¡oviniai buvo sunaudoti. Ä®vertinus paties kaltinamojo V. P. parodymus apie jo namuose rastų Å¡ovinių atsiradimÄ , specialisto iÅ¡vados duomenis, galima teigti, kad kaltinamasis įvykdė BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes neteisėtai laikė Å¡audmenis.

Teismas Å¡alina iÅ¡ V. P. kaltinimo jam inkriminuotÄ neteisėtÄ rastų Å¡audmenų įsigijimÄ , nes jų įsigijimo tikslios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nustatytos. BK 253 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardyti objektyvieji veikos požymiai, suformuluoti kaip alternatyvÅ«s ir kiekvienas, esant asmens kaltei, turi bÅ«ti įrodytas. Dėl bausmių skyrimo Skirdamas kaltinamiesiems M. B., T. L. ir V. P. bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

M. B. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , dirba, turi mažametį sÅ«nų B., gimusį (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad M. B. yra (duomenys neskelbtini) rinktinės narys (t. 22 b.l. 70-76). M. B. įvykdė vienÄ nesunkų ir vienÄ sunkų tyčinius nusikaltimus. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , kuriÄ padarė naudodamasis UAB „X“ vardu (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas nepripažįsta M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nurodytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nes jis nepripažino kartu su T. L. įvykdęs sukčiavimÄ panaudojant UAB „Y“ bei tvirtino, kad neturėjo tyčios ir nesiekė iÅ¡vengti turtinės prievolės 12 Lenkijos Respublikoje įregistruotų juridinių asmenų, o Å¡ioms įmonėms turtinę žalÄ padarė, nes blogai paskirstė įmonės lėšas. Tuo tarpu M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje kartu su T.

L., o BK 182 straipsnio 2 dalyje kartu su V. P.. Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato už Å¡io nusikaltimo padarymÄ alternatyvias viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes, o 182 straipsnio 2 dalies sankcija už Å¡io nusikaltinimo padarymÄ numato iÅ¡skirtinę laisvės atėmimo bausmę iki aÅ¡tuonių metų. BK numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę.

Å ie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir BK 54 straipsnio 3 dalyje. Å velnesnės, negu numatyta įstatyme, bausmės paskyrimas reiÅ¡kia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nenumatytÄ bausmės rūšį ar mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta minimali bausmė. Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio nuostatų taikymo pagrindų M. B. Å¡ioje byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę paÅ¡alinti prieÅ¡taravimÄ teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia Å¡io principo apibrėžimo, t. y. teisingumÄ teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiÅ¡kia įstatymo nustatytÄ optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingÄ bausmės dydį.

Teisingumo principui prieÅ¡tarauja tiek aiÅ¡kiai per griežtos, tiek ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas negali bÅ«ti suprastas kaip iÅ¡imtis, kuriai negalioja BK 41 straipsnio 2 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatos. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, bÅ«tų teisingas.

BÅ«tent Å¡ių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016). Be to, kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs ir tai, kad kiekvienoje baudžiamojoje byloje bÅ«tina į bausmę pažiÅ«rėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę.

Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo Å¡eimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieÅ¡ko tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiÅ¡komis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip iÅ¡reiÅ¡kiamas Å¡iuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrÄ BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015;

Nr. 2K-449-942/2016; Nr. 2K-268-942/2017). Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas iÅ¡ pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Be to, ji turi neprieÅ¡tarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Ä®statymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankcijÄ už nusikaltimÄ , įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumÄ . Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikro nusikaltimo požymius, iÅ¡ tikrųjų, gali neatitikti tos rÅ«Å¡ies nusikaltimo pavojingumo. Pažymima ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi.

Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę.

Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013; Nr. 2K-64-303/2018). Teismas nustatė vienÄ lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ M. B. atsakomybę aplinkybes. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ sunkų ir vienÄ nesunkų tyčinius nusikaltimus. Anksčiau M. B. nebuvo teistas, jis dirba ir iÅ¡laiko mažametį sÅ«nų bei motinystės atostogose esančiÄ sutuoktinę. Teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, kad M.

B. iÅ¡ dalies atlygino su UAB „X“ panaudojimu juridiniams asmenims padarytÄ turtinę žalÄ , bei tikino teismÄ , kad tai ruoÅ¡iasi daryti ir ateityje. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdytos palyginus per trumpÄ laikotarpį. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad po jų įvykdymo M. B. bÅ«tų padaręs naujas nusikalstamas veikas, ar kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Teismas individualizuodamas M. B. skiriamas bausmes negali sutikti su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu.

Sutiktina su tuo, kad M. B. įvykdė tyčinę sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vertinant iÅ¡ baudžiamojo įstatymo pozicijų bei priimtų moralės normų jo veiksmai yra netoleruotini bei nusikalstami, tačiau į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes jis kėsinasi pirmÄ kartÄ . Be to, reikia pripažinti ir tai, kad kaltinamasis turi pakankamai tvirtus pozityvius socialinius ryÅ¡ius. Jis dirba, turi Å¡eimÄ ir jÄ iÅ¡laiko, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, baustas tik administracine tvarka.

M. B. yra pilnavertis visuomenės narys, gerai socialiai orientuotas – turį (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nėra duomenų, kad jis laikytųsi kriminalinės subkultÅ«ros ar atvirai niekintų įstatymais nustatytÄ tvarkÄ . Taigi, akivaizdu, kad M. B. asmenybė nėra pavojinga ir Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, laikytinos tokiomis, kurių pagrindu kaltinamajam bausmė turi bÅ«ti Å¡velninama, kadangi laisvės atėmimo bausmės skyrimas iÅ¡ dalies atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , taikant BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose, už BK 182 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikaltimÄ bÅ«tų neproporcinga bei neteisinga, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, pasiektų iÅ¡ esmės tik vienÄ tikslÄ â€“ nubaudimÄ , o ir nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės turėtų neigiamos įtakos jo Å¡eimos narių bei civilinių ieÅ¡kovų interesams.

Teismo vertinimu, M. B. galima suteikti galimybę įrodyti, jog padarytos veikos buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, jog jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas maksimaliam laikotarpiui yra pakankama bausmė teigiamai jo elgesio korekcijai ir jog pastarasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Apylinkės teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė yra pakankama siekiant bausmės tikslų: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartis Nr. 1A-113-365-22).

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ (sukčiavimas panaudojant UAB „Y“), M. B. skirtina piniginė bauda, o jos dydis parinktinas mažesnis už BK 47 straipsnio 3 dalyje numatytÄ vidurkį, kai padaroma nesunki tyčinė nusikalstama veika. M. B. paskirtas bausmes teismas bendrina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis, kadangi nusikalstamos veikos, nors ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (vienas nesunkus nusikaltimas, o kitas – sunkus), labai nesiskiria pagal pavojingumÄ : visais nusikaltimais kėsintasi į svetimÄ nuosavybę, jie padaryti tiesiogine tyčia, abiejų veikų metu iÅ¡vengiama prievolės panaudojant apgaulę ir identiÅ¡ku bÅ«du, be to, sunkus nusikaltimas padarytas tęstiniais veiksmais, kurie praktiÅ¡kai identiÅ¡ki veiksmams, kuriais realizuota BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.

Teismų praktikoje analogiÅ¡kose bylose taip pat taikomas bausmių sudėjimo, o ne apėmimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-570/2012, 2A-7-3-489/2019). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į M. B. paskirtÄ bausmę - piniginę baudÄ , teismas įskaičiuoja jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 15 d. 8.30 val. iki 2020 m. sausio 16 d. 16.00 val. ir kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. vasario 27 d. (iÅ¡ viso 44 dienas) (t.15 b.l. 174, t. 16 b.l. 127).

Siekiant kuo greičiau atkurti teisinę civilinių ieÅ¡kovų turtinę padėtį, užtikrinti jiems padarytos turtinės žalos atlyginimÄ , kaltinamajam M. B. skirtini Å¡ie įpareigojimai:

1) toliau dirbti, o darbo netekus nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti ne mažiau kaip ¼ iÅ¡ jo priteistos turtinės žalos. Teismas nesvarsto kaltinamojo M. B. ir jo sutuoktinės Å . B. pateiktų praÅ¡ymų atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimÄ Å . B. (t. 22 b.l. 56-58), nes jis padarė sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Iki bausmės vykdymo pradžios teismas M. B. palieka ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtas kardomÄ sias priemones: įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento paso paėmimÄ (t. 16 b.l. 135). Pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės naikintinos, prie bylos Nr. 1-96-369/2022 esantis M. B. (duomenys neskelbtini) Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas kaltinamajam. T. L. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba (t. 15 b.l. 37, 42).

T. L. įvykdė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 puktas). Teismas nepripažįsta T. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nurodytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nes jis nepripažino kartu su M. B. įvykdęs sukčiavimÄ panaudojant UAB „Y“ bei tvirtino, kad neturėjo tyčios ir nesiekė iÅ¡vengti turtinės prievolės UAB „Z“.

Tuo tarpu T. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje kartu su M. B.. Kadangi T. L. teisiamas pirmÄ kartÄ , teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į teismo nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jam parinktinas sankcijoje numatytos bausmės - piniginės baudos dydis, mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytas vidurkis.

Ikiteisminio tyrimo metu T. L. nebuvo sulaikytas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas jam palieka ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ naikina. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vienintele galima sankcijoje numatyta bausme – laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų.

V. P. taip pat padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, kurios sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismas pripažįsta V. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu V. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje kartu su M.

B. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę: V. P. anksčiau teistas 5 kartus. Paskutinį kartÄ 2017 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 d. 198 MGL dydžio, t.y. 7456,68 eurų bauda (t.14 b.l. 135).

Kaltinamasis baustas administracine tvarka (t.14 b.l. 138). Nusikalstamų veikų padarymo metu ir dabar niekur nedirba (t.14 b.l. 134). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. P. už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymÄ paskyrus BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , o už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ areÅ¡to bausmę. Nustatydamas bausmių dydį, teismas įvertina V.

P. nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus ir apysunkis nusikaltimai), padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, bei mano, kad V. P. skirtinos bausmės turi būti mažesnės nei sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis. Teismas nenustatė pagrindų skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, taikant BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat teismas nenustatė, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Teismas taip pat pažymi ir tai, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija). BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika nepatenka į nurodytus BK skyrius, todėl yra sÄ lygos spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ teismas atsižvelgia į V. P. vaidmenį ir jo atliktus veiksmus, vykdant tęstinį sukčiavimÄ panaudojant UAB „X“, į tai, kad jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir įvertinus kaltinamajam paskirtos bausmės terminÄ , spręstina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti iÅ¡ dalies atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ . Taigi, kaltinamajam V. P. taikytinos BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidedamas, nustatant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia bausmė ir jos atlikimo dalinis atidėjimas padės pasiekti bausmės tikslus ir užtikrins bausmės paskirtį. V. P. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas Å¡ioje byloje jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. sausio 15 d. 10.30 val. iki 2020 m. sausio 17 d. 8.03 ir nuo 2021 m. balandžio 7 d. 7.30 val. iki 2021 m. balandžio 8 d. (t.14 b.l. 43, t. 20 b.l. 134, 142) . Ä®vertinus, kad kaltinamasis visiÅ¡kai neatlygino savo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, jam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas, įpareigojant atlyginti ne mažiau kaip vienÄ ketvirtadalį iÅ¡ jo priteistos turtinės žalos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis).

V. P. įvykdytos nusikalstamos veikos, nors ir priklauso gretimoms nusikaltimų kategorijoms, tačiau atsižvelgiant į jų faktines aplinkybes, labai skiriasi pagal pavojingumÄ (kvalifikuotas sukčiavimas, padarant didelę žalÄ 12-ai įmonių ir dviejų Å¡audmenų neteisėtas laikymas), todėl teismas paskirtas bausmes bendrina tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 2 punktu. Å iuo nuosprendžiu V. P. paskirtos bausmės teismas nebendrina su 2017 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 198 MGL dydžio, t.y. 7456,68 eurų bauda, nes teismui nepateikta duomenų apie Å¡ios baudos pilnÄ ar dalinį sumokėjimÄ .

Esant bÅ«tinumui tai bus galima padaryti priėmus atskirÄ nutartį dėl paskirtų bausmių subendrinimo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, ji naikintina. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota V. P. vardu, saugoma prie baudžiamosios bylos Nr. 1-96-369/2022, paskelbus nuosprendį grÄ Å¾intina kaltinamajam V.

P.. Civiliniai ieÅ¡kiniai Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Z“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „Y“ vengia įvykdyti turtinę prievolę ir pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus (t.1 b.l. 31-48). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Z“ pateikė 5088,30 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.1 b.l. 54, 57). UAB „Z“ patirtÄ turtinę žalÄ patvirtina raÅ¡ytiniai duomenys. Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis T.

L. iÅ¡ dalies atlygino žalÄ , teismui pateikė 2022 m. kovo 4 d. atliktÄ 2000 eurų pervedimo nurodymÄ Ä¯ UAB „Z“ banko sÄ skaitÄ (t. 22 b.l.53), todėl Å¡ios bendrovės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir T. L. solidariai UAB „Z“ teismas priteisia 3088,30 eurų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L2“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia įvykdyti turtinę prievolę ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.1 b.l. 61-89,113-124).

Minėta įmonė pateikė 2350 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.1 b.l. 129, 140). Ä®monės „L2“ patirtÄ turtinę žalÄ patvirtina raÅ¡ytiniai duomenys. Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. iÅ¡ dalies Å¡iai įmonei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152), į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 479 eurus, todėl Å¡ios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M.

B. ir V. P. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui, įmonei „L2“ teismas priteisia 1871 eurų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L1” pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia įvykdyti turtinę prievolę ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.2 b.l.1-51). Minėta įmonė pateikė 2850 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.2 b.l. 58, 68). Ä®monės „L1“ patirtÄ turtinę žalÄ patvirtina raÅ¡ytiniai duomenys.

Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. iÅ¡ dalies Å¡iai įmonei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152), į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 582 eurus, todėl Å¡ios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui, įmonei „L1“ teismas priteisia 2268 eurų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L3” pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia įvykdyti turtinę prievolę ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.2 b.l. 70-100, 107-156).

Minėta įmonė pateikė 1296 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.2 b.l. 162, 197). Ä®monės „L3” patirtÄ turtinę žalÄ patvirtina raÅ¡ytiniai duomenys. Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. iÅ¡ dalies Å¡iai įmonei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152), į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 265 eurus, todėl Å¡ios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M.

B. ir V. P. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui, įmonei „L3” teismas priteisia 1031 eurų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L4“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia įvykdyti turtines prievoles ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.3 b.l.1-16). Minėta įmonė pateikė 2521,50 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.3 b.l. 68, 105). Ä®monės „L4“ patirtÄ turtinę žalÄ patvirtina raÅ¡ytiniai duomenys.

Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. iÅ¡ dalies Å¡iai įmonei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152), į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 515 eurus, todėl Å¡ios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui, įmonei „L4“ teismas priteisia 2006,50 eurų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L5“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia įvykdyti turtines prievoles ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.3 b.l.114-137).

Minėta įmonė pateikė 2535 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.3 b.l. 158-175, 4 t. 27-30). Ä®monės „L5“ patirtÄ turtinę žalÄ patvirtina raÅ¡ytiniai duomenys. Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. iÅ¡ dalies Å¡iai įmonei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152), į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 517 eurus, todėl Å¡ios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M.

B. ir V. P. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui, įmonei „L5“ teismas priteisia 2018 eurų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L6“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia įvykdyti turtinę prievolę ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.4 b.l.31-79). Minėta įmonė pateikė 780 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.4 b.l. 105, 148). Ä®monės „L6“ patirtÄ turtinę žalÄ patvirtina raÅ¡ytiniai duomenys.

Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. iÅ¡ dalies Å¡iai įmonei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152), į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 159 eurus, todėl Å¡ios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui, įmonei „L6“ teismas priteisia 621 eurų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L7“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia įvykdyti turtines prievoles ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.5 b.l. 1-31, 6 t. 3-16).

Minėta įmonė pateikė 4370 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.6 b.l. 20, 67). Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. iÅ¡ dalies Å¡iai įmonei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152), į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 892 eurus, todėl Å¡ios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui, įmonei „L7“ teismas priteisia 3478 eurų sumÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L10“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia turtinės prievolės įvykdymo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.6 b.l.72, 84-119). Minėta įmonė pateikė 1090 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.6 b.l. 124, 159). Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. iÅ¡ dalies Å¡iai įmonei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152), į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 215 eurus, todėl Å¡ios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui, įmonei „L10“ teismas priteisia 875 eurų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L12“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia turtinės prievolės įvykdymo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.7 b.l.1-35). Minėta įmonė pateikė 2050 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.7 b.l. 102, 122). Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M.

B. iÅ¡ dalies Å¡iai įmonei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152), į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 418 eurus, todėl Å¡ios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui, įmonei „L12“ teismas priteisia 1632 eurų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L9“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia turtinės prievolės įvykdymo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.7 b.l. 138-165).

Minėta įmonė pateikė 2975 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.8 b.l. 74, 107). Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. iÅ¡ dalies Å¡iai įmonei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152), į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 607 eurus, todėl Å¡ios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui, įmonei „L9“ teismas priteisia 2368 eurų sumÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L8“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia turtinės prievolės įvykdymo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.8 b.l. 157-169). Minėta įmonė pateikė 1150 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.8 b.l. 173, 186). Atsižvelgus, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. iÅ¡ dalies Å¡iai įmonei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152), į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 235 eurus, todėl Å¡ios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui, įmonei „L8“ teismas priteisia 915 eurų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos Respublikoje įregistruota įmonė „L11“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad UAB „X“ vengia turtinės prievolės įvykdymo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t.8 b.l.111-137). Minėta įmonė patyrė 1300 eurų turtinę žalÄ , tačiau civilinio ieÅ¡kinio nepateikė (t.8 b.l. 155). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M.

B. „L11“ iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (t. 22 b.l. 33-34, 79-115, 149-152) ir į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ pervedė 266 eurus. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto praÅ¡ymo byloje Perduodant bylÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kad V. P. bÅ«tų paskirtas gynėjas. Å ios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėju buvo parinktas advokatas Mykolas GirdiuÅ¡as.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ (t.22 b.l. 28-29) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodė, kad advokato M. GirdiuÅ¡o teiktos antrinės teisinės pagalbos V. P. iÅ¡laidos sudaro 807,53 Eur ir jas prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016).

Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebÅ«davo priteistinos. Pagal naujÄ BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijÄ (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad kaltinamasis V.

P. niekur nedirba. Advokatas jam buvo skiriamas įvertinus BPK 51 straipsnio 2 dalies sÄ lygas, kada teismas nusprendžia, jog gynėjo dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

P. atmestinas. Dėl nuosavybės teisės apribojimo Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. sausio 31 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 1000 eurams, surastiems 2020 m. sausio 15 d. atliekant kratÄ kaltinamojo V. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (t.14 b.l 18, 44). Piniginės lėšos – 1000 eurai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (2020 m. vasario 3 d. kvitas serija AAC Nr. 005228) (t.14 b.l.52). Å is nuosavybės teisių apribojimas buvo tęsiamas bylÄ nagrinėjančio teisėjo nutartimis (t.20 b.l. 29,63, t. 21 b.l. 71, 146, 156, t. 22 b.l.

3) iki 2022 m. spalio 30 d. Atsižvelgus, kad byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas palieka laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pas kaltinamÄ jį V. P. surastoms piniginėms lėšoms – 1000 eurams, saugomiems Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, o nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ias pinigines lėšas nukreipti į byloje esančių civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ . Dėl kitų daiktų, reikÅ¡mingų bylai tirti ir nagrinėti Daiktus, reikÅ¡mingus bylai tirti ir nagrinėti:

1) kratos metu pas M. B. surastus daiktus: vokÄ Nr. 1, kuriame yra 2 vnt. A4 formato lapai su langeliais, kurių virÅ¡uje „Tez Tour“ inicialai, 2 vnt. A4 formato lapų su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, 1 vnt. baltos spalvos vokÄ , negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 190816-1, įgaliojimÄ UAB „Y“, 2019 m. spalio 18 d. „Telia“ sertifikavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. EP-247335, 2 vnt. sim kortelių rėmelių, 1 sim kortele, saugomus Vilniaus AVPK aptarnavimo skyriuje, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20 Vilnius pagal 2020 m. birželio 11 d. kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 15 b.l. 151, 154) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) 40 vnt.

UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitų, saugomus Vilniaus AVPK aptarnavimo skyriuje, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20 Vilnius pagal 2020 m. birželio 11 d. kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti. Daiktus reikÅ¡mingus bylai tirti ir nagrinėti: UAB „X“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis (originalai), UAB „Y“ įgaliojimÄ , AB „SEB banko“ pateiktus duomenys CD-R kompaktiniame diske, „Luminor bank“ pateiktas nuotraukas, AB „Šiaulių bankas“ pateiktas nuotraukas, CD-R kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti voke prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus prie bylos voke saugoma asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota L. K. vardu, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), perduotina Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Nuosprendžiui įsiteisėjus voke, prie baudžiamosios bylos esantis (duomenys neskelbtini) mokymo centro iÅ¡duotas liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas T. L.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298 straipsniais, 304-307 straipsniais, teismas : n u s p r e n d ž i a :

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 88 MGL dydžio, t.y. 4400 (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) eurų piniginę baudÄ . M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį nubausti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) toliau dirbti, o netekus darbo nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti ne mažiau kaip 1/4 iÅ¡ jo priteistos turtinės žalos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi M. B. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę 88 MGL, t.y. 4400 (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) dydžio piniginę baudÄ ir 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) toliau dirbti, o netekus darbo nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti ne mažiau kaip 1/4 iÅ¡ jo priteistos turtinės žalos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, M. B. į paskirtÄ bausmę - piniginę baudÄ Ä¯skaityti Å¡ioje byloje jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 15 d. 8.30 val. iki 2020 m. sausio 16 d. 16.00 val. ir kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. vasario 27 d. (iÅ¡ viso 44 dienas) ir laikyti, kad jis Å¡iÄ bausmę (baudÄ ) atliko.

M. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki bausmės vykdymo pradžios M. B. palikti kardomÄ sias priemones: įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijoje ir asmens dokumento paso paėmimÄ . Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ sias priemones panaikinti, M. B. (duomenys neskelbtini) Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾inti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 88 MGL dydžio, t.y. 4400 (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) eurų piniginę baudÄ .

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. L. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti T. L., kad 4400 Eur bauda per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu V.

P. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8, punktais, V. P. iÅ¡ dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir nustatyti, jog V. P. privalo po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant V.

P.:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams ne mažiau kaip vienÄ ketvirtadalį iÅ¡ jo priteistos turtinės žalos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, V.

P. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 15 d. 10.30 val. iki 2020 m. sausio 17 d. 8.03 ir nuo 2021 m. balandžio 7 d. 7.30 val. iki 2021 m. balandžio 8 d. Bausmės pradžiÄ V. P. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuteistojo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos dienos. V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Prie baudžiamosios bylos saugomÄ V. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbus nuosprendį grÄ Å¾inti V. P.. V. P. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas panaudojant UAB „Y“) iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

J. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti ir asmens tapatybės kortelę, saugomÄ prie baudžiamosios bylos esančiame voke, grÄ Å¾inti J. U.. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Z“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M.

B. ir T. L. solidariai UAB „Z“ priteisti 3088,30 eurų. Civilinio ieškovo „L2“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai „L2“ priteisti 1871 eurų. Civilinio ieškovo „L1” civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai „L1“ priteisti 2268 eurų. Civilinio ieškovo „L3” civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai „L3 ” priteisti 1031 eurų.

Civilinio ieÅ¡kovo „L4“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai „L4“ priteisti 2006,50 eurų. Civilinio ieÅ¡kovo „L5“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai „L5“ priteisti 2018 eurų. Civilinio ieÅ¡kovo „L6“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai „L6“ priteisti 621 eurų sumÄ . Civilinio ieÅ¡kovo „L7“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Iš kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai „L7“ priteisti 3478 eurų. Civilinio ieškovo „L10“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai „L10“ priteisti 875 eurų. Civilinio ieškovo „L12“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai „L12“ priteisti 1632 eurų. Civilinio ieškovo „L9“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš kaltinamųjų M.

B. ir V. P. solidariai „L9“ priteisti 2368 eurų. Civilinio ieÅ¡kovo „L8“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir V. P. solidariai „L8“ priteisti 915 eurų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ V. P. atmesti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamojo V. P. gyvenamosios vietos kratos metu surastoms piniginėms lėšoms – 1000 eurams, saugomiems Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ias pinigines lėšas nukreipti į byloje esančių civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ . Daiktus, reikÅ¡mingus bylai tirti ir nagrinėti, kratos metu pas M. B. surastus daiktus:

1) vokÄ Nr. 1, kuriame yra 2 vnt. A4 formato lapai su langeliais, kurių virÅ¡uje „Tez Tour“ inicialai, 2 vnt. A4 formato lapų su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, 1 vnt. baltos spalvos vokÄ , negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 190816-1, įgaliojimÄ UAB „Y“, 2019 m. spalio 18 d. „Telia“ sertifikavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. EP-247335, 40 vnt. UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitų, 2 vnt. sim kortelių rėmelių, 1 sim kortele, saugomus Vilniaus AVPK aptarnavimo skyriuje, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20 Vilnius (2020 m. birželio 11 d. kvitas Nr. LS004990)(t. 15 b.l. 151, 154) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) 40 vnt.

UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitų, saugomus Vilniaus AVPK aptarnavimo skyriuje, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20 Vilnius (2020 m. birželio 11 d. kvitas Nr. LS004990)(t. 15 b.l. 151, 154), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti. Daiktus reikÅ¡mingus bylai tirti ir nagrinėti: UAB „X“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis (originalai), UAB „Y“ įgaliojimÄ , AB „SEB banko“ pateiktus duomenis CD-R kompaktiniame diske, „Luminor bank“ pateiktas nuotraukas, AB „Šiaulių bankas“ pateiktas nuotraukas, CD-R kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti voke prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus prie bylos voke saugomÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ L. K. vardu, perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Nuosprendžiui įsiteisėjus voke, prie baudžiamosios bylos esantį (duomenys neskelbtini) mokymo centro iÅ¡duotÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾inti T. L.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas