f899ceb0-2cb2-4c3b-a8fd-b0b1b920d7dc · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Baudž   Administracinė byla Nr. A2.9-477-714/2012Teisminio proceso numeris 4-19-3-00460-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 41.6. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. birželio 29 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., nukentėjusiajai D. M. S., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174str., ir n u s t a t ė : 2012 06 07 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį dėl to, kad E. S. 2012 06 02 apie 11.00val.

Vyturio g. 14, Jurbarkų k., Jurbarko r., rÅ«syje užsipuolė ir apstumdė D. M. S.Teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: D.M. S. pareiÅ¡kimas, paaiÅ¡kinimas, E. S. paaiÅ¡kinimas, duomenys apie traukiamÄ administracinėn atsakomybėn asmenį.Teismo posėdyje E. S. paaiÅ¡kino, kad 2012 06 02 gyvenamojo namo rÅ«syje D.M. S. neužsipuolė, prie jos nebuvo prisilietęs, Å¡viesÄ buvo užgesinęs, nes pats jÄ ir buvo uždegęs, be to iÅ¡jungė dar ir todėl, kad D.M.

S. buvo iÅ¡koliojusi jo motinÄ . Pati D.M. S. jį iÅ¡vadino asilėliu, viskas buvo nufilmuota mobiliu telefonu.Teismo posėdyje nukentėjusioji D.M. S. parodė, kad jai bÅ«nant rÅ«syje E. S. užgesino Å¡viesÄ , tada ji pasakė: „Ar nematai, kad žmogus yra, kad iÅ¡jungei“. Tuo metu E. S. staigiai atsisuko, atkiÅ¡o telefonÄ ir sakė „kalbėkit viskÄ Ä¯raÅ¡ysiu“, griebė už peties, už kaklo ir stÅ«mė, ji atsirėmė į greta stovėjusį vaikiÅ¡kÄ vežimėlį, stÅ«mė, po to jai buvo negera, kreipėsi į medikus.Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas E. S. pateiktas vaizdo ir garso įraÅ¡as.Teismui taip pat buvo pateiktas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡duotas dokumentas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2012 06 02 apie 14.00val.D.M.

S. kreipėsi į medikus.Nukentėjusios parodymai nuoseklÅ«s nuo pat administracinės bylos tyrimo pradžios, ir nėra duomenų, kad D.M. S. tyčia apkalba E. S. ar siektų kaip nors jam pakenkti. Telefonu filmavo ir įraÅ¡Ä pateikė pats E. S., todėl Å¡is epizodas galėjo likti nenufilmuotas (E. S. nepateikė įraÅ¡o pareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam protokolÄ ), be to nukentėjusioji teigia, kad nufilmuotas vaizdas buvo prieÅ¡ pastÅ«mimÄ . E. S. pats paaiÅ¡kino, kad Å¡viesÄ užgesino sÄ moningai, nors matė, kad rÅ«syje yra D.M.

S.. Ä®raÅ¡o pradžioje dėl tamsos vaizdo nėra, toliau filmuojama, kaip D.M. S. uždega Å¡viesÄ , ir dėl Å¡viesos užgesinimo kyla konfliktas, įraÅ¡o pabaigoje E. S. kalba, kad įraÅ¡as bus įrodymas byloje. IÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, jog tiesioginių nesutarimų tarp E. S. ir D.M. S. anksčiau bÅ«ta, tačiau tai liečia D.M. S. ir E. S. motinos tarpusavio santykius dėl krosninio Å¡ildymo.Visus byloje surinktus ir pateiktus įrodymus (nukentėjusio asmens parodymai, vaizdo ir garso įraÅ¡as) teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos ATPK 256str., 257str.).

Duomenų, duodančių pagrindo protingoms abejonėms, kad traukiamas atsakomybėn asmuo nepadarė veikos už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda, nėra.E. S. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį. Jis užgauliojo vyresnio amžiaus moterį, be esminės priežasties įžeidžiamai kibo prie jos, taip peržengdamas visiems priimtino elgesio papročių, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir asmens rimtį, tÄ darė bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo rÅ«syje, į kurį gali patekti visi namo gyventojai.

Tyčia užgesindamas Å¡viesÄ , filmuodamas, pasinaudodamas tuo, kad rÅ«syje daugiau nebuvo žmonių, provokavo nukentėjusios elgesį, kibo prie jos, pats elgesį nepagarbiai su vyresnio amžiaus žmogum, ir ,kaip parodo nukentėjusioji, jÄ apstumdė. Tai, kad rÅ«syje nebuvo daugiau žmonių, veikos kvalifikavimui neturi esminės reikÅ¡mė, ne tokia E. S. veika buvo sutrikdyta tvarka ir vieÅ¡oje vietoje esančio žmogaus rimtis.             E. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31str., 32str.).             Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , pažeidimo pobÅ«dį, E. S. asmenines savybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti paskyrus administracinę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a : pripažinti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius teisė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam nuobaudÄ 150,00Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                           JÅ«ratė LukÅ¡ienė