2019-05-15 Nr. AB-11153-3-61-3-01988-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-340-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01988-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktoriaus (toliau – ir Kultūros paveldo departamentas) 2018 m. birželio 12 d. įsakymą Nr. P-274 (toliau – Įsakymas dėl atleidimo) ir 2018 m. gegužės 7 d. įsakymą Nr. P-224 (toliau – Įsakymas dėl pažeminimo); 2) grąžinti pareiškėją į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (duomenys neskelbtini) pareigas; 3) priteisti pareiškėjui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo jo atleidimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinės bylos Nr. eI-330-208/2019 nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės galutiniai Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. eI-976-629/2018, Nr. eI-1128-968/2018 ir Nr. eI-2281-208/2018 bei iki bus priimtas galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-7-0007-17 (toliau – ir ikiteisminis tyrimas).

Pareiškėjas pateikė teismu prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas nurodė, kad atsisako bylos sustabdymo ir siekia, kad jo byla būtų nagrinėjama iš esmės, kadangi byla sustabdyta tik jo interesais. Pareiškėjui neaišku, kada bus išnagrinėtos sustabdytos bylos, todėl jis nori pasinaudoti tokia teise ir prašyti bylą nagrinėti iš esmės, nesulaukus kitų bylų baigties. Taip pat, pareiškėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo baigtis nelems šios sustabdytos bylos rezultatų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti administracinės bylos Nr. eI-330-208/2019 nagrinėjimą.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos sustabdymo aplinkybės yra išdėstytos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartyje. Minėta teismo nutartis nebuvo skundžiama apeliacinės instancijos teismui, dėl to ji įsiteisėjusi. Tai reiškia, kad šia teismo nutartimi yra nustatyti teisėti ir pagrįsti nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo pagrindai. Nė viena iš minėtoje teismo nutartyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių ji buvo sustabdyta, neišnyko. Nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, teismas pripažino, kad nagrinėjama administracinė byla galėtų būti atnaujinta tik išnykus bylos sustabdymo pagrindams.

II. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir atnaujinti administracinės bylos Nr. eI-330-208/2019 nagrinėjimą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota, nes nepasisakyta dėl jo nurodytų argumentų. Todėl skundžiama teismo nutartis naikintina vien dėl šios priežasties. Šiuo atveju nors bylos sustabdymo pagrindai ir neišnyko, tolesnis bylos stabdymas prieštaravo teisės normoms, ginančioms svarbesnes vertybes – pareiškėjo teisę į darbą ir operatyvų teisminį procesą jo atleidimo iš tarnautojo pareigų byloje. Nors pareiškėjas neskundė teismo nutarties sustabdyti bylą, tačiau išreiškė savo poziciją, kad bylos stabdymas yra nebūtinas. Pripažinus, kad byla yra sustabdyta iš esmės pareiškėjo interesais, pareiškėjas turėtų turėti teisę spręsti, ar jam pasinaudoti tokia teise ar ne. Pareiškėjas aiškiai išreiškia savo valią nagrinėti bylą ir nesant galutinių sprendimų kitose bylose. Administracinės bylos Nr. eI-330-208/2019 nagrinėjimo sustabdymas lemia, kad ši byla nagrinėjama neprotingai ilgą laiką, o tai pažeidžia esmines pareiškėjo teises, numatytas nacionaliniuose (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalį) ir tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo faktinė ir teisinė padėtis yra neapibrėžta – pareiškėjas, ketindamas grįžti į tarnybą, negali ieškoti kito darbo pagal savo profesiją. Tačiau, neturėdamas darbo, pareiškėjas negali gauti pajamų, o tai sukelia dideles neigiamas pasekmes pareiškėjui ir jo šeimai.

Pareiškėjas taip pat pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl jo atleidimo iš tarnybos neteisėtumo, privalėjo įvertinti, ar pagal tuomet turėtus duomenis atsakovas turėjo teisę pripažinti pareiškėjo veiklos rezultatus nepatenkinamais, pažeminti jį pareigose, o, pareiškėjui atsisakius dirbti žemesnėse pareigose, atleisti jį iš darbo. Priimdamas sprendimą atleisti pareiškėją iš darbo, atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ateityje kils ginčai dėl anksčiau paskirtų tarnybinių nuobaudų teisėtumo, juolab numatyti jų baigties, todėl šių ginčų baigtis negalėjo turėti įtakos atsakovo sprendimui dėl pareiškėjo atleidimo iš darbo. Vertinant atsakovo veiksmus neturi būti reikšminga, kaip ateityje bus baigtas ikiteisminis tyrimas, kadangi ši baigtis nebuvo ir negalėjo būti vertinama pareiškėjo atleidimo iš tarnautojo pareigų metu. Taigi šių ginčų ir ikiteisminio tyrimo baigtis negali turėti įtakos dabar, kuomet yra retrospektyviai vertinama, ar atsakovas teisėtai atleido pareiškėją iš taranuotojo pareigų.

Atsakovas Kultūros paveldo departamentas atsiliepimu prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes skundžiamo teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartis, kuria atisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinės bylos Nr. eI-330-208/2019 nagrinėjimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog negalėjimas išnagrinėti administracinę bylą tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti. Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybę pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-624/2012). Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011, 2019 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-132-415/2019).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi nepagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą, iki kol bus išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI-976-629/2018, Nr. eI-1128-968/2018 ir Nr. eI-2281-208/2018, t. y. nepagrindė, kodėl, jo nuomone, minėtos administracinės bylos Nr. eI-976-629/2018, Nr. eI-1128-968/2018 ir Nr. eI-2281-208/2018 nėra reikšmingos (susijusios prejudiciniu ryšiu) sustabdytai administracinei bylai Nr. eI-330-208/2019. Administracinėse bylose Nr. eI-976-629/2018, Nr. eI-1128-968/2018 ir Nr. eI-2281-208/2018 nagrinėjamas (nagrinėtas) pareiškėjui 2017 metais paskirtų tarnybinių nuobaudų dėl tais pačiais metais galbūt padarytų tarnybinių nusižengimų teisėtumo klausimas, o sustabdytoje administracinėje byloje Nr. eI-330-208/2019 ginčijamas Įsakymas dėl pažeminimo pareigose priimtas būtent įvertinus pareiškėjo 2017 metų tarnybinę veiklą. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigtina galimybė, kad įsiteisėjusiais galutiniais teismų procesiniais sprendimais pripažinus, kad visos ar bent dalis tarnybinių nuobaudų pareiškėjui 2017 metais buvo skirtos nepagrįstai, tai gali daryti įtaką ir sustabdytoje administracinėje byloje Nr. eI-330-208/2019 teismui vertinant minėto Įsakymo dėl pažeminimo pareigose, o ir kartu ginčijamo Įsakymo dėl atleidimo pareiškėjui atsisakius užimti žemesnes pareigas teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjo argumentai, kad administracinė byla yra sustabdyta jo interesais, yra niekuo nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju byla sustabdyta tam, kad būtų sulaukta galutinių įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų administracinėse bylose, kuriose ginčijamos pareiškėjui 2017 metais paskirtos tarnybinės nuobaudos. Kitaip tariant, byla sustabdyta tam, kad teismas, nustatytų visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirtų (ABTĮ 80 str. 1 d.), t. y. galėtų visapusiškai ir objektyviai įvertinti, ar pareiškėjas pagrįstai pažemintas pareigose įvertinus jo 2017 metų tarnybinę veiklą. Be to, prašymą (prašymus) sustabdyti bylą pateikė net ne pareiškėjas, o atsakovas.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad bylos teisme turi būti nagrinėjamos operatyviai, per objektyviai įmanomą trumpiausią laiką, tačiau nagrinėjamu atveju administracinė byla Nr. eI-330-208/2019 užsitęsė dėl objektyvios priežasties – jos sustabdymo, kurio pagrįstumo pareiškėjas nepaneigė. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju yra pažeidžiama Teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalis ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, nes byla nėra nagrinėjama nepagrįstai ilgą laiką – užtrukusiam bylos nagrinėjimui yra objektyvios priežastys.

Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad dėl užtrukusio bylos nagrinėjimo ir esant atleistam iš tarnautojo pareigų jam ir jo šeimai kyla sunkios pasekmės, o kito darbo jis neieško, nes ketina grįžti į eitas tarnautojo pareigas, nesuponuoja sustabdytos administracinės bylos atnaujinimo, kadangi byla turi būti išnagrinėta visapusiškai bei objektyviai.

Taigi nesant pagrindo konstatuoti, kad administracinė byla Nr. eI-330-208/2019, iki kol bus išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI-976-629/2018, Nr. eI-1128-968/2018 ir Nr. eI-2281-208/2018, buvo sustabdyta nepagrįstai, ir minėtose bylose dar nepriėmus galutinių įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų dėl minėtų pareiškėjui paskirtų tarnybinių nuobaudų teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. neišnykus sustabdymo pagrindams, teismas skundžiama nutartimi pagrįstai neatnaujino sustabdytos administracinės bylos nagrinėjimo ABTĮ 102 straipsnio pagrindu. Skundžiamoje teismo nutartyje šiai išvadai padaryti pateikti argumentai yra aiškūs ir pakankami.

Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-7-0007-17 (jo rezultatai) nėra itin aktualūs sustabdytai administracinei bylai Nr. eI-330-208/2019. Aplinkybė, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galbūt nusikalstamos veikos, susijusios su pareiškėjo tarnybine veikla, negalėjo daryti įtaką vertinant pareiškėjo 2017 metų tarnybinę veiklą ir priimant Įsakymą dėl jo pažeminimo pareigose, nes pareiškėjo kaltė dėl nusikalstamos veikos dar neįrodyta. Tai, kad minėtas ikiteisminis tyrimas neturėjo reikšmės pareiškėjo 2017 metų tarnybinės veiklos vertinimui, patvirtina ir tai, kad 2017 m. balandžio 7 d. buvo sustabdytas ir galimo pareiškėjo tarnybinio nusižengimo, susijusio su ikiteisminiame tyrime nagrinėjamomis aplinkybėmis, tyrimas, t. y. vis dar neišspręstas pareiškėjo tarnybinės atsakomybės klausimas šiuo aspektu. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, teismas turėtų spręsti dėl sustabdytos administracinės bylos Nr. eI-330-208/2019 nagrinėjimo atnaujinimo jau ir tuo atveju, jei įsiteisėtų galutiniai teismų procesiniai sprendimai administracinės bylose Nr. eI-976-629/2018, Nr. eI-1128-968/2018 ir Nr. eI-2281-208/2018, nors ikiteisminis tyrimas (baudžiamoji byla) dar ir nebūtų baigtas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nenurodyta argumentų, kuriais remiantis būtų pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Pabrėžtina, kad tiek minėta skundžiama teismo nutartis, tiek ši apeliacinės instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui po kurio laiko pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, jei tam atsirastų objektyvios tai pagrindžiančios priežastys.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius