f89979e1-b6cf-4165-be6a-ffe9bca9970d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1003-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00825-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.5.; 2.4.2.12.2; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S R E N D I M A S Lietuvos RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Z. V., atsakovui P. V., atsakovų atstovei advokatei E. M. Å ., trečiajam asmeniui J. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z.

V. ieškinį atsakovams P. V., I. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia iš dalies ir atsakovų priešieškinį ieškovui Z. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios vietos, tretieji asmenys J. V. ir (duomenys neskelbtini) notarų biuras. Teismas n u s t a t ė : I. Ieškovo reikalavimai ir jo argumentai 1. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 21 d. priėmė ieškovo Z. V. ieškinį, kuriame jis teismo prašo pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį, (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje, kuria jis atsakovams sūnums P. V. ir I.

V. padovanojo: žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su kitais pastatais ir statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) kartu su buvusia sutuoktine J. V. (duomenys neskelbtini) notarų biure su atsakovais – sÅ«numis P. V. ir I. V. – sudarė dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau ir Sutartis), kuria atsakovams padovanojo po 1/2 dalį bendrojon dalinėn nuosavybėn jiems priklausiusį turtÄ : 0,3400 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame sklype esančius statinius: gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvorÄ , stoginę – 2vnt.), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).

3. Sudarydami Å¡iÄ Sutartį, jis su sutuoktine turėjo ne tiek tikslÄ Äia ir tuojau pat padovanoti TurtÄ , patys jo atsisakydami, kiek tikslÄ garantuoti ir užtikrinti, kad tarp atsakovų niekada nekils ginčų dėl paveldimo turto dalies, kad niekas iÅ¡ sutuoktinių, ateityje dėl kokių nors priežasčių dovanojimo sutarties pagrindu, sudarydamas testamentÄ ar kitu bÅ«du paliks savo Turto dalį tik vieno sÅ«naus naudai ar pan. Nei vienas iÅ¡ atsakovų, sulaukę pilnametystės, dovanotame Turte negyveno ir nesiekė gyventi. Nuo Turto padovanojimo atsakovai niekada ir jokiais bÅ«dais – lėšomis, darbu ar pan., neprisidėjo prie Turto iÅ¡laikymo ar jo pagerinimo. Turtu rÅ«pinosi jis vienas, visÄ laikÄ gyveno dovanotame name.

4. Sutarties sudarymo metu sÄ lygos, kad jis (ieÅ¡kovas) galės gyventi dovanotame Turte iki mirties, nebuvo aptarinėjamos, jos neįraÅ¡ytos į Sutartį, kadangi tai buvo aiÅ¡ku savaime: jam buvo (duomenys neskelbtini) metai; gaunamos pajamos ir turtinė padėtis buvo tokia, iÅ¡ kurios buvo aiÅ¡ku, jog kito gyvenamojo bÅ«sto neketina įsigyti ir neįsigys. Turtu rÅ«pinosi jis vienas, visÄ laikÄ gyveno dovanotame name.

5. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11-840/2013 jo ir trečiojo asmens J. V. santuoka buvo nutraukta. 2013m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16226-924/2013 buvo patvirtinta tarp jo ir I. A. civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo sudaryta taikos sutartis, pagal kurios sÄ lygas jis įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams B. V., a/k (duomenys neskelbtini) ir J. V., a/k (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt (144,81 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Taikos sutartimi patvirtintas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pareigas jis stengiasi vykdyti, nors kartais susidaro įsiskolinimai.

Tokia padėtis yra dėl to, kad iÅ¡ esmės pasikeitė – pablogėjo – jo turtinė padėtis. Taikos sutarties sudarymo metu jis gaudavo pajamas iÅ¡ savo individualios Z. V. įmonės veiklos. Nuo 2013 metų pabaigos įmonės veiklos sÄ naudos (elektros energija, kuras ir kt.) virÅ¡ijo pajamas, veikla tapo nuostolinga, todėl įmonės veiklÄ sustabdė. Nuo 2014 m. sausio 1 dienos įmonės veikla yra oficialiai sustabdyta. Å iuo metu atkurti įmonės veiklÄ - (duomenys neskelbtini), pervežimas - taip, kad įmonė gautų pelnÄ , nėra ekonominių sÄ lygų.

6. Nuo 2016 metų jis pradėjo jausti atsakovų spaudimÄ ir reikalavimus iÅ¡sikelti iÅ¡ Turto. 2017 m. gruodžio 5 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ TurtÄ . Skelbime nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui P. V.. Ä® namus pradėjo važinėti potencialÅ«s pirkėjai apžiÅ«rėti TurtÄ kaip pirkimo objektÄ . Nuo Turto pardavimo sulaiko tik tai, kad potencialiems pirkėjams jis papasakoja Turto istorijÄ . 2018 m. kovo mėn. atvykę abu atsakovai, pareikalavo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Turto.

Jam atsisakius ir pareiÅ¡kus, kad iÅ¡ savo namų jis niekur nesikraustys - buvo atsakovų sumuÅ¡tas. Ä® policijÄ nesikreipė iÅ¡ gėdos, kad buvo sumuÅ¡tas savų vaikų. Skelbimas apie Turto pardavimÄ portale (duomenys neskelbtini) kuriam laikui buvo dingęs, tačiau Å¡iuo metu skelbimas apie parduodamÄ TurtÄ vėl yra patalpintas. (duomenys neskelbtini) atvykęs sÅ«nus P. vėl kategoriÅ¡kai pareikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ namo. Paklausus - kur, sÅ«nus P. atÅ¡ovė, kad tai yra ne jo reikalas, Turtas bus parduotas kartu su juo (ieÅ¡kovu), o jau Turto pirkėjai ras bÅ«dÄ , kaip juo atsikratyti.

7. Dovanotame gyvenamajame name jis (ieÅ¡kovas) naudojasi tik vienu kambariu, virtuve ir san. mazgu, taip pat Å«kiniu pastatu, pirtimi. Suprantama, kad atsakovams bÅ«tų sudėtinga pilna apimtimi naudotis likusia namo dalimi, todėl atsakovams jis siÅ«lė įvairius kompromisus - iÅ¡mokėti jam piniginę kompensacijÄ , nupirkti paprastÄ butÄ su patogumais, tačiau atsakovų teigimu – jam pakaks paprasčiausio, nepritaikyto žiemos sezonui sodo namelio. Å iuo metu jam (ieÅ¡kovui) jau (duomenys neskelbtini) metai, jis neturi jokių pajamų, turi tik prievoles ir įsipareigojimus, nepasižymi gera sveikata, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad netolimoje ateityje jo padėtis pagerės tiek, kad galėtų įsigyti bent kiek padorų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Tokį bÅ«stÄ jis net iÅ¡sinuomoti neturi galimybių. Todėl jam nieko kito nelieka, kaip tik ginti savo interesus teismine tvarka, t. y. praÅ¡yti teismÄ pripažinti negaliojančia tÄ 2008 m. lapkričio 28 d. dovanojimo sutarties dalį, kuria jis atsakovams padovanojo 1/2 dalį Turto.

8. Nurodė, kad ieÅ¡kinį jis praÅ¡o patenkinti remiantis CK 1.81 straipsnio pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme konkrečiai nedetalizuota, kokie apdovanotojo veiksmai laikytini griežtai smerktinais geros moralės požiÅ«riu. Pagal teismų praktikÄ geros moralės kriterijus yra kultÅ«ringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. S. v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-162/2010). Kad bÅ«tų panaikintas dovanojimas, remiantis nurodyta teisės norma, bÅ«tina konstatuoti bent vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų:

1) kad apdovanotasis pasikėsino į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužalojo;

2) kai atsižvelgiant į dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-162/2010; 2013 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-350/2013). II. Atsakovų atsiliepimas į ieÅ¡kinį, reikalavimai ir argumentai 9. Atsakovai I. V. ir P. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, o nepritaikius ieÅ¡kinio senaties, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsiliepime ieÅ¡kovai nurodė, kad ginčo turtas prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų, t. y. (duomenys neskelbtini) jiems buvo padovanotas abiejų tėvų – ieÅ¡kovo Z. V. ir mamos J. V., kuri Å¡ioje byloje yra trečiasis asmuo. Tėvai nusprendė šį turtÄ padovanoti jiems lygiomis dalimis, jog ateityje nekiltų ginčų dėl turto ir visi kartu sutarė, kad tėvai toliau liks gyventi name, o atsakovai padės jiems prižiÅ«rėti aplinkÄ , kai reikės, ir atlikti remonto darbus. 2013 m. kovo 22 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimu tėvų santuoka buvo nutraukta ir mama išėjo gyventi iÅ¡ ginčo namo, kuriame gyventi liko ieÅ¡kovas. Jie sutarė, jog ieÅ¡kovas gali gyventi name neatlyginamai ir juo naudotis, tačiau tėvas (ieÅ¡kovas) be atsakovų žinios ir sutikimo į jų namÄ atsivedė gyventi savo nesantuokinių vaikų motinÄ , dėl kurios iÅ¡iro tėvų santuoka. Kartu gyveno ir jo nesantuokiniai vaikai – duktė J. bei sÅ«nus B.. Tėvas tuomet prašė atsakovų laikinai leisti pagyventi name, aiÅ¡kindamas, kad Å¡ie turi jam padėti, kad nėra kitos iÅ¡eities.

Todėl atsakovai, jo pasigailėdami, leido laikinai naudotis jiems priklausančiu namu, o ieÅ¡kovas įsipareigojo prižiÅ«rėti namÄ ir aplinkÄ . Tačiau ieÅ¡kovas namu nesirÅ«pino, niekur nedirbo, nuolatos girtavo, savo mažamečių dukters ir sÅ«naus neiÅ¡laikė. Netrukus dėl tokio elgesio jį paliko ir sugyventinė. Likus gyventi ieÅ¡kovui vienam, namai tapo apleisti ir neatpažįstami, namo aplinka buvo panaÅ¡i į Å¡iukÅ¡lynÄ , kieme mėtėsi tuÅ¡ti buteliai, gėlynai dėl nepriežiÅ«ros sudžiÅ«vo.

Negana to, tėvas, atsakovams nežinant, priėmė name gyventi nuomininkus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ to gaudavo 300 eurų nuomos mokesčio. Tai jiems yra žinoma iÅ¡ jo paties. IeÅ¡kovas namo neprižiÅ«rėjo, neÅ¡ildė, dėl ko sugedo Å¡ildymo sistema ir sprogo radiatoriai. Namui likus be apÅ¡ildymo, ieÅ¡kovas pačiame gražiausiame kambaryje – svetainėje – pasistatė krosnelę ir taip Å¡ildėsi. Toks namo Å¡ildymas buvo itin pavojingas, aprÅ«ko visas kambarys, ir jie (atsakovai), baimindamiesi, kad gali kilti gaisras dėl ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo, namÄ apdraudė.

Jau ir anksčiau tėvas rūkydamas lovoje buvo užmigęs, todėl atsakovai buvo priversti drausti savo namus.

11. IeÅ¡kovas naudojasi visu namu vienas, tačiau neprisideda prie jo iÅ¡laikymo. Visas iÅ¡laidas už dujas nuo (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol moka atsakovų mama J. V., o jie – atsakovai – po to jai atiduoda sumokėtus pinigus. Už elektrÄ ieÅ¡kovas daug įsiskolino, dalį skolų atsakovai padėjo jam padengti. Rimtai su ieÅ¡kovu pasiÅ¡nekėjus, buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas pasikeis, susiras darbÄ , pradės rÅ«pintis namu ir namo aplinka, be atsakovų žinios neįsileis nuomininkų, nekonfliktuos su kaimynais ir netrukdys vieÅ¡osios rimties.

Tačiau ieÅ¡kovas savo pasižadėjimų neiÅ¡pildė, todėl 2016 metų rudenį atsakovai paprašė jo iÅ¡sikelti iÅ¡ jiems priklausančio gyvenamojo namo. Kreiptis dėl tėvo iÅ¡keldinimo teismine tvarka delsė, nes vis tikėjo jo pažadu gražiuoju iÅ¡sikelti. Kartu su ieÅ¡kovu name gyventi neįmanoma dėl jo vedamo gyvenimo bÅ«do. 2017 metais atsakovai, nuvykę į gyvenamÄ jį namÄ , pasakė tėvui, kad jeigu neiÅ¡kraustys iÅ¡ namo savo nuomininkų, kreipsis į policijÄ .

Tėvo nuomininkai, kaip ir jis pats, neprižiÅ«rėjo kambarių, visur mėtėsi cigarečių nuorÅ«kos, tuÅ¡ti alkoholio buteliai, Å¡iukÅ¡lės. Nuvykę maždaug po mėnesio atsakovai sutvarkė aplinkÄ , nes ketino namÄ parduoti. IeÅ¡kovas paprašė leisti dar Å¡iek tiek pagyventi, nes žadėjo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. 2018 m. vasarÄ tėvas informavo, kad iÅ¡vysta gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), tačiau maždaug po mėnesio iÅ¡ kaimynų atsakovai sužinojo, kad tėvas jau grįžo ir toliau gyvena jų name.

Atsakovai iÅ¡ karto atvyko į savo namus ieÅ¡kovo neįspėję ir pamatė, jog namo durys atrakintos, o tėvo namuose net nėra. Sulaukę tėvo sužinojo, kad jam (duomenys neskelbtini) nepatiko, todėl jis grįžo. Tuomet dar kartÄ atsakovai paprašė tėvo iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo namo, kadangi jis nesugeba laikytis susitarimo prižiÅ«rėti namÄ ir jo aplinkÄ , gadina atsakovų turtÄ .

12. Be deklaratyvių ieÅ¡kovo teiginių byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ dovanojimo sutarties panaikinimui dėl geros moralės ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų. Atsakovai, gindami savo kaip turto savininkų interesus, nepažeidė ieÅ¡kovo interesų ir elgėsi adekvačiai reaguodami į ieÅ¡kovo elgesį gadinant ir netausojant jiems priklausančio turto. IeÅ¡kovo prasta turtinė padėtis yra ieÅ¡kovo veiksmų pasekmė, kadangi dirbti jis tingi, kiekvienoje darbovietėje jam vis kažkas nepatinka ir neįtinka, todėl jis renkasi geriau nedirbti ir taip bloginti savo finansinę padėtį.

13. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas nurodo, kad dovanojimo sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia iÅ¡ dalies remiantis LR CK 1.81 str., pagal kurio 1 dalį vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Toks ieÅ¡kovo pasirinkto teisminio pagrindo pasirinkimas kelia abejonių dėl dviejų priežasčių. Pirma, kyla klausimas kaip galima niekinį sandorį laikyti negaliojančiu iÅ¡ dalies. Antra, ieÅ¡kovo nurodyta teisės norma yra bendroji sandorio pripažinimo negaliojančiu teisės norma, o dovanojimo sutarties pripažinimÄ negaliojančia reglamentuoja specialioji teisės norma įtvirtinta CK 6.472 str., todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teisinis pagrindas yra pasirinktas netinkamai.

CK 6.472 str. 4 d. yra įtvirtintas vienerių metų senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo panaikinimo. Terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo, siekiantis panaikinti dovanojimo sutartį sužinojo arba turėjo sužinoti apie dovanojimo sutarties pagrindo atsiradimÄ (CK 6.472 str. 1 ir 2 dalys). Å iuo atveju, nors konkrečios datos ir nėra, tačiau pats ieÅ¡kovas nurodo, kad jau 2016 metais atsakovai darė jam spaudimÄ ir reikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ padovanoto turto. Todėl jau 2016 metais ieÅ¡kovas žinojo apie atsakovų ketinimus.

Net ir skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kinio pateikimo dienai, t. y. 2018 m. spalio 15 d., yra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. 14. 2019 m. sausio 3 d. atsakovai pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ Z. V. iÅ¡ jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir panaikinti Z.

V. gyvenamosios vietos deklaracijÄ .

15. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovai nurodė, kad po to, kai tėvai jiems padovanojo gyvenamÄ jį namÄ , jie leido neterminuotos žodinės panaudos sutarties pagrindais jame gyventi savo tėvui Z. V. – ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas Z. V., gyvendamas jiems priklausančiame name, įsipareigojo namÄ prižiÅ«rėti, mokėti mokesčius, rÅ«pintis aplinka, tačiau savo įsipareigojimų jis nevykdo. Dėl ieÅ¡kovo kaltės name sprogo radiatoriai, dėl ko jis be atsakovų sutikimo svetainėje pasistatė krosnelę, kuria Å¡ildo tik vienÄ kambarį - svetainę.

Svetainės apdaila yra aprÅ«kusi, užėjus į namÄ viduje mėtosi cigarečių nuorÅ«kos ir kitos Å¡iukÅ¡lės, viskas labai netvarkinga ir neÅ¡varu. IeÅ¡kovas neprižiÅ«ri ir aplinkos -nepjauna vejos, kieme laiko įvairiausias Å¡iukÅ¡les. Savo nepasitenkinimÄ dėl ieÅ¡kovo gyvenimo bÅ«do mums pradėjo reikÅ¡ti ir kaimynai, kurie nurodė, jog ieÅ¡kovas trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį. IÅ¡ kaimynų tapo žinoma, kad ieÅ¡kovui buvo kviesta policija. Be atsakovų sutikimo ieÅ¡kovas į namÄ buvo įleidęs nuomininkus iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Tai sužinoję, atvykę į namÄ , atsakovai pamatė, kad namas visiÅ¡kai nugyventas, netvarkingas, kambariuose pilna dulkių ir suodžių, kur papuola mėtosi Å¡iukÅ¡lės, po visÄ namÄ pridėliota stiklainių ir kitų indų su cigarečių nuorÅ«komis. Jie (atsakovai) ne kartÄ prašė ieÅ¡kovo iÅ¡sikelti iÅ¡ jiems priklausančios namų valdos, tačiau ieÅ¡kovas tai padaryti atsisako ir piktnaudžiauja atsakovų gerumu ir nuolaidumu. Atsakovai ne tik mokėjo ir moka komunalinius mokesčius už ieÅ¡kovÄ , bet ir padėjo padengti dalį jo asmeninių prievolių.

IeÅ¡kovas nejaučia jokio dėkingumo ir pagarbos nei atsakovams, nei jų turtui. Savo veiksmais jis riboja atsakovų valdymo teises, todėl atsakovams nelieka jokios kitos iÅ¡eities kaip tik praÅ¡yti jį iÅ¡keldinti bei panaikinti jo gyvenamosios vietos deklaracijÄ . Atsakovų įsitikinimu, tai nebus jų tėvo turtinių teisių pažeidimas, nes jis yra darbingo amžiaus, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) ir gali susirasti darbÄ , tačiau jo dėl savo gyvenimo bÅ«do tiesiog absoliučiai nieko nedaro savo finansinei bÅ«klei pagerinti.

IeÅ¡kovas yra sveikas vyras, neturintis sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų susirasti darbo. Atsakovų žiniomis, ieÅ¡kovas net nėra įsiregistravęs kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo (nestovi Darbo biržos įskaitoje), be to disponuoja nekilnojamuoju turtu, jam priklauso žemės sklypas, kurį realizavęs galėtų nuomotis butÄ ar kitu bÅ«du apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. III. IeÅ¡kovo atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį argumentai 16. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, kad tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį nėra nei faktinių, nei teisinių pagrindų.

17. PaaiÅ¡kindamas dėl atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai pripažįsta, jog jie su ieÅ¡kovu sudarė neterminuotÄ panaudos sutartį. Tačiau reikia konkretizuoti ir patikslinti, jog su atsakovais niekada nebuvo kalbos, o juo labiau susitarimo, kad ieÅ¡kovui kaip panaudos objektas atiteks visas turtas – gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai, visas žemės sklypas ir t. t. Dovanojimo sutarties sudarymo metu be jokio atskiro raÅ¡ytinio susitarimo su atsakovais buvo sutarta, kad tiek jis, tiek jo buvusi sutuoktinė J.

V. turės teisę iki mirties gyventi name ir juo naudosis taip, kaip faktiškai namu buvo naudojamasi iki dovanojimo sutarties sudarymo – vaikai užims antrojo aukšto patalpas, tėvai gyvens namo pirmajame aukšte. Bendrai bus naudojamasi koridoriumi, virtuve, san. mazgu, ūkio pastatais, kiemu, pirtimi. Su buvusia sutuoktine J. V. buvo galvojama tik tiek, kad jeigu pilnametystės sulaukę vaikai pasiliktų gyventi jiems dovanotame name, vestų, susilauktų vaikų, vaikams būtų atiduotas naudotis vienas iš trijų pirmojo aukšto kambarių.

Bet, kaip jis minėjo ir ieÅ¡kinyje, turto dovanojimo sutartis buvo nukreipta ne į patį turto dovanojimÄ kaip tokį, o siekiant užtikrinti vaikų interesus ir iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, tuo pačiu apsaugant ir savo – dovanotojų – interesus.

18. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje jam keliamų kaltinimų paaiÅ¡kina: atsakovų teiginys, jog jie moka namo eksploatavimo mokesčius yra teisingas tik labai maža dalimi – atsakovai iÅ¡ tikrųjų moka tik žemės mokestį. Visus kitus mokesčius: už elektrÄ , dujas, vandenį ir kanalizacijÄ moka tik jis vienas. Pas jį yra visos atsiskaitymo knygelės, visos jos yra užpildytos jo (atsakovo) ranka. Dauguma atvejų mokesčius jis moka arba paÅ¡to skyriuje, arba per terminalÄ parduotuvėje „Maxima“.

Bent jau paÅ¡to skyriuje dirbanti darbuotoja paliudytų, jog nėra mačiusi nei atsakovų, nei J. V. mokant komunalinius mokesčius. Taigi, jis moka mokesčius ne tik už turto dalį, kuria naudojasi pats, bet ir mokesčius už turto dalį, kuria naudojasi atsakovai. Gyvenamasis namas yra Å¡ildomas kietu kuru – malkomis, kurių atsižvelgiant į pastato savybes, plotÄ ir tÅ«rį, reikia labai daug. Atsakovai namo Å¡ildymui jų nėra atvežę, malkomis rÅ«pinasi jis vienas: pats jas atsiveža, pats supjauna, suskaldo ir susandėliuoja.

Namas yra Å¡ildomas maždaug iki +15° C, kadangi jį Å¡ildyti iki aukÅ¡tesnės temperatÅ«ros nėra nei reikalo, nei bÅ«tinumo. Namo svetainė, kuria jis naudojasi, yra Å¡ildoma papildomai kieto kuro krosnele. Jo naudojama krosnelė yra pramoninės gamybos, skirta specialiai vidaus patalpų Å¡ildymui, pirkta PC „Senukai“. Krosnelės dÅ«mtraukis yra iÅ¡vestas į namo centrinį kaminÄ . Dėl netvarkos name ir Å¡iukÅ¡lių atsakovas paaiÅ¡kino, kad namo patalpas Å¡iek tiek jis apleido specialiai.

Interneto portale (duomenys neskelbtini) atsakovams patalpinus skelbimus apie parduodamÄ namÄ , pradėjo važinėti potencialus pirkėjai. Jis tikrai neturėjo noro blizginti patalpas tiek, kad tai sukeltų dar didesnį pirkėjų norÄ pirkti. Tačiau atsakovų apraÅ¡omÄ netvarkÄ galima sutvarkyti per 5 minutes.

19. Atsiliepime atsakovas taip pat nurodė, kad iÅ¡ tikrųjų 2018 metais gero pažįstamo praÅ¡ymu 3 mėnesius buvo leidęs name gyventi keliems (duomenys neskelbtini) tautybės statybininkams, kol jų darbdavys suras jiems gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . (duomenys neskelbtini) 6 val. ryte iÅ¡važiuodavo į darbÄ ir apie 20 val. grįždavo. Nei jam pačiam, nei juo labiau kaimynams, jokių problemų dėl užsieniečių elgesio nebuvo kilę, namui jie jokios žalos nepadarė. IV. Trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentai 20. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo J. V. nurodė, kad ji praÅ¡o pakeisti jos, J. V., procesinę padėtį byloje iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovo, taikyti ieÅ¡kinio senatį, atmesti ieÅ¡kovo Z. V. ieÅ¡kinį, priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Ji paaiÅ¡kino, kad jai labai keistai atrodo ieÅ¡kovo reikalavimas – pripažinti (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį negaliojančia, visiÅ¡kai neatsiklausus jos nuomonės, nes turtÄ vaikams dovanojo ir ji. Nesuprantama, ko iÅ¡ viso nori ieÅ¡kovas, nes ieÅ¡kinio tekste teigia, kad nori pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia iÅ¡ dalies, o reikalavimuose jau nurodo, kad siekia visos sutarties pripažinimo negaliojančia. Jai visiÅ¡kai nesuprantami ieÅ¡kovo samprotavimai moralės klausimais, kai jis nurodo, kad jų sÅ«nÅ«s (atsakovai) su juo elgiasi prieÅ¡ingai moralės normoms, nedorai, prieÅ¡ jį smurtauja. BÅ«tent ieÅ¡kovas didžiÄ jÄ dalį jų gyvenimo santuokoje elgėsi amoraliai, piktnaudžiavo alkoholiu, naudodavo psichologinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ bei santuokoje buvo neiÅ¡tikimas – su kita moterimi susilaukė dviejų vaikų. Å ios aplinkybės buvo nustatytos ir nutraukiant santuokÄ .

22. Taip pat nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas veda amoralų gyvenimo bÅ«dÄ , gadina sÅ«nums priklausantį turtÄ ir jo neprižiÅ«ri. IeÅ¡kovas veltėdžiauja ir niekur nedirba, nes jam tiesiog patogu gyventi kitų asmenų sÄ skaita. Nors ieÅ¡kinyje teigia, kad neturi pinigų net žyminiam mokesčiui sumokėti, tačiau nuslepia faktÄ , kad bÅ«damas sveikas ir darbingas vyras net neieÅ¡ko darbo. Jai yra žinoma, kad sÅ«nus ne kartÄ yra rėmę ieÅ¡kovÄ finansiÅ¡kai, mokėjo tėvo įsiskolinimus antstoliams, ne kartÄ darė talkas ir sutvarkydavo gyvenamÄ jį namÄ , tačiau ieÅ¡kovo nesugebėjimas įvertinti tai, kas dėl jo daroma, jau pasiekė atsakovų kantrybės ribÄ .

Jiems, kaip ginčo turto savininkams, kaimynai reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl ieÅ¡kovo girtuokliavimo ir triukÅ¡mavimo, aplinkos netvarkos. SÅ«nÅ«s prižiÅ«ri savo turtÄ tiek, kiek leidžia jų finansinė padėtis ir kartais nuvažiuoja patikrinti, kaip ieÅ¡kovas laikosi savo įsipareigojimo tausoti ir saugoti gyvenamÄ jį namÄ . Jai taip pat yra žinoma, kad ieÅ¡kovas nesilaiko jokių saugumo taisyklių, neblaivus rÅ«ko lovoje, todėl sÅ«nÅ«s nutarė turtÄ apdrausti. Byloje be ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų daugiau nėra jokių kitų duomenų apie atsakovų elgesį prieÅ¡taraujantį gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai, taigi nėra jokio pagrindo pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia nei pagal LR CK 6.472 str. 1 d., nei pagal LR CK 1.81 str..

Jos nuomone, atsakovų siekis iÅ¡kraustyti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ jiems priklausančio turto yra adekvati reakcija į ieÅ¡kovo veiksmus. Atsakovai moka žemės mokestį, draudimo iÅ¡laidas, komunalinius mokesčius, nes ieÅ¡kovas prie Å¡ių iÅ¡laidų sumokėjimo ne tik, kad neprisideda, bet ir savo veiksmais gadina turtÄ ir mažina jo vertę. Atsakovai jai yra sakę, kad baigėsi jų kantrybė ir todėl pasakė tėvui, kad Å¡is iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jiems priklausančio namo. Todėl, jos nuomone, yra visos sÄ lygos vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminui taikyti pagal LR CK 6.472 str. 4 d.

23. Trečiasis asmuo J. V. be to nurodė, kad ji į Å¡iÄ bylÄ Ä¯traukta kaip trečiasis asmuo, tačiau jos nuomone, jos procesinė padėtis turėtų bÅ«ti pakeista iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovo. Taip ji mano todėl, kad ji yra viena iÅ¡ ginčijamo dovanojimo sandorio Å¡alių, turtas, kuris buvo padovanotas sÅ«nums dovanojimo sutartimi, priklausė ir jai, kartu su ieÅ¡kovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nenurodo kokiu bÅ«du patenkinus jo ieÅ¡kinį sutarties Å¡alys turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos į pradinę padėtį, juolab, kad jos ir ieÅ¡kovo santuoka yra nutraukta.

Todėl liktų neaiÅ¡kus ir padovanoto nekilnojamojo turto statusas. Ji pati dovanojimo sutarties neginčija. Dėl nurodytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ji turi didelį tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi, teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, dovanotas turtas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas ne tik ieÅ¡kovui, bet ir jai. Dėl to ji ir praÅ¡o teismo spręsti dėl jos procesinės padėties pakeitimo vadovaujantis CPK 45 str. Teismas k o n s t a t u o j a IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir nagrinėjant bylÄ teismo posėdžiuose, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatytos tokios esminės reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės: 24.1. Dovanotojai ieÅ¡kovas Z. V. ir trečiasis asmuo J. V. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvę sutuoktiniai, (duomenys neskelbtini) notarų biure dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) padovanojo atsakovams jų sÅ«nums P. V. ir I.

V. po 1/2 dalį bendrojon dalinėn nuosavybėn jiems priklausiusį turtÄ : 0,3400 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame sklype esančius statinius: gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvorÄ , stoginę – 2 vnt.), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-27).

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad dabartinis šio nekilnojamojo turto adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 164-166). 24.2. Po šios (duomenys neskelbtini) sutarties sudarymo dovanotoje namų valdoje liko gyventi dovanotojai – ieškovas Z. V. ir trečiasis asmuo J. V.. Po to, kai 2013 m. kovo mėnesį buvo nutraukta Z. V. ir J. V. santuoka, namų valdoje liko gyventi vienas ieškovas. Atsakovai pripažįsta, kad jie žodinės panaudos sutarties pagrindu leido ieškovui – jų tėvui– naudotis dovanotu turtu. 24.3.

Kaip paaiškino ieškovas, atsakovai 2016 metais pradėjo reikalauti, kad jis iš dovanotos namų valdos išsikeltų, 2017 metų pabaigoje paskelbė apie tai, kad namų valda parduodama. 24.4. 2018 m. spalio 15 d. ieškovas Z. V. pateikė teismui ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, kuriame pareiškė reikalavimus pripažinti negaliojančia 2008 m. lapkričio 28 d. dovanojimo sutartį, (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria jis atsakovams sūnums P. V. ir I.

V. padovanojo: žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su kitais pastatais ir statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Pagal šį ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr.2-2349-260/2019; 2019 metų apskaitoje Å¡ios bylos Nr.2-1003-260/2019 (b. l. 3-8). 24.5. 2019 m. sausio 3 d. atsakovai pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ Z. V. iÅ¡ jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir panaikinti Z.

V. gyvenamosios vietos Å¡iuo adresu deklaracijÄ (b. l. 88-89). 24.6. Trečiasis asmuo J. V. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ jÄ byloje laikyti atsakove, tačiau toks praÅ¡ymas nepagrįstas. Kam reikÅ¡ti reikalavimus, pasirenka ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas trečiajam asmeniui J. V. reikalavimų nepareiÅ¡kė, teismas nenustatė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, todėl teismas ir nesiÅ«lė ieÅ¡kovui keisti atsakovus, ar papildomai įtraukti į bylÄ atsakovu paminėtÄ trečiÄ jį asmenį.

25. IeÅ¡kinyje, kuriame ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria jis atsakovams sÅ«nums P. V. ir I. V. padovanojo: žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su kitais pastatais ir statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), jis nurodo, kad „teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu yra CK 1.81 str. normos“. CK 1.81 straipsnio 1 dalis nustato, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. IeÅ¡kovas nenurodo argumentų, kodėl jo (duomenys neskelbtini) sudaryta dovanojimo sutartis jos sudarymo metu prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, todėl teismas pripažįsta, kad Å¡iuo teisiniu pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai netenkintini.

26. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis jis grindžia ieÅ¡kinį, t. y. kad atsakovai pradėjo reikalauti iÅ¡sikelti iÅ¡ dovanotos namų valdos, pačiame ieÅ¡kinyje nurodyta argumentacija apie teismų praktikoje pripažįstamus smerktinais geros moralės požiÅ«riu veiksmus, leidžia vertinti, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia CK 6.472 straipsniu „Dovanojimo panaikinimas“, kurio 1 dalis nustato, jog dovanotojas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas „Kad bÅ«tų panaikintas dovanojimas, remiantis nurodyta teisės norma, bÅ«tina konstatuoti bent vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų:

1) kad apdovanotasis pasikėsino į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužalojo;

2) kai atsižvelgiant į dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-162/2010; 2013 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-350/2013)“ yra bÅ«tent apie CK 6.472 straipsnio taikymÄ , o ne CK 1.81 straipsnio taikymÄ , kaip kad nurodoma ieÅ¡kinyje.

27. Teismas vertina, kad atsakovų reikalavimas, jog ieÅ¡kovas iÅ¡sikeltų iÅ¡ namų valdos, dovanotos (duomenys neskelbtini) atsakovams, kada Å¡ie laido ieÅ¡kovui neatlygintinai naudotis dovanotu turtu, kaip jie teigia žodinės panaudos sutarties pagrindu, kada ieÅ¡kovas nuo 2014 metų nemoka už patiektas dujas, reguliariai nemoka už elektros energijÄ ir kitų mokesčių, kada ieÅ¡kovas pagal savo poreikius naudojasi tik dalimi gyvenamojo namo, kada turto, kuriuo naudojasi, tinkamai neprižiÅ«ri ir juo nesirÅ«pina, netgi be savininkų sutikimo nuomojo nuomininkams, kada atsakovai pripažįsta, jog kitu bÅ«stu tėvui jie pasirÅ«pins, nėra neabejotinai griežtai smerktinas geros moralės požiÅ«riu. Todėl nėra pagrindo, numatyto CK 6.742 str., ieÅ¡kovo reikalavimu panaikinti dovanojimÄ .

28. Teismas pripažįsta, kad už dujas ieÅ¡kovas pastoviai nemoka, o už tiekiamÄ elektros energijÄ ir kitus mokesčius moka tik kartais, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog tokius mokesčius jis nuolat mokėjo. IÅ¡ jo pateiktų įrodymų apie mokesčių mokėjimus (priedas Nr. 1 prie bylos) matyti, kad už elektrÄ jis mokėjo tik kartÄ per metus, sumokėjo ne už visÄ suvartotÄ elektros energija, už vandenį ir kanalizacijÄ sumokėjo po kartÄ tik 2014 ir 2016 metais, už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ paskutinį kartÄ sumokėjo 2019 m. vasario 1 d. 20,95 Eur, iÅ¡ kurių 14,97 Eur buvo įsiskolinimas už praeitÄ laikotarpį. Kad atsakovai pripažįsta savo pareigÄ pasirÅ«pinti bÅ«stu ieÅ¡kovui (tėvui), teismas vertina atsižvelgdamas į atsakovo P. V. paaiÅ¡kinimÄ 2019 m. kovo 1 d. teismo posėdyje (posėdžio garso įraÅ¡o 39:30 min. – 40:10 min.).

29. Teismas pagrįstu pripažįsta ir atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, jei bÅ«tų nustatyta, kad yra pagrindas remiantis CK 6.472 straipsniu panaikinti dovanojimÄ . Atsakovai 2016 metais pradėjo reikalauti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sikeltų iÅ¡ jiems dovanotos namų valdos. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl dovanojimo panaikinimo 2018 m. spalio mėnesį. CK 6.472 straipsnio 4 dalis nustato, kad Å¡iame straipsnyje numatytais pagrindais reikalauti panaikinti dovanojimÄ dovanotojas ar jo įpėdiniai gali per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuojamÄ nuo tos dienos, kuriÄ jie sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokio pagrindo atsiradimÄ .

30. Dėl Å¡io sprendimo 25-29 punktuose nurodytų aplinkybių ir argumentų teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmeta kaip nepagrįstÄ .

31. Atsakovai byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ Z. V. iÅ¡ jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir panaikinti Z. V. gyvenamosios vietos Å¡iuo adresu deklaracijÄ .

32. Teismas vertina, jog reikÅ¡dami tokį reikalavimÄ atsakovai siekia nutraukti panaudos sutartį ir iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ jo paties padovanoto atsakovams gyvenamojo namo, nesuteikiant jam kitos gyvenamos patalpos.

33. Atsakovų reikalavimas grindžiamas tuo, kad jie ketina parduoti namų valdÄ , ieÅ¡kovas, likęs gyventi po dovanojimo sutarties sudarymo name, tinkamai naudojamu atsakovams padovanotu turtu nesirÅ«pina, riboja atsakovų teises valdyti kaip dovanÄ gautÄ turtÄ .

34. Kadangi, kaip teigia atsakovai, ieÅ¡kovas žodinės panaudos sutarties pagrindu gyvena atsakovams dovanotame name, jis, teismo nuomone, gali bÅ«ti iÅ¡keldintas tik taikant CK normas, reglamentuojančias Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pabaigÄ (CK 6.609 – 6.617 straipsniai). Byloje nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, ardė ar gadino gyvenamÄ sias patalpas, į tas patalpas įsikėlė savavaliÅ¡kai, t. y. be patalpų savininkų leidimo, todėl nėra pagrindo jį iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamojo namo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, kaip tÄ numato CK 6.611 ir 6.612 straipsniai. Ä® kokiÄ patalpÄ atsakovų reikalavimu ieÅ¡kovas galėtų bÅ«ti keldinamas, atsakovai nenurodo.

35. Netenkindamas atsakovų reikalavimo iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamos patalpos, teismas atsižvelgia ir į atsakovų nurodytÄ aplinkybę, kad jie jaučia pareigÄ pasirÅ«pinti tėvu – ieÅ¡kovu, dovanojusiu jiems gyvenamÄ jį namÄ ir kitÄ turtÄ , kas aptarta Å¡io sprendimo 28 punkte.

36. Dėl Å¡io sprendimo 30-34 punktuose nurodytų aplinkybių ir argumentų teismas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmeta kaip nepagrįstÄ .

37. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

38. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (50 Eur sumokėtas žyminis mokestis) nepriteistinos. 1987 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimas ieÅ¡kovui buvo atidėtas teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi, priteistinas į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.

39. Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams jų sumokėtas už prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminis mokestis nepriteistinas. Atsakovai turėjo 800 Eur iÅ¡laidų, sumokėdami už juos atstovavusios byloje advokatės teisinę pagalbÄ . Kadangi teismas atmeta ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovams kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistina pusė Å¡ios sumos (400 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurio ieÅ¡kinys buvo atmestas. Å ias bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia atsakovui P. V., kuris sumokėjo 800 Eur už teisines paslaugas.

40. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios yra 19,55 Eur, atmetus ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį, į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovų, po ½ dalį Å¡ios sumos. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 9,77 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo P. V. ir atsakovo I. V. priteistina po 4,89 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 1987 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminį mokestį ir 9,77 Eur (devynis eurus ir 77 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å ios valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ iÅ¡ kiekvieno po 4,89 Eur (keturis eurus ir 89 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å ios valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti ieÅ¡kovo Z. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovams P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir jame esantiems pastatams: gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamiui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams – tvorai ir stoginei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, jį įkeisti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Raimondas Buzelis