f897d20f-e2da-408a-8600-65e9f14c0f60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17309-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15523-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. n u s t a t ė : V.

M. 2016-11-26, 18.30 val., Upės g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to., automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.V. M. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka.V. M. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina ir visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių D.

K. ir V. V. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad Å¡.m. lapkričio 26 d. apie 18.30 val. patruliuojant Upės g. pastebėjo važiuojantį prieÅ¡ais automobilį „Renualt" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtarus, kad automobilyje sėdi daugiau žmonių, nei priskirta vežti, minėtÄ automobilį sustabdė Upės g.

6. Patikrinus minėtÄ automobilį automobilyje važiavo 5 asmenys, todėl pažeidimo neužfiksavo, tikrinant automobilio ir vairuotojo dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo V. M., kuris neturėjo teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos (B kategorija) transporto priemonės ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. V. M. su pažeidimu sutiko, nesiginčijo (b. l. 4, 5).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad V.

M. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kaltas dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas tam bÅ«tinos specialios teisės vairuoti, vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. TokiÄ tiesÄ patvirtina tarpusavyje neprieÅ¡taraujantis pažeidėjo prisipažinimas ir kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nų V. V. ir D. K. tarnybiniai praneÅ¡imai, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.V. M. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kai Å¡i nėra drausta civilinės atsakomybės draudimu, atitinka administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.

V. M. veiksmai dėl automobilio vairavimo neturint tam bÅ«tinos specialios teisės atitinka administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas V. M. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuolat pažeidinėja įstatymus ir nenustoja elgtis neteisėtai dėl automobilio vairavimo neturint teisės vairuoti, nusižengė pakartotinai.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas, siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už pažeidimus skiria straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, o dėl vairavimo be specialios teisės maksimalų baudos dydį, dėl pažeidėjo nenoro keisti neteisėtÄ elgesį. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.             Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes nustačius asmens tapatybę, jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

V. M. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .             V. M. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., skirti 434 (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių) eurų baudÄ .             Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus V. M. skirti galutinę 434 (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių ) eurų dydžio baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Mindaugas Striaukas