f8974ff4-df19-48e6-97cd-ba2270302b4e · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3769-220/2018 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01257-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.8.10; 2.6.29.3 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 24 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. J. (toliau – atsakovė) 579,24 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 27,23 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 578,99 Eur mokėjimo palÅ«kanas, už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 27 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur advokato pagalbai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ ir atsakovė 2014 m. rugsėjo 22 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 951760011 pagal kuriÄ ir sutarties priedus, pradinė kreditorė atsakovei suteikė 579,24 Eur kreditÄ 30 dienų terminui iki 2012 m. gruodžio 17 d. Atsakovas kartu įsipareigojo sumokėti kreditorei 27,23 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė įmokų nemokėjo. 2017 m. birželio 29 d. uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ atlygintinai perleido uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytÄ vartojimo kredito sutartį atsakovo atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovė 2017 m. liepos 4 d. pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovė savo prievolės ieÅ¡kovei neįvykdė. IeÅ¡kinyje nurodytais duomenimis, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 579,24 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį ir 27,23 Eur bendros vartojimo kredito kainos. CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnio nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau - VKÄ®) 5 straipsnio 2 dalies 11 punktas numato, kad nustatytos formos standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ turi bÅ«ti nurodyta pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ar palÅ«kanos ir jų apskaičiavimo tvarka. Vadovaudamasi Sutarties 4 punktu, ieÅ¡kovė apskaičiavo atsakovei 578,99 Eur dydžio palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos.

Pagal Sutarties 4.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 198,40 procento. IeÅ¡kovė paskaičiavo 114,37 procento dydžio – 578,99 Eur palÅ«kanas, sutartyje apibrėžtas kaip vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma. IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolintais pinigais traktuoja kaip reikalavimÄ prievolę įvykdyti natÅ«ra, sumokant sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį – Å¡alis sieja vartojimo kredito sutartiniai santykiai, kur atsakovas yra vartotojas, silpnesnioji sutarties Å¡alis. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos, mokėtinos esant Sutarties pažeidimui, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Teismas gali mažinti susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymo numatytas palÅ«kanas esant dviem pagrindams: kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).

Sprendžiant klausimÄ ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Sutarties sudarymo metu VKÄ® numatė, kad bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (VKÄ® 21 straipsnio 1, 2 dalys, redakcija, galiojusi iki 2016 m. vasario 1 d.). Å iuo metu galiojančio VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros.

Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Atsakovė sudarydama sutartį, sutiko su 114,37 procento vartojimo kredito metine palÅ«kanų norma. Su atsakovu sudarytoje Sutartyje nustatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudarė 198,40 procentų ir formaliai sutarties sudarymo metu neprieÅ¡taravo galiojusiam VKÄ® 21 straipsnio 2 dalies reikalavimui.

Tačiau vertinant negrÄ Å¾intos kredito sumos (579,24 Eur) ir praÅ¡omų priteisti pelno palÅ«kanų sumos (578,99 Eur) santykį matyti, kad praÅ¡oma palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės yra lygi esamai skolai ir akivaizdžiai yra per didelė. Atsakovei suteiktas trumpalaikis vartojimo kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2014 m. spalio mėnesį, į teismÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo pradinė kreditorė nesikreipė. ReikalavimÄ ieÅ¡kovei pradinis kreditorius perleido 2017 m. birželio 29 d., tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi dar tik po metų.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės praėjus daugiau nei ketveriems metams nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės elgesį, atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , galiojantį teisinį reglamentavimÄ , o taip pat ir į aukÅ¡tesnės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. e2A-545-212/2018, 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį Nr. e2A-557-227/2018) ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės 75 procentų dydžio pelno palÅ«kanos, apskaičiuotos ieÅ¡kovės pasirinktu laikotarpiu – 379,68 Eur (579,24 Eur × 75 proc./365 d.×319 d.).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.

IÅ¡ atsakovo priteistinas 579,24 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 27,23 Eur bendra vartojimo kredito kaina ir 379,68 Eur palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos (CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 straipsniai). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

Ieškovei iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 83 proc. (986,15 Eur/1185,46 Eur x100%) ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 122,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (27 Eur žyminio mokesčio x 83 proc. + 121 Eur advokato pagalbai x 83 proc. ) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus, 24 ct) negrÄ Å¾into kredito dalį, 27,23 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus, 23 ct) bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 379,68 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus, 68 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pabaigos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 986,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 122,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus, 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Edmundas Žukauskas