f895cfdb-0ef8-46f0-9505-407bd8bbcc5a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-125-795/2022

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00004-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutarties panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. spalio 20 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo teisena (ROIK: (duomenys neskelbtini)) I. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, nes nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad I. B. padarė šį administracinį nusižengimÄ .

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose buvo gautas V. Å . skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Institucijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir paskirti I. B. administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimÄ . Taip pat V. Å . prašė dėl patirtų iÅ¡gyvenimų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutartimi V. Å . skundas buvo atmestas, o nutartyje konstatuota, kad reikalavimas nustatyti objektyviÄ tiesÄ lemia, jog, pripažįstant asmenį padariusiu teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , negali likti jokios protingos abejonės dėl jo teisei prieÅ¡ingų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryÅ¡io su kilusiais padariniais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, nusprendė, jog byloje nėra objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių praÅ¡omo administracinėn atsakomybėn patraukti asmens I. B. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas V. Å . praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 20 d. nutarimÄ ir įpareigoti priimti tinkamÄ sprendimÄ .

3.1. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teisėjas pareiÅ¡kėjo nurodomÄ veiksmÄ â€žsustojimas“ pakeičia kita veikla – „stovėjimas“. I. B. patvirtino, jog buvo sustojęs ir nuotraukoje matosi jo maÅ¡ina, taip pat patvirtino, jog toks elgesys yra sistemingas, kadangi taip patogiau. V. B. patvirtino, kad maÅ¡ina buvo sustojusi nurodytoje vietoje, ji žinojo, kad ten yra vartai ir kad pareiÅ¡kėjas konfliktuoja su jos ten gyvenusiais tėvais dėl tokio sustojimo viduryje kelio.

3.2. PareiÅ¡kėjas skunde atkreipia dėmesį, jog pateikė filmuotÄ medžiagÄ ir nuotraukÄ iÅ¡ jos, kad bÅ«tų patogiau matyti, jog maÅ¡ina sustojusi skersai kelio, o ne kelkraÅ¡tyje, be to, matosi, jog tarp transporto priemonės ir važiuojamosios dalies kraÅ¡to nėra 3 metrų atstumo, kaip to reikalauja KET 150.7 punktas. AiÅ¡kiai matosi, kad sustojusi maÅ¡ina užstoja pravažiavimÄ , taip pažeidžiant KET 150.10 punktÄ , o vairuotojas sudarė kliÅ«tį ir apribojo eismÄ , tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 8 ir 9 punktus.

3.3. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų užfiksuotos medžiagos, kuriame nurodyta, kad V. B. prisipažino, jog matė iÅ¡ paskos važiuojančiÄ maÅ¡inÄ . Kadangi V. B. buvo keleivio vietoje, automobilyje nesant galinio veidrodėlio, apie iÅ¡ paskos važiuojančiÄ maÅ¡inÄ jai turėjo pasakyti vyras – vairuotojas, nors jis neigia matęs iÅ¡ paskos važiuojančiÄ maÅ¡inÄ , kad iÅ¡vengtų baudos. Tokie duomenys taip pat atskleidžia, kad V. B. parodymai nėra nuoseklÅ«s.

3.4. Anot pareiÅ¡kėjo, skersai kelio sustojus maÅ¡inai, kuri buvo palikta pusei minutės, tai laikytina KET 146 punkto pažeidimu. Kadangi įvykio vietoje nebuvo atlikti policijos matavimai, pareiÅ¡kėjas pridėjo nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kaip turi bÅ«ti tvarkingai sustojusi maÅ¡ina kelkraÅ¡tyje, nes tuomet ji netrukdo nei vartų atidaryti, nei keleiviui paleisti, nei kroviniui iÅ¡krauti. Atvykus policijos pareigÅ«nams, V. B. net patvirtino, jog matė iÅ¡ paskos važiuojančiÄ maÅ¡inÄ , taip pat, jog V. Å . jau filmavo, kai ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tačiau pareigÅ«nams paaiÅ¡kinus, kad tai pažeidimas, parodymus pakeitė, jog iÅ¡vengtų atsakomybės.

3.5. Dabar B. melagingai tvirtinama, jog V. Å . privažiavo, kai V. B. atidarinėjo vartus, tačiau pareiÅ¡kėjas nurodo, kad vartai atidaromi iÅ¡ kiemo pusės, todėl tokiu atveju ji nebÅ«tų mačiusi jo privažiuojančio. PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , jog pakanka įrodymų, kad I. B. bÅ«tų nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir 420 straipsnio 2 dalį. Anot pareiÅ¡kėjo, kadangi V. B. ir I. B. žino apie ankstesnius konfliktus ir skersai kelio su maÅ¡ina sustoja kiekvienÄ kartÄ , tai laikytina piktybiniais veiksmais iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

3.6. I. B. tvirtino, jog skersai kelio sustojo dėl kliÅ«ties, t. y. tvoros, tačiau teisme patvirtino, kad žinojo apie tvorÄ , todėl, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, tai buvo ne priverstinis, o planuotas sustojimas, kurį reikėjo planuoti, atsižvelgiant į KET 141 punkto nuostatas. Be to, vairuotojas prieÅ¡ sustodamas privalo įsitikinti, jog niekam netrukdys.

3.7. PareiÅ¡kėjas mano, jog Institucijos sprendimas sujungti į vienÄ kelis skundus yra neteisėtas ir naikintinas. Jis nerado praktikos, jog keli skundai bÅ«tų sujungiami į vienÄ ir paskiriama viena bauda. Be to, skunde nurodoma, jog dėl Institucijos padarytų pažeidimų teismas net nepasisakė. V. Å . tvirtina, jog Institucija ir jos pareigÅ«nai yra suinteresuoti asmenys. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jam yra pateikiami atsakymai su klaidingai nurodoma apskundimo tvarka, nepradedamos teisenos ir ikiteisminiai tyrimai, kas laikytina jo konstitucinių teisių pažeidimu. V. Å . teigia, jog praÅ¡oma suma yra žymiai mažesnė, palyginus, kiek jis patyrė nepatogumų ir prarado laiko.

4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. atsiliepimu praÅ¡o V. Å . apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutartį. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuojama, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Pareiškėjo V. Š. apeliacinis skundas netenkintinas ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartis bei (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 20 d. nutarimas paliekami galioti nepakeisti.

6. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 20 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena I. B. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kuri buvo pradėta gavus V. Å . pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., priekyje važiavęs I. B. sustojo ant kelio ir užtvėrė pravažiavimÄ . I. B. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Automobilis buvo sustojęs prie kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vartų, kad bÅ«tų galima juos atidaryti ir įvažiuoti į kiemÄ . Automobilis nebuvo paliktas stovėti ir netrukdė pravažiuoti kitoms transporto priemonėms, be to, sustojus automobiliui, iÅ¡ paskos važiuojančių kitų automobilių nebuvo. Kai kartu važiavusi žmona iÅ¡lipo atidaryti vartų, privažiavo automobilis ir sustojo už kokių 20 m. Jis jokiais veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kė, kad yra trukdoma pravažiuoti, sustojo atokiau ir pradėjo filmuoti. I. B. vertinimu, jis jokio pažeidimo nepadarė. Nutarime taip pat nurodyta, jog iÅ¡ pateiktos foto nuotraukos matyti, kad joje galbÅ«t užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, tačiau valstybinio numerio identifikuoti neįmanoma. Nuotraukoje matoma automobilio padėtis manevro į deÅ¡inę, į privataus namo kiemÄ , momentu. IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo automobilis nejuda, sustojęs kelyje apie 20 m. atstumu nuo I. B. sustojusios transporto priemonės. V. Å . teigimu, priekyje važiavęs automobilis užtvėrė pravažiavimÄ , tačiau I. B. su tuo nesutiko ir nurodė, kad niekam netrukdė, nes V. Å . jokiais veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kė, kad „(duomenys neskelbtini)“ automobilis trukdo pravažiuoti, tik sustojo ir filmavo automobilį. Ä®vertinus surinktus įrodymus buvo nutarta, jog I. B. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ skundo argumentÄ . ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimÄ asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

8. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 20 d. nutarimo, aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamos nutarties iÅ¡vados yra pagrįstos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę.

9. ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . Å ios įstatymo normos dispozicija yra blanketinė, todėl administracinio nusižengimo konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti, kad buvo pažeisti atitinkami KET reikalavimai. Nagrinėjamu atvejui I. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymas buvo grindžiamas KET 146 ir 150.10 punktų reikalavimų pažeidimu. KET 150.10 punktas numato, kad draudžiama sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. KET 146 punktas numato, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraÅ¡tu galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai ir (arba) horizontalusis ženklinimas. KET 8 punkte, be kita ko, nustatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Å¡ių taisyklių 1 priede.

10. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktos fotonuotraukos, kurioje neva užfiksuotas galbÅ«t padarytas administracinis nusižengimas, matyti, kad joje užfiksuotas Å¡viesios spalvos automobilis, stovintis kampu vietinės reikÅ¡mės kelyje, automobilio priekis nukreiptas į deÅ¡inę pusę, taip pat užfiksuotas link automobilio einantis vyras. Nors pateikta foto nuotrauka yra labai prastos kokybės ir iÅ¡ jos neįmanoma nustatyti nei automobilio markės, nei valstybinio numerio, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtÄ automobilį 2021 m. rugpjūčio 15 d. vairavo I. B., o keleivio vietoje sėdėjo jo sutuoktinė V. B. Byloje esminis ginčas kilo dėl to, ar I. B. automobilį buvo palikęs stovėti kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ir tokiais savo veiksmais trukdė pravažiuoti kitiems eismo dalyviams, Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjui V. Å ., ar jis tuo metu atliko manevrÄ . PareiÅ¡kėjas V. Å . teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad I. B., matydamas, jog jis parvažiuoja iÅ¡ paskos, specialiai užstatė automobilį taip, kad pastarasis negalėtų pravažiuoti. Liudytoju apklaustas I. B. su tuo kategoriÅ¡kai nesutiko ir nurodė, kad nematė iÅ¡ galo atvažiuojančio automobilio, tikslo kažkam sudaryti kliÅ«tį neturėjo, o sustojo tik tam, kad atidarytų kiemo vartus ir įvažiuotų į kiemÄ . Å is manevras iÅ¡ esmės turėjo užtrukti iki pusės minutės. Minėtas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. B., kuri nurodė, kad automobilis statmenai gatvės sustojo tik tam, kad bÅ«tų galima atsidaryti vartus ir įvažiuoti į siaurÄ kiemÄ . Tiek I. B., tiek V. B. nurodė, kad jokių signalų, jog kažkam yra trukdoma pravažiuoti, negirdėjo. IÅ¡ V. Å . daryto ir į bylÄ pateikto 8 sekundžių trukmės vaizdo įraÅ¡o matyti prie jo automobilio priėjusi V. B. ir nuo jo automobilio nueinantis I. B. Kiek tolėliau vaizdo įraÅ¡e matomas kampu važiuojamajai daliai sustojęs, į kiemo pusę nukreiptas Å¡viesios spalvos automobilis, link kurio ėjo vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas I. B. IÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o padaryta ir į bylÄ pateikta foto nuotrauka.

11. Be vaizdo įraÅ¡o, iÅ¡ to paties įraÅ¡o padarytos foto nuotraukos ir prieÅ¡taringų pareiÅ¡kėjo bei liudytojų paaiÅ¡kinimų, jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių I. B. kaltę, padarius KET pažeidimus, nėra. Kaip minėta, iÅ¡ pateiktos foto nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡o matyti, kad link automobilio ėjo jį vairavęs I. B., automobilio padėtis vietinės reikÅ¡mės kelio atžvilgiu buvo nukreipta į privatų kiemÄ , todėl labiausiai tikėtina, kad jis nebuvo paliktas stovėti ilgesniam laikui.

Tikėtina yra I. B. ir V. B. pateikta versija, jog jie tuo metu ketino atlikti įvažiavimo į kiemÄ manevrÄ , tačiau dėl uždarytų kiemo vartų buvo priversti sustoti tam, kad juos atsidarytų. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų ar paneigtų I. B. ar V. Å . parodymus ir, kurie objektyviai patvirtintų įvykio aplinkybes, kaip minėta, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas, be jau aptartų aplinkybių, papildomai pažymi, jog kelyje, kuriame įvyko įvykis, nebuvo jokių kelio ženklų, draudžiančių stovėti ar sustoti; tai buvo vietinės reikÅ¡mės kelias, kuriame nevyko intensyvus eismas; jeigu I.

B. sustojus, kad atsidarytų kiemo vartus, iÅ¡ paskos po to privažiavo V. Å ., kuriam dėl į kiemÄ Ä¯važinėjančios transporto priemonės teko Å¡iek tiek luktelti, tai negali bÅ«ti laikoma I. B. piktybiÅ¡kumu ar tyčiniais veiksmais. Padaryta veika, kad ji bÅ«tų laikoma administraciniu nusižengimu, turi ne tik formaliai atitikti ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir bÅ«ti pavojinga. Tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumo, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas.

Tai, kad I. B. su transporto priemone keliems momentams buvo sustojęs prie įvažiavimo į savo kiemÄ , kad prieÅ¡ įvažiuodamas galėtų atsidaryti vartus, o pareiÅ¡kėjui teko kelias sekundes luktelti, tikrai nesuponuoja tokio I. B. veiksmų pavojingumo, už kurį bÅ«tų pagrindas jį traukti administracinėn atsakomybėn. Pats faktas, kad V. Å . nuolat konfliktuoja su kaimynais B., skirtingai negu nurodoma apeliaciniame skunde, ne tik neįrodo buvus padarytÄ administracinį nusižengimÄ , bet atvirkščiai parodo didesnį V.

Å . jautrumÄ I. B. atliekamiems veiksmams, ypač susijusiems su transporto priemonės vairavimu, ir siekį hiperbolizuoti konfliktinių situacijų pavojingumÄ , galbÅ«t netgi negebėjimÄ tinkamai ir objektyviai įvertinti tarp pareiÅ¡kėjo ir kaimynų besiklostančių tarpusavio santykių, t. y. ne kiekvienas ginčas, konfliktas ar susidÅ«rimas yra tokio pavojingumo ir sukelia atitinkamus padarinius, jog kiltų pagrindas spręsti klausimÄ dėl traukimo atsakomybėn.

12. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas V. Å . liudytojų B. parodymus interpretuoja savo naudai. GalbÅ«t liudytojai ir matė jį privažiavusi iÅ¡ paskos, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog jie jį matė važiuojantį iÅ¡ paskos dar prieÅ¡ sustojant jų automobiliui, kad galėtų atsidaryti vartus ir įvažiuoti į kiemÄ . Nors Å¡ia liudytojų versija V. Å . abejoja, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie jÄ be abejonių paneigtų. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde yra praÅ¡oma I. B. pradėti administracinę teisenÄ ir jį nubausti ir pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju I. B. administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 20 d. nutarimu nutraukta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, todėl bÅ«tent Å¡ia apimtimi skundÄ nagrinėja apeliacinės instancijos teismas, nes administracinės teisenos pradėjimas pagal konkrečiÄ (-ias) įstatymo normÄ (-as) ir kaltinimo formulavimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (protokolo suraÅ¡ymas) yra ne teismo, nagrinėjančio bylÄ , o Institucijos, atliekančios administracinio nusižengimo tyrimÄ , kompetencija. Tai, kad pareiÅ¡kėjas V. Å . yra nepatenkintas pareigÅ«nų atliktais veiksmais, laiko, kad jie pažeidžia jo konstitucines teises, nors konkrečių tai pagrindžiančių argumentų nepateikia, nelaikytina Å¡aliÅ¡kumo įrodymu. Aplinkybė, jog Institucijos ir teismo argumentai neįtikina pareiÅ¡kėjo, o priimti sprendimai jam yra nepalankÅ«s, savaime neįrodo InstitucijÄ ar pirmosios instancijos teismÄ buvus Å¡aliÅ¡kÄ V. Å . atžvilgiu. V. Å . gali pateikti savo motyvus ir versijas bei pasiÅ«lymus, kokie sprendimai jo nuomone turėtų bÅ«ti priimami, tačiau tai niekaip neįpareigoja nei Institucijos, nei teisėjo.

13. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinio skundo teiginiai dėl skundų sujungimo nėra aiÅ¡kiai suformuluoti. Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta ir vėliau nutraukta pagal V. Å . praneÅ¡imÄ bÅ«tent apie konkretų 2021 m. rugpjūčio 15 d. įvykį (ROIK: (duomenys neskelbtini)), bÅ«tent tik dėl Å¡io įvykio kilęs ginčas yra nagrinėjamas Å¡ioje byloje, dėl kitų ginčų tarp kaimynų ar kitų galbÅ«t padarytų administracinių nusižengimų Å¡ioje byloje nesprendė ir nepasisakė nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas, todėl lieka neaiÅ¡ku, apie kokių skundų sujungimÄ kalba pareiÅ¡kėjas. ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Asmens kaltė traukiant jį administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti preziumuojama. Reikalavimas nustatyti objektyviÄ tiesÄ lemia, kad, pripažįstant asmenį padariusiu teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , negali likti jokios protingos abejonės dėl jo teisei prieÅ¡ingų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryÅ¡io su kilusiais padariniais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog byloje nėra objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių praÅ¡omo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens I. B. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Taip pat pritariama pirmosios instancijos teismo argumentui, jog byloje jokių duomenų apie Institucijos padarytus pažeidimus, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , nėra, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2 000 Eur neturtinei žalÄ atlyginti laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu, todėl nebuvo tenkintas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutartį nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo V. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Kristina Kakurinė