f89569dc-8197-46ec-817e-73cffb00dec9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5872-959/2022 Proceso Nr. 2-69-3-01723-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 3.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Sergej Lebedev, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. V. atstovei advokato padėjėjai Ž. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei termino priimti palikimÄ atnaujinimo; suinteresuoti asmenys:

T. D., Valstybė, atstovaujama (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , patvirtinantį, kad pareiÅ¡kėjas priėmė 2021 m. gegužės 23 d. mirusios mamos R. P. palikimÄ pradėdamas jį valdyti, arba atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ priimti palikimÄ po motinos mirties. Nurodo, kad 2021 m. gegužės 23 d. mirė pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens T. D. motina R. P., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).

R. P. testamentu savo butÄ (duomenys neskelbtini), paliko dukrai T. D.. Kitas turtas, kurį sudaro žemės Å«kio paskirties sklypas – sodas – (duomenys neskelbtini), testamentu nebuvo paliktas. Per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių laikotarpį, tai yra iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. pareiÅ¡kėjas į notarÄ nesikreipė. PareiÅ¡kėjas mano, kad per įstatyme numatytÄ 3 mėnesių laikotarpį priėmė palikimÄ , pradėdamas jį valdyti. 2021 m. vasarÄ po mamos mirties pareiÅ¡kėjas porÄ kartų buvo atvykęs į palikimo dalyku esantį sodÄ (duomenys neskelbtini).

PirmÄ kartÄ atvykęs iÅ¡ sandėliuko pasiėmė mamos turėtÄ rankinę žoliapjovę (trimerį), kad galėtų sutaisyti jos gedimus ir vėliau atvykęs į sodÄ turėtų kuo pjauti žolę ir prižiÅ«rėti sklypÄ . Tačiau dėl pablogėjusios sveikatos vasaros eigoje negalėjo atvykti Å¡ienauti ir kitaip dirbti Å«kio darbus. PasirÅ«pino, kad Å¡iuos darbus atliktų kita paveldėtoja. Vasaros pabaigoje atvykęs kartu su seserimi T. D., pasirÅ«pino, kad iÅ¡ vandens sistemos, atvestos iki sklypo, bÅ«tų iÅ¡leistas vanduo, kad Å¡altuoju metų laikotarpiu neužšaltų, užsuko vandens sistemÄ , sutvarkė sode esančius daiktus ir kitaip parengė sodÄ Å¡altajam sezonui.

Suinteresuotas asmuo T. D., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ kuriame nurodė, kad po R. P. mirties tiek ji, tiek jos pavedimu kiti asmenys prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi sodu, esančiu (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡ esmės sutinka su tuo, kad pareiÅ¡kėjas paveldėtų pusę sodo, kaip palikėjos įstatyminis įpėdinis, dėl pareiÅ¡kimo paliekama spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, jei pareiÅ¡kėjas įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia savo pareiÅ¡kimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o, Kauno miesto 1-ojo notaro biuro liudijimo, nustatyta, kad 2021 m. gegužės 23 d. mirė pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens motina R. P.. Paveldėjimo byla po R. P. mirties buvo užvesta, kadangi į notaro biurÄ kreipėsi ir pareiÅ¡kimÄ vietos notarui priimti palikimÄ padavė testamentinė įpėdinė T. D.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio nuostatas, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis jį turi priimti, tai turi bÅ«ti padaroma per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aktyvus naudojimasis palikimu patvirtina įpėdinio valiÄ priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2001, 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2003, 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad po motinos mirties jis iÅ¡ karto priėmė palikimÄ , nes faktiÅ¡kai pradėjo jį valdyti: pasiėmė palikėjai priklausantį trimerį, pasirÅ«pino, kad sode iki Å¡altojo metų laikotarpio bÅ«tų iÅ¡leistas vanduo iÅ¡ vandentiekio sistemos, sutvarkė sode esančius daiktus ir kitaip parengė sodÄ Å¡altajam sezonui. Å ias aplinkybes patvirtina posėdyje apklaustos liudytojos L. V. parodymai. Taigi, faktiÅ¡kai valdydamas palikimÄ sudarantį turtÄ â€“ sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kilnojamÄ jį turtÄ (trimerį), pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ priimti R.

P. palikimÄ . Ä®vertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes, surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 444 straipsnio 8 punktas, 448 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo patikslintas pareiÅ¡kimas dėl juridinio fakto tenkinamas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo palikimui priimti po palikėjos mirties nevertinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 448 straipsniais, n u s p r e n d ė : patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po R. P., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pareiÅ¡kėjas V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimÄ pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Sergej Lebedev