f8952e0e-e880-46ac-8f01-75c4b2b77d23 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10485-769/2016Proceso Nr. 2-06-3-08037-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios D. P. individualios įmonės atstovui bankroto administratoriui Laimonui TamoÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios D.

P. individualios įmonės patikslintÄ skundÄ dėl antstolės Marijos Blauert veiksmų, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, AB, D. P., antstolė Lina Pužienė,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ skundÄ dėl antstolės M. Blauert veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016-04-12 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimti naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ : 2016-03-03 įvykusiose varžytinėse Nr. 116635 gautas lėšas, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, pervesti į bankrutuojančios D.

P. individualios įmonės sÄ skaitÄ . Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016-02-22 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ D. P. IÄ®, paskirtas bankroto administratorius 2016-04-22 sužinojo, kad 2016-02-02 buvo paskelbtos antrosios pakartotinės D. P. nekilnojamojo turto varžytynės, o 2016-03-03 varžytynės paskelbtos įvykusiomis, turtas parduotas už 85777,00 Eur; 2016-04-12 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstytos gautos lėšos, - 81548,00 Eur pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“, 3828,45 Eur – antstolei vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad gautos lėšos turėjo bÅ«ti paskirstytos Ä®monių bankroto įstatymo 33 str. 4 d. nustatyta tvarka, t.y. lėšos turėjo bÅ«ti pervedamos į įmonės sÄ skaitÄ , o ne tiesiogiai kreditoriui AB „Swedbank“.Antstolė Marija Blauert 2016-06-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino, nurodė, kad apie tai, jog pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡kelta bankroto byla sužinojo 2016-04-20, kai gavo pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus raÅ¡tÄ , kuriuo praneÅ¡ta apie D. P. individualiai įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ;

Ä®monių bankroto įstatymo 33 str. 1,2 d. nuostatos nebuvo pažeistos, todėl naikinti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo nėra pagrindo. Nurodė, kad bankroto administratorius Laimonas TamoÅ¡aitis apie D. P. individualiai įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ pranešė tik po to, kai gautos iÅ¡ varžytynių lėšos buvo pervestos AB „Swedbank“. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimÄ , nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka, teigė, kad bankroto administratorius privalėjo praneÅ¡ti bankui apie D.

P. IÄ® iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ; nurodė, kad administratorius netinkamai vykdė savo pareigas, nevykdė teismo įpareigojimo apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ informuoti kreditorių, taip pat ir antstolę; to nepadarius nėra teisinio pagrindo abejoti dėl varžytinėse gautų lėšų paskirstymo teisėtumo.Teismo posėdyje bankroto administratorius L. TamoÅ¡aitis prašė skundÄ tenkinti, paaiÅ¡kino, kad suinteresuotas asmuo D. P. neteikia duomenų apie įmonės kreditorius; apie įvykusias varžytynes ir D.

P. parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sužinojo ruoÅ¡damasis kreditorių susirinkimui, kai tikrino VÄ® „Registrų centras“ esančius duomenis. Administratoriaus nuomone, antstolė turėjo domėtis Liteco sistemoje apie iÅ¡keltas bankroto bylas. Antstolė Lina Pužienė, kuriai perduotos antstolės Marijos Blauert vykdomosios bylos ir kiti dokumentai, antstolei Marijai Blauert nuo 2016-07-01 nevykdant antstolės veiklos, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ antstolei nedalyvaujant.Suinteresuoti asmenys D.

P., AB „Swedbank“ teismo posėdyje nedalyvavo.Skundas netenkintinas.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 iÅ¡duodÄ nutartį Nr.8-2N/2008 dėl 250658,24 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo parduodant D.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“, į.k. 112064638, naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-02-02 antstolė paskelbė antrÄ sias pakartotines varžytynes D. P. hipoteka įkeistam turtui: žemės sklypui, 0,1011 ha ploto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). ir gyvenamajam namui, 189,31 kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (v.b.l.59, T.2). 2016-03-04 antstolės kontoroje gautas 2016-03-03 VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imas apie tai, kad varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas (v.b.l. 70,T.2); 2016-03-24 suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. 3.11-16.-9, kuriuo už 85777 Eur kainÄ varžytynėse parduotas turtas perduotas naujam savininkui (v.b.l. 79, T. 2). 2016-04-12 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstytos pardavus įkeistÄ turtÄ gautos piniginės lėšos: iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“ iÅ¡ieÅ¡kota 81548,00 Eur suma, taip pat vykdymo iÅ¡laidos antstolei : 766,75 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir 3262 Eur atlygis antstolei (v.b.l. 97, T. 2). 2016-04-20 bankroto administratorius L.

TamoÅ¡aitis pateikė antstolei 2016-02-22 Kauno apygardos teismo nutartį, kuria D. P. IÄ® iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas Laimonas TamoÅ¡aitis (v.b.l. 99, 100-101, T. 2). Pateiktu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2016-04-12 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad priimtas patvarkymas pažeidžia LR Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-02-02 paskelbtos antrosios pakartotinės D.

P. hipoteka įkeisto turto pardavimo varžytynės, varžytynės prasidėjo 2016-02-02 11:34:50 ir baigėsi 2016-03-03 11:34:59 (v.b.l.59, T.2); 2016-03-03 praneÅ¡imu VÄ® „Registrų centras“ informavo antstolę apie tai, kad varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas (v.b.l. 70,T.2). LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu apie įkeisto turto pardavimÄ paskelbta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja neskundžia ir neginčija įvykusių varžytynių teisėtumo, tačiau nesutinka su 2016-04-12 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu, nurodydama, kad už parduotÄ turtÄ gautos lėšos turėjo bÅ«ti pervestos į bankrutuojančios įmonės sÄ skaitÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismas nutartį dėl bankroto bylos D. P. individualiai įmonei iÅ¡kėlimo priėmė 2016-02-22. Nutartis įsiteisėjo 2016-03-04, t.y. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo D.

P. individualiai įmonei priimta praėjus dvideÅ¡imčiai dienų po to, kai buvo paskelbtos turto varžytynės ir įsiteisėjo praėjus vienai dienai po to, kai varžytynės baigėsi ir buvo paskelbtos įvykusiomis. Minėta teismo nutartimi įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Laimonas TamoÅ¡aitis. Pažymėtina, kad nutartyje iÅ¡kelti D. P. individualiai įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės bankroto administratorius buvo įpareigotas „ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos apie iÅ¡keltÄ bylÄ praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, o per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos – kreditoriams, <...> antstolių kontoroms, kurioms pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės ar dėl jos turto areÅ¡to“.

Be to, vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 9 punktu, paskirtas bankroto administratorius turėjo organizuoti įmonės turto bei jos dokumentų perėmimÄ ir apsaugÄ . Teismo posėdyje bankroto administratorius L. TamoÅ¡aitis nurodė, kad siuntė laiÅ¡kus bankrutuojančios įmonės savininkui, tačiau Å¡iems neįsiteikus, 2016-03-22 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl to, kad įmonės savininkas nepateikė administratoriui įmonės turto pagal balansÄ ir visų dokumentų pagal 2016-02-22 nutartį.

Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad apie įvykusį D. P. turto pardavimÄ sužinojo ruoÅ¡damasis kreditorių susirinkimui, kai susipažino su VÄ® Registrų centras esančiais duomenimis, t.y. 2016-04-20, pripažino, kad Å¡ie duomenys buvo prieinami administratoriui ir anksčiau. IÅ¡ bankroto administratoriaus nurodytų aplinkybių spręstina, jog bankroto administratorius netinkamai vykdė 2016-02-22 nutartyje nurodytus įpareigojimus ir apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ antstolės M. Blauert neinformavo.

IÅ¡ bylos nagrinėjimui pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolei apie D. P. individualiai įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ tapo žinoma tik 2016-04-20, gavus bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ (v.b.l. 100-101, T.2). IÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pervestos 2016-03-25 (v.b.l. 76, T.2), skundžiamas patvarkymas priimtas 2016-04-12, t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai įsiteisėjo 2016-02-22 Kauno apygardos nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ D. P. individualiai įmonei, tačiau nei antstolė M.

Blauert, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“ bankas nebuvo administratoriaus informuoti apie pradėtÄ bankroto procedÅ«rÄ . Vienos pagrindinių bankroto administratoriaus funkcijų įmonės bankroto bylos pradžioje – imtis priemonių įmonės turto, o neribotos civilinės atsakomybės įmonės atveju – ir jo savininko (savininkų) turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė suradimas ir apsauga. Todėl įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tinkamai ir laiku vykdant teismo nutarties įpareigojimus, bankroto administratorius turėjo galimybę sužinoti apie įvykusias varžytynes ir apie D.

P. IÄ® iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ praneÅ¡ti antstolei, kreditoriui „Swedbank“, AB dar iki varžytynėse gautų piniginių lėšų paskirstymo. Be to, nagrinėjamos bylos aspektu svarbu tai, kad varžytynės vyko dėl hipoteka įkeisto D. P. individualios įmonės savininko D. P. turto pardavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad hipotekos kreditorius (privilegijuotas) turi teisę gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto pirmiau nei kiti skolininko kreditoriai. Å i jo teisė iÅ¡lieka ir kai skolininkui ar įkaito davėjui pradedama bankroto procedÅ«ra.

Bankroto procedÅ«ros pradėjimas yra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, nes sudaro įstatyme nustatytÄ pagrindÄ pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, nesuėjus skolinio reikalavimo terminui (CK 4.196 straipsnio 1dalies 3punktas). Tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto daikto savininkui) pradėta bankroto procedÅ«ra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (CPK 560 straipsnio 3dalis). Å io Ä®statymo 2straipsnio 7dalyje apibrėžtas hipotekos kreditoriaus reikalavimo turinys ir tokio kreditoriaus teisė reikalauti parduoti įkeistÄ turtÄ bei gauti patenkinimÄ pirmiau už kitus kreditorius iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyksta, perduoti šį turtÄ jo nuosavybėn. Å i įstatymo nuostata užtikrina hipotekos kreditoriaus teisinį statusÄ skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedÅ«rų metu, jo privilegijas dėl realizuojamo įkeisto daikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ taip pat pažymėtina, kad skundas dėl antstolio veiksmų nėra grindžiamas kitų įmonės kreditorių teisių ir turtinių interesų apsauga, pateiktame skunde teigiama, kad pinigines lėšas pervedus tiesiogiai kreditoriui “Swedbank“, AB nebuvo užtikrintas administravimo iÅ¡laidų dengimas, t.y. praÅ¡ymas panaikinti 2016-04-12 patvarkymÄ iÅ¡ esmės grindžiamas ne bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų ar Ä®BÄ® nustatytos tvarkos pažeidimu, tačiau netekta galimybe bankroto administratoriui padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustačius, kad laiku ir tinkamai vykdant teismo įpareigojimus ir įstatymu įtvirtintas pareigas, bankroto administratorius turėjo galimybę sužinoti apie bankrutuojančio įmonės savininko turto pardavimÄ varžytynėse ir apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ praneÅ¡ti antstolei dar iki varžytynėse gautų piniginių lėšų paskirstymo, nenustačius, jog priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ 2016-04-12 patvarkymÄ antstolė netinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra, - skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismasn u t a r i a :pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Rasa Augustė