2024-12-18 Nr. AB-18369-3-61-3-04863-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-705-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04863-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. L. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. L. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja K. L. (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo 2024 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. SPR5-10145 (14.4 E) ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2024 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. S-16889 (1.4 E) (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėja skunde paaiškino, kad skundą teikia per 30 dienų nuo pirmo sužinojimo apie valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro ikiteisminio ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo įteikimo pareiškėjos atstovui dienos. Sprendimą pareiškėjos atstovas gavo 2024 m. rugpjūčio 14 d. Tai, jog atsakovo darbuotojas nurodo siunčiantis Sprendimą pakartotinai nereiškia, kad Sprendimas pareiškėjos atstovui buvo įteiktas anksčiau.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjos K. L. skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad atsakovas 2024 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui duomenis, iš kurių matyti, kad Sprendimas kartu su 2024 m. liepos 4 d. lydraščiu Nr. S-16889 (1.4 E) pareiškėjos atstovui išsiųstas 2024 m. liepos 4 d. paties atstovo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja skundžia teismui VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2024 m. liepos 4 d. sprendimą, kuris galėjo būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. imtinai (kadangi 2024 m. rugpjūčio 4 d. buvo sekmadienis), tačiau skundas teismui pateiktas tik 2024 m. rugsėjo d., t. y. praleidus vieno mėnesio skundo padavimo terminą.

Vertindamas pareiškėjos atstovo teiginius, kad jis iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. nebuvo gavęs Sprendimo, kad skambino į VĮ Registrų centro informacijos centrą ir gavo informaciją, jog Sprendimo priėmimo data VĮ Registrų centro sistemoje yra 2024 m. liepos 19 d., tačiau nei 2024 m. liepos 19 d., nei vėliau sprendimas pareiškėjai ar jos atstovui įteiktas nebuvo, teismas nurodė, jog pareiškėjos atstovui, kaip teisininkui yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl, gavęs informaciją apie ketinamą priimti sprendimą 2024 m. liepos 19 d., jis nepagrįstai ilgai, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 13 d. delsė, siekdamas gauti Sprendimą. Be to, teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių teiginius, jog 2024 m. liepos 15 d. VĮ Registrų centrui pareiškėjos atstovas skambino būtent dėl šioje byloje ginčijamo Sprendimo priėmimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėja ar jos atstovas raštu ar elektroniniu paštu kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl Sprendimo pateikimo. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad tiek pareiškėjos gyvenamoji vieta, tiek jos atstovo advokato vykdomos veiklos buveinės vieta yra Vilniuje, tačiau teismui nėra pateikta duomenų, dėl kokių priežasčių pareiškėja ar jos atstovas negalėjo nuvykti į VĮ Registrų centro buveinę, esančią taip pat Vilniuje, ir išsiaiškinti dėl Sprendimo priėmimo ir jo įteikimo aplinkybių.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja skunde neprašo atnaujinti termino Sprendimui apskųsti, nenurodo jokių priežasčių, dėl kurių praleido apskundimo terminą, teigdama, kad jo apskritai nepraleido, o teismas savo iniciatyva svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatė, todėl skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį.

Pareiškėja laikosi pozicijos, kad Sprendimą gavo 2024 m. rugpjūčio 14 d. Pareiškėja nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. jos atstovas kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu pateikti elektroninio laiško, kuriuo atsakovas teigia išsiuntęs pareiškėjos atstovui Sprendimą, kopiją ir prašo prijunti prie bylos atsakymą, kuriuo, pareiškėjos teigimu, tokie įrodymai nebuvo pateikti. Pareiškėja taip pat prašo prijunti prie bylos atsakovo atsakymą, kuriame nurodoma, jog atsakovas negali pateikti pareiškėjos prašomų pokalbių garso įrašų, kadangi jie sunaikinti pasibaigus saugojimo terminui.

Pareiškėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti skundo padavimo terminą nuo Sprendimo priėmimo dienos, kadangi nei apie Sprendimo priėmimo dieną, nei apie numatomą tokio sprendimo priėmimo dieną pareiškėjai niekada jokia forma pranešta nebuvo.

Pareiškėjos teigimu, atsakovas neįrodė, kad Sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2024 m. liepos 4 d., todėl teismas nepagrįstai nuo šios datos skaičiavo skundo padavimo terminą.

Pareiškėja paaiškina, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. dieną pakartotinai kreipėsi į Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus, prašydama panaikinti Sprendimą ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjos pakartotinis prašymas dar nėra galutinai išspręstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą konstatavęs, kad pareiškėja praleido ABTĮ nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Sprendimas galėjo būti skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. imtinai, todėl padavusi skundą teismui 2024 m. rugsėjo 4 d. pareiškėja praleido skundo padavimo terminą.

Pareiškėjos vertinimu, teismas nepagrįstai skundo padavimo terminą skaičiuoja nuo Sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėja tvirtina, kad 2024 m. liepos 4 d. nei ji, nei jos atstovas Sprendimo negavo, o pirmą kartą šis Sprendimas pareiškėjos atstovui įteiktas 2024 m. rugpjūčio 14 d., todėl pareiškėjos vertinimu, ji skundo padavimo termino nepraleido.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos ginčijamas Sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus ginčą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl tokio sprendimo apskundimui taikomas ABTĮ 28 straipsnis. Pagal ABTĮ 28 straipsnio 1 dalį administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2024 m. liepos 4 d. Sprendimas galėjo būti skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos, todėl konstatuotina, kad pateikusi skundą teismui 2024 m. rugsėjo 4 d. pareiškėja praleido ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą.

Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja šioje byloje neteikė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir šis klausimas nebuvo išspręstas (pirmosios instancijos teismas tik motyvuose nurodė argumentus dėl pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą), į pareiškėjos atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, kad ji pakartotinai kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Sprendimą ir atnaujinti skundo padavimo terminą, o skundo priėmimo klausimas nėra galutinai išspręstas, šiuo metu byla su pareiškėjos atskiruoju skundu yra nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (administracinė byla Nr. eAS-756-502/2024), teisėjų kolegija šioje nutartyje nepasisako dėl termino atnaujinimo.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja praleido ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos K. L. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis