f894e3cb-094e-460b-9fc0-e344889a3055 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1964-640/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00321-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2.; 2.1.2.4.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. liepos 1 d. Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, sekretoriaujant Jadvygai LukÅ¡evičei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. M.-M., jos atstovei advokatei Ž. S., atsakovo M. V. atstovui advokatui R. K., atsakovo antstolio V. M. atstovui D. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. M.-M. ieÅ¡kinį atsakovams M. V. ir antstoliui V. M., tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje D. V., dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,  n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) antstolio V. M. 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , priimtÄ vyk. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo įregistruotos atsakovo M. V. nuosavybės teisės į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau-ginčo butas); taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės nuosavybėn butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. ieÅ¡kovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-33806/2019, kaltinamasis M. V. buvo nuteistas už tai, kad pagamino netikrus dokumentus bei su kitu asmeniu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimÄ turtÄ ir užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ . IeÅ¡kovė nurodo: 2.1. M. V. ir kitas asmuo 2009 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė apgaule įgyti didelės vertės V.

M. ir V. M. turtÄ . Nustatyta, jog atsakovas M. V. ir kitas asmuo manipuliuodami V. M. ir V. M. priklausomybe alkoholiui ir pasinaudodami įgytu nukentėjusiųjų pasitikėjimu 2009 m., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė V. M. ir V. M. pasiraÅ¡yti 3 (tris) paprastojo vekselio blankus, melagingai juose nurodydami ir dokumento (vekselio) turinyje įtvirtindami tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. M. M. V. skolinga 100 000 litų (28 962 Eur) ir iki 2009 m. balandžio 6 d.

įsipareigoja grÄ Å¾inti pinigus, kad V. M. M. V. skolingas 100 000 litų (28 962 Eur) ir iki 2009 m. balandžio 20 d. įsipareigoja grÄ Å¾inti pinigus bei kad V. M. M. V. skolingas 50 000 litų (14 481 Eur) ir iki 2009 m. gruodžio 3 d. įsipareigoja grÄ Å¾inti pinigus, kuriuose V. M. ir V. M. bÅ«dami suklaidinti M. V. ir kito asmens ties tekstu „Vekselio davėjas“ įrašė savo vardus, pavardes bei asmens kodus, ties tekstu „Adresas“ savo gyvenamÄ sias vietas, o ties tekstu „ParaÅ¡as“ pasirašė, tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus.

Minėti vekseliai buvo pateikti notarei, kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomuosius įraÅ¡us, kuriuos pateikė antstolių V. M. ir D. M. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), antstoliui V. M. praÅ¡ydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ . Antstolis V. M. bÅ«damas suklaidintas 2009 m. balandžio 29 d. užvedė vykdomÄ sias bylas bei 2009 m. gegužės 13 d. M. V. naudai areÅ¡tavo nukentėjusiesiems priklausantį butÄ , 310 000 Lt (89 782,21 Eur) vertės, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ su pastatais, 21 000 Lt (6 082,02 Eur) vertės, esančius (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugpjūčio 4 d. antstolis V.

M. paskelbė žemės sklypo su pastatais, esančių (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes ir 2009 m. rugsėjo 15 d. minėtÄ turtÄ pardavė A. I. už 30 000 litų (8 688,60 Eur), iÅ¡ kurių 26 959,73 litus (7 808,08 Eur) pervedė į jo, M. V., sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“. M. V., 2009 m. gruodžio 8 d. V. M. pasiraÅ¡ytÄ vekselį 50 000 litų (14 481 Eur) sumai pateikė Vilniaus rajono 6–ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarui D. T., kuris buvo suklaidintas, ir gavo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . 2010 m. liepos 7 d. gautÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä M.

V. pateikė antstolių V. M. ir D. M. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), antstoliui V. M. praÅ¡ydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į nukentėjusiajam priklausantį turtÄ . Antstolis V. M. bÅ«damas suklaidintas 2010 m. liepos 7 d. užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ . Tokiu bÅ«du M. V. su kitu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo teisę į nukentėjusiesiems priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 250 000 litų (72 405 Eur). Antstolio paskelbtos varžytinės dėl ginčo buto neįvyko ir antstolis V.

M., M. V. sutikus, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perdavė M. V.. Tokiu bÅ«du atsakovas M. V., su kitu asmeniu, apgaule M. V. naudai užvaldė didelės vertės V. M. ir V. M. turtÄ . 2.2. Minėtoje baudžiamojoje byloje V. M. buvo pareiÅ¡kusi patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu antstolio V. M. 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , priimtÄ vyk. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo įregistruota kaltinamojo M. V. nuosavybės teisė į butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir atstatyti V. M. ir V. M. nuosavybės teisę į šį nekilnojamÄ jį turtÄ ;

2) pripažinti negaliojančiu 2009 m. rugsėjo 15 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kurio pagrindu buvo įregistruota A. I. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ pirtį (uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2011 m. balandžio 13 d. sutartį, patvirtintÄ Molėtų r. 1-ojo notaro biuro notarės F. V., kurios pagrindu buvo įregistruota J. V. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ pirtį (uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanačius (duomenys neskelbtini), ir atstatyti V. M. ir V. M. nuosavybės teisę į šį nekilnojamÄ jį turtÄ ;

3) neatstačius V. M. ir V. M. nuosavybės teisės į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ pirtį (uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. V. nukentėjusiosios V. M. naudai turtinę žalÄ (Å¡io turto vertę) – 30000 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų);

4) priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. V. nukentėjusiosios V. M. naudai likusiÄ turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 332905,87 Lt (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai penki litai, 87 ct);

5) priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. V. nukentėjusiosios V. M. naudai neturtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 150000 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų). Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. M. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu antstolio V. M. 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , taip pat dalyje dėl piniginių lėšų – 25 341,75 Eur (87 500 Lt), už sodo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies pardavimÄ , priteisimo bei nuo banko sÄ skaitos nuimtų piniginių lėšų – 18 189,84 Eu (62 805,87 Lt), priteisimo paliko nenagrinėtÄ , kadangi Å¡ie klausimai turi bÅ«ti sprendžiami atskiroje civilinėje byloje; pripažino V.

M. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ dalyje dėl daiktų buvusių sodyboje, (duomenys neskelbtini), o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka; iÅ¡ M. V. V. M. naudai priteisė 8 688,60 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmetė. 2.3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-34988/2020, tik iÅ¡ dalies tenkino nuteistojo M. V. apeliacinį skundÄ ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendį, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria M.

V. buvo pripažintas kaltu padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir M. V. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukė, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; kitÄ nuosprendžio dalį (dėl epizodo su nukentėjusiaisiais M.) apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ . 2.4. Ä®siteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiui nukentėjusieji V. M. ir V. M. įgijo teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo – nuosavybės teisių į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo jų bendrojoje dalinėje nuosavybėje, grÄ Å¾inimo. 2.5.

IeÅ¡kovė nurodė, jog yra vienintelė V. M. ir V. M. dukra. IeÅ¡kovės tėvas V. M. mirė (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovės motina V. M. – (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė po tėvų mirties priėmė jų palikimÄ , dėl ko, vadovaujantis CPK 48 straipsnio nuostatomis, ji yra nukentėjusiųjų V. M. ir V. M. procesinių teisių perėmėja. Todėl ji teikia teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o CK 1.80 straipsnio pagrindu nustatyti, kad antstolio V. M. 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas, priimtas vyk. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo įregistruotos atsakovo M.

V. nuosavybės teisės į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra niekinis ir negaliojantis ab initio bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, kaip V. M. ir V. M. procesinių teisių perėmėjai, nuosavybės teise šį nekilnojamÄ jį turtÄ .

3. Atsakovas M. V. atsiliepimu praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, o tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sandorio panaikinimo, netaikyti restitucijos natÅ«ra, o priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ â€“ 83700 Eur. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 3.1. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma CK 1.80 str. įtvirtintu pagrindu pripažinti negaliojančiu antstolio 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas), pagal kurį atsakovui M.

V. buvo perduotas ginčo butas. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindams reglamentuoti specialiai skirtas CPK 602 straipsnis. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 602 straipsnio normos santykis su CK normomis, įtvirtinančiomis sandorių pripažinimo negaliojančiais bendruosius pagrindus, vertintinas kaip specialiosios teisės normos santykis su bendrosiomis. Pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus.

Todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). 3.2. CPK 603 str. 3 d. įvirtina nuostata, kad reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas.

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atvejį. Å io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu atveju senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ . Vadinasi, ieÅ¡kinys dėl Perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ne vėliau kaip 2011 m. spalio 4 d. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo anksčiau, nei buvo pareikÅ¡tas V.

M. (kurios teises ir pareigas paveldėjo ieškovė) 2014 m. liepos 28 d. civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje. Be to, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimas, net jei jo pareiškimo metu dar nebūtų praleistas senaties terminas, negalėjo nutraukti senaties termino eigos. Atsakovas teigia, jog baudžiamoje byloje ieškinys dėl ginčo buto visa apimtimi net negalėjo būti pareikštas. Kaip matyti iš nekilnojamojo turto registro išrašo (priedas Nr. 1), nuo 1999 m. kovo 18 d. iki 2010 m. vasario 20 d. ginčo butas (po 1/3 dalį) priklausė V.

M., V. M. ir A. M., o nuo 2010 m. vasario 2 d – 1/3 priklausė V. M., o 2/3 – V. M. (paveldėjimo bei dovanojimo pagrindu įgyta A. M. buto dalis). Nei 2014 m. liepos 28 d. civilinio ieškinio pareiškimo baudžiamojoje byloje metu, nei vėliau, V. M. nebuvo priėmusi V. M. palikimo, kas reiškia, kad reikalavimo teisę ji turėjo tik į 1/3 Buto. Iš to seka išvada, kad ieškinys nagrinėjamoje byloje, kiek tai liečia 2/3 Buto dalis, yra pareikštas praėjus daugiau nei 9 metams po ieškinio senaties termino pabaigos. 3.3.

Pažymėjo, kad dar iki sueinant ieÅ¡kinio senaties terminui apie varžytines, kuriose buvo priimtas Perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas, buvo žinoma tiek ieÅ¡kovei, tiek jos motinai V. M., kurios teises ir pareigas paveldėjo ieÅ¡kovė. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės 2011 m. balandžio 9 d. pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo, V. M. 2011 m. rugpjūčio 2 d. apklausos protokolas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ V. M. buvo atstovaujama profesionalios teisininkės - advokatės, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas negali bÅ«ti pateisintas teisių žinių, kvalifikuoto atstovavimo nebuvimu ar pan. argumentais. 3.4.

Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai ginčo butÄ . Atsakovo manymu, teismui nustačius pagrindÄ ieÅ¡kiniui patenkinti, restitucija natÅ«ra neturėtų bÅ«ti taikoma. Restitucija yra civilinių teisių gynybos bÅ«das, kai Å¡alys grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki pažeidimo, t. y. viena jos Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa tai, kÄ yra gavusi pagal šį sandorį (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis).

CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. CK 6.146 straipsnyje nustatyta, kad restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas restitucijÄ reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad restitucijos taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių.

Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-422-687/2016, 30 punktas).

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju restitucija turi bÅ«ti atliekama ne mechaniÅ¡kai, o įsigilinus į individualiÄ situacijÄ ir atidžiai pasvėrus Å¡alių bei trečiųjų asmenų interesus. 3.5. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuokÄ su D. V.. Tokiu bÅ«du, remiantis LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., ginčo butas atsakovui priklauso ne asmeninės, o bendrosios jungtinės nuosavybės teise. D. V. nebuvo pripažinta kalta 2019 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-806/2019, jai net nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai ikiteisminio tyrimo metu.

Ginčo butas daugiau nei 10 metų buvo iÅ¡laikomas iÅ¡ bendrų atsakovo ir D. V. pajamų, mokant mokesčius už energijos iÅ¡teklius, komunalinius patarnavimus ir pan. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, matytina, kad restitucijos natÅ«ra taikymas nepagrįstai pažeistų D. V. interesus. Tuo tarpu restitucija priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinyje nurodomÄ ginčo buto vertę, atstatytų Å¡alis į pirminę padėtį ir nesukeltų neigiamų pasekmių, kadangi prievolė mokėti kompensacijÄ bÅ«tų asmeninė atsakovo prievolė.

Todėl atsakovas praÅ¡o atmesti reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo natÅ«ra, o priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kinyje nurodomÄ ginčo buto vertės dydžio (83 700 Eur) piniginę kompensacijÄ .

4. Atsakovas antstolis V. M. atsiliepime nurodo, jog su ieškiniu sutinka. Antstolis nurodė: 4.1. Vykdymo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (šiuo atveju, Vilniaus miesto 4 notarų biuro 2009 m. balandžio 28 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr.24901/09, Vilniaus miesto 4 notarų biuro 2009 m. balandžio 29 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr.24960/09, Vilniaus rajono 6 notaro biuro 2009 m. gruodžio 08 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr.DT5010/09), kuriame yra aiškiai apibrėžtos antstolio veiklos ribos, ir kurių jis privalo laikytis vykdymo procese atlikdamas CPK nustatytus veiksmus.

Kitaip tariant, antstolis priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo tokioje apimtyje, kuri yra nurodyta jam pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose. Sutinkamai su CPK 651 str., priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui patikrinta, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti – vykdomojo įraÅ¡o turinys atitinka CPK 648 str. nustatytus reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti įgalioto asmens. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vykdomieji įraÅ¡ai buvo priimti vykdyti teisėtai ir pagrįstai, jų pagrindu užvestose vykdomosiose bylose atlikti vykdymo veiksmai, įskaitant areÅ¡tuoto turto realizavimÄ , yra visiÅ¡kai teisėti. 4.2.

Iš ieškovės ieškinyje išdėstytų faktų tapo žinoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr.1-33-806/2019 nustatyta, kad atsakovas M. V. pagamino netikrus dokumentus - vekselius, kuriais melagingai įtvirtino, kad V. M. ir V. M. jam skolingi 250000 Lt (72405 Eur). CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad M.

V. jokių realių reikalavimo teisių V. M. ir V. M. atžvilgiu neturėjo, bet sukčiavimo bÅ«du savo naudai įgijo teisę į jiems priklausantį didelės vertės turtÄ , o pagal CPK 182 str. 3 p. nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai), todėl sutiktina su ieÅ¡kinio argumentu, kad 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra niekinis ir negaliojantis ab initio - V.

M. ir V. M. priklausiusio nekilnojamojo turto netekimas yra nusikalstamos veikos rezultatas, o remiantis bendru teisės principu iÅ¡ neteisės teisė nekyla. 4.3. Antstolis nurodo, jog reikalavimas taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ laikytinas visiÅ¡kai pagrįstu. CK 6.146 str. nustato, kad restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims, tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. Remiantis pateiktais įrodymais, atsakovo M. V. nusikalstamu bÅ«du įgytas ginčo butas nėra perleistas tretiesiems asmenims ir iki Å¡iol yra jo nuosavybė, todėl, vertintina, nėra kliūčių restitucijos taikymui natÅ«ra.

5. Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje, D. V. atsiliepimu praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, o tenkinus pirmÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , netaikyti restitucijos, o priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. ieÅ¡kovei 83 700 Eur kompensacijÄ .

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodo, jog atsakovo atsikirtimai į ieÅ¡kinį yra nepagrįsti ir atmestini. Atsakovas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir apgaulės bÅ«du įgijęs svetimÄ turtÄ , siekia tokiu bÅ«du įgytÄ turtÄ iÅ¡laikyti, kas neatitiktų teisingumo principų. Nurodo, jog atsakovo M. V. vykdomojoje byloje deklaruojama turtinė padėtis leidžia teigti, jog jis nesumokės kompensacijos, todėl netaikius restitucijos natÅ«ra, ieÅ¡kovės interesai realiai nebus apginti.

7. Atsakovo M. V. atstovas posėdžio metu palaiko atsikirtimus į ieÅ¡kinį ir nurodo, jog ieÅ¡kinio senatis nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma ir ieÅ¡kinys atmestas. Restitucijos taikymas byloje pažeistų trečiojo asmens – D. V. interesus ir turtines teises, todėl restitucija, jei ir bÅ«tų taikoma, turi bÅ«ti priteisiama kompensacijos bÅ«du. Be to, nurodo, jog pati ieÅ¡kovė nurodo ieÅ¡kinio sumÄ â€“ buto kainÄ 83 700 Eur, todėl ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl didesnės ginčo buto vertės yra nepagrįsti. Pažymi, jog byloje nėra kitų įrodymų, pagrindžiančių didesnę nei ieÅ¡kinio kaina, nurodytÄ ginčo buto vertę.

8. Atsakovo antstolio atstovas palaiko atsiliepime nurodytus argumentus ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, jog iÅ¡ neteisės teisė negali kilti, todėl ginčo buto atsakovas negali turėti nuosavybės teise. Palaiko ieÅ¡kovės pozicijÄ , jog ieÅ¡kinio senatis nagrinėjamu atveju netaikytina.

9. Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje, D. V. teismo posėdyje nedalyvavo; apie teismo posėdį ji tinkamai informuota ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-33806/2019, nustatyta, kad atsakovas M. V. pagamino netikrus dokumentus – vekselius, kuriais melagingai įtvirtino, kad nukentėjusieji V.

M. ir V. M. jam skolingi 250 000,00 litų (72 405,00 Eur). Å iuos suklastotus vekselius atsakovas M. V. pateikė notarei A. A. ir notarui D. T., kurie, bÅ«dami jo suklaidinti, iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us. Vėliau, minėtų notarų iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us atsakovas M. V. pateikė antstoliui V. M., kuris, bÅ«damas jo suklaidintas, užvedė vykdomÄ sias bylas ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nekilnojamÄ jį turtÄ . Vykdymo procese (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo M.

V. naudai veikusios I. K. veiksmų neįvykus varžytynėms, nukentėjusiesiems V. M. ir V. M. priklausęs ginčo butas 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo išieškotojui aktu buvo perduotas atsakovui M. V..

11. Ä®siteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovas M. V. jokių realių reikalavimų teisių nukentėjusiųjų V. M. ir V. M. atžvilgiu neturėjo, bet sukčiavimo bÅ«du savo naudai įgijo teisę į jiems priklausantį didelės vertės turtÄ - 250 000, 00 litų (72 405,00 Eur) (BK 182 str. 2 d.). Nuosprendžiu taip pat konstatuota, kad vykdomoji byla Nr. 0013/09/01420 buvo užvesta atsakovui M. V. suklaidinus antstolį V. M., t.y. pateikus notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , atliktÄ suklastoto dokumento pagrindu (BK 300 str. 1 d.).

12. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-34988/2020, tik iÅ¡ dalies tenkino nuteistojo M. V. apeliacinį skundÄ ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendį, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria M. V. buvo pripažintas kaltu padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir M. V. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukė, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; kitÄ nuosprendžio dalį (dėl epizodo su nukentėjusiaisiais M.) apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ .

13. IeÅ¡kovė yra vienintelė V. M. ir V. M. dukra. IeÅ¡kovės tėvas V. M. mirė (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovės motina V. M. – (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė po tėvų mirties priėmė jų palikimÄ , dėl ko, vadovaujantis CPK 48 straipsnio nuostatomis, ji yra nukentėjusiųjų V. M. ir V. M. procesinių teisių perėmėja. Dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu 14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr.1-33-806/2019 nustatyta, kad atsakovas M. V. pagamino netikrus dokumentus - vekselius, kuriais melagingai įtvirtino, kad V. M. ir V. M. jam skolingi 250000 Lt (72405 Eur).

15. CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Byloje konstatuota, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad M. V. realių reikalavimo teisių V. M. ir V. M. atžvilgiu neturėjo, bet sukčiavimo bÅ«du savo naudai įgijo teisę į jiems priklausantį didelės vertės turtÄ , t. y. ginčo butas atsakovo M. V. buvo įsigytas nusikalstamos veikos bÅ«du.

16. Pagal CPK 182 straipsnio 2, 3 punktus nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje privalomas teismui, nagrinėjančiam civilines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų civilinių teisinių padarinių. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, tokiu reglamentavimu užtikrinamas visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ Ä¯gyvendinimas.

17. Todėl šioje byloje nereikia įrodinėti atsakovo M. V. nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Tokiu būdu konstatuojama, kad 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo išieškotojui aktas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra niekinis ir negaliojantis ab initio - V. M. ir V. M. priklausiusio nekilnojamojo turto netekimas yra nusikalstamos veikos rezultatas, o remiantis bendru teisės principu iš neteisės teisė nekyla.

18. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) antstolio V. M. 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , priimtÄ vyk. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo įregistruotos atsakovo M. V. nuosavybės teisės į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra tenkinamas. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 19. Atsakovas M. V. praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CPK 603 straipsnio 3 dalyje ir nurodo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju baigėsi 2011 m. spalio 4 d. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo anksčiau nei buvo pareikÅ¡tas V. M. (kurios teises ir pareigas paveldėjo ieÅ¡kovė) 2014 m. liepos 28 d. civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje.

20. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma CK 1.80 str. įtvirtintu pagrindu pripažinti negaliojančiu antstolio V. M. 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovui M. V. buvo perduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

21. Teismas pažymi, jog negaliojantys sandoriai yra dviejų rūšių: niekiniai ir nuginčijami. Negaliojančio sandorio rūšis priklauso nuo to, ar sandoris yra savaime negaliojantis, ar jį dar reikia pripažinti negaliojančiu. CK 1.78 str. 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad „sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas jį pripažinti negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. Niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai“.

Taigi niekiniai yra tokie sandoriai, kurie pažeidžia teisės normų reikalavimus. Kitaip tariant, tokius sandorius draudžia įstatymai, todėl laikytina tokių sandorių apskritai nesant. Ir nors Å¡alys niekinį sandorį, sudaromÄ raÅ¡tu, gali pasiraÅ¡yti, t. y. jo sudarymÄ patvirtinti savo paraÅ¡u, bet teisinės reikÅ¡mės toks Å¡alių patvirtinimas neturi. Tokio sandorio negaliojimas nepriklauso nuo jį sudariusių asmenų valios: pagal CK 1.78 str. 5 dalį niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

22. NuginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu gali tik teismas suinteresuoto asmens reikalavimu. Jeigu suinteresuoto asmens reikalavimo nėra, teismas negali savo iniciatyva pripažinti sandorio negaliojančiu. Ir nors Å¡ie sandoriai taip pat pažeidžia teisę, bet juos gali patvirtinti suinteresuoti asmenys, sandorio dalyviai jų gali neginčyti. Be to, nuginčijami sandoriai pažeidžia ne vieÅ¡uosius interesus, imperatyvias teisės normas, o tik tas teises, kuriomis disponuoja atitinkami asmenys. Todėl Å¡ių sandorių galiojimas priklauso nuo jų valios.

23. CK 1.78 str. 3 dalyje aiškiai nurodoma, kad sandoris gali būti laikomas niekiniu tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. Vienas iš tokių pagrindų, kuriuo remiasi ieškovė yra CK 1.80 straipsnyje įtvirtintas pagrindas - imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

24. Todėl atsakovo M. V. argumentai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų ir tvarkos, yra atmestini kaip nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju yra nagrinėjamas sandorio pripažinimo niekiniu ir tokio sandorio pasekmių taikymo klausimas, o ne nuginčijamo sandorio negaliojimo klausimas. Tokiu bÅ«du CPK 603 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė nekelia ir byloje nėra nustatyta atsakovo antstolio neteisėtų veiksmų sudarant ginčo turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ .

25. Minėta, kad niekinis sandoris negalioja nepaisant to, yra teismo sprendimas jį pripažinti negaliojančiu ar ne. Esant tokiam įstatymo reguliavimui, ieškinio senaties terminas negali būti taikomas sandoriui nuginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. V. N. , bylos Nr. 3K-3-595/2008). Tačiau reikalavimai pašalinti niekinio sandorio padarinius nėra priskirti prie reikalavimų, kuriems ieškinio senatis netaikoma.

Situacija, kai sandorio padarinių anuliavimas bÅ«tų galimas neribotÄ laikÄ , nesuderinama su teisinio tikrumo, apibrėžtumo principais. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimui paÅ¡alinti niekinio sandorio padarinius gali bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis. Å iuo atveju ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kada sandoris pradėtas vykdyti ir asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie niekinio sandorio vykdymÄ , t. y. jo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Autokurtas“ v.

Lietuvos kariuomenė, bylos Nr. 3K-7-4/2006; 2006 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. E. v. Šiaulių apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2006).

26. Byloje konstatavus, kad turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas yra niekinis sandoris (CK 1.80 straipsnis), o apie savo teisių pažeidimÄ nukentėję asmenys realiai sužinojo įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiui (2020 m. kovo 12 d.), spręstina, jog bendras (10 metų) ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra praleistas ir ieÅ¡kovės, 2021 m. kovo 25 d. pareiÅ¡kusios ieÅ¡kinį teisme, teisės (kaip nukentėjusių asmenų įpėdinės) turi bÅ«ti ginamos.

Dėl restitucijos natÅ«ra taikymo galimybės 27. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Ä®statymų leidėjas Å¡ioje normoje įtvirtino vienaÅ¡alę restitucijÄ . Nurodytame CK straipsnyje nenustatyta nukentėjusios Å¡alies pareigos grÄ Å¾inti kaltajai Å¡aliai visa, kÄ ji gavo.

Tai reiÅ¡kia, kad nesÄ Å¾ininga Å¡alis pagal negaliojantį sandorį neturi ko nors gauti. Kadangi vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, atsakovas M. V. V. M. ir V. M. ginčo butÄ Ä¯sigijo nusikalstamu bÅ«du ir neatlygintinai, dėl ko jo atžvilgiu taikytina vienaÅ¡alė restitucija.

28. CK 6.146 straipsnis nustato, kad restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims, tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginčo butas nėra perleistas tretiesiems asmenims ir iki Å¡iol yra jo nuosavybėje, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra kliūčių restitucijos taikymui natÅ«ra.

29. Atsakovas M. V. nesutinka su reikalavimu taikyti restitucijÄ ir nurodo, jog nagrinėjimu atveju jos negalima taikyti.

30. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas restitucijÄ reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad restitucijos taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-422-687/2016, 30 punktas).

31. Sutiktina su atsakovo argumentais, jog kiekvienu konkrečiu atveju restitucija turi bÅ«ti taikoma ne mechaniÅ¡kai, o įsigilinus į individualiÄ situacijÄ ir atidžiai pasvėrus Å¡alių ir trečiųjų asmenų interesus. Atsakovas nurodė, jog nuo 2006 m. sausio 7 d. yra sudaręs santuokÄ su D. V., todėl ginčo butas buvo įgytas bendros jungtinės nuosavybės teise, o D. V. jokio nusikaltimo nepadarė, todėl jai restitucija natÅ«ra negali bÅ«ti taikoma.

32. Tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, jog sandoris, kurio pagrindu atsakovas ir tretysis asmuo įgijo turtÄ , yra niekinis, t. y. jis negalioja nuo jo sudarymo momento. Be to, minėtas sandoris buvo sudarytas įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , todėl pagal bendrÄ teisės principÄ iÅ¡ neteisės teisė negali kilti ir D. V. negali bÅ«ti laikoma teisėta ginčo turto įgijėja.

33. Taip pat atmestini atsakovo argumentai, jog ginčo butas buvo daugiau nei 10 metų iÅ¡laikomas iÅ¡ bendrų atsakovo ir trečiojo asmens pajamų, mokant mokesčius už energijos iÅ¡teklius, komunalinius patarnavimus, todėl restitucijos natÅ«ra taikymas nepagrįstai pažeistų D. V. interesus. Teismas nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tokius atsakovo teiginius, jog tretysis asmuo iÅ¡laikė ginčo turtÄ . Be to, pažymėtina, jog turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti nagrinėjamas ir vertinamas, nes iÅ¡eina už ginčo dalyko ribų.

34. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo M. V. argumentus, jog restitucijos taikymas priteisiant kompensacijÄ pinigais, bÅ«tų tinkamas Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«das ir nesukeltų neigiamų pasekmių Å¡alims.

35. Atsakovas byloje nepagrindė ir neįrodė, jog jis yra pajėgus sumokėti kompensacijÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų iÅ¡ vykdomųjų bylų, kuriose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo, negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, jog jis bÅ«tų pajėgus iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ . Be to, kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į ginčo butÄ apsunkintų ieÅ¡kovės teisių gynimÄ , nes kaip pripažino pats atsakovo atstovas teismo posėdžio metu, atsakovas turi ne vienÄ kreditorių.

Be to, byloje nebuvo keliamas ir sprendžiamas klausimas dėl tinkamos kompensacijos dydžio. Todėl teismas konstatuoja, jog teisingas ir realus ieškovės teisių gynimo būdas nagrinėjamu atveju yra restitucijos taikymas natūra. Tokiu būdu ieškovei priteistinas ginčo butas. Dėl bylinėjimosi išlaidų 36. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo M. V. ieškovės naudai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje – 150 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovo antstolio veiksmuose nebuvo nustatyta jokių neteisėtų veiksmų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteisiamos.

37. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiamas 1481 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) antstolio V. M. 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , priimtÄ vyk. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo įregistruotos atsakovo M.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės J. M.-M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybėn butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovės J. M.-M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 1481 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio. Sprendimui įsiteisėjus, jo kopijÄ siųsti VÄ® Registrų centrui. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .  Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė