f89438d4-e24e-4586-9c80-5a025a1bbbec · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-39-144/2016                             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04328-2015-8                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15053155758         KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 22 d.

Klaipėda     Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė., sekretoriaujant Robertai Izdelytei-Baniulienei, Jolitai Slavinskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

M. N., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius leido A. N. gim. (duomenys neskelbtini) bendrovei priklausančiu kroviniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Lenkijos gabenti bendrovei priklausntį krovinį, nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties. Tuo M. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio nuostatas.M. N. atvyko į teismo posėdį ir parodė, kad su administracinės teisės pažeidimu sutinku. PaaiÅ¡kino, jog jo sÅ«nus dirbo jo įmonėje vasarÄ , paskui žmogus kuris vietoj jo sÅ«naus dirbo važiavo į LenkijÄ tačiau automobilis sugedo, kuomet automobilį Lenkijoje sutaisė, jo sÅ«nus tuo metu atostogavo Vokietijoje ir važiuodamas iÅ¡ atostogų namo pargabeno automobilį, jis nedirbo tuo metum, ir jį sustabdė muitininkai, paprašė automobilio dokumentų, bet jis neturėjo, nes automobilio dokumentai buvo Lietuvoje.

Jis parodė savo pasÄ ir senÄ darbuotojo pažymėjimÄ , tuo metu jis jau nedirbo įmonėje. Liepos 27 d. buvo duotas žodinis jo leidimas sÅ«nui parvežti automobilį, buvo maÅ¡inoje žuvies pavyzdžiai, 200 kg, karpis. Krovinio gavėjas buvo numatytas UAB „Pasaulio žu(duomenys neskelbtini)“. Žuvies pavyzdžiai jiems netiko, jie vėliau grÄ Å¾ino žuvį. Lenkijos įmonė krovinį iÅ¡sivežė atgal po 3-4 dienų. Gailisi dėl nesusipratimo. Institucijos, Klaipėdos apkrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad pagal Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pateiktÄ informacijÄ 2015-07-27 UAB „(duomenys neskelbtini) " bendrovei priklausančiu krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lenkijos gabeno 980 kg Å¡viežios žuvies (karpio), kuriÄ bendrovė įsigijo iÅ¡ Lenkijos tiekėjo „GOLD-FISH P. O.". Prekes gabeno vadybininkas-vairuotojas A. N., kuris Muitinės pareigÅ«nams pateikė darbo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2013-11-12 bei prekių Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (CMR). Bendrovės direktorius M. N. raÅ¡tiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad atsigabenta žuvis buvo netinkamo dydžio ir ji buvo grÄ Å¾inta tiekėjui t.y. "GOLD-FISH P. O." bei pateikė 2015-08-03 Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (CMR), kuriame nurodytas krovinio vežėjas - "GOLD-FISH P. O.", Transporto priemonė IVECO valst.

Nr. GDA8NP5(duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus AVMI duomenų bazes nustatyta, kad A. N. Bendrovėje dirbo nuo 2013-11-30 iki 2015-05-29, t.y. Muitinės pareigūnų patikrinimo metu jis bendrovėje oficialiai nebedirbo. Tokiu būdu bendrovės direktorius M. N. leido dirbti A. N., t. y. 2015-07-27 gabenti bendrovės įsigytas prekes bendrovei priklausančiu krovininiu automobiliu nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir tuo nesilaikė LR DK 99 straipsnio 2 ir 3 d. nuostatų, t.y. bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 straipsnio l dalyje.

Bendrovės direktorius ir A. N. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Pažymėtina tai, kad 2015-09-21 su A. N. buvo sudaryta darbo sutartis Nr (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti nelegalaus darbo požymiai:

1) nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties;

2) nelegaliu darbu yra laikomas darbas, kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis, kuris numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str.); darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ .

RaÅ¡ytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (darbo pažymėjimÄ ); darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti priimamÄ dirbti asmenį su jo bÅ«simo darbo sÄ lygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbÄ ; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta Å¡alių susitarimu; darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Ä®vertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad M.

N., bÅ«damas UAB „ (duomenys neskelbtini) s“ direktoriumi bei atsakingu už darbuotojų įdarbinimÄ asmeniu, neįvykdė pareigos dėl darbo santykių įforminimo su darbuotoju, t.y. bendrovės direktorius M. N. leido dirbti A. N., t.y. 2015-07-27 gabenti bendrovės įsigytas prekes bendrovei priklausančiu krovininiu automobiliu nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir tuo nesilaikė LR DK 99 straipsnio 2 ir 3 d. nuostatų, t.y. bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Å¡io kodekso 98 straipsnio l dalyje.

Taip pat teismas konstatuoja, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. N. susiklosčius darbo teisiniams santykiams, jie nebuvo įteisinti DK nustatyta tvarka, vadinasi, pastarasis dirbo nelegaliai. M. N. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. N. paaiÅ¡kinimas, bei kita bylos medžiaga. Tokia M. N. veika atitinka ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimo sudėtį, todėl jam skirtina ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.             M.

N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Pagal ATPK 301 straipsnį organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, t.y. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę sunkinančios bei lengvinančios aplinkybės, taip pat ir į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų leidėjo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai įvertintos ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę Å¡velninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. KompleksiÅ¡kai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų bÅ«ti vertinamas ir pats pažeidimo pobÅ«dis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad M. N. pripažino padaręs pažeidimÄ . M. N. paaiÅ¡kino, kad įvyko nesusisipratimas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. M. N. galiojančių nuobaudų neturi. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos skyrimas ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose pagal byloje nustatytas aplinkybes neatitiktų proporcingumo, teisingumo bei protingumo kriterijų ir bÅ«tų neadekvati administracinė nuobauda. Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas pripažįsta, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti M.

N. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimÄ paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 302 straipsniais, 413 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas             n u t a r i a :

   M. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį už 2 asmenų nelegalų darbÄ , pritaikius to paties kodekso 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudÄ - 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį 15053155758 ir įmokos kodÄ 1001.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                         Eugenija Šatkuvienė