f894005c-cc6e-4e2d-95e5-619ff6629e67 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                    Administracinė

byla Nr. ATP-300-300/2013

                                                                                    Teisminio

proceso Nr. 4-70-3-00760-2013-3

                                                                Procesinio

sprendimo kategorijos: 52.5.; 79.1.

 (S)

 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 18 d.

                                                                          Šiauliai

            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos

N. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria N. D. skundas netenkintas ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 20 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ paliktas nepakeistas.Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio specialisto 2013 m. vasario

20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

N. D., nesutikdama su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 20 d. nutarimu, Å iaulių apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti.

Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi N. D. skundo netenkino ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 20 d. nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ paliko nepakeistÄ .  Â

Skundu Å iaulių apygardos teismui N. D. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ . Skunde nurodo, kad liko nenustatyta, į kuriÄ traktoriaus vietÄ ji atsitrenkė. Taip pat nurodo, jog G. K. parodymai melagingi, nes balandžio 19 d. posėdyje jis pasakė, kad ji jam trenkė į pirmÄ ratÄ , o teismo nutartyje paraÅ¡yta kitaip – kad ji trenkėsi į traktorių. Toliau savo skunde, grįsdama apeliacinio skundo reikalavimÄ , apeliantė nurodo, kad, jai atsitrenkus į traktorių, traktorius jos automobiliui trenkė į sparnÄ . Teigia, kad ji neprisipažino esanti kalta, o tik pasakė savo nuomonę. Â

Atsiliepimu į N. D. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo

policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuras prašo N. D. skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutartį.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

PareiÅ¡kėja N. D., apeliaciniu skundu nesutikdama su apylinkės teismo sprendimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, palikta nutraukta, iÅ¡ esmės ginčija įrodymų vertinimÄ ir padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms. PareiÅ¡kėja nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, nesant pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių konkretaus asmens kaltę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima,

ir teigia, kad liko nenustatyta, į kuriÄ traktoriaus vietÄ ji atsitrenkė, jog G. K. parodymai melagingi, kad jai atsitrenkus į traktorių,

traktorius jos automobiliui trenkė į sparnÄ . Taigi, iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė savaip interpretuoja byloje esančius duomenis ir siÅ«lo besÄ lygiÅ¡kai jais remtis priimant sprendimÄ . Jau savaime toks pareiÅ¡kėjos siÅ«lymas prieÅ¡tarauja įrodinėjimo turiniui, nes suponuoja prioriteto teikimÄ vienai įrodymų grupei kitų atžvilgiu. Å ios aplinkybės ir apeliacinio skundo turinys rodo, kad N. D. tik jai palankų įrodymų vertinimÄ laikytų tinkamu ir teisingu. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡tyrė visumÄ byloje surinktų įrodymų ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl jų, todėl pagrįstai paliko nepakeistÄ Å iaulių AVPK 2013 m. vasario 20 d. nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi teisėje ypatingai svarbiu in dubio pro reo principu, reiÅ¡kiančiu, kad, jeigu abejonės egzistuoja, jas reikia aiÅ¡kinti kaltininko naudai, dėl to pritartina teismo iÅ¡vadai, kad nesant pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių konkretaus asmens kaltę, dėl eismo įvykio sukėlimo, pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta.

Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad pareiÅ¡kėjos N. D. apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, dėl kurių reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, todėl pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. gegužės 9 d. nutartį, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti pareiÅ¡kėjos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį nepakeistÄ ir N. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Vidmantas

Mylė