f893cab3-e902-4e50-b241-0be9014f433d · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-206-357/2023 Teismo proceso Nr. 2-29-3-00269-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.2.3.6.1.1.8 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. P. ir A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

P. ir A. P. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, dėl 2019 m. liepos 12 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A. P. ir A. P. praÅ¡ymu, remiantis 2022 m. gruodžio 19 d. teismo nutartimi, kuriuo praÅ¡oma privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti niekiniu ir jį panaikinti nuo jo sudarymo momento arba sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į administracinį teismÄ praÅ¡ant patikrinti ar privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus 2019 m. liepos 12 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas ant 2019 m. gegužės 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko įsakymu Nr. IV-54 panaikintų privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus rekvizitų neprieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6, 7 ir 8 dalims bei 25 straipsnio 8 daliai. Pareiškėjai nurodė, kad Privalomasis nurodymas yra niekinis, nes surašytas ant nuo 2019 m. gegužės 15 d. panaikintų privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus rekvizitų, neteisingai nurodyta apskundimo tvarka, todėl išnyksta pareiga jį vykdyti.

2. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė nuomonę į patikslintÄ praÅ¡ymÄ , prašė praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydama, kad privalomasis nurodymas nėra norminis teisės aktas, kurio atitiktį įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui yra kompetentingas nagrinėti administracinis teismas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2023 m. sausio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovų A. P. ir A. P. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo ir kreipimosi į administracinė teismÄ atmetė.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl norminio administracinio teisės akto teisėtumo iÅ¡tyrimo, tačiau bÅ«tina nustatyti, ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. liepos 12 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas), kurio teisėtumÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡tirti, yra norminis administracinis aktas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovų minimame Privalomajame nurodyme nėra įtvirtintų bendro pobÅ«džio ir abstrakčių elgesio taisyklių, bÅ«tent Å¡iuo aktu konkrečioje situacijoje įgyvendintos PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos teisės normos dėl nustatytų reikalavimų laikymosi kontrolės ir, Inspekcijai, nustačius, kad buvo padaryti tam tikri Lietuvos Respublikos žemės įstatymo, Statybos reglamento STR 1.05.01:2017, PriežiÅ«ros įstatymo reikalavimų pažeidimai, taikytos konkrečios ir pakankamai apibrėžtos priemonės (įpareigojimai) ieÅ¡kovei A.

P., kuri įpareigota paÅ¡alinti padarytus pažeidimus, yra nukreiptas į vienÄ konkretų asmenį, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, o ne sukurtos naujos elgesio taisyklės. Teismas konstatavo, kad pagal savo teisinę prigimtį skundžiamas Privalomasis nurodymas yra teisės taikymo aktas, kuris, savo ruožtu, nereikalauja tolimesnių (papildomų) įgyvendinamųjų priemonių (tolimesnio ir (ar) papildomo įgyvendinimo individualiuose teisiniuose santykiuose) ir tiesiogines teisines pasekmes ieÅ¡kovei A.

P. sukelia savaime. Teismas sprendė, kad ginčijamas Privalomasis nurodymas neturi norminiams teisės aktams bÅ«dingo normatyvinio požymio, todėl nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos Nr. 2-591-1174/2023 nagrinėjimo ir kreiptis į administracinį teismÄ praÅ¡ant patikrinti, ar Privalomasis nurodymas, kurį praÅ¡oma panaikinti nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį teisės aktÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai A.

P. ir A. P. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl kreipimosi į administracinį teismÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Ne pirmas atsakovės pažeidimas, kai skundo tyrimÄ ji perduoda padaliniui, kurio veiksmai skundžiami, kas yra draudžiama. Atsakovė pažeidė galiojančio nuo 2022-01-29 iki 2022-12-31 LR VAI 23 str., 2 dalį. 4.2.

Dabar galiojančioje redakcijoje panaikintos administracinio akto ir individualaus administracinio akto sÄ vokos. Norminį administracinį aktÄ užpildžius konkrečiais pažeidimo ir pažeidusio asmens duomenimis toks aktas jau bus individualus administracinis aktas. 4.3. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra motyvuotas ir neteisingai nurodyti apskundimo teismai bei nustatytos teisės ir pareigos tuo jis prieÅ¡tarauja nuo 2019-07-01 iki 2019-10-31 galiojusiam LR VAI 8 straipsniui.

5. Atsakovė Inspekcija pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Atskirasis skundas yra nepagrįstas, nes A. P. suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas nėra norminis aktas, kurio atitiktį įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui yra kompetentingas nagrinėti administracinis teismas. 5.2. Vadovaudamasi nustatytu teisiniu reglamentavimu, remdamasi statybos patikrinimo aktu, kuriame nustatyti teisės aktų pažeidimai, Inspekcija priima atskirÄ administracinį aktÄ â€“ privalomÄ jį nurodymÄ dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kuriame nustato konkrečias teisinio poveikio priemones (PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6, 7 ir 9 dalis).

Vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6, 7 ir 9 dalimis, neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra ir veiksmai, kurie atliktini Å¡alinant minėtus padarinius, yra nukreipti į asmenį, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, t. y. statytojÄ . Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad privalomasis nurodymas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, individualaus pobÅ«džio administracinis aktas, skirtas konkrečiam asmeniui, įpareigojantis šį asmenį įvykdyti jame nurodytus konkrečius įpareigojimus iki numatyto termino ir už kurio neįvykdymÄ ir/ar netinkamÄ vykdymÄ Å¡iam asmeniui įstatyme yra numatytos jo neįvykdymo ir/ ar netinkamo vykdymo pasekmes. 5.3.

Administraciniuose teismuose (apygardų administraciniuose teismuose ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme) nagrinėjamos norminės administracinės bylos – tai tokios bylos, kuriose atliekamas konkretaus norminio administracinio akto (ar jo dalies) atitikties aukštesnės galios teisės aktui (ar jo daliai) tyrimas. Administraciniu teisminiu procesu nėra sprendžiamas individualus ginčas ar konkretaus asmens subjektinių teisių pažeidimo klausimas, bet sprendžiama dėl norminio administracinio akto atitiktis aukštesnės galios teisės aktams.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

7. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo ir kreipimosi į administracinė teismÄ . Dėl naujų įrodymų 8. Apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai:

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2018-08-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas „Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus“;

2. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko 2019-05-07 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini);

3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2019-05-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas „Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus“. Ieškovė neprašo šių įrodymų priimti, nepagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų šiam ginčui išspręsti reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti, todėl nėra pagrindo CPK 314 straipsnyje nustatytai išimčiai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantų teikiamus įrodymus atsisakytina priimti. Dėl skundo argumentų 9. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčijamas Privalomasis nurodymas neturi norminiams teisės aktams bÅ«dingo normatyvinio požymio, todėl nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos Nr. 2-591-1174/2023 nagrinėjimo ir kreiptis į administracinė teismÄ praÅ¡ant patikrinti, ar Privalomasis nurodymas, kurį praÅ¡oma panaikinti nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį teisės aktÄ .

11. CPK 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ nustatęs, kad norminis teisės aktas ar jo dalis, kurio atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, gali prieÅ¡tarauti įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, teismas, priimdamas sprendimÄ , neturi tokiu teisės aktu vadovautis. Å iuo atveju bendrosios kompetencijos teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir nutartimi kreipiasi į administracinį teismÄ praÅ¡ydamas patikrinti, ar atitinkamas norminis teisės aktas ar jo dalis atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį teisės aktÄ .

12. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 114 straipsnio 1 dalis suteikia teisę bendrosios kompetencijos teismui nutartimi kreiptis į administracinį teismÄ praÅ¡ant patikrinti, ar konkretus norminis administracinis aktas (ar jo dalis), kuris turėtų bÅ«ti taikomas nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį teisės aktÄ .

13. CPK 163 straipsnyje reglamentuojamas privalomas bylos sustabdymas, kurio 1 dalies 8 punkte nurodyta, jog teismas privalo sustabdyti bylÄ kai teismas kreipiasi arba kiti teismai jau kreipėsi į administracinį teismÄ Å¡io Kodekso 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais.

14. IeÅ¡kovai pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ kreiptis į administracinį teismÄ praÅ¡ydami patikrinti, ar privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus 2019 m. liepos 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas ant 2019-05-07 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintų privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus rekvizitų neprieÅ¡tarauja LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 str. 6, 7 ir 8 daliai bei 25 str. 8 daliai.

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas įstatymų leidėjo nustatytus administracinių sprendimų požymius, ne kartÄ yra pažymėjęs, jog daugelis Administracinių bylų teisenos įstatymo bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatose nurodytų požymių yra vertinamieji, todėl kiekvienu atveju teismas, spręsdamas, ar teisės aktas, dėl kurio teisėtumo iÅ¡tyrimo yra kreiptasi į administracinį teismÄ , gali bÅ«ti pripažintas norminiu ar individualiu administraciniu aktu, bÅ«tinai turi iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iame teisės akte įtvirtintų elgesio taisyklių pobÅ«dį, subjektų ratÄ , kuriems taikomas aktas, aktÄ priėmusio subjekto statusÄ bei kitas akto priėmimo aplinkybes (žr., pvz., 2006 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-78/2006, 2007 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I1-01/2007).

Pabrėžtina, jog sprendžiant, kokio pobÅ«džio yra skundžiamas administracinis aktas, turi bÅ«ti vertinama teisės aktÄ apibÅ«dinančių požymių visuma (žr., pvz., 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146?259/2011). Tuo atveju, kai teismui ginčijamo akto pobÅ«dis (norminis ar individualus, ar kitas) nėra akivaizdus, konkreti iÅ¡vada dėl akto rÅ«Å¡ies gali bÅ«ti daroma tik įvertinus visas bylos aplinkybes bei iÅ¡tyrus teismui pateiktus įrodymus (žr., pvz., 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2649/2011).

16. Teisės doktrinoje bei teismų praktikoje pripažįstama, kad norminiai teisės aktai – tai rašytine forma išreikšti teisėkūros subjektų sprendimai (oficialūs rašytiniai dokumentai), kuriuose yra teisės normų. Juose įtvirtinami bendro pobūdžio nurodymai tam tikrų visuomeninių santykių dalyviams, kurie orientuojami į ateitį ir numatyti taikyti daug kartų. Šie aktai adresuoti neapibrėžtam asmenų ratui arba adresuoti ratui asmenų, apibūdintų rūšiniais požymiais.

Jie visada abstraktÅ«s ir jungia tipinėmis, rÅ«Å¡inėmis savybėmis panaÅ¡ius visuomeninius santykius, toliau veikia po realizavimo individualiuose santykiuose ir konkrečių asmenų elgesyje. Teisės aktų priskyrimas norminių teisės aktų grupei apibÅ«dina jų taikymo apimtį ir privalomumÄ (norminiai teisės aktai turi visuotinio privalomumo pobÅ«dį) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. kovo 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-63/2003, 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1406/2010).

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išskiriami šie pagrindiniai oficialiai galiojančio norminio administracinio akto požymiai:

1) aktas sukuria elgesio taisykles – teisės normas (žr., pvz., 2012 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2270/2012);

2) aktas priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdančio administracinį reglamentavimÄ (žr., pvz., 2002 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-736/2002), įgyvendinant bÅ«tent vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus, t. y. jį priėmusiam subjektui tiesiogiai realizuojant valstybės valiÄ ir nustatant elgesio taisykles, visuotinai privalomas tam tikrų visuomeninių santykių dalyviams (žr., pvz., 2007 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I1-1/2007);

3) aktas iÅ¡dėsto bendro, abstraktaus pobÅ«džio nuostatas, kurios apjungia tipinėmis, rÅ«Å¡inėmis savybėmis panaÅ¡ius visuomeninius santykius (žr., pvz., 2003 m. kovo 24 d. plenarinės sesijos sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A5-63/2003);

4) aktas orientuojamas į ateitį, t. y. skirtas taikyti daug kartų; jis toliau veikia po realizavimo individualiuose santykiuose ir konkrečių asmenų elgesyje (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-725/2011);

5) aktas adresuotas neapibrėžtam asmenų ratui arba ratui asmenų, apibÅ«dintų rÅ«Å¡iniais požymiais; tai, kad galima tam tikru metu nustatyti jų skaičių, nereiÅ¡kia, kad aktas yra individualus (žr., pvz., 2011 m. kovo 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I575-3/2011, 2018 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-20-502/2018);

6) aktas yra visuotinai privalomas (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1406/2010);

7) aktas paskelbiamas laikantis nustatytos norminių teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-725/2011, 2017 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-8-756/2017). Konstatavus pirmųjų Å¡eÅ¡ių požymių buvimÄ , konkretus aktas pripažintinas norminio pobÅ«džio administraciniu aktu, o atitiktis septintajam požymiui yra tokio akto oficialaus galiojimo sÄ lyga (žr., pvz., 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-9-662/2018, 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-614-968/2019).

Aptariant pirmÄ jį norminio administracinio akto požymį, pažymėtina, kad elgesio taisyklės nustatomos tik norminiais administraciniais aktais, adresuotais neapibrėžtam asmenų ratui arba ratui asmenų, apibÅ«dintų rÅ«Å¡iniais požymiais, o individualiu administraciniu aktu teisės normos yra iÅ¡imtinai tik taikomos ir toks aktas skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-849/2011, 2012 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2270/2012, 2013 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1155/2013).

18. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įraÅ¡ytas teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus.

19. Pagal PriežiÅ«ros įstatymo (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2021-06-30) 11 straipsnio 6 dalį užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

20. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2019-07-01 iki 2019-10-31) 2 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas – vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei (atitinka Å¡iuo metu galiojančios redakcijos 2 straipsnio 5 punkte nurodomo administracinio sprendimo sÄ vokÄ ). To paties straipsnio 10 dalyje numatyta, kad norminis administracinis aktas – teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiai neapibrėžtai asmenų grupei (atitinka Å¡iuo metu galiojančios redakcijos 2 straipsnio 9 punktÄ ).

21. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovų minimame Privalomajame nurodyme nėra įtvirtintų bendro pobūdžio ir abstrakčių elgesio taisyklių, šiuo aktu konkrečioje situacijoje įgyvendintos Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos teisės normos dėl nustatytų reikalavimų laikymosi kontrolės ir, Inspekcijai, nustačius, kad buvo padaryti tam tikri Lietuvos Respublikos žemės įstatymo, Statybos reglamento STR 1.05.01:2017, Priežiūros įstatymo reikalavimų pažeidimai, taikytos konkrečios ir pakankamai apibrėžtos priemonės (įpareigojimai) ieškovei A.

P., kuri įpareigota paÅ¡alinti padarytus pažeidimus, yra nukreiptas į vienÄ konkretų asmenį, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, o ne sukurtos naujos elgesio taisyklės. Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal savo teisinę prigimtį skundžiamas Privalomasis nurodymas yra individualus teisės taikymo aktas, kuris, savo ruožtu, nereikalauja tolimesnių (papildomų) įgyvendinamųjų priemonių (tolimesnio ir (ar) papildomo įgyvendinimo individualiuose teisiniuose santykiuose) ir tiesiogines teisines pasekmes ieÅ¡kovei A.

P. sukelia savaime.

22. Kiti argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialiosios teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė