f892ba54-33dc-48e1-b3a2-e5334f0d0332 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-320-557/2013 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00074-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.;  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas administracinio teisės pažeidimo byloje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. A. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimo, kuriuo V.

A. nubaustas pagal ATPK 413 str. 2 d. po 10 000 Lt už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį, iÅ¡ viso 30 000 Lt bauda. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas n u s t a t ė: V. A. 2013-01-07 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas 2012-03-01 baustas pagal ATPK 413 str. 1 d., 2012 m. gruodžio 18 d. 9 val. (duomenys neskelbtini), nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie asmens darbo pradžiÄ , tuo pažeisdamas DK 99 str. 2 d., 6 d., gyvuliams Å¡erti ir kitiems Å«kio darbams dirbti įdarbino P. Å ., V.

Ž. ir S. A.. Tokie V. A. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 413 str. 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimu V. A. pripažintas kaltu padarius ATPK 413 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį skirta po 10 000 Lt bauda, iÅ¡ viso 30 000 Lt bauda. Apeliaciniu skundu V. A. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog nutarimas yra neteisėtas. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. BÅ«tina taip pat pastebėti, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Tačiau teismas Å¡io straipsnio reikalavimų visiÅ¡kai nepaisė, surinktus įrodymus vertino Å¡aliÅ¡kai, t.y. institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimų protokolÄ , naudai. Teismas nutarime teisingai pastebėjo, kad pagal ATPK 413 str. 1 d. traukiamas specialus subjektas - darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Taip pat teisingai nurodyta, kad darbdavys gali bÅ«ti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktÅ«ra, nepaisant nuosavybės formos, teisinė formos, rÅ«Å¡ies bei veiklos pobÅ«džio, turinčios darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ .

Taip pat reikia sutikti su teismo pastebėjimu, kad darbdavys gali bÅ«ti ir kiekvienas fizinis asmuo. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju jis nėra ir negali bÅ«ti darbdaviu. Prideda prie apeliacinio skundo darbo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad jis 2013 m. sausio 24 d. yra priimtas pas Å«kininkę R. R. Å«kio darbuotoju. Akivaizdu, kad jis (duomenys neskelbtini) neturi jokio Å«kio, o Å«kis priklauso R. R.. IÅ¡ darbo sutarties taip pat yra akivaizdu, kad jis yra Å«kininkės R. R. darbuotojas, gaunantis minimalų mėnesinį atlyginimÄ ir neturi jokių įgaliojimų priimti į darbÄ ir atleisti iÅ¡ darbo darbuotojų.

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tokių įrodymų teismui nepateikė. Nors jis į darbÄ nurodytų asmenų nelegaliai nepriėmė, tačiau teismas besÄ lygiÅ¡kai remiasi policijos pareigÅ«no liudytojo K. A. parodymais. Be jokių iÅ¡lygų remiasi pirminiais P. Å ., V. Ž., S. A. parodymais, nors savo parodymus teisme Å¡ie liudytojai paneigė. Teismo Å¡aliÅ¡kumÄ parodo ir tai, kad teismas net nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kieno Å«kyje dirbo nurodyti liudytojai, ar jie tikrai dirbo, neapklausė darbdavės Å«kininkės R.

R., todėl apskritai teismas neatskleidė Å¡ios administracinės bylos esmės ir todėl priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ . Jeigu jis ir bÅ«tų be darbdavio žinios priėmęs nelegaliai nurodytus asmenis į darbÄ , tačiau ir tokiu atveju jam administracinė atsakomybė nekiltų pagal teismo nurodytÄ straipsnį, nes bÅ«tų netinkamu subjektu. Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10 000 Lt.

To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ , užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt. DK 98 str. 1 d. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ <...>. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad 2012-12-18 pareigÅ«nams atliekant patikrinimÄ V. A. Å«kyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti dirbantys P. Å ., V. Ž. ir S. A.. Su minėtais asmenimis nebuvo sudarytos darbo sutartys bei teisės aktų nustatyta tvarka apie asmenų įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui (b. l. 14-19). Teikdamas pirminį paaiÅ¡kinimÄ V. Ž. nurodė (b.l. 5), kad 2012-12-15 ar tai 16 d. jis nuėjo pas V. A. ir paklausė, ar turi kokių nors darbų.

V. A. pasiÅ«lė prižiÅ«rėti jo gyvulius. Už darbÄ Å¾adėjo suteikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , maistÄ , nupirkti cigarečių, pinigų mokėti nežadėjo. 2012-12-18 jis kartu su pas V. A. dirbusiais P. Å . ir S., pavardės nežino, buvo sulaikyti Å¡eriantys V. A. galvijus. Jam V. A. buvo sakęs prižiÅ«rėti, t.y. Å¡erti jo galvijus, kitų darbų dirbti neliepė. PrieÅ¡ pradedant pas V. A. dirbti darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. Šį paaiÅ¡kinimÄ surašė Tauragės apskrities VPK tyrėjas K.

A.. V. Ž. parašė, jog perskaitė, suraÅ¡yta teisingai, ir pasirašė. Teikdamas savo pirminį paaiÅ¡kinimÄ S. A. nurodė (b.l. 6), kad 2012 m. rugpjūčio mėn. V. A. atvykęs į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kojo darbininkų, sakė, kad reikia suvirintojo. Kadangi jis moka virinti suvirinimo aparatu, sutiko vykti pas jį. V. A. žadėjo apmokėti už pas jį atliktus darbus, konkrečios sumos nenurodė, sakė, kad tai priklausys nuo atliktų darbų. V. A. parsivežus jį pas save, jis V.

A. nurodymu virino metalinę statinę, vežimÄ , Å¡uns voljerÄ , dirbo kitus jo nurodytus darbus. Vėliau V. A. pasiÅ«lė Å¡erti jo galvijus, jis laiko 17 arklių ir 30 galvijų, Å¡erdamas gyvulius žino jų tikslų skaičių. Už darbus V. A. nuperka maisto, cigarečių, alkoholinių gėrimų, pinigų neduoda, žada sumokėti vėliau, kai parduos galvijus ir pan. 2012-12-18 jis buvo sulaikytas pas V. A. Å¡eriantis jo galvijus. P. Å . pas V. A. dirba seniai, V. Ž. – keletÄ dienų.

V. A. su juo darbo sutarties nesudarė, antro darbo sutarties egzemplioriaus neįteikė. Šį paaiÅ¡kinimÄ surašė Tauragės apskrities VPK tyrėjas K. A.. S. A. parašė, jog perskaitė, suraÅ¡yta teisingai, ir pasirašė. Teikdamas savo pirminį paaiÅ¡kinimÄ P. Å . nurodė (b.l. 7), jog daugiau kaip prieÅ¡ metus laiko V. A. pakvietė jį gyventi pas save. Gyvendamas pas V. A. dirba įvairius darbus. Už atliktus darbus V. A. jam duoda valgyti, nuperka cigarečių, vaistų, rÅ«bų. Pinigų neduoda. 2012-12-18 jis kartu su S. ir V. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų V.

A. tvarte Å¡eriantis jo gyvulius. Jis laiko apie 20 galvijų ir 10 arklių. V. pas V. A. dirba apie savaitę laiko, S. – daugiau kaip mėnesį. Visada visi trys jie Å¡erdavo V. A. gyvulius, kasdavo jo sodyboje sniegÄ ir pan. Dirbdavo tuos darbus, kuriuos nurodydavo V. A.. V. A. su juo darbo sutarties nesudarė, darbo sutarties egzemplioriaus jam neįteikė ir pasiraÅ¡yti ant darbo sutarties nedavė. Su V. A. žodžiu buvo sutarę, kad V. A. jį viskuo aprÅ«pins, o jis dirbs pas jį. Šį paaiÅ¡kinimÄ surašė Tauragės apskrities VPK tyrėjas K.

A.. P. Š. parašė, jog perskaitė, surašyta teisingai, ir pasirašė. Tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytojai P. Š. ir S. A. teikė savo pirminiams paaiškinimams prieštaraujančius parodymus. Teismo posėdyje (b.l.

31) apklausiamas liudytojas P. Å . parodė, jog nežino, kÄ jis pasirašė, nes be akinių nemato. Kas buvo paraÅ¡yta paaiÅ¡kinime, jis neskaitė. Pastoviai nedirba, kai nusibosta bÅ«ti, tai ir padeda. Prie gyvulių jis nieko nedirba. Kieno gyvuliai, nežino. Kiek gyvulių yra, taip pat nežino. S. buvo taip atvažiavęs ir pabuvo pas jį, o V. Ž. buvo atėjęs alaus atsigerti. V. A. jam duoda pavalgyti, patalpose turi kambariukÄ ir ten gyvena. Pripažino, kad pas V. A. gyvena virÅ¡ dviejų metų, ėjo nukasti sniegÄ , kartu buvo ir S.. Liudytojas S. A. teismo posėdyje (b.l.

40) parodė, kad pas V. A. nedirba, užsibuvo kelias dienas. P. sakė: „einam sniegÄ pakasti“, tada atvažiavo policija ir rado jį prie fermos. PaaiÅ¡kinime rašė, kad jis ieÅ¡kojo darbo, o V. A. ieÅ¡kojo ne darbininko, o arklio. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. teismo posėdyje (b.l. 29-31) nurodė, kad P. Å . pas jį gyvena virÅ¡ dviejų metų. S. A. pas jį buvo atvažiavęs vasarÄ savaitei, ieÅ¡kojo darbo. IÅ¡važiavęs po mėnesio vėl atvažiavo, prašė pas P. Å . leisti pernakvoti, jis ieÅ¡kojo darbo, eidavo po kaimÄ kam padėti.

P. jis padėdavo kažkÄ . V. Ž. buvo atėjęs pas P., buvo atsinešęs alaus ir jie gėrė. V. Ž. prisigėrė ir pasiliko pas P. pernakvoti. Sakė, kitÄ dienÄ P. ėjo sniegÄ atsikasti ir V. Ž. su S. A. ėjo. Atsisėdo parÅ«kyti, atvažiavo policija ir juos iÅ¡sivežė. Jo gyvulio nė vieno nėra. Gyvuliai yra Å«kininkės R., ji juos laiko toje fermoje, jie atvažiuoja ir apsidirba. Jis nuo sausio mėn. įsidarbino pas Å«kininkę, Å¡eria tuos gyvulius, jų yra apie 30. Toje fermoje yra du jo arkliai.

P. sakė, kad kai surašė protokolÄ , jis nieko neperskaitė, liepė pasiraÅ¡yti, tai ir pasirašė. Jis be akinių viena akimi nemato, o kita - labai silpnai. TurbÅ«t nei vienas neskaitė, kÄ surašė, jie nežino, kieno gyvuliai. Jis jau yra nubaustas 6000 Lt bauda, pradėjo mokėti baudÄ . IÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas (b.l. 8-13) matyti, kad V. A. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarimu nubaustas 6000 Lt bauda pagal ATPK 413 str. 1 d. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad V.

A. nubaustas už tai, kad 2010-12-14 apie 10 val., nesudaręs darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, savo ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), fermoje nuo 2010 m. rudens įdarbino S. P. ir P. Š.. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nutarimas skųstas apeliacine tvarka nebuvo, jis yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdyti (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-15-367/2012). Nors apeliantas ir neigia nelegaliam darbui įdarbinęs V.

Ž., P. Å . ir S. A., ir pastarieji du teismo posėdyje ėmė keisti savo pirminius paaiÅ¡kinimus, duotus policijos pareigÅ«nui, teigė, jog neskaitė, kÄ pareigÅ«nas surašė, ir kad ne taip buvo suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimai, netikėti pirminiais V. Ž., P. Å . ir S. A. paaiÅ¡kinimais apeliacinis teismas, kaip ir apylinkės teismas, neturi jokio pagrindo, kadangi juos patvirtina policijos pareigÅ«no K. A., kuris ir atliko patikrinimÄ , tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.

4) bei teismo posėdžio metu (b.l. 40-41) jo duoti parodymai. Tarnybiniame pranešime (b.l.

4) užfiksuota, kad 2012-12-18 apie 9 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini). prie Å«kinio pastato, kur V. A. laiko gyvulius, viduje girdėjosi žmonių balsai, prisistačius policijos pareigÅ«nais ir beldžiant į duris jų niekas neatidarė. Per plyšį atstÅ«mus iÅ¡ vidaus užstumtÄ sklÄ stį tvarto viduje po gyvulių ėdžiomis rasti pasislėpę trys asmenys, t.y. V. Ž., S. A. ir P. Å .. Apklausti asmenys nurodė, kad šėrė V. A. gyvulius. Teisiamojo posėdžio metu (b.l. 40-41) liudytojas policijos pareigÅ«nas K.

A. parodė, kad nuvykus į Å«kinius pastatus, kur V. A. laiko gyvulius, matėsi pėdos, kad ateita į fermÄ , kablys buvo užkabintas. Atkabinę ir įėję po ėdžiomis rado pasislėpusius tris žmones: Å ., Ž. ir A.. Jie aiÅ¡kino, kad dirba pas V. A., jis priėmė juos gyventi. A. aiÅ¡kino, kad jį susirado A. ir pakvietė pas save dirbti suvirintoju, paskui gyvulius prižiÅ«rėti. Kelis mėnesius pas jį dirbo. Mokėti žadėjo, bet nemokėjo. Ž. aiÅ¡kino, kad atėjo pas V.

A. ir paprašė darbo. Jis sutiko jį priimti ir iÅ¡laikyti už tai, kad dirbs. P. Å . aiÅ¡kino, kad seniai pas V. A. gyvena ir dirba už iÅ¡laikymÄ . Jie visi pas V. A. dirbo už iÅ¡laikymÄ . Pagrinde jie prižiÅ«rėdavo gyvulius. Darbo sutarčių niekas nepateikė. Sodroje duomenų apie įdarbinimÄ nebuvo. Visi apklausti asmenys patvirtino, kad V. A., ne kažkokio kito žmogaus nurodymu šėrė gyvulius. Apeliacinis teismas, įvertinęs pirminius P. Å ., V. Ž. ir S. A. paaiÅ¡kinimus, teiktus patikrinimÄ atlikusiam pareigÅ«nui K.

A., taip pat liudytojo policijos pareigÅ«no K. A. parodymus bei jo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas tokias pačias aplinkybes, sprendžia, jog realaus darbo faktas byloje įrodytas. Tuo tarpu prieÅ¡taringus liudytojų P. Å . ir S. A. parodymus, duotus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, apie tai, kad pas V. A. nedirba, apeliacinis teismas vertina kaip jų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi minėti asmenys dirba ir gyvena pas V. A.. Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str. 2 d. traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo.

Pagal DK 16 str. 2 d. darbdavys gali bÅ«ti kiekvienas fizinis asmuo. Anot apelianto, jis nėra ir negali bÅ«ti darbdaviu, kadangi jis (duomenys neskelbtini) neturi jokio Å«kio, o Å«kis priklauso R. R., pas Å«kininkę R. R. yra priimtas Å«kio darbuotoju ir neturi jokių įgaliojimų darbuotojus priimti į darbÄ . Tačiau apeliacinis teismas laiko, kad V. A. yra tinkamas ATPK 413 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas. Nors V. A. teigia, kad Å«kis, kuriame dirbo P. Å ., V. Ž. ir S. A., priklauso Å«kininkei R.

R., pas kuriÄ ir jis yra priimtas dirbti, pažymėtina, jog iÅ¡ darbo sutarties (b.l.

50) matyti, kad Å«kininkės R. R. Å«kis yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu P. Å ., V. Ž. ir S. A. dirbo Å«kyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėta darbo sutartis visiÅ¡kai paneigia V. A. parodymus, neva tai Å«kininkės R. R. Å«kis yra pažeidimo nustatymo vietoje. Be to, tiek P. Å ., tiek V. Ž., tiek S. A. pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad Å¡erdavo bÅ«tent V. A. priklausančius gyvulius, su juo jie tarėsi dėl darbo – gyvulių šėrimo, atlyginimo už darbÄ â€“ maistu, cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais, rÅ«bais, vaistais, gyvenamÄ ja vieta, darbus atlikdavo V.

A. nurodymu. Apeliacinio teismo nuomone, realaus darbo faktas V. A. naudai bei darbo teisinių santykių požymiai byloje įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, pirminiais P. Å ., V. Ž. ir S. A. paaiÅ¡kinimais, liudytojo policijos pareigÅ«no K. A. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kita bylos medžiaga. Apeliacinis teismas pripažįsta įrodytu, kad V. A. Å«kyje P. Å ., V. Ž. ir S. A. tęstinį laikÄ atliko tam tikrus Å«kio darbus bei už juos gavo nepiniginės formos atlyginimÄ .

Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali bÅ«ti įrodyta ir nustačius, jog atlyginimas už dirbtÄ darbÄ buvo mokamas ne pinigine forma, pavyzdžiui, atlyginant natÅ«ra. Nagrinėjamu atveju net ir nenustačius, jog P. Å ., V. Ž. ir S. A. buvo mokamas piniginės formos atlyginimas, aplinkybė, jog minėtiems asmenims už jų atliktus darbus buvo duodama maisto, rÅ«bų, cigarečių, suteikiama gyvenamoji vieta ir kita, vertintina kaip darbo užmokestis.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, keisti ar naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a: V. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                Linas Pauliukėnas