f8914dd0-5972-4eec-a0bf-4a1afe97cb80 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-139-278/2010                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                             32.5.1;121.14; 122.2; 122.3; 122.4.

                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                 N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2010 m. vasario 25 d.                                                        Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės (pranešėja), kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Ramunės Čeknienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko T. Ch. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , n u s t a t ė: kreditorė T. G. nurodė, kad pagal 2005-03-16 paskolos sutartį Nr. AD-1147 bei 2005-09-19 susitarimÄ pakeisti sutarties sÄ lygas Nr. AD-4496 T.Ch. N. suteikė 94 000 Lt paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo užtikrinimui skolininkas įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį 12,2000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Paskolos sutartyje nustatytu terminu - 2009-04-16 skolininkas paskolos negrÄ Å¾ino. Prašė teismÄ pradėti hipoteka apsaugotos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjas 2009 m. gegužės 13 d. nutartimi areÅ¡tavo T.Ch.N. nuosavybės teise priklausantį 12,2000 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4534-0009-0011, esantį (duomenys neskelbtini) ir įspėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ T. Ch. N., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Skolininkas T.Ch.N. praÅ¡o panaikinti 2009 m. gegužės 13 d. Ignalinos apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartį panaikinti ir kreditorės T. G. praÅ¡ymÄ pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atmesti. Skolininkas teigia, kad savo prievoles pagal 2005-03-16 paskolos sutartį Nr. AD-1147 ir 2005-09-19 susitarimÄ pakeisti sutarties sÄ lygas Nr. AD-4496 įvykdė. Nurodo, jog tam, kad kreditorė sutiktų pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , skolininkas iÅ¡raÅ¡ydavo jai vekselius kaip paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonę.

Teigia, jog pagal Å¡iuos vekselius jokių sumų iÅ¡ kreditorės negavo. Nurodo, jog aplinkybę, kad vekseliai ir paskola yra sÄ lygoti vienos skolininko prievolės įrodo tai, kad skolininkui iÅ¡raÅ¡ius vekselį, kreditorė sutikdavo pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Teigia, jog savo prievolę įvykdė - grÄ Å¾ino skolÄ su palÅ«kanomis, todėl 2009-05-05 iÅ¡siuntė kreditorei raÅ¡tÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti hipotekÄ , tačiau ji savo pareigos neįvykdė. Skolininkas mano, kad jam grÄ Å¾inus paskolÄ , kreditorės praÅ¡ymas pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei teismo nutartis, yra neteisėti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė T.

G. praÅ¡o Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes ginčai dėl prievolės įvykdymo ar kreditoriaus sÄ Å¾iningumo sprendžiami ginčo teisenos tvarka, o Å¡i konkreti byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. Kreditorė nurodo, kad skolininkas savo prievolės pagal tarp Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį neįvykdė, todėl teismo nutartis pradėti vykdymo procesÄ ir areÅ¡tuoti skolininko nuosavybės teise priklausantį 12,200 ha bendro ploto žemės sklypÄ , yra pagrįsta ir teisėta.Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio kodekso (toliau CK) 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, todėl teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ , t.y., taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ .

Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu.

Minėto CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ . Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti <...>.

Byloje nustatyta, kad kreditorė T. G. prašė teismÄ pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko T. Ch. N. bei areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu (hipotekos identifikavimo kodas 11/1/2005/0000052) įkeistÄ skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Kreditorė nurodė, kad T.Ch.N. savalaikiai neįvykdė 2005-03-16 paskolos sutartimi Nr. AD-1147 bei 2005-09-19 susitarimu pakeisti paskolos sutarties sÄ lygas, prisiimtų įsipareigojimų (b.l. 2-9). Kadangi T. G. praÅ¡ymÄ motyvavo skolininko prievolės neįvykdymu bei pateikė teismui paskolos suteikimÄ patvirtinančius dokumentus, hipotekos lakÅ¡tÄ , teisėjas pagrįstai kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino ir 2009-05-13 nutartimi nutarė pradėti priverstinį hipoteka apsaugotos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ - areÅ¡tavo skolininko T.Ch. N. nuosavybės teise priklausantį 12.2000 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4534-0009-0011, esantį (duomenys neskelbtini), bei įspėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ T.Ch.N., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties gavimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

IÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad skolininkas ginčija skolos buvimo faktÄ , tačiau minėtame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl skolos kreditorei grÄ Å¾inimo fakto nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, nes skundai yra galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse iÅ¡vardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kinti ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų, o tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Kolegija konstatuoja, kad, nagrinėdamas kreditorės praÅ¡ymÄ hipotekos teisėjas atliko įstatymo nustatytus procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir minėtų įstatymų reikalavimų nepažeidė.

Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetencijÄ , tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ taip pat negali nagrinėti bei spręsti ginčų dėl teisės nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, todėl apelianto teiginiai kad jis yra atsiskaitęs su kreditore nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ nutartį.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija   n u t a r i a:

  Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                                                             Birutė Jonaitienė                                                                                                                                              Ramunė Čeknienė                                                                                                                                               Birutė Valiulienė