f8908e25-e089-4261-9153-70dca35c3541 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1390-1036/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01161-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.15.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai AÅ¡mianienei, Alesiai Smagurauskienei, vertėjaujant Alicijai Stančinskai, Erikai Tunčikienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovei E. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

T., suinteresuotam asmeniui Teresei J. S., iÅ¡nagrinėjęs V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡situokusio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. T. 2016 m. rugpjūčio 1 d., 17 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius – Polockas 33- ame kilometre, Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, važiuodamas automobiliu „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, o paslėpęs specialiai automobilio kairiajame galiniame sparne įrengtoje slėptuvėje, per valstybės sienÄ gabeno 544 pakelius cigarečių pažymėtų baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1566,72 eurai, tuo pažeidė 2013-10-09 E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ 139 str. 1 d. a p., reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.             V.

T. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis važiavo į BaltarusijÄ kuro, kur pas pažįstamÄ 10-15 min. paliko automobilį. Grįžo į LietuvÄ , kur jam pasienyje liepė pasakyti kur paslėptos cigaretės. Jis ne prie ko. KurÄ vežti prašė J. S.. Važiavo ne pirmÄ kartÄ . Važiuoti prašė JÅ«ratės vyras, ar kažkas. Susipažino bevežiojant kurÄ . Automobilį jam atvarydavo į jo namų kiemÄ . Už vienÄ suvažinėjimÄ gaudavo 20 litrų kuro ir 50 eurų.

Dėl važiavimų kontaktuodavo su tuo asmeniu telefonu. Dabar tas telefonas užblokuotas. JÅ«ratė jam sakė, kad tas žmogus atvyks į teismÄ ir duos parodymus. Apie automobilio sulaikymÄ jis JÅ«ratei pranešė kitÄ dienÄ . Daugiau ji nekėlė telefono, tik vėliau pati paskambino ir pasakė, kad Å¡eimininkas duos parodymus. 2016-09-16 teismo posėdžio metu jau nurodė, kad T.J. S. nepažįsta, paneigė ankstesnio posėdžio metu duotus parodymus dalyje dėl pažinties su T.J. S..             Suinteresuotas asmuo Teresė J.

S. parodė, kad automobilį pardavė daugiau nei prieÅ¡ metus laiko, visi dokumentai sutvarkyti. Nepamena parduoto automobilio markės, nežino spalvos, jai atrodo, kad tai buvo lengvasis automobilis. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį pardavė pažįstamui. TomaÅ¡evičiaus nepažįsta. O. B. pažįsta iÅ¡ matymo. Vizos į BaltarusijÄ neturi. Nežino kokį automobilį pardavė.              L. O. B. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta, tačiau nepamena jo vardo.

IÅ¡ Sklepovičienės pirko automobilį „F. G.“, mėlynos spalvos, kurių metų gamybos nežino. Automobilį pirko tam, kad vežiotų kurÄ . Vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį jam perdavė prie Regitros. Automobilį pirko savo vardu. Su TomaÅ¡evič susipažino muitinėje, jam perdavė automobilį ir visus dokumentus. Su TomaÅ¡evičiumi sutarė, kad jam už vienÄ nuvažiavimÄ Ä¯ BaltarusijÄ duoda 50 eurų. Prašė vežti dyzelinÄ . Toks dyzelino vežiojimas jam apsimokėjo.

A. T. palikdavo Antakalnyje. Cigaretės automobilyje priklauso jam. Niekas neprašė prisiimti svetimÄ kaltę.              Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. savo kaltę padarius pažeidimÄ neigia, nurodo, kad apie jo vairuojamame automobilyje esančias cigaretes nieko nežinojo, jo kelionės į BaltarusijÄ tikslas buvo dyzelinio kuro parvežimas, jam automobilį neva davė kitas asmuo.

Vertindamas V. T. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo parodymai yra nenuoseklÅ«s. 2016-08-19 posėdžio metu V. T. nurodė, kad kuro iÅ¡ Baltarusijos parvežti jo prašė suinteresuotas asmuo T.J. S. ir jos vyras. Apie tai, kad sulaikė automobilį jis telefonu pranešė bÅ«tent T.J. S.. 2016-09-02 posėdžio metu taip pat nurodė, kad dėl važiavimo į BaltarusijÄ jam skambino T.J. S.. 2016-09-16 teismo posėdžio metu V. T. nurodė, kad T.J. S. nepažįsta, anksčiau duotų parodymų iÅ¡sižadėjo.

Teismas pažymi, kad tokia pažeidėjo parodymų kaita, jų nenuoseklumas, teismui leidžia jais besÄ lygiÅ¡kai tikėti. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo teismui negalėjo paaiÅ¡kinti ir ekonominės tokio važinėjimo logikos. Pažeidėjas teisme paaiÅ¡kino, kad už kuro parvežimÄ jam buvo mokama 50 eurų, tuo tarpu kuro jis per kartÄ parveždavo apie 90 litrų, litro kaina Baltarusijoje apie 60 centų. Lietuvoje kuras kainuoja apie 1 eurÄ .

Taigi, skirtumas tarp kuro kainų – apie 40 centų. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ kuro kainų skirtumo per vienÄ važiavimÄ galima uždirbti daugiausiai 45 eurus, t. y. mažiau nei V. T. gaudavo už automobilio vairavimÄ . Aptartos aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. T. tokio dydžio užmokestis buvo mokamas bÅ«tent todėl, kad jis rizikuodamas bÅ«ti sulaikytu vežė cigaretes. Teismas pažymi ir tai, kad nelogiÅ¡ki pažeidėjo paaiÅ¡kinimai, kad be jo žinios Baltarusijoje galėjo bÅ«ti paslėptos cigaretės jo vairuojamame automobilyje.

Liudytojo O. B. parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Nors liudytojas nurodo, kad cigaretės, kurios buvo rastos V. T. automobilyje priklauso jam, tačiau jo parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad O. B., teisme prisistatęs automobilio ir cigarečių savininku, negalėjo teismui nurodyti net automobilio spalvos, jo gamybos metų. Automobilio įsigijimo aplinkybes nurodė, prieÅ¡ingai nei jo savininkė T.J. S.. Aptartos aplinkybės sudaro teismui pagrindÄ pripažinti, kad V.

T. žinojo, kad automobiliu per Lietuvos Baltarusijos sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ gabena 544 pakelius cigarečių. Jo veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. kvalifikuota teisingai.  V. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (544 pakelius cigarečių) ir vertę (1566,72 Eur).

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Už pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., padarymÄ numatyta baudÄ su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 26 str. 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus.

ATPK 26 str. 2 d. 1 p. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo akte (b. l.

9) pažymėta, kad transporto priemonėje FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuria buvo gabenami kontrabandos daiktai, padaryta slėptuvė galiniame kairiame sparne. Tai reiÅ¡kia, kad automobilis buvo specialiai perdarytas kontrabandos daiktams vežioti. Akivaizdu, kad transporto priemonės perdaryti, jÄ pritaikyti kontrabandos daiktams vežioti, be savininko žinios neįmanoma. Svarbu akcentuoti ir tai, kad teismo posėdžio metu dokumentuose nurodyta automobilio savininkė T.J. S., nurodė, kad ji automobilį pardavusi, jis jai nepriklauso, todėl dėl jo konfiskavimo neturi nuomonės. Esant nurodytoms aplinkybėms, V.

T. skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : V. T. (V. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų baudÄ su kontrabandos daiktų - 960 cigarečių „Minsk“, 3880 cigarečių „Minsk“, 6040 cigarečių „NZ8“ bei transporto priemonės - „F.

G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 16060140361.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

T., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Mindaugas Povilanskas